\u00a0 \u00a0 Proceso No 19388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 100. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez aceptado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00c9dgar Lombana Trujillo, Herman Gal\u00e1n Castellanos y \u00a0\u00c0lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH PADILLA POLO, frente \u00a0a \u00a0proceso \u00a0que se le adelant\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso que \u00a0se \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0PADILLA \u00a0POLO, \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlrededor \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0de Monter\u00eda, \u00a0detectaron \u00a0movimientos sospechosos de varios individuos que llegaron a alojarse \u00a0en \u00a0el Hotel \u201cEl Ed\u00e9n\u201d, se transportaban en tres motocicletas y un campero, \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estaban \u00a0cubiertos \u00a0de \u00a0polvo, \u00a0de donde dedujeron que \u00a0transitaban por zonas rurales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las 5:30 de la ma\u00f1ana del 25 de \u00a0enero, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los mencionados, que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0ingresaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cBarranquillita\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0y se llevaron al se\u00f1or Rafael Pantale\u00f3n Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, por cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exigieron el pago de 200 millones de pesos, apoder\u00e1ndose, adem\u00e1s, \u00a0de una escopeta y un rev\u00f3lver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rafael Mariano Mej\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0vigilancia al hotel y en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a026 de enero comparecieron una mujer y dos hombres, y de \u00e9stos, un \u00a0moreno \u00a0y \u00a0alto \u00a0fue \u00a0reconocido por aqu\u00e9l como uno de los plagiarios. Los tres \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0Hader Luis L\u00f3pez Zabala confes\u00f3 el hecho, indic\u00f3 que \u00a0William \u00a0y \u00a0\u00c9dinson \u00a0vigilaban \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0ante lo cual, el otro capturado, \u00a0El\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Avilez \u00a0Maturana, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, Deisy \u00a0Gledeth Padilla Polo, dijo que ella \u00a0sab\u00eda \u00a0muchas \u00a0cosas \u00a0que \u00a0relatar\u00eda \u00a0m\u00e1s adelante e indic\u00f3 que el rev\u00f3lver \u00a0sustra\u00eddo \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el padre de El\u00edas Avilez, se\u00f1or Plutarco El\u00edas Avilez \u00a0Berrocal, a quien se acudi\u00f3 y devolvi\u00f3 el arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0conduciendo \u00a0sendas \u00a0motos, \u00a0llegaron \u00a0Julio \u00a0\u00c1ngel \u00a0Padilla \u00a0Montalvo \u00a0y \u00a0\u00c9dinson Acevedo Giraldo, quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito y Padilla Montalvo agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0utilizado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado al se\u00f1or Antonio Mar\u00eda Saab \u00a0Ramos, \u00a0a quien se dio muerte para lograr ese cometido, indicando el sitio donde \u00a0fue arrojado el cad\u00e1ver, el cual fue rescatado en un ca\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cL\u00f3pez \u00a0Zabala \u00a0condujo \u00a0a los detectives \u00a0hasta \u00a0una \u00a0finca en jurisdicci\u00f3n de San Carlos, donde se logr\u00f3 la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0manten\u00eda atada y vendada; en el interior de la \u00a0vivienda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0William Alberto Torres Altamiranda y Over Luis L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y en la parte de afuera, Hermes Luis L\u00f3pez Durango. Se incautaron dos \u00a0escopetas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lveres.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores episodios, el 7 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0un\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, entre otras determinaciones, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DEYSI GLEDETH PADILLA POLO \u00a0como coautora penalmente responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal a las penas de sesenta (60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales y al \u00a0decomiso \u00a0de las armas incautadas, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la \u00a0correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a017 \u00a0de 1999, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Especial de Descongesti\u00f3n, al resolver apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PADILLA \u00a0 POLO, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n en el sentido de fijar en cincuenta y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que deber\u00e1 \u00a0descontar la acusada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 enjuiciada \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0POLO \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 7 de marzo de 2002, radicaci\u00f3n \u00a017634, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, no casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecen nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates que establecer\u00edan la inocencia de la \u00a0sentenciada DEYSI GLEDETH PADILLA POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, el \u00a0demandante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 estar\u00edan \u00a0 constituidas \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a01201 \u00a0de la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0adelantado por el delito de concierto para delinquir, \u00a0surgido \u00a0por \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0presente, \u00a0a diferentes personas a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0consta \u00a0que \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH PADILLA POLO \u00a0no estuvo presente en la finca Barranquillita donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0como ella lo afirm\u00f3 en el curso del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los acontecimientos investigados permaneci\u00f3 en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0suegro \u00a0Plutarco El\u00edas Avil\u00e9s Berrocal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista que se entrevist\u00f3 con \u00a0Rafael \u00a0 Mariano \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 hijo \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0quien le dijo que en el veh\u00edculo automotor \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de su padre no iba ninguna mujer y que \u00e9l se\u00f1al\u00f3 a \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, con base en unas fotograf\u00edas \u00a0que le suministraron previamente los detectives del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, manifiesta que por su cuenta y \u00a0riesgo \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Barranquilita, \u00a0donde \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 Ulises \u00a0Negrete \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Estrada Hoyos, \u00a0quienes estaban en ese lugar el d\u00eda del secuestro y descartan la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0entre \u00a0los \u00a0secuestradores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estas personas \u00a0conocen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de las fotograf\u00edas suministradas por agentes del \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0hijo de la v\u00edctima fund\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica a los jueces de instancia de haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba con base en los cuales \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo de condena contra su representada. Adicionalmente, afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Rafael \u00a0Mariano \u00a0Mej\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0secuestrado, falt\u00f3 a la verdad, \u00a0incriminando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0haber visto a DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO en la finca a \u00a0la \u00a0 hora \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0previamente le fueron entregadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0descartan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una mujer en el secuestro y los empleados del \u00a0Hotel \u00a0El \u00a0Ed\u00e9n, \u00a0donde su defendida pernotaba, tambi\u00e9n les consta que durante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0ella \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0suegro, no participaba en las \u00a0reuniones \u00a0de su compa\u00f1ero de vida marital\u00a0 ELIAS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0MATURANA \u00a0y \u00a0regresaba \u00a0en horas de la \u00a0noche \u00a0a \u00a0dormir. \u00a0Y \u00a0que no se hizo lo apropiado por verificar las citas hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0orden a demostrar d\u00f3nde se encontraba en el momento del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las pruebas nuevas agrega y menciona \u00a0las siguientes, con estas explicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Eucaris Mej\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0 Milfidia \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Herazo \u00a0Fajardo, \u00a0Plutarco \u00a0El\u00edas \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Berrocal, \u00a0Luc\u00eda \u00a0Anaya \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Ana \u00a0Arelis \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Anaya, \u00a0Liliana Patricia \u00a0Escorcia \u00a0Arcia \u00a0y \u00a0Heliodoro \u00a0Rosa \u00a0Arcia \u00a0Zabala, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0 afirma \u00a0 corroboran \u00a0 que \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0su \u00a0representada \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH PADILLA POLO se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Monter\u00eda y se aloj\u00f3 en el Hotel El \u00a0Ed\u00e9n, porque no hab\u00eda espacio suficiente en la casa de su suegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaramillo, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0Segura Fabra, Marco Fidel Arroyo Herrera y Jazm\u00edn \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Herazo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0empleados del Hotel El \u00a0Ed\u00e9n, \u00a0quienes \u00a0afirman que DEYSI GLEDETH no \u00a0 \u00a0 participaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero EL\u00ccAS JOS\u00c9 AVIL\u00c9S MATURANA, tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0al \u00a0margen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Alvaro Antonio \u00a0Severiche \u00a0Ariza, \u00a0Ulises \u00a0Negrete \u00a0Herrera, \u00a0Martha In\u00e9s Estrada Hoyos, Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez (secuestrado), \u00a0Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Mej\u00eda, Olfa Saray Mej\u00eda S\u00e1nchez y Rafael \u00a0Mariano \u00a0Mej\u00eda S\u00e1nchez, de cuyos testimonios se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0a la finca Barranquillita no acudi\u00f3 ninguna mujer en el secuestro \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima al se\u00f1or Mej\u00eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0indicadas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO\u00a0 no se hallaba en el lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ubica \u00a0al \u00a0momento del secuestro de Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u201cy \u00a0por \u00a0tanto merecen ser consideradas positivamente para ordenar la \u00a0revisi\u00f3n\u201d de su proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala ordenar la admisi\u00f3n de la demanda y, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fallado \u00a0contra \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0DEYSI \u00a0 \u00a0GLEDETH \u00a0 PADILLA \u00a0 POLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es la \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el concepto de \u00a0prueba nueva, ha sido entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0de prueba nueva, en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso sino cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la naturaleza y el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la causal que \u00a0sustente \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se fundamenta la solicitud y aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, de las cuales surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado. \u00a0Exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0otorga el car\u00e1cter de pruebas nuevas a las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0varias personas, sin identificar el contenido de su versi\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO, \u00a0simplemente para concluir que \u00a0ella \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que ocurri\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0 de \u00a0Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0especifica la trascendencia de esas \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0frente \u00a0al acopio probatorio compilado en el proceso, ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales lo aducido por los declarantes \u00a0tendr\u00eda \u00a0la virtud de derruir la estimaci\u00f3n probatoria que hicieron los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DEYSI GLEDETH frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que le fueron imputadas, y mucho \u00a0menos \u00a0propone \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0induzca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que la \u00a0mencionada se\u00f1ora podr\u00eda ser inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, las declaraciones allegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0razonablemente no alcanzan la entidad jur\u00eddica de prueba nueva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0coartada seg\u00fan la cual DEYSI GLEDETH PADILLA \u00a0POLO \u00a0no \u00a0se encontraba en el lugar y en el momento de \u00a0ocurrir \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0investigado, \u00a0fue \u00a0tema \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en el juzgamiento y sobre ese t\u00f3pico ya vers\u00f3 la controversia, \u00a0luego \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en manera alguna podr\u00eda servir como fundamento para tornar \u00a0la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia e \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0 aspectos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En sus versiones, en las que incrimin\u00f3 a \u00a0otros \u00a0 copart\u00edcipes, \u00a0 DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO \u00a0demostr\u00f3 \u00a0conocer \u00a0detalles \u00a0minuciosos del hurto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0asesinato de su propietario y del secuestro, aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0conocer \u00a0de no haber tomado parte en todo el acontecer \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0result\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0que DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0se \u00a0viera \u00a0obligada por la \u00a0coerci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente, \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 El\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Avil\u00e9s Maturana, a seguirlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0andanzas \u00a0delictivas, \u00a0pues \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la experiencia en ese tipo de \u00a0ejecuciones \u00a0criminales \u00a0s\u00f3lo \u00a0participan \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n comprometidos con el \u00a0objeto de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0insumos para la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0guardianes \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0Yasm\u00edn Herazo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. En la sentencia de casaci\u00f3n proferida en \u00a0este \u00a0mismo proceso, al decidirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada PADILLA POLO, \u00a0se destac\u00f3 la coautor\u00eda con divisi\u00f3n de trabajo, y con ello se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretendida inocencia de ella dependiera de su presencia o no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0aspecto que ahora reclama el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a esta \u00a0tem\u00e1tica la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0de \u00a0otra parte, nada importante habr\u00eda ocurrido para el \u00a0fallo \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0ubicaron \u00a0a \u00a0do\u00f1a Deysi \u00a0participando \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0La \u00a0justicia, \u00a0eso s\u00ed, habl\u00f3 de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0pues \u00a0que, \u00a0dijo, \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo o, con sus \u00a0mismas \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0previa \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpapeles \u00a0dentro de una planificaci\u00f3n general, (luego) el cumplimiento de ese \u00a0plan \u00a0\u2026 y sus consecuencias penales son responsabilidad de todos y cada uno de \u00a0ellos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, en el desarrollo del proceso \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0demandante, \u00a0de manera que resulta completamente inane frente a la solidez de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO la reiterada \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los declarantes seg\u00fan la cual ella se encontraba\u00a0 en un lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0escenario donde se llev\u00f3 a cabo el secuestro investigado, cuando \u00a0el \u00a0fundamento del fallo radica en el m\u00e9rito derivado de otra serie de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista se content\u00f3 con \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio en las instancias a las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0Rafael \u00a0Mariano \u00a0Mej\u00eca \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0donde \u00a0tal \u00a0persona \u00a0se\u00f1al\u00f3 a DEYSI GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO \u00a0como la mujer que se hallaba dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que los agresores se hicieron presentes en el sitio del plagio, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que demostrar\u00edan el lugar donde se hallaba su \u00a0poderdante \u00a0al \u00a0momento \u00a0del secuestro, aspectos estos que tendr\u00edan que ver con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba o de la transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0ajenos \u00a0a la naturaleza\u00a0 y finalidad de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de la sentenciada DEYSI GLEDETH PADILLA POLO \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la ley, se \u00a0impone \u00a0inadmitirla, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 Tener \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada\u00a0 \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la condenada DEYSI \u00a0 GLEDETH \u00a0 PADILLA \u00a0POLO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0Contra esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0Marzo7\/2002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a017.634, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a027 \u00a0marzo\/00 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0Julio\/91 \u00a0, rads. 15822 y 16479, M. P. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 100. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una vez aceptado el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00c9dgar Lombana Trujillo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}