\u00a0 \u00a0 Proceso No 19198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.034\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla el 9 de agosto de 2001 que modific\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Soledad \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MADRID \u00a0y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 JOLEANE \u00a0 como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, hurto calificado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 reducir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de agosto de 1999 aproximadamente a las \u00a09:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en el municipio de Malambo, tres pasajeros de un bus que se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0– \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0levantaron de sus \u00a0respectivos \u00a0 asientos, \u00a0 empu\u00f1ando \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 amenazaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a $207.000. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la conducta delictiva los asaltantes golpearon con la \u00a0cacha \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al conductor, circunstancia que gener\u00f3 una confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0aprovechar \u00a0HERNAN \u00a0ALBERTO \u00a0BERDUGO ROMERO para bajarse del bus, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el contrario logr\u00f3 ser blanco de disparos que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Fiscal Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 acus\u00f3 a los procesados MAR\u00cdN \u00a0MADRID y D\u00cdAZ JOLEANE \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables de los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, la defensora de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 MADRID \u00a0y \u00a0D\u00cdAZ \u00a0JOLEANE \u00a0formula \u00a03 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada; el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera y, los restantes, al amparo de la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Primer\u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por la preocupante \u00a0desidia \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al incursionar en la b\u00fasqueda de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n necesarios, evidenci\u00e1ndose una pobreza absoluta de \u00a0recursos, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos piezas procesales que eventualmente apuntar\u00edan a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0investigados fueron allegadas siendo ellas como son las exposiciones \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y su ayudante; empero, considera que la del primero encierra una \u00a0prominente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a los presuntos autores de los hechos, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MADRID \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las heridas en su cabeza, \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0exposici\u00f3n en la que se\u00f1al\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de sus lesiones a ALEX\u00c1NDER DAVID D\u00cdAZ de quien dijo, adem\u00e1s, no poder \u00a0describir porque todo el tiempo lo tuvo detr\u00e1s de s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la falta de la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica de los hechos, ante las imprecisiones existentes, en aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de los mismos, equivale a no proporcionar una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entendida \u00a0esta \u00a0como \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la imparcialidad del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los intereses en conflicto o por la de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0intervinientes; de aqu\u00ed que su omisi\u00f3n implique para el sindicado una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0del derecho de defensa, cuya exclusiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actuado, dando aplicaci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 de la normatividad en cita, para que se rehaga de \u00a0acuerdo a la ritualidad imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita\u00a0 a la Corte \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se reinicie\u00a0 con los presupuestos de legalidad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0acuciosidad \u00a0que para ella demanda el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0valor a los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en transcripci\u00f3n de apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de instancia, se\u00f1ala la recurrente que el Juez a-quo le confiri\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad a los reconocimientos que sobre \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0realizaron \u00a0el conductor del bus y el auxiliar de Polic\u00eda sobre \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente \u00a0conservan \u00a0las autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0provenientes \u00a0de los \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 mas \u00a0 que \u00a0labores \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0cuya expresa prohibici\u00f3n, no pueden en modo alguno tener valor de \u00a0testimonio, \u00a0ni de indicio y, solo podr\u00e1n servir como criterios orientadores de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0en cuenta la prueba \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para sustentar en ella la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0confinado \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 manifiesta \u00a0 irregularidad \u00a0 procesal \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0subsidiaria; \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 reunirse \u00a0 probatoriamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 segmentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Misael \u00a0Fontalvo \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0refiere \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en el error de hecho al ignorar por \u00a0completo \u00a0en \u00a0todo \u00a0su an\u00e1lisis los apartes que destaca, los cuales denotan una \u00a0profunda \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la identidad de sus atacantes, al trastocar \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0cuando \u00a0trata de explicar las actividades que realiz\u00f3 cada uno de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, al no ce\u00f1irse en la \u00a0encuesta \u00a0valorativa \u00a0realizada un estudio de conjunto y ce\u00f1ido a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 ib\u00eddem que es tambi\u00e9n \u00a0inaplicado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 ib\u00eddem que obliga \u00a0resolver las ambivalencias probatorias a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos elevados, previo el \u00a0reconocimiento de la duda existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- T\u00e9cnica en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se inicia un proceso especial mediante el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, destinada al tr\u00e1nsito de cosa juzgada \u00a0material, \u00a0es acusada de desconocer la efectividad del derecho material o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales mediante la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0que se interpone, adquiere esta \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0estar \u00a0dotado \u00a0de requerimientos especiales, de ninguna \u00a0manera \u00a0gratuitos, \u00a0ya que obedecen a fundamentos de orden pol\u00edtico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del derecho, la jurisprudencia y la doctrina, tanto nacionales \u00a0como \u00a0comparadas, \u00a0han \u00a0elaborado \u00a0durante\u00a0 un per\u00edodo hist\u00f3rico bastante \u00a0prolongado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la demanda misma, no es de libre configuraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, para que le permita a la Corte tener competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que debi\u00f3 ponerle fin a un proceso penal, luego de \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0todas \u00a0las fases previstas para la verificaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de los diversos aspectos debatidos en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0controversias \u00a0constantes, debe ostentar su condici\u00f3n de estar \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida forma. Factores como los aqu\u00ed anotados son \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe el demandante, entonces, como actor del \u00a0recurso, \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un marco jur\u00eddico que se ocupe de presentar las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0dentro de lo preceptuado por el ordinal \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, no \u00a0solamente \u00a0enunciarlas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0presentarlas \u00a0adecuadamente \u00a0razonadas, \u00a0siempre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0triple \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0en cuyos v\u00e9rtices figuren con la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0la \u00a0ley sustancial presuntamente quebrantada y la sentencia \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que en el recurso se enfrenta a la ley. No se trata, pues, \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0claramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso es facultativo del sujeto procesal \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0interponerlo. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0o de presentarlo \u00a0defectuosamente, \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0suplantarlo \u00a0o \u00a0para corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, por consiguiente, la sentencia, cuya \u00a0ruptura \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de suyo amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, cobrar\u00e1 su firmeza para los efectos de su \u00a0ineludible ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el primer an\u00e1lisis dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, le corresponde a la demanda, en cuanto a la aptitud \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0conducir \u00a0y permitir un segundo an\u00e1lisis, de ser admitida, en \u00a0tal caso, confront\u00e1ndola con\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0o \u00a0el \u00a0libelo de los requisitos exigidos para su idoneidad, como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 y devolver\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio que no admite recursos, como \u00a0as\u00ed \u00a0se proceder\u00e1 con el asunto sub-lite, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0indicar\u00e1n1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Primer\u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la nulidad como causal \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos\u00a0 de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, del menoscabo del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0la vez debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 304 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular (salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0vigente para la fecha de los hechos (hoy, articulo 310 \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, la recurrente afianza su disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0en dos \u00a0premisas, \u00a0 a \u00a0saber:\u00a0 \u00a0a).- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201costensible \u00a0pigricia \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 actuantes\u201d \u00a0 b).- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0falta de acuciosidad \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, la impugnante no logra precisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre el cual demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pues de manera indiscriminada alega violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, no obstante que cada uno de estos principios \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas propias con entidad suficiente para invalidar el proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0le es imperioso explicar n\u00edtida y separadamente la raz\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se formula, atendiendo que el primero constituye un \u00a0vicio \u00a0de estructura, en tanto que el segundo, lo es de garant\u00eda. De suerte que \u00a0si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pues dentro de la misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues las consecuencias en uno y otro \u00a0caso afectan de manera diversa la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo la casacionista, al \u00a0estilo \u00a0de un memorial de instancia y de dif\u00edcil comprensi\u00f3n, lanza diferentes \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0insiste en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios a los que atribuye la categor\u00eda suficiente para propiciar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0diversas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, incurriendo de esta manera en \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0pues, \u00a0como ya se anot\u00f3, debi\u00f3 postularlos por separado con \u00a0expresa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si el reclamo lo fundamentaba \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, debi\u00f3 entonces indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0incorporar \u00a0y se\u00f1alar la fuerza probatoria que \u00a0dejaban \u00a0 si \u00a0eficacia \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0fundamentar la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tambi\u00e9n se equivoca la casacionista \u00a0al \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, a la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba de \u00a0cargo \u00a0contribuyendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0confuso, \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo, pues en este evento, si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba se trataba debi\u00f3 enfocar el reparo con fundamento en \u00a0la causal primera cuerpo segundo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0valor a los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el pensamiento jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba se pueden \u00a0presentar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o por falso juicio de convicci\u00f3n, el \u00a0primero, \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); y, b) cuando se la niega porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas, \u00a0aspecto \u00a0negativo\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0promovido \u00a0por la recurrente, consiste en el reconocimiento del valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a determinado medio probatorio, implicando el reconocimiento de \u00a0una \u00a0escala cifrada de valores conocida de antiguo como \u201ctarifa legal\u201d en la \u00a0que, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o la eficacia \u00a0persuasiva a cada medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, en consecuencia, se presenta en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el medio probatorio est\u00e1 sometido en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de tarifa legal, aspectos que no se precisa en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 segmentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Misael \u00a0Fontalvo \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer aspecto a resaltar, tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo, pues aunque el actor lo anuncia como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo se distancian de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida para la demostraci\u00f3n del error que le atribuye a la sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tras \u00a0atribuir \u00a0a la sentencia recurrida el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0transciende \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0inherente \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que cada uno de ellos responde a distintos motivos que imponen \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de diferente manera, viol\u00e1ndose de esta manera, el principio \u00a0de autonom\u00eda de la causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, como as\u00ed lo expuso, se orientaba a demostrar un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, por supuesta segmentaci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea su contenido f\u00e1ctico \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el actor se\u00f1ale en la demanda, qu\u00e9 dice el medio probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en desarrollo de este cargo la \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en el defecto t\u00e9cnico de desbordar el cauce normal de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0anteponerlas al criterio valorativo del juzgador de \u00a0segundo grado en posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando la discrepancia del censor con el examen probatorio se \u00a0focaliza \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0material o l\u00f3gica bajo el cual el fallador asumi\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0y se hace recaer exclusivamente en el criterio judicial formado bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0critica racional que le impone el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca (hoy 238 de la Ley 600 de 2000), \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la posibilidad real de \u00a0estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0 donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino que, el recurso extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a su legalidad que impone, como tal, \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera oportunidad para debatir los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0discutir las pruebas de la responsabilidad, sino donde se justiprecia \u00a0la juridicidad de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HENRY JOS\u00c9 MAR\u00cdN \u00a0MADRID \u00a0 y \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 DAVID \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0JOLEANE\u00a0 \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ P INZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Auto, agosto 6 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. Sentencia, febrero 27 \u00a0de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.034\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}