\u00a0 \u00a0 Proceso No 19174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 No.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 trece (13) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la que se sustenta el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, el 26 de octubre de 2001 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0capital \u00a0contra \u00a0 \u00a0 DIETMAR \u00a0 \u00a0JACKOBS \u00a0 \u00a0a la pena principal de 8 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$10.000.oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales agravada en la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de suspender la restricci\u00f3n \u00a0para salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, fueron \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local Cuarenta y seis, con base en \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0que \u00a0le \u00a0presentara \u00a0el \u00a0agente del DATT ALFREDO MONTERO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de un accidente automovil\u00edstico ocurrido el d\u00eda 14 de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 a las 22:30 en inmediaciones del edificio Coral en la Avenida \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Bocagrande, en donde colisionaron los veh\u00edculos de placas QHV \u00a0\u2013 \u00a0344 \u00a0conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIETMA \u00a0DEUTSH \u00a0(sic) \u00a0extranjero \u00a0(Alem\u00e1n) y el veh\u00edculo chevrolet de \u00a0placas \u00a0CTA 060 conducido por la se\u00f1ora MAGDALENA FERRER DE CABALLERO quien fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Bocagrande \u00a0para \u00a0recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica, ambos \u00a0conductores \u00a0resultaron \u00a0lesionados. Mediante resoluci\u00f3n de Octubre 9 de 1.997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local 17 Delegada ante los Juzgados Penales Municipales, resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado DIETMAR JAKOBS (sic), imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria, posteriormente se \u00a0produjo \u00a0en julio 15 de 1999 la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, la cual fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Uno Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 12 de 2000, siendo \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales Municipales correspondi\u00e9ndole su \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos precedentemente narrados la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Fiscal 17 Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de Cartagena, mediante resoluci\u00f3n de julio 15 de \u00a01999 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIETMAR JAKOBS \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de lesiones personales, la que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena mediante resoluci\u00f3n del \u00a012 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0subsanados los yerros relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, los sujetos procesales \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIETMAR \u00a0 JAKOBS \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DIETMAR \u00a0 JACKOBS\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0ellos fueron conculcados en la actuaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, que en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se\u00f1ala: \u00a0primero, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, los cuales fueron desconocidos \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, lo que \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte admita la demanda para garantizar los derechos fundamentales, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor que en el recurso de apelaci\u00f3n se plantearon los siguientes \u00a0temas: \u00a0a.- \u00a0Caso fortuito y fuerza mayo; b.- principio de favorabilidad; c.- la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0los delitos imprudentes; d.- resultado compartido o culpa compartida; \u00a0e.- \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro; f.- aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo; g.- ilegalidad de la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os materiales \u00a0y \u00a0morales; \u00a0h.- \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de acuerdo a lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 MAGDALENA \u00a0 FERRER \u00a0 COHEN \u00a0y \u00a0DIETMAR \u00a0JACKOBS; \u00a0i.- \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de Magdalena \u00a0Ferrer \u00a0de \u00a0acuerdo a lo declarado por CARLOS ALBERTO GARZ\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MONTES \u00a0MONTES, MICAELA SARMIENTO PALAFOX, GILBERTO CABALLERO VERGARA y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALCEDO \u00a0OLIVARES, \u00a0los cuales no fueron estudiados ni resueltos \u00a0por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el juzgado de segunda instancia \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque no \u00a0integr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del fallo el resumen de los alegatos presentados por \u00a0las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0fueron analizados, ya que no es de recibo, para no estudiar las \u00a0pruebas \u00a0 existentes, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u201cfueron \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0estudiadas \u00a0ampliamente \u00a0por el a-quo\u201d \u00a0porque \u00a0ello \u00a0es \u00a0obviar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de las mismas y no se sabe de d\u00f3nde se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0la sentencia en \u00a0defectuosa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no puede ser debatida por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adolece \u00a0por \u00a0completo del an\u00e1lisis de la realidad f\u00e1ctica y de las \u00a0pruebas que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la impugnaci\u00f3n se dijo que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de que las lesiones que padeci\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA \u00a0FERRER \u00a0COHEN, \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente suscitado entre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0manejado \u00a0por el procesado DIETMAR \u00a0JACKOBS, \u00a0conforme a lo expresado \u00a0en los testimonios de las personas referidas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma que: \u201cA simple vista \u00a0puede \u00a0estarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiriendo \u00a0(tambi\u00e9n) \u00a0al caso fortuito o a la fuerza \u00a0mayor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0que hace es eludir su estudio. Considera, entonces, que no \u00a0existe \u00a0un juicio sobre los hechos ni sobre el derecho, siendo evidente, en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0carencia de juicio sobre las evidencias probatorias y no es de recibo \u00a0para no estudiar las pruebas se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 realizar un examen cr\u00edtico de cada uno de los elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0llegar \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia acusada viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por no haberse dado respuesta a las alegaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. En procura de la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0refiere que en la diligencia de audiencia p\u00fablica la defensa plante\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado y a la ausencia de prueba m\u00ednima para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la culpabilidad refiere que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una responsabilidad a t\u00edtulo de culpa si no se presentan \u00a0los \u00a0elementos de la previsibilidad objetiva y el fallo de la diligencia debida. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0en la culpa, \u201cen cuanto \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo de realizar un cierto acto es lo que determina la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0\u00e9sta, el resultado que se \u00a0produce, \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sea \u00a0 t\u00edpico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano\u201d \u00a0surgiendo \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en la impugnaci\u00f3n se cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0 aparte \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cimputabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna prueba en el expediente que acredite que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por su defendido iba en exceso de velocidad, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, no tienen como soporte prueba cient\u00edfica, sino que es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una forma de pensar como sucedieron los acontecimientos. Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0presunto \u00a0estado de embriaguez que se le \u00a0atribuye al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una trascripci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene que no satisface las respuestas que \u00a0debe \u00a0dar \u00a0el \u00a0juzgador de instancia a las alegaciones de la defensa tal como lo \u00a0exige el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0tilda \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia de contradictorio que impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido. \u00a0Advierte, \u00a0as\u00ed mismo, que la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito atinente a la revocatoria de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para salir de pa\u00eds, tampoco satisface los requisitos legales, \u00a0aduciendo que tambi\u00e9n en este aspecto existe falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0origina \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento, lo que indica que se est\u00e1 en \u00a0presencia de un causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0subsidiario, \u00a0causal tercera por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u201chaberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse o\u00eddo en el fallo las alegaciones presentadas por la defensa en \u00a0el recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del ataque precisa que en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n concret\u00f3 el disenso presentando los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho que lo condujeron a cuestionar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al funcionario de segunda instancia s\u00f3lo se le permite \u00a0revisar \u00a0\u201clos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente ligados vinculados al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de acuerdo a todo lo expresa en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tiene que el Estado no escuch\u00f3, a la defensa lo que vulnera la \u00a0esencia \u00a0controversia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no hace referencia en nada a los temas de discusi\u00f3n planteados en el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que se vulner\u00f3 el derecho a impugnar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que la trasgresi\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0\u201cno escucha lo que se \u00a0dice \u00a0y \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0ello\u201d, lo que \u00a0conduce a evidenciar la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y \u00a0dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Memorial \u00a0presentado \u00a0por la apoderada de la \u00a0Parte Civil, como sujeto procesal no recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 extenso \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0parte civil, solicita a la Corte \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DIETMAR \u00a0 JACKOBS, \u00a0 por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos legales para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa a lo largo del memorial de indicar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0causales, \u00a0motivos \u00a0y \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0fundamenta en la violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos los enfoca sobre error in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor recurrente dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dispuesto la ley y desarrollado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, de manera reiterada, es preciso, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la v\u00eda discrecional, \u00a0justifique \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0por \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0bien porque \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, que la demanda re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 y 213 del estatuto procedimental. Sin embargo, es bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0el examen del cumplimiento de tales condiciones procede s\u00f3lo cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0y \u00a0valore la fundamentaci\u00f3n atinente a la jurisprudencia o a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, de tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0no ser\u00e1 preciso considerar el \u00a0resto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos2, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable escindir de la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el cargo o censura, la justificaci\u00f3n de la \u00a0discrecionalidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, la Sala extraer\u00e1 de las \u00a0demandas, \u00a0la argumentaci\u00f3n atinente a la necesidad de un\u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0en el que, como es este caso, no es procedente la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0pues al actor, como ya se dijo, \u00a0demostrar \u00a0a la Corte, fundadamente, los motivos por los cuales considera que se \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0 concretas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIETMAR JACKOBS, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el cap\u00edtulo 1\u00ba, el actor pretende \u00a0justificar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional con base en la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0debido proceso y defensa, consistente en que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se dio respuesta a los alegatos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0expresa su disenso con el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal de Cartagena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0falta de motivaci\u00f3n, como transgresora \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda atinente al debido proceso, no es palmaria, por lo discutible, \u00a0para\u00a0 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, sino que \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0ostensiblemente \u00a0en \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del juzgador con las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el escrito, es decir, que haya hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de la fuerza contradictoria que comportan los argumentos de disenso \u00a0contra una decisi\u00f3n judicial adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0es lo \u00a0suficientemente \u00a0met\u00f3dico \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el juzgador de segundo instancia, no abord\u00f3 con suficiencia los \u00a0motivos \u00a0expuestos por el defensor del procesado, como fundamento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener una sentencia favorable a los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0haciendo probable la referencia que hace el actor a la violaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda de los derechos fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, los motivos expuestos por el \u00a0actor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n que desarrolla \u201ccon \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIETMAR \u00a0JACKOBS\u201d, logran \u00a0ajustarse \u00a0a las exigencias m\u00ednimas de postulaci\u00f3n, desarrollo y trascendencia \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y puede ocuparse del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues eventualiza la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ser \u00a0transgredidas en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, teniendo como satisfechos los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n discrecional, se dispondr\u00e1 surtir el \u00a0traslado al Procurador Delegado para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DIETMAR JACKOBS \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER TRASLADO al procurador Delegado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, entre muchas, M. P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos sentencia, \u00a0septiembre \u00a014 \u00a0de 1999. M.P. Dr. PINILLA PINILLA, Nilson. Sentencia, febrero 14 \u00a0de \u00a02000. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal. \u00a0Sentencia de mayo 22 de 2000. M.P. \u00a0LOMBANA TRUJILLO, Edgar. Sentencia de junio 19 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. M. P. Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Auto noviembre 14 de \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 No.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0088 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 trece (13) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}