\u00a0 \u00a0 Proceso No 19158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 074\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y lo absolvi\u00f3 por el de homicidio, tambi\u00e9n imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron entre la media noche del viernes \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 y los primeros minutos del d\u00eda siguiente \u2013s\u00e1bado \u00a030-, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0nocturno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018azafatas\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Neiva, \u00a0Huila), \u00a0cuando en la parte de afuera result\u00f3 gravemente \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma de fuego LEONARDO PERDOMO SILVA, despu\u00e9s de un enfrentamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0portero \u00a0y sus compa\u00f1eros de libaci\u00f3n en el momento que abandonaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de hacerse presente en ese sitio el teniente de la polic\u00eda \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA, \u00a0quien intervino en la contienda y utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pose\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de llevar a cabo algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva dispuso la apertura de investigaci\u00f3n (fl. 27) y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA VILLANUEVA (fl. 42 y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quien \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y se abstuvo de imponerle medida alguna por el de \u00a0homicidio (fls. 53 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0116), \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de agosto de dos mil\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA VILLANUEVA por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de homicidio (fls. 142 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada el veinte de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al procesado MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio de que fuera v\u00edctima Leonardo \u00a0Perdomo \u00a0Silva \u00a0(fls. \u00a03 y ss. cno. sda. inst.), al conocer de la apelaci\u00f3n que \u00a0promoviera \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fls. \u00a0147).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito de Neiva (fl. 8 cno. 4) en \u00a0donde \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 55 y ss.), el cinco de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil uno se puso fin a la instancia condenando al procesado EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os y tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA (fl. 130 y 132 ss.- 4), el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el nueve de agosto del a\u00f1o dos mil \u00a0uno \u00a0resolvi\u00f3 revocarlo parcialmente en el sentido de absolver al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0mantener la condena por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, respecto del cual individualiz\u00f3 la pena en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y conceder el sustituto penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de dos a\u00f1os (fls. 35 \u00a0y\u00a0 ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a054 \u00a0cno. Trib.), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 56 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 72 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.), \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 ajustada a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del Tribunal, en los que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Principal. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 \u00a0ejusdem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que establece el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, toda vez que dej\u00f3 de considerar, apreciar y valorar pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, que demuestran la \u00a0manera como ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Perdomo \u00a0Silva \u00a0la cual corre a folios 8 a 10 del cuaderno 1 y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0donde se describen las heridas que \u00a0present\u00f3 \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0oficio \u00a0procedente del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0\u201canexo \u00a0de lesiones por \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego\u201d que corre a folio 23, y los resultados del examen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo forense al casco de motociclista utilizado en los \u00a0hechos (fl. 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0el texto del dictamen de medicina legal que describe la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil en el cuerpo de la v\u00edctima, pero sin llegar a valorarla. Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0donde se describe la lesi\u00f3n que con instrumento \u00a0contundente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n frontal. \u201cDe manera exclusiva \u00a0(dice), \u00a0\u00fanicamente \u00a0valora \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la sustancia negruzca que aparece \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0muy posiblemente compatible con tatutaje, producido \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego y s\u00f3lo lo refiere para endilgarle al a quo, que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle certeza a esta parte de la prueba porque en ella se utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018muy \u00a0posiblemente\u2019. Reitero, es \u00a0la \u00a0\u00fanica valoraci\u00f3n que se hace, sin entrar a valorar el m\u00e9rito del resto de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0definen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista \u00a0como \u00a0arma contundente y el alto \u00a0riesgo de su uso como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera procedido a valorar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corre a folios 9, 23, 40 y 111 del expediente, no habr\u00eda llegado a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0ni, \u00a0en \u00a0consecuencia, habr\u00eda aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto que establece el principio de in dubio pro reo, sino \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba de la que se establece la direcci\u00f3n o \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, habr\u00eda llegado a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio la explicaci\u00f3n del procesado sobre la forma en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para defenderse de una supuesta agresi\u00f3n \u00a0actual, \u00a0injusta \u00a0e \u00a0inminente. \u00a0Si el procesado hubiera estado en una posici\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0sus agresores y que por ello el disparo se produjo de abajo \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0como \u00a0se sugiere en el fallo, esto no aparece corroborado por la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la que claramente se dice que el disparo fue en direcci\u00f3n \u00a0superior-inferior, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ubica al procesado en posici\u00f3n ventajosa o \u00a0superior respecto de la persona sobre la cual dispara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0compartir, manifiesta que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0no \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba que menciona, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido confirmatoria de la providencia proferida por el a quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la trascendencia del yerro. Esto en raz\u00f3n a que habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0de dos cent\u00edmetros de \u00a0longitud \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0ocasion\u00f3 el procesado al occiso, inicialmente con un instrumento \u00a0contundente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0sobre el suelo o al menos se estaba \u00a0incorporando, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0representara \u00a0mayor \u00a0amenaza para \u00e9l, le propin\u00f3 a \u00a0quemarropa \u00a0el disparo mortal, con lo cual no s\u00f3lo se descarta la duda sino que \u00a0se \u00a0establece la certeza de que la conducta del procesado jam\u00e1s estuvo amparada \u00a0por un motivo de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el fallador de segunda instancia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido en el error de dejar de valorar el contenido del dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal en el que se califica el casco de motociclista y los efectos \u00a0que \u00a0puede \u00a0producir \u00a0si se lo utiliza como arma contundente, habr\u00eda tenido que \u00a0buscar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que demostrara que el procesado recibi\u00f3 \u00a0heridas, \u00a0hematomas \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0justificaran el hecho. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria el procesado refiri\u00f3 que no se le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0herida abierta sino \u201cde pronto\u201d algunos moretones que no \u00a0ameritaron la concurrencia a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del censor, indica que el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0el \u00a0casco \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0carec\u00eda de la \u00a0contundencia \u00a0a \u00a0que se refiere la indagatoria, y que por lo mismo el ex oficial \u00a0nunca \u00a0se \u00a0vio en grave riesgo de perder la vida hasta el punto de hacer uso del \u00a0arma de fuego que portaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera valorado el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el procesado, y los \u00a0testimonios \u00a0de las hermanas del occiso -Adriana y Sandra Mar\u00eda Perdomo Silva-, \u00a0y \u00a0de Alfredo Chavarro, amigo de la v\u00edctima, habr\u00eda concluido que el golpe con \u00a0el \u00a0casco que seg\u00fan se afirma recibi\u00f3 el procesado, carec\u00eda de importancia en \u00a0raz\u00f3n de no haber dejado secuelas de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que la evidencia lleva a la \u00a0certeza \u00a0de que el disparo con que se seg\u00f3 la vida de Perdomo Silva, se produjo \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0es decir, cuando el occiso se hallaba en desventaja y \u00a0sin \u00a0representar \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro para quien realiz\u00f3 el disparo, lo que indica \u00a0que \u00a0el procesado no actu\u00f3 en un acto de inminente peligro y actual, y por ello \u00a0est\u00e1 \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo \u00a0el occiso \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0contundente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, \u201cy que el cascaso \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0por parte del oficial, jam\u00e1s tuvo los efectos demoledores \u00a0que se ha querido ofrecer en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, condenar al procesado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en concurso con el de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0el censor refiere los \u00a0art\u00edculos \u00a0238, 281 y 282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Sostiene al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al apreciar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el procesado y el testimonio rendido por \u00a0Gerardo Almanza Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reproducir algunos apartes de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0aquello \u00a0que respecto de \u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal, manifiesta que \u201ceste primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0que ha incurrido el sentenciador, se concreta en la credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 a la confesi\u00f3n cualificada del incriminado sin \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto con otras pruebas que hacen parte de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios de convicci\u00f3n razonados que precisamente exige el \u00a0Art. \u00a0 282 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que la sentencia objeto \u00a0de \u00a0censura resulta violatoria de las reglas de la sana cr\u00edtica toda vez que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorarla en conjunto con otras pruebas que aparecen en el proceso \u00a0impide \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los requisitos de verosimilitud, determinaci\u00f3n, y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del casacionista, la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0ha debido ser valorada junto con la prueba t\u00e9cnica de Medicina Legal \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la direcci\u00f3n o recorrido de la bala en el cuerpo \u00a0del \u00a0obitado \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ventajosa \u00a0en \u00a0que dispar\u00f3 el oficial sobre la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Asimismo, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0donde se describe la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0instrumento contundente sufri\u00f3 el occiso, la fotograf\u00eda que \u00a0da \u00a0cuenta de ella, la prueba t\u00e9cnica en la que se analiza las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0casco \u00a0y \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que implicaba utilizarlo como arma contundente, y el \u00a0testimonio de Gerardo Almanza Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal ha debido cotejar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer su veracidad. Como en este caso el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia el modo como dispar\u00f3 el procesado sobre el \u00a0occiso, \u00a0esto es que el proyectil ingres\u00f3 en el cuerpo de \u00e9ste de arriba hacia \u00a0abajo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha debido concluir que efectivamente el disparo se produjo \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo y que si el incriminado sostiene lo contrario, es decir \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0carece \u00a0de l\u00f3gica frente a la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0judicial \u00a0hizo \u00a0de la herida que el occiso ten\u00eda en la regi\u00f3n frontal, la cual \u00a0fue \u00a0producida con arma contundente, habr\u00eda concluido que si el disparo se hizo \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0hab\u00eda que considerar que el occiso efectivamente fue \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0agredido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derribado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 su \u00a0 contendor \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el juzgador hubiera apreciado la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada del incriminado en conjunto y de acuerdo a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0confront\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la prueba t\u00e9cnica practicada sobre el \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista, \u00a0no le habr\u00eda conferido credibilidad, pues no es regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0quien ha sufrido una gran cantidad de golpes en su cuerpo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios sujetos, tenga capacidad f\u00edsica de reaccionar para sacar \u00a0un \u00a0arma, \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0y \u00a0continuar \u00a0su actividad de \u00a0esparcimiento \u00a0minutos despu\u00e9s de los hechos. Adem\u00e1s, no tiene ninguna l\u00f3gica \u00a0que \u00a0un hombre de las condiciones f\u00edsicas del procesado hubiere salido ileso de \u00a0una \u00a0contienda como la descrita por el incriminado y el testigo Almanza, cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 salir \u00a0 notoriamente \u00a0maltrecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0entonces \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el ya tantas veces citado art. 238 del C. de P. \u00a0P., \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0fue \u00a0una \u00a0innegable \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0venganza al \u00a0sentirse \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0el \u00a0casco\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado y la consecuente confirmaci\u00f3n de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que el casacionista aduce respecto de la apreciaci\u00f3n que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia hizo del testimonio rendido por Gerardo Almanza Caviedes, \u00a0\u201ctiene \u00a0que ver con el grado de credibilidad que se \u00a0le \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al conferirle credibilidad a dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin haberla confrontado con la prueba de medicina legal de la que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del proyectil, la prueba t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0al \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0respecto \u00a0de la herida \u00a0irregular \u00a0de \u00a0dos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal producida con arma \u00a0contundente,\u00a0 \u00a0pues \u201cla afirmaci\u00f3n del testigo no tiene ninguna l\u00f3gica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan nos ense\u00f1a, que quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0por \u00a0alguna \u00a0circunstancia, \u00a0no puede al mismo tiempo estar \u00a0parado y ejecutando la acci\u00f3n de correr\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Almanza, \u00a0lo que indica que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0proveniente \u00a0del principal testigo de los acontecimientos, \u00a0\u201centonces \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, de esa manera la puso a decir \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que su texto completo dice. Indudablemente as\u00ed viol\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0las reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica y del \u00a0sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al procesado EDWARD ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0VILLANUEVA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 72 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato Apreciatorio. \u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWARD ANDR\u00c9S\u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA present\u00f3 un escrito en el que manifiesta su oposici\u00f3n a las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante y solicita, por tanto, no casar la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, sostiene que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ha debido acudir a la violaci\u00f3n directa y no la indirecta \u00a0que escogi\u00f3 en el enunciado del reproche.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0yerro \u00a0adicional advierte que la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino procesal, y el demandante \u00a0ubica \u00a0el yerro probatorio como error de derecho cuando lo correcto ser\u00eda error \u00a0de hecho, por error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la prueba aludida por el censor, ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0controvertida en la instrucci\u00f3n y el juicio, as\u00ed como en la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias.\u00a0 De todos modos, sobre ella se han expuesto \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0distintas: la primera, expuesta por defensa y acogida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que cuando el procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0tras haber recibido un golpe, al pretender levantarse \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en la nuca con un casco, por lo que se vio obligado a utilizar en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa un arma de fuego que portaba, disparando en dos ocasiones. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s\u00a0 \u00a0y \u00a0al tener el agresor la cabeza \u00a0agachada \u00a0sobre su cuerpo pues lo estaba golpeando, era natural que el proyectil \u00a0tuviera \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0proveniente \u00a0de la parte civil, \u00a0corresponde \u00a0a una interpretaci\u00f3n eminentemente literal del dictamen, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso se encontraba en el suelo con lo cual \u00a0trata de explicar la trayectoria del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00fanicamente en la prueba pericial, sino que la enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, llegando incluso a realizar un \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de la prueba testimonial recaudada y de la actitud asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de farra del occiso, despu\u00e9s de lo cual concluy\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta censura concluye que \u201cel \u00a0casacionista \u00a0se concreta a hacer un an\u00e1lisis fragmentario y acomodaticio de la \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeja a un alegato de instancia, ya que no logra demostrar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho al proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se dedica a realizar alegaciones propias de la instancia, y no a \u00a0demostrar \u00a0el error de identidad que le endilga al Tribunal. Si bien el Juzgador \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la leg\u00edtima defensa esgrimida por el procesado, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a que arriba no se fundamenta exclusivamente en el dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste, sino que lo confronta con la prueba testimonial recaudada, y a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0elabora \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 (fls. \u00a0 102 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0sujeto procesal no recurrente cuando se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la demanda, toda vez que en verdad son inocultables \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que ostenta, los cuales\u00a0 a su vez impiden abordar \u00a0de fondo la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0alega \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero tambi\u00e9n de manera simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0acude a la v\u00eda mediata. Asimismo, resulta extra\u00f1o que censure la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis del fallador es que no existe certeza para \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al procesado por el delito de homicidio, lo que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el mandato legal que ordena \u00a0no \u00a0dictar sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca \u00a0a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto \u00a0consiste \u00a0en \u00a0aducir que el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ostenta car\u00e1cter sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0clara \u00a0categor\u00eda procesal como igual sucede con aquellas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de valorarla, las cuales tambi\u00e9n son \u00a0mencionadas por el casacionista como textos normativos infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece que el primer desacierto del \u00a0censor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, por \u00a0cuanto \u00a0cita normas inadecuadas y omite la indicaci\u00f3n de las que desde su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0debieron \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto con la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, como as\u00ed ser\u00eda la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0323 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor ten\u00eda como prop\u00f3sito acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0absolver al procesado, los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas y la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica de otras,\u00a0 no han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados y menos con\u00a0 el car\u00e1cter de \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0segundo respecto del primero, porque la v\u00eda indirecta implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conserva \u00a0su doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s imperioso cuando se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, por cuanto, por su complejidad \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todo el acervo probatorio allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0medir \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0apreci\u00f3, \u00a0no consider\u00f3, y soslay\u00f3 la prueba de Medicina Legal, con lo cual da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber incurrido en falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transcribe el texto del \u00a0dictamen \u00a0en donde se describe la direcci\u00f3n o recorrido de la bala en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo a la sustancia negruzca que \u00a0aparece \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, para lo cual ha debido abordar la censura a \u00a0partir de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor en el fondo considera que se dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0medios probatorios demostrativos de las reales circunstancias c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo la muerte de Leonardo Perdomo Silva, que mermaban la credibilidad de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada del autor del hecho y la del testigo presencial, pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0comete al interior de determinado medio y no \u00a0deriva de la confrontaci\u00f3n con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo evidente del caso es que de acuerdo con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor el error no responde a la tergiversaci\u00f3n probatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se hayan plasmado hechos que no se establecen de las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0portero \u00a0del \u00a0club \u00a0nocturno y el sindicado confeso, sino al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en que el Tribunal se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y el testimonio del Gerardo Almanza Caviedes, y a que \u00a0intenta \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del testimonio y de la confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo que el sentenciador dijo de tales elementos, no desarrolla en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa la alteraci\u00f3n material del contenido de la prueba y su \u00a0relevancia frente a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Almanza \u00a0Caviedes \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0diferentes \u00a0modalidades de error, las \u00a0cuales \u00a0tornan \u00a0irreconciliable \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0Asimismo, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que subyace son \u00a0meros \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales pretende \u00a0revivir \u00a0el tema superado en las instancias de la credibilidad que le merecieron \u00a0al juzgador colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0duda de la versomilitud del \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0pone \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0pie y corriendo en el momento en que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que la ciencia est\u00e1 diciendo lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual pareciera que confunde el concepto sobre la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n de los disparos y la contundencia que caracteriza a un casco de \u00a0motociclista, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 dichas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de demostrar\u00a0 la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0apoya en las consideraciones de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pretendiendo ponderar de mayor \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0enfrentarlo \u00a0como de superior val\u00eda al an\u00e1lisis de la prueba \u00a0realizado por el sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00fanico testigo \u00a0privilegiado, \u00a0pero no toma en cuenta que en realidad el Tribunal en apoyo de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda convicci\u00f3n legal y moral para \u00a0imputar al acusado la injusticia de la muerte intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que el planteamiento del \u00a0censor \u00a0no \u00a0resulta del todo coherente, cuando pregona el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0deja entrever que si no se expone \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0o \u00a0se \u00a0abandona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ni siquiera se puede sostener que hubo falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el fallo no existe declaraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo que el censor \u00a0extra\u00f1a, \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para concluir que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio el mismo alcance que el demandante le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se apoya \u00fanicamente en la prueba \u00a0pericial \u00a0practicada sobre el casco de motociclista para afirmar que con ella se \u00a0descarta \u00a0la defensa justa que discute, pero no controvierte la apreciaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la hermana del occiso, conforme a la \u00a0cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acompa\u00f1antes de \u00e9ste le cont\u00f3 sobre el \u201ccascazo\u201d de su \u00a0consangu\u00edneo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo del delito, pero no toma en cuenta que es la \u00a0consciencia \u00a0de la significaci\u00f3n conforme a derecho de la conducta la que libra \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0actor y no la falta de voluntad de eliminar al agresor que por \u00a0el contrario se requiere como \u00fanica manera de evitar el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a06 \u00a0y ss. cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad que ante los evidentes desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dan al traste con las \u00a0pretensiones \u00a0desquiciatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, pocos son los agregados \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0quien \u00a0tinosamente \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte en primer lugar, que el censor no \u00a0cumple \u00a0rigurosamente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra percatarse que cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto que ostente \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0o, en otro sentido, la transgresi\u00f3n indirecta por incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor indique las normas sustanciales que a su criterio \u00a0resultaron \u00a0conculcadas \u00a0de manera inmediata, o mediatamente a trav\u00e9s de yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto cabe recordar lo repetidamente \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 en \u00a0 postura \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSin que se quiera desconocer la discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que existe sobre el punto,\u00a0 y sin la pretensi\u00f3n de elaborar una \u00a0lista \u00a0excluyente, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en materia penal \u00a0tienen \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustanciales \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0definen, privilegian o califican las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0las \u00a0que regulan la punibilidad en todos sus aspectos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0estableciendo \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo, las circunstancias de mayor y de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor, la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0entre \u00a0otras, independientemente del \u00a0estatuto \u00a0donde \u00a0se encuentren consignadas. Tambi\u00e9n las que se refieren al pago \u00a0de perjuicios (cfr. cas. feb. 4\/98. Rad. 10388). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0instrumentales, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0y al m\u00e9todo de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los elementos que integran el delito y sus consecuencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0manera \u00a0de darlos a \u00a0conocer, \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden, \u00a0entre otros aspectos (cfr. cas. mayo \u00a014\/97 Rad. 12995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se refiere a la necesidad de la prueba sobre el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, y el 238 ejusdem al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica para apreciar los medios\u00a0 de convicci\u00f3n, es claro que \u00a0indudablemente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0instrumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cambio, \u00a0 contienen \u00a0 disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0entre otros,\u00a0 los art\u00edculos 29, 31, 103 y 104 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda y determinaci\u00f3n, el concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al procesado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han debido ser mencionados por el recurrente \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta debido a\u00a0 errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia\u201d (Cfr. cas. agosto 4\/04. Rad. 20681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por tanto un desatino sostener en el \u00a0primer cargo que el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del Estatuto Procesal Penal result\u00f3 transgredido por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una disposici\u00f3n de derecho instrumental, sino porque precisamente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir sentencia absolutoria al considerar que en el proceso no obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0grado de certeza la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el censor acierta al indicar que el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal relativo al principio de in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo al haber \u00a0omitido \u00a0precisar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones sustanciales que fueron dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0que \u00a0para el caso no ser\u00edan otras diversas de aquellas que definen la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio voluntario, entre otros los art\u00edculos 21 \u00a0(causalidad), \u00a023 \u00a0(autores), \u00a026 (concurso de hechos punibles), 27 (regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso), \u00a036 (dolo) y 323 (homicidio) del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 resulta \u00a0 carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0281 \u00a0(procedimiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n), \u00a0282 (criterios para apreciar la confesi\u00f3n) y 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha sido visto, ostentan indudable naturaleza \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que en la formulaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no menos \u00a0relevante. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que lo pretendido en ambas es denunciar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto sustancial que establece el principio in dubio pro reo y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de aquellas disposiciones que definen el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el casacionista que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(primer \u00a0cargo \u00a0-enunciado \u00a0como principal-), y por haber incurrido en falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte y el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0 Almanza \u00a0 Caviedes \u00a0 (segundo \u00a0 cargo \u00a0 \u2013enunciado \u00a0como\u00a0 \u00a0subsidiario), es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0no \u00a0han \u00a0debido ser postulados de manera separada, \u00a0menos \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero sobre el segundo, toda vez que al \u00a0resultar \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asumirse, sino de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00faltima que se persigue (la \u00a0condena \u00a0del procesado), han debido ser postulados, desarrollados y demostrados, \u00a0de manera conjunta y en el mismo plano de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lograra \u00a0demostrar \u00a0(seg\u00fan \u00a0se afirma en el primer cargo), que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u201cde considerar o valorar pruebas que obran en el proceso y que \u00a0fueron \u00a0 aportadas \u00a0 legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0mismo\u201d, \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0un \u00a0tal desacierto resultar\u00eda insuficiente para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, conforme a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales no se incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de error y \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0comprometido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en su parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n, que el demandante, a trav\u00e9s del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 cualificada \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA \u00a0y el testimonio de Gerardo Almanza Caviedes, los adicion\u00f3, cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndoles producir efectos que no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de su contexto objetivo (falso juicio de identidad), condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la propuesta del censor tampoco lograr\u00eda conmover la sentencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0anterior, no se \u00a0presentar\u00eda \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico distinto que fuere el resultado de un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo probatorio, es decir, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan si la Corte pasara por alto dichos \u00a0desaciertos, \u00a0de suyo suficientes para desestimar ambas censuras, es de advertir \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0la propuesta impugnatoria se halla condenada al fracaso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica sino de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0presenta contra el fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, al cual, al parecer se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, encuentra configuraci\u00f3n cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar una prueba que obra materialmente en la actuaci\u00f3n, y \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0para la definici\u00f3n del asunto. Dicho tipo de error \u00a0no \u00a0concurre, por el contrario, cuando la prueba que se denuncia omitida ha sido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0apreciada o evaluada por el juzgador en el fallo, pues en tal \u00a0caso \u00a0cabr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad o de \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n, pero nunca en \u00a0errores de existencia por preterici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria pueda encontrar cabal desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo del censor indicar en qu\u00e9 parte del expediente se \u00a0ubica \u00a0el medio que echa de menos, que \u00e9ste fue incorporado al proceso conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de dicha \u00a0prueba, \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta o en relaci\u00f3n con el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el cual no concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, conduce inexorablemente a modificar los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 el fallo, y por supuesto, su parte resolutiva en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto a la declaraci\u00f3n del Derecho all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que establece el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar o valorar pruebas que obran en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0legal, regular y oportunamente al mismo, las \u00a0cuales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0ofrec\u00edan \u00a0certeza \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica refiere el dictamen de medicina legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Perdomo \u00a0Silva \u00a0en \u00a0donde se describe la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bala; \u00a0la descripci\u00f3n de la herida en forma \u00a0irregular \u00a0de \u00a0dos \u00a0cent\u00edmetros de longitud en la regi\u00f3n frontal ocasionada al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0arma \u00a0contundente y;\u00a0 finalmente, la experticia practicada al \u00a0casco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motociclista \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0 instrumento \u00a0contundente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de medicina legal y aduce que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir su texto pero que al valorar su contenido s\u00f3lo ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte relativo a la sustancia negruzca alrededor de la lesi\u00f3n producida en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada. \u00a0As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el Tribunal no dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino que, por el contrario, la apreci\u00f3 \u00a0sin \u00a0detenerse en los detalles, para lo cual el censor ha debido acudir al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0no \u00a0al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta \u00a0carente de fundamento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que el casacionista a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil en el cuerpo del occiso, \u201cantero-posterior, \u00a0supero-inferior\u201d, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con elemento contundente que en la parte de la \u00a0frente \u00a0present\u00f3 \u00a0la v\u00edctima, y la calificaci\u00f3n como elemento contundente que \u00a0los \u00a0 peritos \u00a0 hicieron \u00a0 del \u00a0 casco \u00a0 de \u00a0 motociclista, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0portero del lugar y del sindicado carecen de credibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201clleg\u00f3 con actitud agresiva y no a \u00a0disuadir \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0del \u00a0portero, \u00a0sino que inicialmente lo golpe\u00f3 con \u00a0instrumento \u00a0contundente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s le dispar\u00f3 a \u00a0quemarropa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta, sin embargo, de una parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0confiri\u00f3 \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo narrado por el testigo \u00a0Gerardo \u00a0Almanza \u00a0Caviedes \u00a0por \u00a0haber \u00a0rendido dos versiones distintas sobre lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por las personas que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0occiso \u00a0\u201cporque \u00a0nada o casi nada \u00a0aportaron \u00a0\u00e9stos \u00a0sobre tan lamentable hecho\u201d, y, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el ad quem encontr\u00f3 acreditado el hecho relativo a la agresi\u00f3n con \u00a0un \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista por parte del occiso al sindicado, no s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el Ingeniero Alfredo \u00a0Chavarro \u00a0Ma\u00f1ozca, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, \u00a0\u201cdelante \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0y SANDRA hermanas del hoy occiso cont\u00f3 que LEONARDO le \u00a0peg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0casco\u201d, \u00a0aspectos \u00e9stos que el casacionista no \u00a0controvierte \u00a0y, al no hacerlo, deja inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el fallo de segunda instancia, la cual era de su \u00a0cargo \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no hace de manera t\u00e9cnica, l\u00f3gica\u00a0 y \u00a0completa, tal como se exige en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal vez advirtiendo lo inconsistente del \u00a0planteamiento \u00a0que presenta, el censor seguidamente admite la posibilidad de que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0agredido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0un \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0\u201cque el cascaso (sic) a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0contundencia a que se refiere la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0tampoco fue un golpe \u00a0fuerte \u00a0o \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0entonces nunca el ex oficial Mej\u00eda \u00a0Villanueva \u00a0se vio en peligro o en grave riesgo de perder la vida hasta el punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma\u201d que portaba. De este modo \u00a0traslada \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0hacia un medio de convicci\u00f3n distinto de los que \u00a0afirma \u00a0omitidos, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cual sugiere la configuraci\u00f3n de un tipo de \u00a0error \u00a0asimismo \u00a0diverso \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla de modo coherente y completo, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0donde pueden ser presentados los motivos de disentimiento sin ilaci\u00f3n \u00a0ninguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo expuesto, los defectos que el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0ofrece, no son menos elocuentes. Pese a sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0cualificada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDWARD\u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Gerardo Almanza Caviedes, portero \u00a0del \u00a0establecimiento donde los hechos tuvieron ocurrencia, en lugar de demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa fue lo que dijeron los mencionados deponentes y otra distinta fue \u00a0la \u00a0que \u00a0les puso a decir el sentenciador, como corresponder\u00eda al tipo de error \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0inopinadamente \u00a0la incursiona en el \u00e1mbito en que opera el falso \u00a0raciocinio \u00a0por transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, el cual tampoco \u00a0desarrolla \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la argumentaci\u00f3n del actor no responde en modo alguno el reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0de ninguna forma se denuncia que se \u00a0hayan \u00a0plasmado hechos que no se desprenden de las declaraciones del portero del \u00a0club \u00a0nocturno y el sindicado confeso, sino que el iudex ad quem deliberadamente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional \u00a0probatoria, \u00a0al dar acreditadas situaciones que no corresponden con el examen en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, aspecto \u00e9ste que es propio de un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que el demandante entiende el falso \u00a0raciocinio \u00a0como falso juicio de identidad, pese a que la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0naturaleza distinta y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asimismo diversos, y que aqu\u00e9l es en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0error \u00a0que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0de todos modos la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se queda sin \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, yerro que concreta \u201cen la credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 a la confesi\u00f3n cualificada del incriminado\u201d. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el ad quem confiri\u00f3 entero m\u00e9rito persuasivo a las \u00a0explicaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la diligencia de injurada, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontar el valor probatorio que el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a dicho medio de convicci\u00f3n con aquel que de acuerdo con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0y las reglas de \u00a0experiencia habr\u00eda de corresponderle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no logra percatarse que el sentenciador\u00a0 de segunda instancia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no fund\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria en el entero m\u00e9rito persuasivo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, otorg\u00f3 al dicho del procesado, sino en considerar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0lagunas \u00a0probatorias \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias en que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron realizaci\u00f3n, y, que en tal medida, \u201cno tiene la Sala la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal- \u00a0moral, \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0MEJ\u00cdA VILLANUEVA responsabilidad \u00a0penal por el homicidio causado a LEONARDO PERDOMO SILVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Gerardo Almanza Caviedes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad\u00a0 y \u201ctiene que ver con el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0por parte del juez sentenciador a dicho \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual de lo que acontece con el reparo que \u00a0presenta \u00a0en relaci\u00f3n con la confesi\u00f3n del procesado, el Tribunal no crey\u00f3 su \u00a0dicho \u00a0como \u00a0se \u00a0insin\u00faa por el censor, sino que por el contrario encontr\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0consecuente \u00a0en \u00a0las diversas versiones que rindi\u00f3 sobre los hechos, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto, que el Tribunal fue expreso en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las explicaciones ofrecidas \u201cno pueden contrastarse con la de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ALMANZA \u00a0asegura \u00a0lo \u00a0agredieron, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0o casi nada \u00a0aportaron \u00a0\u00e9stos \u00a0sobre tan lamentable hecho\u201d, y seguidamente hizo alusi\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Alfredo Chavarro Ma\u00f1ozca, Jos\u00e9 Alfonso Guerrero \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Borrero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n el censor no \u00a0cuestiona, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hacerlo, \u00a0deja \u00a0incompleto \u00a0el\u00a0 \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto del caso es que el censor pretende \u00a0sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 desquiciatoria \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0fundado \u00a0casi \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la direcci\u00f3n y trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima indica que \u00e9sta se encontraba en el piso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido un golpe en la cabeza por parte del procesado, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0otra cosa que presentar una percepci\u00f3n particular sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia y no la demostraci\u00f3n seria y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto cabe mencionar que la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria y direcci\u00f3n del proyectil en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, carece de la connotaci\u00f3n que el casacionista pretende \u00a0atribuir, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0los hechos como algo est\u00e1tico que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0se \u00a0entendido \u00a0en la forma como se aprecia un registro fotogr\u00e1fico, y no \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la naturaleza de los fen\u00f3menos en los que \u00a0resulta involucrado el comportamiento humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0irracional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0que \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Borrero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0narr\u00f3 que\u00a0 su compa\u00f1ero Leonardo Perdomo \u00a0Silva \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un casco de motociclista. Que otro de los acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Alfredo Chavarro Ma\u00f1ozca, refiri\u00f3 a la hermana de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un golpe al procesado con el referido casco \u00a0cuando intervino para defender al portero del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, el censor, apoyado en el \u00a0examen \u00a0practicado al casco por expertos del Instituto de Medicina Legal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0aditamento \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0arma contundente con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0dependiendo \u00a0del sitio \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0con \u00a0que \u00a0se produce, concluye que el \u00a0procesado \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 salir \u00a0 \u201cnotoriamente \u00a0 maltrecho, \u00a0contusionado, \u00a0y \u00a0definitivamente \u00a0lacerado\u201d, pues, seg\u00fan afirma, \u201cesto es lo que nos ense\u00f1a \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 porque \u00a0 ya \u00a0 vimos \u00a0 que \u00a0Medicina \u00a0legal \u00a0nos \u00a0ofrece \u00a0cient\u00edficamente \u00a0los riesgos que implica golpear a alguien con un casco como el \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido para su an\u00e1lisis y del cual se afirma que utilizado como \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0puede ser un arma letal, porque con \u00e9l se puede producir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual no logra otra cosa que anteponer su criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0medio \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quien, si bien declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relativo a la agresi\u00f3n con el casco siendo \u00e9ste el aspecto \u00a0relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor ha debido combatir, consider\u00f3 la existencia de dudas \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0torno a las verdaderas circunstancias en que el hecho encontr\u00f3 \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surgieron \u00a0tras \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0incluso por los propios acompa\u00f1antes de la v\u00edctima y el portero, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALFREDO CHAVARRO MA\u00d1OZCA, JOS\u00c9 ALFONSO GUERRERO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0ARQUIMEDES \u00a0BORRERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ; as\u00ed mismo, contra el portero del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Azafatas\u2019, \u00a0GERARDO ALMANZA CAVIEDES \u201c (fl. 45 cno. Trib).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por el fallo, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, determinantes de la aplicaci\u00f3n indebida del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos sustanciales que \u00a0definen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, por el cual se absolvi\u00f3 a procesado, ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen de manera objetiva los medios, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que les fue otorgado, cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o regla de experiencia resultados \u00a0conculcados, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada,\u00a0 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compet\u00eda \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, e indicar cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas, y c\u00f3mo \u00e9stas, valoradas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s v\u00e1lidamente recaudadas y sobre las cuales no concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0permite \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del fallo y, en consecuencia, la parte resolutiva de \u00e9ste en sentido \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0combatir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, inadvertidamente cuestiona \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0que en realidad no fue conferida por el juzgador en el fallo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el\u00a0 procesado y el testigo Gerado Almanza Caviedes, y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0realizar \u00a0particulares \u00a0inferencias \u00a0como la relativa a que \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0l\u00f3gica \u00a0que este testigo pusiera a la v\u00edctima parado y corriendo en el \u00a0momento \u00a0que recibi\u00f3 el disparo, cuando realmente, la ciencia le est\u00e1 diciendo \u00a0lo \u00a0contrario\u201d, \u00a0confundiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0una \u00a0ley de la ciencia que no \u00a0especifica, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda ser de la f\u00edsica o la medicina, con los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conferir \u00a0o \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0son \u00a0realmente los que ha debido cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 desestiman \u00a0 los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 074\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}