\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad el 20 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0 HOLGUIN \u00a0 ORTIZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado en el Investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones Jaime Augusto \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0Morales \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir con \u00a0fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0decide \u00a0lo \u00a0que en derecho corresponda respecto del \u00a0incriminado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN ORTIZ, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante en este diligenciamiento \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, raz\u00f3n por la cual, pese a que su defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue admitida y sobre la \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no se har\u00e1 referencia a tal \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0que de \u00e9l se derive, dada la configuraci\u00f3n de una causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no casar la sentencia impugnada por \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de las falencias t\u00e9cnicas de la referida demanda, los \u00a0argumentos planteados por el recurrente carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos motivo de esta actuaci\u00f3n fueron \u00a0adecuadamente \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico Jaime Augusto \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones como miembro activo del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inicia la pesquisa en contra de la banda nominada Los Pepes, comandada \u00a0y \u00a0agenciada \u00a0por Carlos Augusto Correa L\u00f3pez y de la que hacen parte tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Juan Fernando Holgu\u00edn L\u00f3pez, circunstancia de la que se enter\u00f3 \u00a0la \u00a0cofrad\u00eda \u00a0criminal, por tal raz\u00f3n el segundo de los mencionados cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0primero, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0de julio de mil novecientos noventa y \u00a0siete, \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cinco de la tarde, en el vecino municipio de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0le \u00a0propina \u00a0seis \u00a0impactos \u00a0de bala en la cabeza al investigador, seg\u00e1ndole la \u00a0vida de manera instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Itag\u00fc\u00ed dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0luego de practicar algunas diligencias \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional Fiscal\u00eda de Derechos Humanos en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0avocando \u00a0conocimiento un Fiscal Regional, quien profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n el 18 de marzo de 1998, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ y JUAN FERNANDO \u00a0HOLGUIN ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, y una vez surtida la instrucci\u00f3n, el sumario fue calificado el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del primero como \u00a0presunto \u00a0\u201cCOAUTOR INTELECTUAL Y MATERIAL\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio con fines terroristas y organizador o \u00a0dirigente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. El sindicado HOLGUIN \u00a0 ORTIZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 \u201cmiembro \u00a0 activo\u201d \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 20 de abril de 2001, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir con fines \u00a0terroristas, \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y un (51) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil (2000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y al \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y nueve (49) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de mil seiscientos (1600) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales establecida en nueve \u00a0mil (9000) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante fallo del 21 de agosto de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad dosific\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0 para \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0en \u00a0treinta y ocho (38) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, y para \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n; a su vez, revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0al pago de los perjuicios morales derivados de los delitos, providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0las demandas se declararon ajustadas a las exigencias formales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y en el curso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0plantea un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del C. de P. \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (principio \u00a0 del \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u2019) \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-10 \u00a0del C. Penal de 2000 por error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 surgido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u2018Falso \u00a0juicio de raciocinio\u2019 \u00a0(sic) \u00a0por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0indicios\u201d, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n acomete as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dedujo el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0 doctora \u00a0 Piedad \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Vanegas \u00a0Villa, \u00a0quien \u00a0expone que fue informada, sin decir por \u00a0qui\u00e9n, \u00a0que \u00a0los homicidas estuvieron en el lugar de los sucesos la mayor parte \u00a0del \u00a0 d\u00eda, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0estaba \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA, \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 el sitio cinco minutos antes \u00a0de cometerse el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que la declarante se refiere a la presencia del sindicado en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0ubicado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquel \u00a0frecuentaba, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n acostumbraba a ir a \u00a0una agencia de arrendamiento localizada en la misma zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma declarante precis\u00f3 que en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Augusto \u00a0Piedr\u00e1hita \u00a0se \u00a0trabajaron \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, seg\u00fan la cual, la doctora Piedad \u00a0Luc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0fue informada por \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Serna \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de cometer el delito de homicidio fue impartida por \u00a0CARLOS AUGUSTO CORREA LOPEZ y \u00a0fue \u00a0 \u00a0ejecutada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 HOLGUIN \u00a0ORTIZ; \u00a0entonces, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no se verificaron otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quienes cometieron los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0expresa \u00a0que el sindicado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0permanec\u00eda \u00a0frecuentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0contiguo al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anota \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0duda de \u00a0establecer \u00a0si la presencia de su representado en tal lugar no era algo especial \u00a0sino \u00a0rutinario, \u00a0sin que por tanto \u201csirva de \u00edndice \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0serio, \u00a0 \u00a0grave \u00a0 o \u00a0 vehemente \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de su asistido en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de la comisi\u00f3n del homicidio puede inferirse que \u00a0\u201cpudo \u00a0ser \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0como \u00a0pudo ser otro \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sospechosos, \u00a0u otro diferente\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0s\u00f3lo una posibilidad que no conduce a la certeza, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 demuestra \u00a0 nada\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n entre hecho \u00a0indicante (presencia) y hecho indicado (acto de mandar matar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior dice que si de la presencia de su \u00a0procurado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0\u201coportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 inferencia \u00a0 real, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 \u201cautor \u00a0intelectual \u00a0nunca \u00a0requiere \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar del \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de torpeza estar \u00a0all\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal expuso que CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA trat\u00f3 de huir del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0veh\u00edculos, \u00a0el \u00a0censor afirma que tal \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 \u201cintent\u00f3 \u00a0huir \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0accidente\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 si la \u00a0referida colisi\u00f3n tuvo lugar el d\u00eda de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el indicio de \u00a0personalidad \u00a0o capacidad para delinquir deducido en el \u00a0fallo \u00a0de condena se basa especialmente en lo dicho por los testigos con reserva \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0as\u00ed, pues, el declarante 001 refiri\u00f3 que una mujer, al parecer \u00a0\u201cmadre \u00a0de \u00a0Chilinga\u201d, le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el homicidio hab\u00eda sido cometido por Pepe (alias de CARLOS \u00a0AUGUSTO CORREA LOPEZ). No obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta que \u201cChilinga\u201d \u00a0tambi\u00e9n aparece comprometido \u00a0en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0con quebranto de la l\u00f3gica, el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 a su asistido porque no fue capturado el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Tambi\u00e9n destaca que el mismo declarante dijo que qui\u00e9n \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Arango, alias \u201cLa \u00a0Bruja\u201d, \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 Alcalde \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0Jorge Alberto Mu\u00f1oz Zuluaga, \u00a0Juan Carlos Moncada Morales y \u00a0Mart\u00edn \u00a0de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual este testimonio no pod\u00eda l\u00f3gicamente servir de fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en cuanto no compromete de manera alguna a su defendido \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0 LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el citado testigo inform\u00f3 que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0lo \u00a0 rechazaban \u00a0 porque \u00a0 hac\u00eda \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0contrainteligencia y los investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testigo 002 anota el impugnante \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito se \u00a0encontraba \u00a0investigando \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cheques y una escuela de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las \u00a0notas \u00a0que se hallaron en el \u00a0escritorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Augusto \u00a0Piedrah\u00edta y reconoci\u00f3 a los procesados CORREA \u00a0 \u00a0 LOPEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HOLGUIN \u00a0ORTIZ \u00a0como miembros de una banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0dedicada \u00a0a cometer delitos de homicidio, lo cual configura el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, argumenta que de lo anterior no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que su asistido fue quien orden\u00f3 la muerte del investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, dado que si en Colombia se rechaza el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0se \u00a0proclama \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de acto, no puede \u00a0sancionarse \u00a0a \u00a0alguien \u00a0por \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sino en cuanto se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0delinqui\u00f3, circunstancia que carece de prueba en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se viol\u00f3 \u00a0\u201cla l\u00f3gica y la ciencia y con ello las reglas de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0investigando no s\u00f3lo a \u00a0\u201cLos Pepes\u201d, a quienes se \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CORREA \u00a0LOPEZ, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 c\u00fapula \u00a0 de \u00a0tal \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSemilla\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMaximiliano\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cVictor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Loco\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChilinga\u201d, \u00a0etc. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0investigaba \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Moncada \u00a0 \u00a0Morales \u00a0por la desaparici\u00f3n de cinco mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0rumores \u00a0de todo orden sobre qui\u00e9nes fueron los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0lo \u00a0ejecutaron, circunstancias que, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que si no hay lugar a \u00a0\u201ccondenas \u00a0alternativas\u201d, \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una banda de delincuentes se le puede condenar por concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0homicidio, en cuanto no se demuestre que lo \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0a \u00a0quien \u00a0desde ni\u00f1o le dicen \u201cPepe\u201d, sin que ello guarde relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0grupo de \u201cLos Pepes\u201d a \u00a0los cuales aluden las referidas anotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de los motivos para cometer el delito, el defensor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0ten\u00edan razones para ello en raz\u00f3n de las investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0como es el caso de Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de cambio de \u00a0cheques, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed Juan Carlos Moncada \u00a0Morales, \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los parqueaderos, las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la escuela de conducci\u00f3n Autogavi, los compa\u00f1eros de la v\u00edctima \u00a0o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0aquel \u00a0adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, estima que acerca de la autor\u00eda intelectual del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 emerge \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0duda \u00a0enorme\u201d que ante la imposibilidad de su eliminaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, en cuanto el indicio de m\u00f3vil ha \u00a0sido construido en contra de la l\u00f3gica y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0anota \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para delinquir, pues \u00a0resulta \u00a0necesario acreditar emp\u00edricamente que en verdad cometi\u00f3 el delito, es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0que dio la orden de matar al investigador del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0dado que no se han \u00a0determinado \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que fue impartida \u00a0la referida orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes, \u00a0quebrantando el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CORREA \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0intelectual del comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la trascendencia del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 \u201ces \u00a0sumamente \u00a0clara\u201d, pues de no haber tenido ocurrencia, el fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y su lugar proferir fallo de sustituci\u00f3n absolviendo al \u00a0sindicado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto no casar la sentencia impugnada por las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0de manera antit\u00e9cnica el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0postula la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, desatino que deja sin anunciar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0vicios en el an\u00e1lisis de la prueba, el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la norma sustancial que contiene el tipo finalmente \u00a0aplicado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los medios probatorios, pues en caso de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la absoluci\u00f3n debe proferirse respecto \u00a0del referido tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone que el censor identifica el error de raciocinio con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa otorgada por los falladores a los medios de prueba, sin \u00a0demostrar \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica e intentando anteponer su \u00a0particular valoraci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0Delegado afirma que el censor parte de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0estuvo en el lugar en que ocurrieron los hechos \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de cometerse el delito, cuando lo cierto es que en la sentencia \u00a0lo \u00a0que se dijo fue que el procesado se cambi\u00f3 de identidad al ser capturado el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0participaron \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0\u201cLos \u00a0Pepes\u201d, \u00a0de la cual era jefe el incriminado, sin que \u00a0entonces \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0este \u00a0en el teatro de los acontecimientos haya sido \u00a0aducida en la construcci\u00f3n de indicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0contin\u00faa \u00a0afirmando que si bien el defensor dirige su esfuerzo a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0base \u00a0en el testimonio de Piedad Luc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0 que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n no se concluy\u00f3 que el procesado \u00a0estuvo \u00a0en el parqueadero donde ocurrieron los sucesos cinco minutos antes, pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que esta ten\u00eda de personas con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acerca de quienes ordenaron y cometieron el homicidio de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Piedrah\u00edta \u00a0 Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Piedad \u00a0Luc\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0los \u00a0apartes que le convienen a fin de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0descontextualizando la declaraci\u00f3n y sin tener en cuenta lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no se ocupa del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual afirm\u00f3 inicialmente que orientar\u00eda su \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no dedujeron el indicio de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su responsabilidad, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0asume \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia se tuvieron en cuenta para ello m\u00faltiples pruebas directas e \u00a0indirectas \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0como \u00a0determinador de la muerte de Jaime Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que el demandante efect\u00faa respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Cardona, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado que la referencia a tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es meramente tangencial en el fallo atacado, en atenci\u00f3n a que el \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0 \u201cLos \u00a0Pepes\u201d no fue tenido como elemento para construir el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inconsistente \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado al huir del \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos colisionara con varios veh\u00edculos no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0para construir el indicio de presencia, sino \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo con la que actuaba la empresa criminal \u00a0dirigida \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ, \u00a0lo \u00a0cual coincide con los informes suministrados a las Directoras \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0e \u00a0Itag\u00fa\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del delito, y por ello, los argumentos del recurrente en \u00a0punto \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su asistido en el lugar de los sucesos \u00a0resultan impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, considera el Delegado que el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0 o \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en el fallo de primer grado y que al ser confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal integra una sola unidad con la sentencia de segunda instancia, \u00a0estima \u00a0el Delegado que el censor se desentiende del contenido de la sentencia y \u00a0dirige \u00a0su esfuerzo a debatir los posibles motivos por los cuales se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0Morales, \u00a0 resultando \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 incoherente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo con su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si bien el impugnante acepta que su asistido pudo haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, descarta el de homicidio, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0entre los \u00a0procesados \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0HOLGUIN \u00a0 ORTIZ \u00a0exist\u00edan \u00a0v\u00ednculos para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad para delinquir manifiesta que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar los errores en los que incurrieron los falladores y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de condena no fue proferido en raz\u00f3n de la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino porque se demostr\u00f3 que efectivamente dispuso la comisi\u00f3n \u00a0del referido delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tiene en cuenta lo dicho sobre el particular en el fallo, sino que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0tambi\u00e9n estaban interesadas en la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas existentes \u00a0ameritaban \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba, sin sujetarse a las reglas t\u00e9cnicas que rigen tal especie de \u00a0reproche y \u00a0\u00a0<\/p>\n
confundiendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0estado de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0punto del reproche de los indicios en \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0compete \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las diversas variantes hubo pretermisi\u00f3n, equ\u00edvoco u omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, dado que \u201cel acto \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0escoger \u00a0cualquiera de las posibilidades enumeradas se sale de su \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la escogencia es un acto personal, discrecional, que se \u00a0produce \u00a0una \u00a0vez \u00a0han \u00a0sido conocidos todos los aspectos de la prueba, potestad \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0darle al funcionario judicial la libertad para \u00a0decidir \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0fen\u00f3meno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el Procurador Tercero para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0inicialmente se advirti\u00f3, ser\u00eda del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0de fondo sobre el libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se encuentra \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0facultad punitiva del Estado en raz\u00f3n de la muerte del acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obra en el diligenciamiento el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0ORTIZ, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 17 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, circunstancia que no deja camino diverso a seguir que \u00a0el \u00a0de declarar extinguida la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines terroristas por los cuales fue \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, disponer la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO CORREA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0de algunas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0formalmente la Sala encuentra que con independencia de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda o no asistir a la censura presentada, el actor desarroll\u00f3 un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los falladores erraron en la construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0a partir de los cuales condenaron a su representado, a la vez que \u00a0no \u00a0 resolvieron \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0motivo por el cual, el libelo fue ajustado a las exigencias de \u00a0forma \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria e impone un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el desideratum \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0cargo, por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0cada uno de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0como \u00a0generadores \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0presenta el defensor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere a que en el fallo se \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0con base en el testimonio de la Jefe de Unidad del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0doctora \u00a0Piedad \u00a0Luc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0Villa, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia ni en la de segunda se alude de manera alguna al \u00a0referido \u00a0 indicio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito contra la vida, en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0\u201cEn contra de Correa L\u00f3pez, \u00a0milita, \u00a0igual \u00a0que para el penombrado Holgu\u00edn Ort\u00edz, las declaraciones de las \u00a0doctoras \u00a0Piedad Luc\u00eda Vanegas Villa y Maril\u00fa M\u00e9ndez Rada, aunque se trata de \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0contienen \u00a0referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0y \u00a0racionales \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no fueron \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0deliberados, enga\u00f1osos o de \u00faltimo momento que hayan hecho los \u00a0integrantes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, como lo pretende la defensa, \u00a0sino \u00a0que pusieron de presente y corroboraron otros testimonios, entre ellos los \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0en las diferentes averiguaciones, \u00a0igualmente \u00a0 rese\u00f1as \u00a0 que \u00a0 dej\u00ed \u00a0plasmado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0notas de la v\u00edctima aparece \u00a0registrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CORREA \u00a0LOPEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPepe\u201d, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0adelantadas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0 \u201cLos \u00a0Pepes\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0suma a ello, lo afirmado de manera directa por las declaraciones \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad, entre esta la deponencia del testigo con clave 002, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda \u00a0a Carlos Augusto Correa L\u00f3pez, alias \u00a0Pepe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se establece que al investigar a la banda \u00a0de \u00a0 \u201cLos \u00a0 Pepes\u201d, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0encauz\u00f3 \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u201ccontra quien \u00a0la \u00a0comandaba, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Correa L\u00f3pez, alias Pepe, como es elemental en \u00a0este \u00a0tipo de investigaciones, y en segundo plano a descubrir a sus integrantes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Ort\u00edz. \u00a0Mana \u00a0sin mayor esfuerzo, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0los embargaba y desesperaba para eliminar al funcionario antes de \u00a0que \u00a0pasara \u00a0el informe por escrito con el \u00e1nimo de judicializarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez en la sentencia de segunda instancia se expres\u00f3 sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CORREA LOPEZ \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0sana en sus \u00a0costumbres \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 porque \u00a0(sic) \u00a0hacer \u00a0desaparecer \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil \u00a0los \u00a0documentos soportes de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, ni cambiarse el nombre ni \u00a0huir \u00a0del \u00a0sitio del crimen en una forma tan desesperada como \u00e9l lo hizo, yendo \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 colisionar \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0veh\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como el defensor expone que la Directora del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de Itag\u00fa\u00ed dijo que fue informada de que en el sitio de los \u00a0sucesos \u00a0 estuvo \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0se fue cinco minutos antes de \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0delito, encuentra la Sala que, tal como lo destac\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se refiere a elementos de convicci\u00f3n que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como pilares del fallo de condena, pues lo cierto es que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0 Morales \u00a0predicada \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en su presencia permanente o espor\u00e1dica, real o \u00a0presunta \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe de la empresa criminal, as\u00ed como a partir de la acreditada \u00a0estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO HOLGUIN ORTIZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0para \u00a0atacar el fallo condenatorio en cuanto no guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos que sirvieron para edificarlo, sino que olvida por completo \u00a0que \u00a0es el contenido de la sentencia hacia donde debe dirigir sus reproches, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0que ofrezca una exposici\u00f3n en la cual analice subjetiva y \u00a0fragmentariamente \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0devenir procesal y del recaudo probatorio, sin \u00a0un \u00a0sentido \u00a0espec\u00edfico y sin trascendencia alguna en la valoraci\u00f3n judicial y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0estimar \u00a0acreditada en grado de certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado CORREA LOPEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del homicidio investigado, sino que, sin m\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que seg\u00fan fue expuesto por la funcionaria de la Fiscal\u00eda Piedad \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Vanegas, \u00a0se \u00a0trabajaron \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del mencionado punible para llegar a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 cometerlo \u00a0 fue \u00a0impartida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CORREA \u00a0 LOPEZ \u00a0y \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0JUAN FERNANDO HOLGUIN ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, es evidente que el demandante se desentiende \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en el fallo respecto de la responsabilidad de su representado y \u00a0entonces \u00a0procede \u00a0a \u00a0formular observaciones indemostradas y carentes de asidero \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin cumplir con su \u00a0obligaci\u00f3n de denunciar errores trascendentes de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la declaraci\u00f3n de \u00a0Mauricio \u00a0Vel\u00e1squez Cardona, \u00a0a \u00a0partir de la cual el casacionista se\u00f1ala que conduce a la duda de establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0presencia de su asistido en el lugar en el cual ocurri\u00f3 el homicidio no \u00a0era \u00a0algo \u00a0especial \u00a0sino \u00a0rutinario, basta indicar que, como ya se dijo, no fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal circunstancia que los funcionarios judiciales construyeron la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0deviene \u00a0impertinente e irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que el \u00a0\u201cautor intelectual nunca requiere su presencia en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d y que ser\u00eda un acto de torpeza \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el primer \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad de la conducta ejecutada, pronto evidencia la Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para formular \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0no vienen al caso, pues, se reitera, el procesado CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0fue condenado por haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el siti\u00f3 donde se perpetr\u00f3 el homicidio del investigador judicial, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que lo se\u00f1alaban en grado de certeza de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0para la \u00e9poca de los hecho investigados, como la persona que \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como objetivo a Jaime \u00a0 Augusto \u00a0 Piedrah\u00edta \u00a0Morales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las investigaciones que contra sus miembros adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0pueden \u00a0efectuarse en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el demandante, referido a que el Tribunal dijo que \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO CORREA trat\u00f3 \u00a0de \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del crimen y choc\u00f3 con tres veh\u00edculos, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tal suceso tangencial el fundamento del fallo de condena, de donde \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0intrascendente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue destacada en el fallo de segundo grado \u00fanicamente para poner de \u00a0presente \u00a0la orquestaci\u00f3n dispuesta por la banda delincuencial comandada por el \u00a0procesado \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0investigador \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0acertadamente lo anota el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0otorga \u00a0soporte \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0en tal sentido recibieron las Directoras del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed y Antioquia, las cuales fueron expuestas en sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0o capacidad para delinquir, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0rompe \u00a0se establece que sobre el particular el casacionista no \u00a0enfila \u00a0 su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que configura el \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente encamina su labor a especular acerca de los m\u00f3viles \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0determinar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0no \u00a0s\u00f3lo inaceptable en el \u00e1mbito de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0deja ayuna de demostraci\u00f3n la censura que \u00a0inicialmente postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepte \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0pudo \u00a0cometer el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0que \u00a0niegue \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de homicidio agravado, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jefe \u00a0\u2013 \u00a0 subalterno \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA LOPEZ \u00a0como \u00a0 \u00a0 l\u00edder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0ordenados, \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales los falladores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo el primero en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Augusto \u00a0Piedr\u00e1hita en condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que tambi\u00e9n refiere el impugnante que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0indicio \u00a0de capacidad para delinquir fue deducido a partir de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los testigos con reserva de identidad, uno de los cuales dijo que \u00a0la \u00a0\u201cmadre de Chilinga\u201d le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0\u201cPepe\u201d \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA LOPEZ), y que no se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cChilinga\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0comprometido en la investigaci\u00f3n, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que como ya es com\u00fan en el desarrollo del libelo objeto de estudio, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0procede a emprender la cabal demostraci\u00f3n de la censura, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0comentario, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se\u00f1ala la \u00a0trascendencia \u00a0de su reproche, en cuanto no se percata de la existencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, como las declaraciones de las Directoras del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Itag\u00fa\u00ed \u00a0y \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales practicadas a otros \u00a0procesos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 LOPEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HOLGUIN \u00a0ORTIZ, \u00a0que a la postre sirvieron \u00a0de fundamento al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto por el Procurador Delegado, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0personalidad \u00a0(derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor), \u00a0sino porque se demostr\u00f3 con pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del referido \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 judicial \u00a0 (derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0acto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas diferentes a su asistido tambi\u00e9n podr\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0causar \u00a0la muerte a Jaime \u00a0Augusto \u00a0Piedr\u00e1hita \u00a0en raz\u00f3n de las investigaciones \u00a0que \u00a0adelantaba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0configura una duda insalvable que debe ser \u00a0resuelta \u00a0en favor del acusado, estima la Sala que lo expuesto por el recurrente \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura ajena a la informaci\u00f3n obrante en el proceso, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0investigaba \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0por \u00a0diversas \u00a0actividades, \u00a0lo \u00a0cierto es que las pruebas recaudadas se\u00f1alan en concreto a la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Pepes\u201d, \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0CARLOS AUGUSTO CORREA LOPEZ \u00a0como la que orquestadamente y con la colaboraci\u00f3n de otros de sus \u00a0miembros urdi\u00f3 la comisi\u00f3n del homicidio y lo ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que personas diferentes al procesado ten\u00edan inter\u00e9s en \u00a0causar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0Piedr\u00e1hita \u00a0a \u00a0fin \u00a0de plantear la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0imposible \u00a0de \u00a0eliminar, \u00a0circunstancia que permite afirmar que no se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el defensor no se\u00f1ala en concreto errores de \u00a0los \u00a0falladores sobre el particular, a la vez que sin fundamento alguno pretende \u00a0desconocer \u00a0tanto \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0como \u00a0la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a los \u00a0falladores, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0deplorada \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0tal \u00a0actividad judicial, deber que no asumi\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin dificultad puede concluirse que los reproches \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n subjetiva que, sin sujetarse al \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0intenta variar la realidad de como ocurrieron los sucesos, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0introducir \u00a0dudas \u00a0donde \u00a0hay \u00a0certeza, \u00a0prescindiendo de \u00a0cualquier \u00a0ordenaci\u00f3n l\u00f3gica o cient\u00edfica al respecto y sin acreditar errores \u00a0de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no se encuentra instituida para debatir a manera de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia los elementos de prueba, dado que el simple cotejo de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0de los funcionarios judiciales no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0como causal de casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores,\u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular si el yerro cometido fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto de vista del actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado no se incurri\u00f3 en errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0expuso \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los medios \u00a0probatorios, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0m\u00e1s para que la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la sentencia impugnada permanezca inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, palmario resulta que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar que efectivamente los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, y por tanto, la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0deriva es que no se dispondr\u00e1 la casaci\u00f3n del \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0ORTIZ \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines terroristas por los \u00a0cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en raz\u00f3n de tales \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el referido sindicado, por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019155 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 077. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}