\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/ PERJUICIOS \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Siendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el bi\u00e9n jur\u00eddicamente protegido en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que ella se afecta por el desorden que \u00a0causa \u00a0la adopci\u00f3n de resoluciones o sentencias manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0Estado \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0con \u00a0estos \u00a0agentes \u00a0le \u00a0conciernen, \u00a0como por otorgarle el derecho o la raz\u00f3n a quien no es su titular, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0quien resulta injustamente desfavorecido, y a\u00fan por generar \u00a0en \u00a0todos desconcierto y desconfianza, sin que por ello derive da\u00f1o o perjuicio \u00a0patrimonialmente resarcible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12834 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0diecinueve (19) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 inter\u00adpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor de la acusada doctora MARIA VICTORIA DEL PILAR CARVAJAL \u00a0PAREDES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que el 28 de noviembre de 1996 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en su condici\u00f3n de titular \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0104 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principa\u00adles de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y \u00a0al pago de los da\u00f1os ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Dio lugar al inicio de estas \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0corrido \u00a0primero \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribu\u00adnal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 Sala \u00a0 Disci\u00adplinaria de la misma Corporaci\u00f3n a la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fiscales \u00a0 \u00a0 Delega\u00addos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Colegiatura, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 conociera \u00a0 del \u00a0comporta\u00admiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0104 \u00a0de Instruc\u00adci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con sede en esta ciudad capital, quien al resolver \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por el abogado Gustavo Perdomo Ceballos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Aerocaf\u00e9 \u00a0S.A., dispuso de manera contraria a la ley, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de 1992, la entrega de la aeronave HK 3492 de \u00a0propie\u00addad \u00a0de \u00a0la citada \u00a0empresa, \u00a0retenida \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras bajo el cargo de \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La decisi\u00f3n de la Sala Penal se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0la de la Sala Disci\u00adplina\u00adria \u00a0al \u00a0correrle \u00a0cargos a la doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0en un proceso disciplinario, y una y otra pon\u00edan de presente que para \u00a0otorgar \u00a0 el \u00a0 amparo, \u00a0 la \u00a0 funciona\u00adria \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 incu\u00adrrido \u00a0entre \u00a0otras \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n indebida del \u00a0Decreto \u00a0 306 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 aduciendo \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsti\u00adtuciona\u00adlidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 descono\u00adcer \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionan\u00adte \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 interpuesto \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0otros \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judi\u00adcial, \u00a0 \u00a0 al \u00a0recono\u00adcer vulnerado un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n que no hab\u00eda sido ejercido, declarar vulnera\u00addo \u00a0contra las evidencias el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0de propiedad que tampoco se hab\u00eda \u00a0demostra\u00addo, \u00a0proceder \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediase \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario o injusto de las autoridades aduaneras e \u00a0invadir \u00a0la \u00a0compe\u00adtencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n aduanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca dispuso la \u00a0pr\u00e1cti\u00adca \u00a0 \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0mas \u00a0como en su curso estableci\u00f3 que ya de antes se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante auto de agosto 13 de 1992 avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento, \u00a0unific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0hasta \u00a0entonces obtenidos y reuni\u00f3 \u00a0finalmen\u00adte \u00a0 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato y cohecho segu\u00eda la indicada \u00a0Unidad \u00a0contra \u00a0la doctora CARVAJAL PAREDES -marzo 3 de 1993-, diligencias sobre \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se invali\u00add\u00f3 \u00a0par\u00adcialmente lo actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0comisionado, \u00a0luego de asumir funciones la Fiscal\u00eda, lo que dej\u00f3 al margen una \u00a0serie de pruebas recaudadas por este funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante injurada la doctora MARIA VICTORIA CARVAJAL y su secretario \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0M\u00e9ndez, cuya situaci\u00f3n provisional se defini\u00f3 por auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a04 \u00a0de \u00a01993, \u00a0decretando la detenci\u00f3n preventiva de la primera con \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 prevari\u00adcato, \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0de gravamen al \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Bustos, medida impugnada en reposici\u00f3n y sostenida en auto del \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, que en su defecto concedi\u00f3 el recurso de alzada, el \u00a0que no alcanz\u00f3 \u00e9xito alguno ante el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de allegar otros medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0denegar en auto de septiembre 23 de 1994 algunos solicitados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la instrucci\u00f3n se clausur\u00f3 primero mediante providen\u00adcia \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero siguiente que \u00a0result\u00f3 \u00a0revocada \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, y posteriormente por auto de mayo 22 \u00a0del mismo a\u00f1o que dio lugar a la valoraci\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de agosto de 1995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0precluyendo la instrucci\u00f3n en favor de Luis Eduardo M\u00e9ndez Bustos y \u00a0radicando \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la sindicada doctora CARVAJAL PAREDES bajo el cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0acogiendo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n acusatoria parte de \u00a0una \u00a0escueta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0sobre las cuales afirma la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la sindicada resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Aerocaf\u00e9 \u00a0 S.A., \u00a0 obrando \u00a0 “de \u00a0modo \u00a0ama\u00f1ado”, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0declarar \u00a0infundadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucio\u00adnalidad \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0Decreto \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de Tutela, se excedi\u00f3 en sus facultades \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0debidamente identificado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contaba con otras v\u00edas de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se estaba ante un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, cuando lo cierto es que la retenci\u00f3n de la aeronave no \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario, \u00a0rest\u00e1ndole valor a la informaci\u00f3n que le \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0personas \u00a0a quienes la misma funcionaria hab\u00eda recurrido en \u00a0solicitud de asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para la Fiscal\u00eda la excusa dada \u00a0por \u00a0la funcionaria no era de recibo, pues su afirmaci\u00f3n de haber constatado el \u00a0ingreso \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave al pa\u00eds se opon\u00eda a las pruebas que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0allegado \u00a0y que informaban acerca de los posibles nexos de esta y otras \u00a0aeronaves \u00a0con el narcotr\u00e1fico, lo mismo que de la insuficiente identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0aparato \u00a0 \u00a0retenido, \u00a0 \u00a0contra\u00addicciones \u00a0con la evidencia procesal que solo conduc\u00edan a inferir \u00a0el \u00a0malicioso \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0al \u00a0decidir el caso, pese a su larga \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0trayectoria. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0contaba, \u00a0logradas \u00a0mediante \u00a0peri\u00adcia, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimo\u00adnial, resultados de los cuales se apart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0E \u00a0L\u00a0 \u00a0F \u00a0A \u00a0L \u00a0L O\u00a0 R E C U R R I D \u00a0O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0las diligencias pasaron a conocimiento de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 bajo cuya direcci\u00f3n avanz\u00f3 el enjuiciamiento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil que intentara el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0profiriendo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audien\u00adcia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0desentra\u00f1an \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, de la cual \u00a0surge, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 no \u00a0 sola\u00admente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada como Juez 104 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal para la fecha en que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de amparo, sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ilegalidad manifiesta del fallo de tutela proferido por la doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0decretar, contra toda evidencia, la \u00a0entrega \u00a0provi\u00adsional de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aerocaf\u00e9, \u00a0contra la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Adminis\u00adtraci\u00f3n \u00a0de Aduanas. En tal sentido \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0pormenorizado precisa el Tribunal la evidencia que le imped\u00eda a la \u00a0acusada \u00a0tener \u00a0por \u00a0violado \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0detrimento de la \u00a0empresa \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0se hallaba apoyada en \u00a0suficientes \u00a0 medios \u00a0 demostrativos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identi\u00adficaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima de la aeronave, \u00a0y \u00a0de contera hac\u00edan operante su reten\u00adci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de las autoridades aduaneras con miras a definir \u00a0su leg\u00edtimo ingreso al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace tambi\u00e9n, la providencia, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las explicaciones rendidas por la servidora p\u00fablica, y de las \u00a0inter\u00adven\u00adciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis conjunto concluir en la demostraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, destacando con base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en cuenta los elementos de juicio \u00a0contradictorios \u00a0que le imped\u00edan resolver como al final lo hizo, lo que ostenta \u00a0un \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0caprichoso \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0“atender \u00a0 \u00fanica\u00admente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0conven\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recla\u00admante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tute\u00adla”, \u00a0colocando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n al servicio de los intere\u00adses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parti\u00adcu\u00adlares, \u00a0a fin de sustraer la nave de \u00a0la leg\u00edtima acci\u00f3n estatal en que se la compromet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0de analizar la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0amenazas que dijo la doctora CARVAJAL haber sufrido, aparentemente de \u00a0perso\u00adnas vinculadas con \u00a0la \u00a0 DEA, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0dinero \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0intimidarla \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0si \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a \u00a0otorgarle \u00a0 a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0respal\u00addo \u00a0gremial \u00a0para \u00a0su \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio de esa \u00a0instan\u00adcia, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0su genuinidad, dichas amenazas solo parecen utilizadas para ostentar \u00a0un \u00a0aparente \u00a0valor \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no inhibieron su actuar \u00a0doloso, \u00a0intencionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funcionaria \u00a0“demostr\u00f3 \u00a0sesgo \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que reclamaba “Aerocaf\u00e9 \u00a0S.A.”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde\u00ad\u00f1an\u00addo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que se ofreci\u00f3 a su inteligencia sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica un \u00a0tanto turbia de la avioneta…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para tasar la pena, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, lo que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del \u00a0doble \u00a0del \u00a0m\u00ednimo legalmente previsto, advirtiendo que la condenaci\u00f3n al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0en abstracto, por no ser descartable que se hubiesen \u00a0producido, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 desechado \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0particu\u00adlar \u00a0 de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL, \u00a0notoriamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la prueba recaudada, hac\u00eda indicativa la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 peniten\u00adciario, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0prever la revocatoria de la \u00a0excar\u00adcelaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0hab\u00eda sido concedida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M O T I V O S\u00a0 D E L\u00a0 A P E L A N T E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El se\u00f1or defensor de la acusada \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0casi \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones que en el mismo se contemplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primeramente objeta que no hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el hecho punible, estando ausente el dolo, para lo cual recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0tanto \u00a0de la infracci\u00f3n como de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometerla, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en la inexistencia del prevaricato \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0esa forma de culpabilidad, que por no ser presumible, \u00a0debe \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 senten\u00adcia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0equivoca\u00adda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trayendo a cita pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n con ponencia de los Magistrados doctores Duque Ru\u00edz \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de las pruebas en la que se \u00a0recono\u00adzca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Depar\u00adtamento \u00a0 \u00a0 \u00a0Adminis\u00adtrativo \u00a0de \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aerona\u00adves, \u00a0y como all\u00ed se le indic\u00f3 que \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0a ella solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un perito. \u00a0Tal \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que la ex-funcionaria se hubiese atenido a lo afirmado por \u00a0ese \u00a0experto, \u00a0con mayor raz\u00f3n si encontr\u00f3 que lo dicho por \u00e9l se acomodaba a \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siendo \u00a0aquel \u00a0experto, \u00a0se\u00f1or \u00a0Valde\u00adrrama Acero, quien \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de identificaci\u00f3n la plaqueta que ostentaba la aeronave \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0de haber sido removida, frente a unas marcas de tinta f\u00e1cilmente \u00a0removibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, la constancia sobre el \u00a0ingreso \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la avioneta al pa\u00eds, en cuanto \u00e9ste se hab\u00eda cumplido \u00a0bajo \u00a0el amparo de un manifiesto de aduanas y otros documentos en regla, de modo \u00a0que \u00a0es \u00a0el Tribunal el que se equivoca al advertir que los documentos ofrec\u00edan \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica “un tanto turbia de la avioneta”, y pese a ello entrar \u00a0a condenar a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0acepta el defensor la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0“encaprich\u00f3” \u00a0en considerar solo lo favorable al tutelante, pues a su juicio no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0medio \u00a0probatorio que permita as\u00ed inferirlo, lo que le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que el Tribunal confundi\u00f3 capricho con criterio, pues basta \u00a0con \u00a0mirar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio por la Juez 104 de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo que busc\u00f3 la funcionaria fue forjarse un \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0no ve claros los motivos de la acusada para entender la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0ello \u00a0confirma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y la \u00a0responsabilidad, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0bien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0providencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0revisi\u00f3n en segunda instancia, adem\u00e1s de que la entrega \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0era apenas provisional, de modo que si el dep\u00f3sito condicionado \u00a0se \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ineficaz, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0escapaba \u00a0 al \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0remata \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0reafir\u00admando que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0la doctora MARIA VICTORIA fueron reales seg\u00fan las \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0compa\u00f1eras \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 imagina\u00adrias \u00a0 ni \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0una \u00a0“cortina \u00a0de \u00a0humo” \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0denomina \u00a0el \u00a0Tribunal, y que la novedad de la \u00a0tutela \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0del \u00a0pronun\u00adciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0repro\u00adchado, \u00a0 daba \u00a0 margen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciese \u00a0 de \u00a0ella \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0le dio la implicada, sin que con ello se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confi\u00adguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 prevaricato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0deducidos \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues a juicio del apelante, el del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal va impl\u00edcito en la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, y el del numeral 1o. ib\u00eddem, no encuentra \u00a0asidero \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el evento de \u00a0confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 sean \u00a0 mas \u00a0 bien \u00a0 conside\u00adradas \u00a0 circunstancias \u00a0 atenuantes \u00a0debidamente \u00a0probadas \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior de la funcionaria, la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la tutela en la \u00e9poca del fallo y la entrega meramente provisional \u00a0del \u00a0bien \u00a0motivo \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0lo \u00a0mismo que el comportamiento altanero del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Duarte, \u00a0como raz\u00f3n que le daba fundamento a la orden de \u00a0expedici\u00f3n de copias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tercer \u00a0tema \u00a0afronta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el memorial impugnatorio con fundamento en el silencio del Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0la conducta que se imputa, pues considera el \u00a0apelante \u00a0que ante la ausencia de da\u00f1o no puede darse tipicidad en la conducta, \u00a0y \u00a0ello se ratifica en su criterio al fracasar en su intento por constituirse en \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judica\u00adtu\u00adra, \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0probar la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjui\u00adcio \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0reparable. \u00a0Ausente \u00a0el \u00a0da\u00f1o, concluye, se \u00a0carece de uno de los elementos que configuran el hecho t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0se \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la Corte revoque la sentencia en cuanto a la condena en abstracto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0“puesto que estos no fueron materializados en el \u00a0proceso”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00faltimo aspecto de la alzada \u00a0concreta \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la negativa de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0excede \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0que la hace \u00a0improce\u00addente, que ante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0derecho penal de autor sino de acto, siendo \u00a0errada \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pretender \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si ya ha sido \u00a0desvin\u00adculada \u00a0definitivamente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0inhibir\u00eda \u00a0de \u00a0repetir \u00a0actos \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 juzgado. \u00a0 Los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0como \u00a0funciona\u00adria \u00a0 fueron \u00a0siempre \u00a0los \u00a0mejores. \u00a0Jam\u00e1s en el proceso dio base para que se le revocara su \u00a0excarce\u00adlaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0procesada \u00a0es mujer cabeza de familia y madre de una adolescente por la que debe \u00a0responder, \u00a0y \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0en la academia no deja entrever su orientaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuen\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La alegaci\u00f3n termina con otras \u00a0reflexiones \u00a0atinen\u00adtes a \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0en el caso de la acusada, a \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0se le har\u00eda al separarla de su \u00a0hija, \u00a0como \u00a0inocuo \u00a0ser\u00eda \u00a0ponerla \u00a0de ejemplo ante la comunidad judicial a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0encarcelaci\u00f3n, otros jueces no se equivoquen, motivos \u00a0todos con los que se insiste en la revocaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el apelante \u00a0propone \u00a0la \u00a0atipici\u00addad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MARIA VICTORIA CARVAJAL PAREDES, es \u00a0evidente \u00a0que en ning\u00fan momento dentro de su alegaci\u00f3n objeta ni la calidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0aforada \u00a0 \u00a0como \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n Criminal para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0pronun\u00adcia\u00admiento \u00a0 calificado \u00a0 en \u00a0autos \u00a0de \u00a0prevaricador. \u00a0Tampoco \u00a0discute \u00a0que \u00a0los hechos derivan de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Perdomo \u00a0a nombre de Aerocaf\u00e9 S.A., ni el \u00a0conteni\u00addo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representa\u00adda \u00a0el \u00a010 de marzo de 1992, y menos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las pruebas que dentro de dicho expediente se hab\u00edan acopiado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0siendo \u00a0todos \u00a0estos, hechos debidamente demostrados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 plenario, \u00a0 y \u00a0 susten\u00adto del fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0primer \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aplica a resaltar las pruebas que le sirvieron de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la doctora CARVAJAL PAREDES, a ese respecto \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0contestar \u00a0la \u00a0Sala que a diferencia de ese interesado enfoque del \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0imprescindible aludir no a uno solo o algunos de los elementos \u00a0aportados, \u00a0sino \u00a0a la integridad de los medios v\u00e1lidos de informaci\u00f3n con que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al proferir el fallo de tutela, prescindiendo, eso s\u00ed, de \u00a0la \u00a0 estima\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ulterioridad \u00a0 al \u00a0 pronun\u00adcia- \u00a0miento \u00a0debatido, \u00a0los que tan \u00a0solo \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0un \u00a0valor \u00a0marginal \u00a0y \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0que la \u00a0actua\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades aduaneras se hallaba a plenitud justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas debe \u00a0admitirse \u00a0con el apelante que en el expediente a cargo de la acusada se hab\u00edan \u00a0allegado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su pronunciamiento de fondo algunos elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0tener \u00a0incipientemente \u00a0la aeronave “Commander” HK-3492 \u00a0tipo \u00a0695 \u00a0(980) \u00a0como \u00a0la \u00a0identificada \u00a0de \u00a0f\u00e1brica con el n\u00famero 95072, que \u00a0legalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0por las aduanas desde el a\u00f1o de 1989, \u00a0pues \u00a0 esa \u00a0era \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0ella \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0doctor \u00a0Ceballos \u00a0Perdomo \u00a0hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado a su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 m\u00e1s: \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora CARVAJAL se hab\u00eda practicado una pericia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Control de la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0plaqueta hallada en el costado \u00a0izquierdo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cola \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nave \u00a0con \u00a0las \u00a0cifras \u00a095072 \u00a0presentaba \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0removida ni \u00a0regrabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, y como queda claro \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0enten\u00add\u00eda \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y su corroboraci\u00f3n no era suficiente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0mucho menos para hacerlo de modo \u00a0favorable \u00a0al actor, pues el amparo no consist\u00eda en sustituir a las autoridades \u00a0aduaneras, \u00a0como tampoco en acceder simplemente a lo pedido, ya que el objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0radica \u00a0en \u00a0bridarle \u00a0a toda persona la protecci\u00f3n \u00a0inme\u00addiata \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0dere\u00adchos fundamentales \u00a0“… \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 resulten \u00a0 \u00a0 vulne\u00adrados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica…”, y ello implicaba comprobar dicho \u00a0agravio, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acto arbitrario o de abuso del \u00a0funcionario accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0actividad de la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0indagando \u00a0los antecedentes mediatos e inmediatos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la aeronave y su historial ante las autoridades que ya \u00a0en \u00a0 ocasiones \u00a0 anteriores \u00a0 la \u00a0hab\u00eda \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0investiga\u00adciones \u00a0penales \u00a0por narcotr\u00e1fico y \u00a0contrabando. \u00a0Solo que que el resultado de ese esfuerzo, y en lo que se refer\u00eda \u00a0al \u00a0tema \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento sufr\u00eda la \u00a0referida \u00a0avioneta, la Doctora CARVAJAL PAREDES tuvo a la vista el informe\u00a0 \u00a0rendido \u00a0el \u00a027 de diciembre de 1991 por un Oficial de la Polic\u00eda Nacional y un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Investigaciones Aduaneras donde afirmaban, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0nave “Comander” reclamada por Aerocaf\u00e9, que sus plaquetas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los compartimen\u00adtos \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0derecho \u00a0del \u00a0tren \u00a0de \u00a0aterrizaje hab\u00edan sido \u00a0removidas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tapa \u00a0superior \u00a0de \u00a0fuselaje \u00a0aparec\u00eda como n\u00famero \u00a0original \u00a0de \u00a0f\u00e1brica \u00a0el \u00a095012, \u00a0por lo que los investigadores conclu\u00edan que \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0identifica\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0bi\u00e9n, deb\u00eda ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingre\u00adsado al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consignada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la aeronave en acta del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991: \u00a0“la \u00a0serie registrada en la plaqueta e identificaci\u00f3n del \u00a0avi\u00f3n no coincide con la identificaci\u00f3n de la casa fabricante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte y para demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 afectada \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0marginada \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0administrati\u00adva, \u00a0y que \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0pesquisidora \u00a0 estaba \u00a0 atendiendo \u00a0 sus \u00a0 solici\u00adtudes, se ha de resaltar que la juez \u00a0acusada \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de revisar dentro de los documentos relacionados con la \u00a0aprehen\u00adsi\u00f3n \u00a0un \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el que un Abogado de la Divisi\u00f3n Legal de la \u00a0Adminis\u00adtra\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Aduanas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0dispon\u00eda \u00a0tener \u00a0como pruebas los docu\u00admentos \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Aerocaf\u00e9 \u00a0S.A., \u00a0ordenando \u00a0en la misma providencia que se allegaran otros elementos probatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0sobre \u00a0aviso \u00a0que ni la actuaci\u00f3n de las autoridades aduaneras \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0inicio gratuito o arbitrario, y que los tr\u00e1mites ven\u00edan en curso y \u00a0encaminados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrati\u00adva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ins\u00adtrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0prosigui\u00f3 con la inspecci\u00f3n de la aeronave, \u00a0constatando \u00a0que en la secci\u00f3n central del fuselaje, sobre una viga y sobre las \u00a0l\u00e1minas \u00a0 \u00a0 laterales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ventanilla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inspec\u00adci\u00f3n aparec\u00eda el n\u00famero 95012 con \u00a0tinta \u00a0de \u00a0marcador \u00a0negro, \u00a0sobre \u00a0la cual expres\u00f3 el perito que se trataba de \u00a0marcas de f\u00e1cil borrado y aparentemente frescas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo acto se escuch\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de uno de los funcionarios de aduanas encargados de la retenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Angel Duarte, quien bajo la gravedad del juramento \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 diversos \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 fabri\u00adcante \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave, avalando el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0marcaci\u00f3n con tinta y a\u00f1adiendo que ese n\u00famero era el que deb\u00eda \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0la \u00a0plaqueta ubicada en la parte posterior del fuselaje. Por ello \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en la plaqueta hallada aparec\u00eda el n\u00famero \u00a091072, \u00a0 aparentemente \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula, \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0removible, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0descubierto los d\u00edgitos 91012, que eran los originales \u00a0de \u00a0f\u00e1brica, \u00a0lo que suscit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la aduana en la retenci\u00f3n de \u00a0la nave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 resulta\u00adba \u00a0insular \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0recaudado, \u00a0pues la versi\u00f3n de quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del Hangar Colombia Limitada, visitado tambi\u00e9n por la \u00a0funcionaria, \u00a0ratificaba la imposici\u00f3n de f\u00e1brica del n\u00famero de matr\u00edcula de \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0piezas y partes del fuselaje, lo que all\u00ed tiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0bastante l\u00f3gica, pues tal costumbre se orientaba a facilitar \u00a0la \u00a0identifi\u00adcaci\u00f3n de \u00a0piezas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0desmontar \u00a0y \u00a0rearmar \u00a0el \u00a0aparato \u00a0con \u00a0motivo del \u00a0mantenimiento peri\u00f3dico al que t\u00e9cnicamente debe someterse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0y el testimonio del empleado que acompa\u00f1\u00f3 a la juez en su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ilustran \u00a0que con el declarante Duarte se produjo un incidente que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inocultable \u00a0 \u00a0 disgusto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcio\u00adnaria, \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentirse \u00a0 \u00a0amenazada \u00a0 \u00a0y \u00a0 hasta \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 inves\u00adtigar \u00a0 \u00a0disciplinariamente \u00a0 \u00a0al \u00a0deponente, \u00a0 pues \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0discre\u00adpar \u00a0con el perito de la Aeron\u00e1utica, Duarte P\u00e9rez tom\u00f3 algunas \u00a0fotogra\u00adf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0asistentes, \u00a0por \u00a0lo que la funcionaria le requiri\u00f3 la entrega de la pel\u00edcula, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 obede\u00adci\u00f3 pero despu\u00e9s de velarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La informaci\u00f3n recibida por la \u00a0doctora \u00a0 CARVA\u00adJAL \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0all\u00ed. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0Nacional doctor Diego \u00a0Rengifo \u00a0Garc\u00eda \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligen\u00adcia, \u00a0con exhibici\u00f3n de documentos, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0 informes \u00a0 provenientes \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0compe\u00adtentes, asertivos \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0avioneta \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 original \u00a0 95072 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0aprehendi\u00adda \u00a0 \u00a0y \u00a0permanec\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fabli\u00adca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0M\u00e9xico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 activi\u00addad \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en curso y activa, como se acredit\u00f3 con el \u00a0allegamiento \u00a0en \u00a0copia \u00a0del auto de marzo 2 de 1992, encaminado a la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicio\u00adnal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0definir \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfac\u00adtoria \u00a0 \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdadera \u00a0 identi\u00addad de la nave incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Antes, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fue allegado al expediente copia de un \u00a0oficio \u00a0librado \u00a0por \u00a0un \u00a0agregado \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Aduanas en el que hac\u00eda saber que una compa\u00f1\u00eda de su \u00a0pa\u00eds \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado alteraciones sobre la nave “Commander” 95012 para luego \u00a0exportarla \u00a0ilegalmente a Colombia, ya que jam\u00e1s se solicit\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitir\u00eda su nacionalizaci\u00f3n, y copia de una comunicaci\u00f3n de la empresa \u00a0constructora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0“Aero\u00adcommander” \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0enteraba \u00a0a \u00a0las \u00a0autorida\u00addes \u00a0aduaneras \u00a0sobre los diferentes \u00a0lugares \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00e1bri\u00adca, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es m\u00e1s: la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0intervino \u00a0como entidad accionada, y en esa condici\u00f3n le solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzga\u00addo \u00a0 que \u00a0denega\u00adra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0haci\u00e9ndole manifiesta su improcedencia y ofreci\u00e9ndole dos copias \u00a0de \u00a0providencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denegado \u00a0ya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega de \u00a0aeronaves \u00a0reteni\u00addas por \u00a0causa de il\u00edcito ingreso al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0conocimiento \u00a0de todos \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en su fallo del 10 de \u00a0marzo \u00a0de 1992 tutelar al accionante los derechos fundamentales previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a029 y 58 de la Carta Pol\u00edtica, ordenando como conse\u00adcuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Adminis\u00adtraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Aduana \u00a0Interior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a024 horas procediera a entregar provisionalmente y “hasta tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0propieta\u00adrio”, \u00a0 la \u00a0aeronave \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0accio\u00adnante, \u00a0 adicionando \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0a Miguel Duarte. El fallo merece destacar lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Pese a la minuciosa relaci\u00f3n de pruebas \u00a0recaudadas \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a022 \u00a0apartes, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n toma cuidado de no \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0que obstruir\u00edan la adopci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se produjo, o a apartes comprome\u00adtedores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0medios \u00a0enlistados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 sucede \u00a0 princi\u00adpalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n remitida por el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0la Embajada de los Estados Unidos quien inform\u00f3 sobre la compra y \u00a0modificaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds a la aeronave Commander de serie 95012, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 los documentos que hubieran permitido su \u00a0legal \u00a0 \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 Colombia; \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informa\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que atendi\u00f3 la \u00a0dili\u00adgen\u00adcia \u00a0en \u00a0el Hangar 1 Colombia, quien \u00a0confirmaba \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0de la serie en tinta sobre m\u00faltiples \u00a0piezas de armada de las naves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0acusada inaplic\u00f3 por \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0306 \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuyo \u00a0obedecimiento \u00a0hubiera \u00a0impedido \u00a0proceder \u00a0contra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0entrega de la \u00a0aeronave, \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el Presidente carec\u00eda de facultad \u00a0reglamentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 reglamenta\u00adrio \u00a0o \u00a0estatutario como era el 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0la providencia dice amparar el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento conmina a la Aduana para que suministre \u00a0alguna \u00a0respuesta o falle el asunto en un tiempo abreviado. Es m\u00e1s: ni siquiera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 no \u00a0 resuelta, \u00a0 siendo \u00a0estable\u00adcido \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por los propietarios de la \u00a0nave. \u00a0 \u00a0 Solo \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0respetuo\u00adsas \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido despachadas en \u00a0el \u00a0tiempo legal, pero tampoco coteja el tr\u00e1mite especial previsto para el caso \u00a0con el tiempo transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- Al referirse al debido proceso sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0tuvo que aportar dos veces la documentaci\u00f3n sobre dominio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0inexplicablemente; que solo un mes despu\u00e9s de \u00a0\u00a0<\/p>\n
retenido \u00a0el \u00a0avi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Aduana avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 8o. del Decreto 1750 de \u00a01991 \u00a0porque \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0el \u00a0decomiso; \u00a0que \u00a0no hab\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0avi\u00f3n hab\u00eda ingresado al \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 violando los \u00a0principios de publicidad y controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica se \u00a0observa \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del pronunciamiento cualquier inquietud surgida por el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0documentos \u00a0se \u00a0hab\u00eda superado con la segunda entrega. La demora \u00a0hab\u00eda \u00a0 cesado \u00a0 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso. \u00a0El \u00a0ente \u00a0adminis\u00adtra\u00adtivo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0por estar pendiente de respuesta una solicitud de pruebas \u00a0a \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0encami\u00adnada \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la nave \u00a0all\u00ed \u00a0decomisada, \u00a0y \u00a0en cuanto al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, deb\u00eda tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0nave \u00a0decomisada \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0matriculada. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y \u00a0controversia \u00a0no se acompa\u00f1\u00f3 de las explicaciones pertinentes, mientras que en \u00a0contrario \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que a la entidad afectada s\u00ed se le estaba escuchando y \u00a0recibiendo la documentaci\u00f3n que aportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0La \u00a0acusada \u00a0despach\u00f3 \u00a0la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable, cuando el actor no \u00a0la hab\u00eda propuesto de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.- \u00a0 Los \u00a0reclamantes \u00a0ten\u00edan \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 contencioso \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Adminis\u00adtraci\u00f3n de Aduanas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.- La acusada asumi\u00f3 la competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0aduaneros \u00a0al \u00a0impartir \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0que solo a ellos \u00a0concern\u00eda, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0pues la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0competencia \u00a0expresa de aquella entidad, y a la existencia de \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0autoridades nacionales y extranjeras que pon\u00edan sobre aviso \u00a0de \u00a0la posible suplantaci\u00f3n de la verdadera nave matriculada como HK-3492 serie \u00a095072, por la de serie 95012, no ingresada legalmente al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0la decisi\u00f3n de tutela adoptada por la doctora CARVAJAL PAREDES \u00a0merece, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0confome \u00a0lo \u00a0entendieron en su momento la Fiscal\u00eda y el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0califi\u00adcativo \u00a0de \u00a0torcida, \u00a0ilegal \u00a0o prevaricadora, en la medida en que \u00a0ampar\u00f3 \u00a0unos derechos que no aparec\u00edan conculcados, desconoci\u00f3 demostraciones \u00a0que \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0seriamente \u00a0advert\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nave \u00a0leg\u00edtimamen\u00adte \u00a0ingresada \u00a0al pa\u00eds por otra que se introdujo il\u00edcitamente, y a\u00fan condujo a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00f3rbita de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de la acusada, pues a lo sumo pod\u00eda impartirle la orden \u00a0de \u00a0actuar \u00a0o \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0la autoridad transgresora de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0mas \u00a0no \u00a0suplirla \u00a0en \u00a0la toma de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos alterando el procedimiento \u00a0correpon\u00addiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, y \u00a0para \u00a0contestar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de la defensa en el \u00e1mbito de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la funcionaria se hubiese \u00a0limitado \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0menos en principio podr\u00eda aceptarse la inocuidad de la conducta de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL \u00a0PAREDES, \u00a0si \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que tal decreto suscit\u00f3 al \u00a0principio \u00a0m\u00faltiples \u00a0inquietudes, par\u00adtiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0reglamentario de otro (el 2591 de \u00a01991) \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se presenta como reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que con mayor raz\u00f3n podr\u00eda acogerse tomando en cuenta los entonces \u00a0recientes \u00a0 y \u00a0 esenciales \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la \u00a0doctora \u00a0CARVAJAL PAREDES fu\u00e9 mucho m\u00e1s all\u00e1 de la simple orden de entrega de \u00a0un \u00a0bien \u00a0que por ministerio de la ley no le correspond\u00eda restituir provisional \u00a0ni \u00a0definitivamente, \u00a0pues \u00a0para disponerla actu\u00f3 notoriamente en contra de las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado al expe\u00addiente \u00a0y \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0cumplida por las \u00a0autoridades \u00a0 aduaneras \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitra\u00adrio o injusto, sino de informaciones \u00a0se\u00adrias,\u00ad \u00a0graves, \u00a0plurales \u00a0y motivadas que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advert\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0aeronave retenida hubiese \u00a0ingresado \u00a0ilegal\u00admente \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0con sus signos de identifica\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adulterados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 suplantando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 matriculada \u00a0HK-3492. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Que la acusada no actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0es \u00a0otra proposici\u00f3n de la defensa que como la anterior tampoco \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0como enf\u00e1ticamente se \u00a0sugiere, \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0y complejo instituto que como la tutela \u00a0estaba \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0iniciando \u00a0 su \u00a0 operancia \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muy \u00a0por encima de una posible \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0est\u00e1 \u00a0de bulto, por v\u00eda de ejemplo, la manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, la que afect\u00f3 no solo el menosprecio por los informes conjuntos de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0aduanas \u00a0sobre los rasgos de identificaci\u00f3n indicativos del cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n esa manera sesgada como se asumi\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador-declarante \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte, \u00a0pero ante todo el velado inter\u00e9s \u00a0por \u00a0excluir \u00a0sin referencia siquiera, medios como la inspecci\u00f3n cumplida en el \u00a0Hangar \u00a01 \u00a0Colombia \u00a0donde se confirmaba que la impresi\u00f3n en tinta en distintas \u00a0piezas \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves, \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de serie, s\u00ed era costumbre de las \u00a0f\u00e1bricas \u00a0constructoras \u00a0para \u00a0facilitar las tareas de mantenimiento, pero ante \u00a0todo \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0forma \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0contundente \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la embajada de los Estados Unidos, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0pormenores \u00a0sobre la adquisici\u00f3n y salida de aquel pa\u00eds de la \u00a0aeronave \u00a0de \u00a0serie \u00a095012, lo que le daba plena validez al procedimiento de las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0aduaneras \u00a0 \u00a0al \u00a0 retener \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0HK-3492. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este acomodaticio manejo de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 interpre\u00adtar, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 experiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funciona\u00adria, \u00a0 \u00a0su \u00a0malicioso \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 una \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0derecho y la raz\u00f3n a quien no lo ten\u00eda, mientras privaba a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n legal y de \u00a0indiscutible inter\u00e9s nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s: si el inter\u00e9s de la \u00a0acusada \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0acertar, \u00a0frente \u00a0a un tema dif\u00edcil o un asunto \u00a0novedoso, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 entendible \u00a0 el \u00a0menosprecio \u00a0que \u00a0muestra \u00a0hacia \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana, quien le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0copia \u00a0de dos decisiones adoptadas sobre el mismo tema y en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0aquel que resolvi\u00f3 la Doctora CARVAJAL, quien para nada se \u00a0refiri\u00f3 a aquel criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cierto que la acusada adujo en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, que se hab\u00eda atenido al \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de la Aeron\u00e1utica, para el cual la aeronave \u00a0quedaba \u00a0identificada \u00a0como \u00a0la documentaci\u00f3n de Aerocaf\u00e9 lo indicaba. Pero la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0contenido formal de esa exper-ticia, mediaban \u00a0contundentes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la demerita\u00adban, \u00a0una \u00a0de ellas, precisamente, la informaci\u00f3n del funcionario \u00a0norteamericano, \u00a0porque \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0decir, \u00a0se \u00a0hab\u00eda acomodado la avioneta por \u00a0personal \u00a0experto \u00a0en \u00a0su \u00a0pa\u00eds, \u00a0pod\u00eda \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0ese trabajo diera los \u00a0resultados \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0dictaminados \u00a0por \u00a0el experto, lo que obligaba poner \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuidado en el examen conjunto de la prueba, a\u00fan quisiera admitirse la \u00a0valid\u00e9z \u00a0de una decisi\u00f3n que, se insiste, no le corespond\u00eda al \u00e1mbito de las \u00a0del funcionario de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan malicioso manejo de pruebas \u00a0y \u00a0 argumentos, \u00a0 solo \u00a0 confirma, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 una \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0actuar \u00a0contraria\u00admente \u00a0 a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0una \u00a0voluntad encaminada a transgredir la ley dolosamen\u00adte.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0puede \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas que alg\u00fan desconocido le pudo \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CARVAJAL, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0la defensa da \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0entereza \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de su represen\u00adtada. \u00a0A\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0por ciertas \u00a0esas \u00a0llamadas \u00a0amenazantes, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que no pod\u00edan repercutir sobre la \u00a0responsabili\u00addad \u00a0penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 enjuicia\u00adda, \u00a0porque \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0era \u00a0inclinarla \u00a0a la no entrega de la nave que era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo en contrario, y ello \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 coacti\u00advo que hubiese doblegado su voluntad \u00a0para hacerla actuar de manera contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se prueba es la \u00a0impermeabi\u00adlidad \u00a0de la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0presio\u00adnes, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0de la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Angel Duarte hubiese surgido en la acusada \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0desmedida \u00a0que \u00a0autoriza a pensar fuera la verdadera causa de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opuesta, pues de lo que consigna el acta respectiva, y lo que a\u00f1aden \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se\u00f1or \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0el \u00a0empleado \u00a0que acompa\u00f1aba a la juez en la \u00a0diligencia, \u00a0viene \u00a0a \u00a0mostrarse \u00a0es una desmedida susceptibilidad de la doctora \u00a0CARVAJAL, \u00a0quien \u00a0no ocult\u00f3 su gran molestia ante la r\u00e9plica del testigo a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0armado \u00a0a \u00a0la diligencia y \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de fotograf\u00edas que se resiste a entregar, hechos que no \u00a0parecen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0hacer \u00a0temer \u00a0a \u00a0la funcionaria por su vida, como lo \u00a0dijo, \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el respaldo de la polic\u00eda judicial, y luego a \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinaria\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador \u00a0aduanero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Como \u00a0la alegaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0a\u00f1ade \u00a0que el juzgador no analiz\u00f3 la da\u00f1osidad de la conducta, y que \u00a0hasta \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0ella \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hizo posible \u00a0constituir \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, es necesario \u00a0responder \u00a0que \u00a0tal proposici\u00f3n resulta inconsistente e inexacta, por confundir \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddica\u00admente \u00a0protegido, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 derivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0 \u00a0 patrimonialmente \u00a0resarcibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0bi\u00e9n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido \u00a0en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que ella se afecta por el desorden que \u00a0causa \u00a0la adopci\u00f3n de resoluciones o sentencias manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0Estado \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0con \u00a0estos \u00a0agentes \u00a0le \u00a0conciernen, \u00a0como por otorgarle el derecho o la raz\u00f3n a quien no es su titular, \u00a0en \u00a0detri\u00admento de quien \u00a0resulta \u00a0 injusta\u00admente \u00a0desfavore\u00adcido, \u00a0y a\u00fan \u00a0por \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 descon\u00adcierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0descon\u00adfian\u00adza, \u00a0sin \u00a0que por ello derive da\u00f1o o perjui\u00adcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resarci\u00adble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La oposici\u00f3n entre el derecho \u00a0que \u00a0se deb\u00eda decla\u00adrar, \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el fallo de la doctora CARVAJAL es evidente, y ello por \u00a0s\u00ed \u00a0abunda para tener por lesionado el inter\u00e9s de la administraci\u00f3n, y por lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0antijuri\u00addicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ex-juez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello guarde \u00a0rela\u00adci\u00f3n alguna con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese intentado o no resarcimiento, ni mucho menos con que \u00a0quien \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constitu\u00adci\u00f3n \u00a0en parte civil hubiera formulado o no una demanda en forma, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 priva \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 trascen\u00addencia la r\u00e9plica del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No err\u00f3, entonces, el Tribunal, \u00a0al \u00a0predicar la certeza del hecho punible y la responsabilidad de la acusada, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0conducir\u00e1n \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Alternativamente \u00a0pide el \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0disminuya \u00a0la Corte la tasaci\u00f3n de pena, porque en su sentir no \u00a0proced\u00eda ninguna de las causales de agravaci\u00f3n impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discrepando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0de esa \u00a0postura \u00a0defensiva, \u00a0halla \u00a0la \u00a0Sala que la doble invocaci\u00f3n del Tribunal a las \u00a0causales \u00a01 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal resulta acertada, la \u00a0primera, \u00a0considerando que la doctora CARVAJAL mostr\u00f3 especial desprecio frente \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoriades \u00a0aduaneras \u00a0y al inter\u00e9s que coloc\u00f3 esa \u00a0entidad \u00a0 en \u00a0 proteger \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspon\u00add\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0poco \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones y a sus deberes legalmente asignados, mientras que \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0resulta pertinente, pues no es igual la falta que puede cometer \u00a0cualquier \u00a0funcinario \u00a0con \u00a0la que puede ejecutar el juez, dada la relevancia de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0que a \u00e9ste le concierne, con mayor raz\u00f3n si no se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 leve \u00a0 o \u00a0culposa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0desnatura\u00adlizaci\u00f3n \u00a0intencional \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 espera \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe tomarse en cuenta, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0muy pausada moderaci\u00f3n, si se \u00a0compara \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta de los dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, frente del m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilitaba imponer (cinco a\u00f1os), en relaci\u00f3n con las normas para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aplicables.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 ponderada \u00a0 y \u00a0 equitativa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0sufrir \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deniega \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MARIA VICTORIA \u00a0CARVAJAL, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0particular \u00a0hacia \u00a0la \u00a0gravedad del hecho \u00a0cometido, \u00a0lo que efectivamente guarda relaci\u00f3n con el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para oponerse, el apelante dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el comportamiento anterior de la acusada, tampoco su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0y \u00a0cabeza de familia, ni la inoperancia de un tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a quien ostenta una preparaci\u00f3n y una experiencia \u00a0que \u00a0 la \u00a0 colocan \u00a0 muy \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0brindarle \u00a0para \u00a0su \u00a0resocializaci\u00f3n una reclusi\u00f3n penitenciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0en este aspecto \u00a0puede \u00a0coincidir \u00a0la Sala, pues de una parte obliga recordar que los fines de la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0restringen \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora, \u00a0as\u00ed que es v\u00e1lido \u00a0considerar \u00a0aquellas otras contempladas en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relevante \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la especial malicia de la acusada en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0abuso de las funciones dadas por el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0desviadas \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0fines \u00a0protervos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por indicar la \u00a0procedencia \u00a0del tratamiento penitencia\u00adrio, orienta a ratificar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste s\u00ed al \u00a0recurrente \u00a0cuando critica la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar en abstracto al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, pues la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en la sentencia para obrar en tal sentido se muestra completamente \u00a0contradictoria e inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decir \u00a0como all\u00ed se anota que \u00a0“Se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0abstracto a la doctora CARVAJAL PAREDES al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0ya \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0producido”, \u00a0es \u00a0admitir \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 en el plenario, y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0es \u00a0presumir \u00a0que pudo haber perjuicios \u00a0resarcibles, sino abstenerse de condenar a su resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0olvide que por mandato \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0condena \u00a0en concreto, pero a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0el da\u00f1o, se ubique un beneficiario y \u00a0exista \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a efecto que ligue la conducta del acusado con ese \u00a0da\u00f1o \u00a0resarcible. Si, como se aduce, tales perjuicios no fueron demostrados, lo \u00a0que no opera es la condenaci\u00f3n a resarcirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0REVOCAR el \u00a0ordinal \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva del fallo materia de alzada, para en su \u00a0lugar \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la doctora MARIA VICTORIA DEL PILAR CARVAJAL \u00a0PAREDES \u00a0al resarcimiento de los da\u00f1os y perjuicios derivados de la infracci\u00f3n \u00a0por la cual se le acusa, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo recurrido en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO\/ PERJUICIOS \u00a0 4\u00a0\u00a0 Siendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el bi\u00e9n jur\u00eddicamente protegido en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que ella se afecta por el desorden que \u00a0causa \u00a0la adopci\u00f3n de resoluciones o sentencias manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0Estado \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0con \u00a0estos \u00a0agentes \u00a0le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}