\u00a0 \u00a0 Proceso No 19055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2.001 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Enrique Londo\u00f1o Quintero y JHON\u00a0 HENRY OSORIO CASTA\u00d1O \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, al declararlos coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta decisi\u00f3n por los condenados y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, mediante fallo del 12 de julio posterior, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad lo revoc\u00f3 parcialmente absolviendo de los \u00a0cargos \u00a0a este \u00faltimo y confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s.\u00a0 La Sala se ocupa del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por el \u00a0Juzgado de primera instancia en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de abril del a\u00f1o 2000 en la calle 18 \u00a0con \u00a0carreras \u00a012 \u00a0y \u00a013 de esta ciudad fue baleado el se\u00f1or Carlos Manuel Mesa \u00a0Osorio \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como vigilante por ese sector. La gravedad de las \u00a0lesiones \u00a0producidas en el atentado fueron suficientes para producirle la muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0Como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en los hechos fueron vinculados Carlos \u00a0Enrique Quintero Londo\u00f1o y Jhon Henry Osorio Casta\u00f1o\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha y momento de los hechos, \u00a0autoridades \u00a0 policivas \u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Quintero, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el 28 de abril de 2.000 \u00a0(fl.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Quintero \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria (fl.14) y su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo posterior \u00a0(fl.19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0(fl.35), \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0Giraldo (fl.43), Jos\u00e9 Mar\u00eda Barcel\u00f3 \u00a0P\u00e1ez \u00a0(fl.45), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe No. 253 del 6 de junio \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Risaralda \u00a0(fl.47) y el reconocimiento fotogr\u00e1fico practicado con intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0(fl.51), \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura de JHON\u00a0 HENRY OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria (fl.71), ampliado el \u00a0testimonio \u00a0de Mu\u00f1oz Barco (fol. 76) y aunado el testimonio del policial Camilo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Delgado (fl.84), su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas (fl.87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0primera instancia por la Fiscal\u00eda 18 Seccional de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000 \u00a0(fl.151), en decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a09 de octubre posterior, consolid\u00e1ndose la acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0en calidad de coautores (fl.185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y rituada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, sobrevinieron las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo absolutorio atacado postulando sendos cargos, uno como \u00a0principal \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y otro subsidiario por el primer \u00a0motivo de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugna \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la \u00a0sentencia de haberse proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, referido en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0que, \u00a0asegura, caracteriza el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura el demandante la extrema parquedad de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0su falta de motivaci\u00f3n, como que no \u00a0media \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de descalificarse sin un expreso \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0para \u00a0arribar con base en \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0tangenciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista carece en forma absoluta la \u00a0sentencia \u00a0de un soporte anal\u00edtico, por lo que se impone -seg\u00fan su concepto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toman \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que frente a situaciones como la presente existen y cuya cita \u00a0emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y existencia que \u00a0acusa el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0294 y 300 a 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0201 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer orden el ataque se orienta \u201cdesde \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0tomando \u00a0al respecto el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz Barco, por ser la prueba de mayor entidad en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0quien acompa\u00f1aba al hoy occiso al momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0concretas imputaciones en contra de Osorio Casta\u00f1o como \u00a0uno de sus ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que hiciera del \u00a0imputado \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico con todas las \u00a0ritualidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo de \u00a0ratificar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0con posterioridad. Las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del \u00a0incriminado \u00a0fueron resaltadas en su indagatoria y es ostensible la coincidencia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con la citada por el testigo, incluido el hecho del uso de brakets en \u00a0su dentadura que qued\u00f3 evidenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n censura el libelista la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0toda \u00a0la prueba que apuntaba a que el testigo Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento de su muerte, \u00a0habiendo \u00a0individualizado \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca a quien luego se conoci\u00f3 como \u00a0Osorio Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condici\u00f3n privilegiada de ese testigo fue \u00a0revelada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Alberto \u00a0Pineda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Delgado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 consignado en los informes policivos y del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reiterada menci\u00f3n de \u201cGiovanny Zapata\u201d \u00a0como \u00a0quien \u00a0eventualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado parte en los hechos y que condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0advertir \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y Osorio \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0es \u00a0muy \u00a0evidente que se trat\u00f3 de una simple confusi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0nombre, \u00a0pero no -en modo alguno- con la individualizaci\u00f3n y posterior \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo como la persona que intervino en la comisi\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 estuvo \u00a0 dirigida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0de \u201cun distinto hecho indicador ignorado\u201d, como lo es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0VRP \u00a064A a cargo del sindicado Osorio \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0manejarla \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio Mu\u00f1oz Barco se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9l se sol\u00eda desplazar \u00a0en ese aparato \u201ccolor uva\u201d y de placa terminada en \u201c64A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcta apreciaci\u00f3n de los citados hechos \u00a0indicadores \u00a0hubieran \u00a0conducido al Tribunal a establecer que \u201cel testigo Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz Barco no minti\u00f3 en la sindicaci\u00f3n hecha contra Jhon Henry Osorio \u00a0Casta\u00f1o\u201d debiendo el fallo ser condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor hubo \u201cotra \u00a0evidencia \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, dictada por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito el 12 de agosto de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto -asegura el actor- si el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0los errores destacados y dada la convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0predicable \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0tendr\u00eda que haber sido confirmado por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las censuras anteriores, el Fiscal \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0para \u00a0que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo condenando al procesado, petici\u00f3n similar a la elevada \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0esbozado con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, encuentra el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal que es adecuado desde el punto de vista formal \u00a0para \u00a0ameritar \u00a0un estudio de fondo, en la medida en que se\u00f1ala con claridad la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito el imperativo legal y \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0por configurar una garant\u00eda para los sujetos procesales que tienen \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que es evidente la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0escatim\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgado revocando la sentencia sin un an\u00e1lisis \u00a0integral de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0referencia al testimonio de Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0breve, \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0lo \u00a0tilda \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0por \u00a0su \u00a0espontaneidad, \u00a0 concluyendo \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda. \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un estudio \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, la personalidad del declarante, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, para simplemente afirmar que no era sincero. Pero tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 igualmente no le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0certeza. \u00a0Simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se alud\u00eda a un \u00a0\u201cGiovanny\u201d \u00a0como \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incumpliendo \u00a0en forma \u00a0evidente \u00a0 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0-para \u00a0el \u00a0Procurador- \u00a0estudiadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0 rigor \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incomprensible la decisi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0razones \u00a0de \u00a0sobra \u00a0al \u00a0reproche \u00a0propugnado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0en forma inexorable a que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respalde \u00a0la \u00a0nulidad del fallo, correspondiendo, seg\u00fan propuesta que \u00a0explica \u00a0ya \u00a0elev\u00f3 a la Sala, para que proceda directamente a proferir el fallo \u00a0de reemplazo, como en efecto solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0miras a conceptuar sobre la integridad \u00a0de \u00a0la demanda, observando a este respecto que son ostensibles los desafueros de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0ha incurrido el actor, con un manejo equivocado de los \u00a0errores \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0un desarrollo tambi\u00e9n defectuoso de los mismos en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria censurada, al igual que existe confusi\u00f3n a la hora de \u00a0postular \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0Se trata, en general, de un alegato de car\u00e1cter \u00a0marcadamente \u00a0instancial, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce al Delegado a reclamar que el \u00a0mismo sea desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0est\u00e1 fundado el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia en el primer reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0que propugna el Fiscal demandante en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en forma concreta ha expuesto que la sentencia de segunda instancia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un vicio en su elaboraci\u00f3n debido a la falta de motivaci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que la misma se ha fundado y que condujo al Tribunal de Pereira a \u00a0trocar \u00a0en \u00a0absolutorio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad en contra del procesado JHON\u00a0 HENRY \u00a0OSORIO CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0es avalado en sus \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado, para quien realmente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos en que habr\u00eda basado su decisi\u00f3n el \u00a0Tribunal, \u00a0emerge como un vicio con aptitud suficiente para enervar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0consolidando \u00a0un \u00a0defecto de nulidad que debe conducir a su forzosa \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como bien es sabido, constituye deber del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde el proferimiento de una decisi\u00f3n judicial, en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0-como sucede con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0define aquello que configura la raz\u00f3n de ser del adelantamiento \u00a0de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u00edndole- \u00a0el \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada, \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0comprensiva \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos inescindiblemente vinculados al objeto que le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0esto es, consignar las razones jur\u00eddicas y de an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0sustentan y dan fundamento al pronunciamiento, aspectos todos que al emanar \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n amplia del debido proceso llevan impl\u00edcita la salvaguarda \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas \u00a0que le son anejas, tales como las de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y desde luego, el \u00a0principio de contradicci\u00f3n que se ejerce con las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 solamente \u00a0 pueden \u00a0materializarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, en tanto contengan los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0base en los cuales las mismas se dinamizan en el proceso, esto \u00a0es, \u00a0 mientras \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello absolutamente imperativo que se expresen aquellos \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0adopta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Semejante \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en t\u00e9rminos de la \u00a0doctrina constitucional se contrae a conceptualizarla, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia en cualquier proceso, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0dictada \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0del Estado, \u00a0investida \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0y contenido, sino que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico y axiol\u00f3gico destinado a resolver una situaci\u00f3n \u00a0controversial, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la Constituci\u00f3n y la Ley. Dicha providencia no \u00a0es, \u00a0entonces, un simple acto formal, sino el producto del an\u00e1lisis conceptual, \u00a0probatorio, \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0unos hechos sobre los cuales versa el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto\u201d (C-252\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es, \u00a0por \u00a0tanto, el deber de motivar una \u00a0sentencia \u00a0un presupuesto esencial elemental de ella y por antonomasia lo que le \u00a0permite \u00a0subsistir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0para producir todos sus efectos de acuerdo con \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0aquellos \u00a0componentes que debe contener una \u00a0sentencia \u00a0en su estructura y redacci\u00f3n (art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2.000), \u00a0destacando \u00a0particularmente \u00a0como elementos m\u00ednimos, los siguientes: un resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la identidad o individualizaci\u00f3n del procesado, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de los alegatos presentados por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de tales alegatos y la valoraci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de fundarse la decisi\u00f3n, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos relacionados con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, la condena a las penas principal o sustitutiva y \u00a0accesorias \u00a0que correspondan o la absoluci\u00f3n, la condena en concreto al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad e indicando los recursos que \u00a0proceden contra ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0contenga \u00a0una \u00a0debida fundamentaci\u00f3n como presupuesto causal justificador de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante ella se adopta, en el entendido de que dicho fundamento \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la raz\u00f3n de ser de la conclusi\u00f3n judicial que es el resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0un proceso. De modo tal que obviar absolutamente la expresi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0conducentes a ese teleol\u00f3gico prop\u00f3sito avoca la decisi\u00f3n a defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0entenderla dictada en contrariedad con los mandatos \u00a0de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el caso concreto resulta verdaderamente \u00a0inusitada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n de los motivos en que el Tribunal fund\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0dos gen\u00e9ricas referencias probatorias, es \u00a0evidente \u00a0la omisi\u00f3n de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso y con base en los cuales deb\u00eda sustentarse o denegarse el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0contrae el Tribunal a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el nombre de un tercero -\u201cGiovanni\u201d- fue aducido en principio, \u00a0mas \u00a0no el de \u201cOsorio\u201d, como el de la persona que habr\u00eda intervenido en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0deleznable \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0incriminante \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Barco, \u00a0 emergiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0observar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es muy clara la significaci\u00f3n probatoria que se le otorga al testigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que hizo contra Londo\u00f1o \u00a0Quintero, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0directamente \u00a0encaminada \u00a0a se\u00f1alar a Osorio Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los punibles averiguados. All\u00ed se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0toda nitidez que dicho testigo era \u201cclaro, directo, conciso\u201d, \u00a0siendo \u00a0predicables \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0\u201ccondiciones \u00a0de \u00a0un buen testigo ya que ostenta \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0razonado, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 vacilante, \u00a0 confuso \u00a0 y \u00a0contradictorio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0al se\u00f1alamiento concreto de Osorio Casta\u00f1o es \u00a0prolija \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de razones que conducen a tomar por ver\u00eddico el relato \u00a0que \u00a0hace, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que con resultados \u00a0positivos \u00a0se practic\u00f3, la ratificaci\u00f3n de sus atestaciones cuando fue llamado \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la colaboraci\u00f3n prestada a las autoridades policivas, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0presencial \u00a0\u201cque no se fue por las ramas, que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pertinente \u00a0a la cuesti\u00f3n que pod\u00eda \u00a0ofrecer, \u00a0que \u00a0no \u00a0exager\u00f3, que estuvo en condiciones \u00f3ptimas para apreciar el \u00a0hecho \u00a0y retener en su memoria la fisonom\u00eda de los delincuentes, que no lo liga \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0amistad \u00a0o sangre o cualquier pasi\u00f3n o inter\u00e9s que hiciese aminorar \u00a0la credibilidad que este juzgado le ha conferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desech\u00f3 la confusi\u00f3n \u00a0aparente \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cGiovanny\u201d \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes en los hechos, en la medida en que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una confusi\u00f3n por el nombre, del todo desvirtuada ante el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco e identificaci\u00f3n plena de quien efectivamente hab\u00eda \u00a0tomado parte en la ejecuci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0como queda rese\u00f1ado, omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas y explicar motivadamente y con detenimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0asumiendo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0los elementos incriminatorios \u00a0aportados, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de su determinaci\u00f3n, falencia que como se deja \u00a0indicado conduce inexorablemente a viciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Visto, pues, que el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la decisi\u00f3n que en \u00e9l se \u00a0tomaba \u00a0ni por consiguiente sus motivaciones, haci\u00e9ndose nugatoria la garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0control por parte de los diversos sujetos procesales, una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0conduce, desde luego, a que se deba casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de sustituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0M.P, \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sent\u00f3 el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan el cual, al prosperar la causal tercera de casaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 oficiosamente \u00a0 adopta \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a que se refiere el numeral anterior, declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 que se env\u00ede al funcionario \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0parece \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0dificultad \u00a0alguna; no \u00a0obstante, \u00a0conviene \u00a0recordar que en ocasiones la Sala a pesar de casar un fallo \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan \u00a0exclusivamente a \u00e9l ha decidido anularlo pero no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0reenviando \u00a0el proceso al respectivo Tribunal para que \u00a0nuevamente lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0conduce a \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 puede \u00a0tener \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales. \u00a0Ello por cuanto, el concepto que se extrae de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos numerales del precepto que se comenta, es que si el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 circunscrito al propio pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0restaurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de lado que el instituto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n consagrada en la ley como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite de dos instancias, cuya decisi\u00f3n fue radicada por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica (art\u00edculos 234 y 235) en la Corte Suprema de Justicia como \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al cual tienen acceso los sujetos procesales bajo las condiciones de \u00a0legitimidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley; por tanto, el fallo de casaci\u00f3n, cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su sentido, no sorprende a nadie, es el resultado propio y esperado de \u00a0la v\u00eda impugnaticia incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la preceptiva del numeral 1\u00ba \u00a0consulta \u00a0el principio de econom\u00eda procesal, porque despu\u00e9s de casado el fallo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, lo \u00fanico que queda pendiente es dictar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, cuyos par\u00e1metros deben ser aquellos \u00a0trazados por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que la sentencia que se dicta \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues \u00a0la ley ordena que se dicte \u201cde acuerdo con lo resuelto por la \u00a0Corte\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los sujetos procesales ya no cuentan con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de pretensiones de ninguna \u00edndole, \u00a0pues \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0ya habr\u00edan sido consideradas por el Tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en punto de los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0ora \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito, y las que no, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, porque en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0fallar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de entender que esas son las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador decidi\u00f3 que en la situaci\u00f3n descrita en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0precepto citado, el fallo de sustituci\u00f3n lo debe dictar la Corte, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad en la rama penal y las decisiones que emite como juez \u00a0de casaci\u00f3n carecen de m\u00e1s recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario ser\u00eda admitir que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dictada por el Tribunal Superior, est\u00e1 sujeta a \u00a0un \u00a0segundo recurso de casaci\u00f3n; y si eventualmente surgiera otra circunstancia \u00a0susceptible \u00a0de estructurar otra nulidad, como puede ocurrir por no cumplirse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, se iniciar\u00eda una cadena interminable \u00a0de \u00a0recursos \u00a0extraordinarios, \u00a0lo que desborda la estructura del proceso penal, \u00a0tal como est\u00e1 concebido nuestro sistema procedimental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el presente asunto las condiciones \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s aquella doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y dictar\u00e1 el \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia del 12 de julio de 2001, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira admite que los hechos verificados a lo largo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0t\u00edpicamente en los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, s\u00f3lo que, en criterio de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0no \u00a0puede endilgarse al procesado JHON HENRY OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0afirmando \u00a0aisladamente \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0deja vac\u00edos \u00a0insalvables, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz Barco es \u00a0\u201cmuy \u00a0sospechoso\u201d por su \u00a0ayuda \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0m\u00e1s que solidaridad en estos \u00a0eventos, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 miedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0silencio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Analizando \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de un estudio ponderado y ajustado a derecho, \u00a0por \u00a0lo cual la convicci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Juez Sexto Penal del Circuito de \u00a0Pereira ha debido respaldarse en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2000, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las siete de la noche, fue asesinado el se\u00f1or Carlos Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio, \u00a0quien laboraba como vigilante en un sector comercial de la ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed el presentimiento que le hab\u00eda comentado a su \u00a0compa\u00f1ero de labores, Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, enterado de la posibilidad de que \u00a0se \u00a0fraguara \u00a0un \u00a0atentado en su contra, Carlos Manuel Mesa Osorio advirti\u00f3 del \u00a0peligro \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigilante Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco; y los dos vieron pasar \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0\u201cDT \u00a0azul\u201d \u00a0desde \u00a0la cual el acompa\u00f1ante o \u00a0pasajero, \u00a0a \u00a0quien se denomina en el argot popular \u201cparrillero\u201d accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0y \u00a0observaron a la persona que los guiaba a pie, quien result\u00f3 \u00a0ser el coprocesado CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia por agentes del DAS que patrullaban el \u00a0sector \u00a0de \u201cFiducentro\u201d en la ciudad de Pereira, atendiendo voces de auxilio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudadan\u00eda, \u00a0 que \u00a0 reclamaba \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio que acaba de perpetrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe de captura suscrito por los \u00a0detectives \u00a0que \u00a0materializaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0personas \u00a0que se acercaron a \u00a0colaborar \u00a0indicaron \u201cque los sujetos eran tres, dos \u00a0hab\u00edan \u00a0huido \u00a0en una moto por la carrera 11 con rumbo desconocido y el tercero \u00a0hab\u00eda \u00a0corrido \u00a0por \u00a0la \u00a018 \u00a0a coger la avenida 30 de agosto (que fue el que se \u00a0logr\u00f3 \u00a0capturar).\u201d \u00a0(Folio \u00a01 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al implicado CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O QUINTERO, \u00a0quien \u00a0intentaba \u00a0fugarse corriendo, le fue encontrada una pistola marca Walter, \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0corto, \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de su proveedor completa (siete \u00a0cartuchos), \u00a0sin signos de percusi\u00f3n, pues no fue disparada, como se determin\u00f3 \u00a0con \u00a0la experticia bal\u00edstica a cargo del laboratorio de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. (Folio 59 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El vigilante Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco, quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mientras acompa\u00f1aba en su recorrido a su compa\u00f1ero de \u00a0labores \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio \u00a0(occiso), \u00a0hizo los siguientes aportes al \u00a0esclarecimiento de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En su testimonio declar\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0su \u00a0colega \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de vigilancia le coment\u00f3 que \u00a0probablemente atentar\u00edan contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0observaron pasar por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0en varias ocasiones una motocicleta \u201cDT azul\u201d con el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0un pasajero, la cual era orientada por una tercera persona que los \u00a0guiaba a pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Como ellos, (Carlos Manuel Mesa Osorio y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Mu\u00f1oz Barco) estaban prevenidos, esgrimiendo sus armas de dotaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0quien caminando guiaba a la motocicleta. Al retener a esa \u00a0persona, \u00a0Mesa \u00a0Osorio \u00a0le \u00a0dijo Mu\u00f1oz Barco que guardaran las armas porque \u00e9l \u00a0conoc\u00eda a ese muchacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0retorn\u00f3 \u00a0la motocicleta y el \u00a0parrillero \u00a0dispar\u00f3 contra Carlos Manuel Mesa Osorio, seg\u00e1ndole la vida. Entre \u00a0tanto, \u00a0el gu\u00eda sali\u00f3 corriendo y fue capturado por los patrulleros del DAS, y \u00a0se \u00a0 \u00a0supo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0describi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 accion\u00f3 \u00a0 el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0destacando \u00a0como \u00a0rasgo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0que utilizaba \u201cbraques\u201d (sic) en su dentadura. (Folio 36 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0En \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0el testigo presencial Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco dialog\u00f3 con el agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 Camilo \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 Delgado, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0CAI \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a0\u201cLa \u00a0Galer\u00eda\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0moto que \u00a0accion\u00f3 el arma homicida y suministr\u00f3 datos para su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n inform\u00f3 el testigo que en distintas \u00a0ocasiones, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del homicidio, ha visto al homicida por el mismo \u00a0sector, \u00a0pero \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0diferente, \u00a0\u201cla \u00a0moto \u00a064A color \u00a0uva\u201d. (Folio 77 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 En desarrollo de sus gestiones cotidianas \u00a0para \u00a0 prevenir \u00a0el \u00a0delito, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a las suministradas por el testigo Jhon Fredy Mu\u00f1oz \u00a0Barco; \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 HENRY \u00a0 OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Grupo de Delitos contra la Vida de la SIJIN \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con varones de caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y lo envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llev\u00f3 a cabo diligencia de reconocimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del testigo Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco y \u00e9ste, al observar \u00a0el \u00a0\u00e1lbum, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda No. 5 como \u201cel parrillero\u201d \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, resultado ser JHON HENRY OSORIO CASTA\u00d1O. (Folio 51 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n de testimonio Jhon Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco aclar\u00f3 que en su primera declaraci\u00f3n mencion\u00f3 a Giovanny Zapata \u00a0como \u00a0 supuesto \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0patr\u00f3n\u201d. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0dialog\u00f3 con \u201cel patr\u00f3n\u201d de Carlos \u00a0Manuel \u00a0 Mesa \u00a0 Osorio \u00a0 (occiso) \u00a0 y \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar \u00a0y \u00a0que GIOVANNY estaba metido en ese \u00a0cuento.\u201d \u00a0(Folio 76 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El agente Camilo Leguizam\u00f3n Delgado, de la \u00a0Subestaci\u00f3n \u00a0Centro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Pereira, declar\u00f3 que conoci\u00f3 a Carlos \u00a0Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio \u00a0antes de su muerte, porque era un vigilante que colaboraba \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad del sector; que desde el mismo d\u00eda del homicidio se dio a la \u00a0tarea \u00a0de averiguar lo ocurrido y entonces contact\u00f3 al compa\u00f1ero de aqu\u00e9l, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0se \u00a0recordaba \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0tipo que le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Mesa, \u00a0nos dio las caracter\u00edsticas de donde se pod\u00eda localizar, y \u00a0no \u00a0recuerdo la fecha varios despu\u00e9s nos dijo donde estaba el tipo parado y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la que andaba actualmente, como tambi\u00e9n las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 moto, \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0 terminaba \u00a0 en \u00a0 64, \u00a0 y \u00a0 era \u00a0moradita…\u201d. \u00a0(Folio \u00a084 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas \u00a0antes \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho d\u00f3nde lo \u00a0pod\u00eda \u00a0 localizar, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0era \u00a0un \u00a0tipo \u00a0joven \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a020 \u00a0a 22 a\u00f1os, tez blanca con braques (sic), vest\u00eda sport \u00a0bien, \u00a0delgado, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a01.65 \u00a0m. \u00a0A 1.70 m., andaba en una moto de esas \u00a0estilo \u00a0 que \u00a0utilizan \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0color \u00a0moradito \u00a0y \u00a0la \u00a0placa \u00a0termina \u00a0en \u00a064…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Producidas \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n y captura de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar que tiene \u00a0\u201cdentadura \u00a0 \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0 \u00a0completa \u00a0 \u00a0 \u00a0usa \u00a0braques\u201d \u00a0(sic); \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0explic\u00f3 \u00a0que utiliza como \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0\u201cmoto \u00a0 \u00a0 \u00a0 HONDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BIS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 \u00a0VPR-64A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es importante recordar que al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible participaci\u00f3n de \u201cGEOVANNY ZAPATA\u201d en el homicidio \u00a0del vigilante Carlos Manuel Mesa Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la etapa de la causa del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira envi\u00f3 un oficio al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0(Juzgado de primera \u00a0instancia), \u00a0 inform\u00e1ndole \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0JAVIER \u00a0JOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0CARRASQUILLA, \u00a0 implicado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio: \u00a0\u201csu \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0Medell\u00edn Ant. Y se movilizaba en la \u00a0motocicleta \u00a0YAMAHA, \u00a0placa \u00a0OVC-01-A, \u00a0tipo \u00a0DT-125…color azul…\u201d (Folio 227 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No puede desconocerse la importancia que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0recobra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0Carlos Manuel Osorio Mesa, quien falleci\u00f3 ultimado \u00a0por \u00a0una \u00a0bala \u00a0que hizo impacto en su humanidad, disparada por el parrillero de \u00a0una motocicleta \u201cDT color azul\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, los aportes paulatinos Mu\u00f1oz Barco \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma homicida, vale decir JHON HENRY OSORIO CASTA\u00d1O, el peso de lo \u00a0probado \u00a0no \u00a0puede \u00a0demeritarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntiende la Corte, \u201cla m\u00e1xima testis \u00a0unus, \u00a0testis \u00a0nullus \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como regla de la experiencia precisamente por la \u00a0alegada \u00a0imposibilidad \u00a0de confrontar las manifestaciones del testigo \u00fanico con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, directriz que curiosamente a\u00fan hoy se invoca por \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0jueces, a pesar de la vigencia de la sana cr\u00edtica y no \u00a0de la tarifa legal en materia de valoraci\u00f3n probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n rigurosa de control \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba (aunque ser\u00eda deseable la posibilidad de control \u00a0externo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0probatoria), \u00a0como la que ordena \u00a0singularmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto de cada testimonio o medio de prueba (art. 254, \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013 \u00a0art. \u00a0238 \u00a0del actual), tambi\u00e9n es \u00a0factible \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n de verosimilitud, racionalidad y consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0prueba \u00a0o \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Ciertamente, la valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0es \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo \u00a0a la evaluaci\u00f3n conjunta, supuesto eso s\u00ed el \u00a0caso \u00a0de pluralidad de pruebas, pero ello que ser\u00eda una obligaci\u00f3n frente a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la existencia de multiplicidad de medios de convicci\u00f3n, no por lo \u00a0mismo \u00a0condiciona \u00a0el camino a la adquisici\u00f3n de la certeza posible a\u00fan con la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanica.\u201d\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 13119; M.P., \u00a0Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que instaurada la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0sistema \u00a0libre \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0testis \u00a0unus \u00a0testis \u00a0nullus no puede seguir aplic\u00e1ndose como regla \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0 tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0poder suasorio a un espec\u00edfico medio de \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0 descartarlo. \u00a0Contrariamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 denominado \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y art\u00edculo 238 del r\u00e9gimen de procedimiento vigente (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado de libertad frente a las pruebas para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0y \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0destinada a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0caso \u00a0la derive de un testimonio \u00fanico, siempre que el raciocinio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0margen \u00a0racional \u00a0sugerido por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El se\u00f1alamiento concreto que el vigilante \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0hizo al homicida de su compa\u00f1ero Carlos Manuel Mesa \u00a0Osorio es inequ\u00edvoco y no deja espacio para la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0Mu\u00f1oz Barco \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u2013JHON \u00a0HENRY OSORIO CASTA\u00d1O- en varias ocasiones antes del homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La \u00a0Galer\u00eda; \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0DT \u00a0azul, \u00a0el mismo que accion\u00f3 el arma de fuego; lo describi\u00f3 en \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0importantes, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda un aditamento de ortodoncia; lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Homicidios \u00a0de la SIJIN; y lo vio nuevamente despu\u00e9s del crimen conduciendo una \u00a0motocicleta peque\u00f1a \u201cmoradita\u201d cuya placa terminaba en 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deduce sin dificultad que OSORIO CASTA\u00d1O \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0que el vigilante Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco pod\u00eda reconocer con \u00a0facilidad \u00a0y \u00a0diferenciarla \u00a0de los dem\u00e1s, de suerte que no es factible admitir \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0una \u00a0eventual \u00a0equivocaci\u00f3n respecto de la \u00a0individualizaci\u00f3n del homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Barco \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0en \u00a0su procedimiento despu\u00e9s del asesinato de su amigo Carlos Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio. \u00a0En forma espont\u00e1nea se dio a la tarea de colaborar a la polic\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0que tambi\u00e9n se interes\u00f3 por desmantelar a los autores del \u00a0crimen \u00a0del \u00a0conocido \u00a0vigilante; \u00a0y en sus declaraciones igualmente fue claro y \u00a0preciso al relatar en detalle todo lo que le consta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Camilo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Delgado, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la captura administrativa y de la identificaci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0CASTA\u00d1O OSORIO, corrobor\u00f3 por completo lo dicho por el Mu\u00f1oz \u00a0Barco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Aunque el testigo Jhon Fredy Mu\u00f1oz Barco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Geovanny Zapata como uno de los autores del homicidio, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel patr\u00f3n\u201d de Carlos Manuel Mesa Osorio (occiso) \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se acerc\u00f3 a la escena del crimen y coment\u00f3 sobre la participaci\u00f3n \u00a0criminal de Geovanny Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pereira, quien dice haber dialogado con \u00a0\u201cel \u00a0patr\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda del crimen; y en tales circunstancias tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver pasar varias veces una motocicleta \u201cDT AZUL 125\u201d, desde \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 insultaron \u00a0 a \u00a0 \u201cel \u00a0 patr\u00f3n\u201d. \u00a0 Explica \u00a0 que: \u00a0 \u201cEl \u00a0patr\u00f3n \u00a0se \u00a0puso a hablar con nosotros y nos dijo qu\u00e9 ir\u00e1 \u00a0hacer \u00a0(sic) \u00a0YOVANY \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pasando \u00a0tantas \u00a0veces por ac\u00e1\u201d. (Folio 117 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en la etapa de la causa del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira envi\u00f3 un oficio al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, inform\u00e1ndole sobre la captura de JAVIER JOVANNY \u00a0ZAPATA \u00a0CARRASQUILLA, \u00a0ocurrida en la ciudad de Medell\u00edn por estar implicado en \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, cuando se movilizaba en la motocicleta \u201cYAMAHA, \u00a0placa \u00a0OVC-01-A, tipo DT.125…color azul…\u201d (Folio \u00a0227 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que GEOVANNY ZAPATA o \u00a0JOVANNY \u00a0ZAPATA CARRASQUILLA es probablemente la misma persona, y que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio, \u00a0conduciendo la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0DT \u00a0125 \u00a0color azul desde la cual el que iba en la parte de \u00a0atr\u00e1s accion\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, pues, la confusi\u00f3n generadora de \u00a0duda \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entre Geovanny Zapata y el procesado JHON HENRY \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0Se \u00a0trata de personas diferentes que participaron en el mismo \u00a0acontecimiento \u00a0criminal; \u00a0el \u00a0primero, probablemente conduciendo la motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0DT \u00a0125 color azul, y el segundo, sin duda alguna, accionando el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0compulsado \u00a0copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Geovanny Zapata con el homicidio del \u00a0celador Carlos Manuel Mesa Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el procesado JHON HENRY OSORIO \u00a0ZAPATA \u00a0manejara \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0diferente \u00a0en la ciudad de Pereira,\u00a0 la \u00a0Honda \u00a0 Bis \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0VPR-64A, \u00a0no \u00a0introduce \u00a0elementos \u00a0de \u00a0desconcierto, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 perplejidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz Barco, quien lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, como el que a esa hora ocupaba la silla de atr\u00e1s de \u00a0la \u00a0 moto \u00a0 DT \u00a0 azul \u00a0 y \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Mesa \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Lo expuesto impone confirmar \u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo medio se conden\u00f3 a CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0JHON HENRY OSORIO CASTA\u00d1O en calidad de coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Sexto Penal del Circuito de Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os y dos 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base para el \u00a0concurso \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena el delito de homicidio, que en atenci\u00f3n a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sancionaba \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario de primer grado parti\u00f3 de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio y adicion\u00f3 dos (2) meses por el concurso \u00a0con el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se precisa redosificar la \u00a0pena, \u00a0ante la evidente favorabilidad generada por la sucesi\u00f3n de leyes penales \u00a0en \u00a0el tiempo, pues el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 de 2000) \u00a0reprime el homicidio con prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n para el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal no fue alterada y permaneci\u00f3 igual, de 1 a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 201 del C\u00f3digo Penal derogado \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), como en el art\u00edculo 365 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para calcular la pena que deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O QUINTERO y JHON HENRY OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aumento \u00a0porcentual \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que \u00a0concursa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, si partiendo de 25 a\u00f1os que era \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para el homicidio aument\u00f3 2 meses por el concurso con el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, cabe preguntarse, ahora que la pena m\u00ednima para el homicidio \u00a0es \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1nto \u00a0deber\u00e1 \u00a0aumentarse \u00a0por \u00a0el il\u00edcito \u00a0concursal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces que sobre los 25 a\u00f1os el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer grado hizo un incremento del 0,66%, obteniendo as\u00ed los 2 meses \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando el mismo 0,66% sobre los 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para el homicidio en el C\u00f3digo Penal que hoy rige, se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 autorizado \u00a0 es \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente los implicados CARLOS ENRIQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O quedan condenados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s un (1) mes y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n cada \u00a0uno, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0e \u00a0coautores de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se expedir\u00e1 orden de captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JHON HENRY OSORIO CASTA\u00d1O, aclarando que de hacerse efectiva, el \u00a0procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, o del respectivo \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia no admite recurso alguno, no \u00a0siendo \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0una sentencia por el mismo Juez o Sala que la \u00a0haya \u00a0proferido (art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000) y haber sido dictada \u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad, por falta de motivaci\u00f3n, del fallo proferido \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0cuanto absolvi\u00f3 de todo cargo a JHON \u00a0HENRY OSORIO CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 que \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0los \u00a0ciudadanos CARLOS ENRIQUE LONDO\u00d1O QUINTERO y \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0OSORIO CASTA\u00d1O quedan condenados a la pena principal de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n cada uno, por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos permanece inc\u00f3lume la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0EXP\u00cdDASE \u00a0orden \u00a0de captura en contra de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0OSORIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en la parte motiva de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c8REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 100 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}