\u00a0 \u00a0 Proceso No 19016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a012 de febrero de 2001, en la que al confirmar la del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 1999, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0DULIS ESCOBAR LOZANO\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$2.039.024.950\u00a0 y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como determinador \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0los resumi\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces laborales de la ciudad de Santa Marta, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tras haberse dispuesto, mediante la Ley 1\u00aa de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0036 \u00a0de \u00a01996, la creaci\u00f3n del Fondo Pasivo de Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0pasivo laboral de la \u00a0extinta \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0directivos, \u00a0extrabajadores \u00a0y \u00a0abogados \u00a0se dieron a la tarea de obtener el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de millonarias indemnizaciones por concepto de horas extras, dominicales y \u00a0festivos que jam\u00e1s se hab\u00edan causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0las \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n por los hechos, est\u00e1n los abogados Jos\u00e9 Le\u00f3n \u00a0Lubo \u00a0Noche \u00a0y \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR LOZANO, quienes en representaci\u00f3n de un numeroso \u00a0grupo \u00a0de extrabajadores de la empresa liquidada, obtuvieron el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0importantes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0no obstante que las reclamaciones las \u00a0hicieron \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, ni el respaldo probatorio que \u00a0soportara las pretensiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLubo \u00a0Noche \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en Santa Marta los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0los extrabajadores y obtuvo de los funcionarios de FONCOLPUERTOS de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0las \u00a0certificaciones en las que falsamente se indicaba que aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0laborado \u00a0horas \u00a0extras, \u00a0dominicales \u00a0y \u00a0festivos. \u00a0Posteriormente \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos al doctor ESCOBAR LOZANO, quien ser\u00eda el encargado de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0reclamaciones administrativas en la ciudad de Bogot\u00e1, conciliar \u00a0con \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0Fondo y finalmente lograr que se expidieran los actos \u00a0administrativos \u00a0 que \u00a0 reconoc\u00edan \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0ileg\u00edtimamente reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESCOBAR \u00a0 LOZANO, \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones, viaj\u00f3 a Santa Marta a pagar con cheques de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad a los poderdantes, a \u00a0quienes \u00a0les descont\u00f3 un diez y quince\u00a0 por ciento, adicional al cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0pactado \u00a0con \u00a0Lubo \u00a0Noche, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que \u00a0\u2018hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0otros \u00a0cuadres \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u2019 y que \u00a0\u2018hicieran de cuenta que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 ganado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0loter\u00eda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de los pagos obtenidos por los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181) \u00a0La \u00a0suma \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 diecisiete \u00a0 mil, \u00a0 doscientos \u00a0 ocho \u00a0 pesos \u00a0($17.117.208,oo), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0447 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182) \u00a0La \u00a0suma de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 millones \u00a0 ochocientos \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0pesos \u00a0($22.834.016,oo), mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 448 de marzo 8 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183) \u00a0La \u00a0suma de \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y siete millones quinientos sesenta y un mil trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0($357.561.351,oo), \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 1275 A de \u00a0junio 12 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184) La suma de mil \u00a0seiscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un millones, quinientos doce mil trescientos setenta y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($1.641.512.375,oo), \u00a0mediante la resoluci\u00f3n N\u00b0 239 de febrero 6 \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0total \u00a0los \u00a0abogados \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR LOZANO y JOS\u00c9 LE\u00d3N LUBO NOCHE recibieron por parte de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos mil treinta y nueve millones, veinticuatro mil \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($2.039.024.950,oo), \u00a0a trav\u00e9s de las diferentes \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0grueso \u00a0n\u00famero de \u00a0extrabajdores \u00a0de \u00a0la extinta empresa Puertos de Colombia, por concepto de horas \u00a0extras, \u00a0 \u00a0 domingo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0festivos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la correspondiente instrucci\u00f3n, el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0design\u00f3 \u00a0a los Fiscales 1\u00b0 y 13\u00a0 del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, Unidad Segunda Especializada de Santa Marta \u00a0para \u00a0que \u00a0continuaran \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n, funcionarios que vincularon \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n Lubo Noche y DULIS ESCOBAR LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de febrero de 1997, se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la Fiscal 213 de la Sub \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00a0 y de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0 peculado\u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el citado despacho \u00a0judicial, \u00a0el 4 de agosto de 1997, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Lubo \u00a0 Noche \u00a0 y \u00a0 DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO, \u00a0como \u00a0determinadores\u00a0 \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Igualmente \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta que, luego de tramitar el juicio, el 15 de julio de \u00a01999, \u00a0condeno \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Lubo \u00a0Noche \u00a0y a DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO \u00a0a las penas principales de 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$2.039.024.950, \u00a0como \u00a0determinadores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. As\u00ed mismo,\u00a0 les impuso como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, el 12 de febrero de 2001, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0igualmente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, lo que se \u00a0cumpli\u00f3 el 12 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0 LOZANO, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201cDERIVADO \u00a0DE \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0AL \u00a0NEG\u00c1RSELE \u00a0A \u00a0ESTA EL CONTENIDO \u00a0DISCULPANTE \u00a0QUE \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0TIENE, \u00a0Y \u00a0A \u00a0LA \u00a0VEZ, \u00a0AL SUPONERSE \u00a0EXISTENCIA \u00a0DE PRUEBA INCULPANTE\u2026\u201d, yerro que, a su \u00a0juicio, \u00a0condujo a predicar que su defendido fue determinador de los delitos por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0determinado por un falso juicio de existencia, desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 246, 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados, de manera indirecta, cita los art\u00edculos 133, 149 y \u00a0219 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir que el juzgador supuso la \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad de su representado, recuerda que la determinaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n, para lo cual cita el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0y \u00a0 unos \u00a0doctrinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que entre su defendido y los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0Daniels \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Villarreal, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no existi\u00f3 ning\u00fan tipo de amistad. De igual manera, asegura que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0los \u00a0que cita, \u201centregaron \u00a0el poder para las reclamaciones pertinentes en la ciudad \u00a0de \u00a0SANTA \u00a0MARTA, \u00a0directamente al DR. JOS\u00c9 LE\u00d3N LUBO NOCHE, como se establece \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de tales poderes, sino con la declaraci\u00f3n de los \u00a0mismos beneficiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma que la prueba ense\u00f1a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato de manera directa, sino que le fue \u00a0sustituido, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 fue \u00a0 enviado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Escobar \u00a0Lozano acept\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0los \u00a0documentos \u00a0tildados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0ya hab\u00edan sido \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, lo que significa \u201c\u2026que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sustituciones \u00a0YA \u00a0TODA \u00a0LA DOCUMENTACI\u00d3N ORIGINADA EN \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTA \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTA \u00a0 \u00a0 HAB\u00cdA \u00a0 \u00a0 SIDO \u00a0 \u00a0 EXPEDIDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0ignorada dice que en el proceso \u00a0obran \u00a0los \u00a0poderes otorgados por los extrabajadores y que el doctor Jos\u00e9 Le\u00f3n \u00a0Lubo \u00a0Noche \u00a0sustituy\u00f3 algunos de ellos a su protegido en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0que se encuentra corroborado con la indagatoria de \u00e9ste, para lo cual copia \u00a0un breve fragmento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n insiste que los extrabajadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0poder \u00a0al \u00a0otro \u00a0coprocesado, \u00a0\u201cquien se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de obtener la documentaci\u00f3n respectiva merced a la amistad que ten\u00eda \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0SANTA MARTA, y que al Doctor DULIS ESCOBAR \u00a0LOZANO \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0cuando, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0entregarles \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar algunos fragmentos de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Miranda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Gilberto Guerrero Henriquez, \u00a0Reginaldo \u00a0D\u00edaz Granados Lara, Ernesto Antonio Ib\u00e1\u00f1ez Guerrero y Julio C\u00e9sar \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Pardo \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser determinador \u00a0\u201cde \u00a0 las \u00a0 falsedades, \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0peculados \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta \u201csi los \u00a0poderes \u00a0fueron \u00a0recibidos por el abogado JOS\u00c9 LE\u00d3N LUBO NOCHE y fue \u00e9l quien \u00a0obtuvo \u00a0la documentaci\u00f3n necesaria para fundamentar las reliquidaciones, hechos \u00a0consumados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento en el cual SUSTITUY\u00d3 tales poderes al \u00a0Dr. \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0recibo \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0CON \u00a0 TODA \u00a0LA \u00a0DOCUMENTACI\u00d3N \u00a0COMPLETA, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 DETERMIN\u00d3 \u00a0A \u00a0LOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0PARA \u00a0COMETER \u00a0FALSEDADES EN UNOS \u00a0DOCUMENTOS \u00a0QUE \u00a0AL \u00a0RECIBO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SUSTITUCIONES \u00a0YA \u00a0FORMABAN \u00a0PARTE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RECLAMACI\u00d3N?. \u00a0Absurdo \u00a0siquiera pensarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201cno \u00a0desde\u00a0 \u00a0el punto de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0en \u00a0el sentido de que hubiera negado su existencia o discutido su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 DISCULPANTE \u00a0QUE \u00a0TIENE. No le import\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0de convicci\u00f3n, ni entendi\u00f3 que de acuerdo con ella, el se\u00f1or DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO \u00a0JAM\u00c1S POD\u00cdA SER DETERMINADOR DE LAS \u00a0CONDUCTAS IL\u00cdCITAS ENDILGADAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese sido \u00a0ponderado \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el an\u00e1lisis de la prueba y los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Escobar Lozano no pod\u00eda ser determinador de \u00a0las conductas punibles por las cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0punto dice que el juzgador tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al suponer la prueba \u201csobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de DULIS ESCOBAR \u00a0LOZANO \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 DETERMINADOR\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que se dicen consumadas por los \u00a0servidores p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia un fragmento del fallo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0supuso la prueba sobre los hechos que le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en calidad de part\u00edcipe, habida cuenta que \u00a0\u201cpresumir \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una noticia \u00a0divulgada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO \u00a0\u2013quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0residenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 sab\u00eda lo que estaba sucediendo con las \u00a0certificaciones \u00a0falsas \u00a0expedidas por FONCOLPUERTOS SANTA MARTA, es simplemente \u00a0SUPONER \u00a0PRUEBA \u00a0porque \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley (art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995), es que sea el Estado el que \u00a0corra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0CARGA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0NO SUPONGA SINO QUE \u00a0PRUEBE QUE EXISTA ESE CONOCIMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0califica \u00a0como \u00a0un acto de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que Escobar \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0concert\u00f3 con los funcionarios de Foncolpuertos, con el abogado Lubo \u00a0Noche \u00a0y \u00a0con los extrabajadores para cometer las conductas punibles por las que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0nuevamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba de la participaci\u00f3n de su defendido, para lo cual copia otro \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0dice que en este evento el juzgador no solo supuso la \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n determinante de DULIS ESCOBAR en los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0llega a insinuar ilegalmente suponiendo prueba, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero por parte de ESCOBAR LOZANO. Que posici\u00f3n tan \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0al contenido procesal por parte de los falladores de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0que las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 fueron arregladas para los \u00a0fines \u00a0propuestos. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir otras porciones del fallo atacado, \u00a0opina \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0erigi\u00e9ndose el falso juicio de existencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0\u201cadhiri\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Lubo \u00a0Noche, \u00a0\u201ccreando \u00a0una \u00a0extra\u00f1a \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del dolo para \u00a0comprometer \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0 inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cCONCLUSIONES\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0a \u00a0sintetizar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que el juzgador no valor\u00f3 la prueba \u00a0producida \u00a0 \u201cy \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0disculpante, \u00a0hubiera llegado a la m\u00e1s l\u00f3gica y jur\u00eddica de las conclusiones: \u00a0SI \u00a0EL \u00a0DOCTOR \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR \u00a0LOZANO AL RECIBIR LAS \u00a0SUSTITUCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PODERES \u00a0ENCONTR\u00d3 \u00a0TODA \u00a0LA DOCUMENTACI\u00d3N ADJUNTA, POR \u00a0SIMPLE \u00a0REGLA \u00a0DE \u00a0SIND\u00c9RESIS, \u00a0\u00c9L \u00a0NO \u00a0PID\u00cdA \u00a0HABER DETERMINADO A NADIE A SU \u00a0EXPEDICI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0igualmente \u00a0supuso elementos de juicio para concluir en la responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0da por demostrado que Dulis Escobar Lozano sab\u00eda de \u00a0la \u00a0existencia de la documentaci\u00f3n falsa, que actu\u00f3 en connivencia con el otro \u00a0coprocesado, \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y que acudi\u00f3 \u201cal \u00a0 \u2018inter\u00e9s \u00a0dinerario\u2019 \u00a0con la entrega \u00a0de \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a continuaci\u00f3n insiste que si el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas con apego a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u201cy \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0disculpante \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hubiese abstenido de suponer existencia de prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DULIS \u00a0ESCOBAR LOZANO, la sentencia condenatoria \u00a0jam\u00e1s se habr\u00eda producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0inicialmente \u00a0referenciadas, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por lo \u00a0mismo, \u00a0absolver a su representado de los cargos proferidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte que el libelista refundi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cargo tres reproches que han debido presentarse de manera separada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hubo un error del sentenciador por haber aplicado la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en su criterio, debi\u00f3 entonces \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el juzgador supuso o dej\u00f3 de apreciar \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0considera que debi\u00f3 esta vez soportar el reproche \u00a0por los senderos de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, recuerda que para que la censura \u00a0tenga \u00a0\u00e9xito \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enumerar los elementos de juicio \u00a0omitidos \u00a0 realice \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0obran \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0legajo, a efecto de demostrar que los datos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el fallo a favor del \u00a0impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0inicialmente \u00a0relaciona \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n no ocurri\u00f3, puesto que su inconformidad \u00a0recae \u00a0en el grado de estimaci\u00f3n probatoria que el juzgador le dio a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte \u00a0que el censor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0para inculpar al procesado ni \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, la confront\u00f3 con las que sirvieron de soporte al \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, especialmente en lo atinente a la participaci\u00f3n del \u00a0procesado a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice que al margen de los errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los juzgadores hayan ignorado los hechos a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de los fallos, se \u00a0advierten \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que se \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la participaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como explica que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0coprocesado Lubo Noche fue al que inicialmente se le otorg\u00f3 poder por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que con base en unas certificaciones \u00a0falsas \u00a0\u00e9ste y Escobar Lozano lograron que los directivos de Foncolpuertos, con \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0expidieran \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0\u201creconociendo las acreencias laborales il\u00edcitamente \u00a0reclamadas, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda obtuvieron el pago efectivo de dos mil treinta y \u00a0nueve \u00a0millones veinticuatro mil novecientos cincuenta pesos ($2039.024.950), en \u00a0perjuicio del tesoro nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 Escobar\u00a0 Lozano\u00a0 \u00a0una \u00a0 vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0sustituidos\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0poderes\u00a0 \u00a0por\u00a0 parte\u00a0 de\u00a0 Lubo\u00a0 Noche, fue el encargado \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las reclamaciones administrativas en Foncolpuertos\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0de\u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 y\u00a0 concili\u00f3\u00a0 con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 \u00a0entidad\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0\u201cllamadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 horas\u00a0 \u00a0 \u00a0 extras,\u00a0 \u00a0festivos\u00a0 y\u00a0 dominicales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, prosigue, recibi\u00f3 el cheque por \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones y luego viaj\u00f3 a la ciudad de Santa Marta a pagar \u00a0con \u00a0cheques \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0\u201cno \u00a0sin antes descontarles un diez y quince por ciento, adicional al \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0pactado \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes, \u00a0dizque \u00a0porque \u00a0\u2018hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0otro \u00a0cuadres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0 \u00a0probados,\u00a0 \u00a0 contin\u00faa,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0dedujeron\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00e9stos\u00a0 el\u00a0 \u00a0\u201cabogado\u00a0 \u00a0 ESCOBAR\u00a0 \u00a0 LOZANO\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013pese\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 haber \u00a0 recibido\u00a0 \u00a0directamente\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0poderes,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 haber\u00a0 \u00a0 tenido\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0abierta\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0exfuncionarios \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia-, \u00a0intervino \u00a0como \u00a0determinador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 delitos\u00a0 \u00a0 realizados\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0servidores\u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u00a0 \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0falsas, \u00a0y \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 ordenaron el pago ilegal de millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, en cuanto ordenaron que su participaci\u00f3n criminal, de com\u00fan \u00a0acuerdo con el togado Lubo Noche\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 consiguiente,\u00a0 considera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0estar\u00a0 \u00a0probado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0Escobar\u00a0 Lozano \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0encargado\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0dirigir\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0orientar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0diligencias necesarias\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 mal\u00a0 \u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0argumentarse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0no \u00a0conoc\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 las\u00a0 \u00a0irregularidades\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 estaban\u00a0 \u00a0cometiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 ileg\u00edtimas\u00a0 \u00a0 certificaciones\u00a0 \u00a0expedidas\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que se debe declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, debi\u00e9ndose redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Dulis\u00a0 \u00a0Escobar\u00a0 \u00a0Lozano,\u00a0 al\u00a0 amparo\u00a0 \u00a0del \u00a0cuerpo\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 primera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal de\u00a0 haber\u00a0 \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cAL \u00a0NEG\u00c1RSELE \u00a0A \u00a0ESTA EL CONTENIDO DISCUPLANTE QUE A FAVOR DEL PROCESADO TIENE Y A \u00a0LA \u00a0 VEZ, \u00a0 AL \u00a0 SUPONER \u00a0 LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0INCULPANTE\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 fin \u00a0violentadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 133, 149 y 219 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el cargo carece de la debida t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, motivo por el cual \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo a las normas que estima como \u00a0infringidas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no dio las razones jur\u00eddicas de su vulneraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la formulaci\u00f3n de la censura, es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce el concepto de error de hecho y los falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinan, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0mezcla \u00a0de manera indebida, poniendo en \u00a0evidencia su inseguridad al formular la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo recu\u00e9rdese que el error de hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Corte, consiste en la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria\u00a0 del juez. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en materia \u00a0probatoria \u00a0subyace una actitud frente a lo descriptivo, en el sentido de que se \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la prueba o se finge la que ella \u00a0puede \u00a0 \u00a0suministrar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el\u00a0 juzgador,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0valorar\u00a0 \u00a0 \u00a0individual\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0mancomunadamente\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0supone\u00a0 \u00a0un \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0obra\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0diligenciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 excluye \u00a0 uno,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aptitud\u00a0 \u00a0suficiente\u00a0 para\u00a0 probar\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 eliminan,\u00a0 \u00a0 \u00a0 disminuyen\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0modifican\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que se le coloca a decir lo que su \u00a0texto \u00a0 no \u00a0 encierra \u00a0 o \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso\u00a0 raciocinio,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0aparta,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0atinado\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la actividad probatoria no tuvo en cuenta plurales elementos de juicio \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 rengl\u00f3n\u00a0 \u00a0 seguido\u00a0 \u00a0 sostenga\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0en \u00a0lo que \u00a0perjudicaba \u00a0al \u00a0procesado, puesto que se estar\u00eda vulnerando el principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0plantearse,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0simult\u00e1nea\u00a0 \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuando se valora\u00a0 un\u00a0 medio\u00a0 de\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 parcial,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material se estar\u00eda en presencia del \u00a0\u00faltimo falso juicio citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0modo,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0si\u00a0 consideraba\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 sentenciador\u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los distintos elementos de juicio vulner\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al punto que lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por cuanto no fue ponderado en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0lo exige las citadas reglas de valoraci\u00f3n, ha debido de fundar el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos del error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su incidencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuese una \u00a0tercera \u00a0instancia, procede a confrontar su personal apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, habida cuenta que, en su criterio, del acervo probatorio \u00a0no \u00a0se infiere que Escobar Lozano hubiese sido determinador de las conductas por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0olvidando \u00a0que la simple discrepancia de criterios no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, adem\u00e1s de que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciarlas, s\u00f3lo limitado por las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0caso omiso a que los \u00a0poderes \u00a0para \u00a0la reclamaci\u00f3n prestacional no le fueron otorgados a \u00e9l sino al \u00a0otro \u00a0coprocesado, \u00a0que \u00a0\u00e9ste se los sustituy\u00f3 y que cuando comenz\u00f3 a ejercer \u00a0como \u00a0litigante \u00a0ya \u00a0los \u00a0documentos tildados de falsos hab\u00edan sido presentados \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0el debido respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna evidencie en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de\u00a0 la\u00a0 prueba y menos su transcendencia frente a las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo relativo al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, toda vez que, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, los hechos sobre los cuales se edific\u00f3 el grado de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tienen el debido soporte probatorio, no relacion\u00f3, como era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n supuestos por el juzgador a \u00a0fin \u00a0de \u00a0deducir la calidad de determinador de Escobar Lozano en los delitos por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0enlistar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0discutir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a que \u00a0arribaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0mancomunado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0 otras \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0amparado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 por\u00a0 falso juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores de los procesados en los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de sacar avante la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0varias \u00a0porciones \u00a0del fallo atacado y a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en los an\u00e1lisis realizados dentro de la actividad probatoria, el \u00a0juzgador \u00a0 \u201cpresumi\u00f3\u201d, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que al Estado le corresponde \u201cla \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, que insinu\u00f3 \u201cilegalmente \u00a0suponiendo prueba\u201d, etc, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n se advierta un error y menos su trascendencia en las \u00a0decisiones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste \u00a0la\u00a0 \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto,\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0encuentran \u00a0debido \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba documental y\u00a0 testimonial que el censor echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0los que forman una unidad inescindible, si bien es cierto que fue al \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0que, \u00a0en calidad de abogado, le otorgaron poder para reclamar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales ante la entidad defraudada, siendo igualmente el que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de liquidaci\u00f3n las constancias falsas, seg\u00fan las cuales \u00a0los \u00a0mandatarios hab\u00edan laborado horas extras, dominicales y festivos, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0dentro de la actividad delictual concertada, a Escobar Lozano, una \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0sustituidos \u00a0los \u00a0mandatos, le correspondi\u00f3 presentar las \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0conciliarlas \u00a0ante \u00a0los \u00a0directivos del Fondo \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, los que profirieron los \u00a0correspondientes \u00a0actos \u00a0administrativos, reconociendo esas acreencias laborales \u00a0por valor de $2.039.024.950,oo, en perjuicio del tesoro nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0Foncolpuertos,\u00a0 \u00a0viaj\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 ciudad\u00a0 de Santa Marta \u00a0a \u00a0pagar \u00a0con cheques de su cuenta personal a los extrabajadores,\u00a0 no\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0 \u00a0descontarles\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 diez\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0quince\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento,\u00a0 \u00a0adicional\u00a0 al\u00a0 cincuenta\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0pactado\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0poderes,\u00a0 \u00a0 \u00a0dizque\u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201chab\u00eda\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0hacer\u00a0 \u00a0otros\u00a0 \u00a0cuadres\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente y claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que si bien el procesado no ejecut\u00f3 los actos materiales para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0influencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0materializar las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los tipos penales por los que fue condenado, \u00a0haci\u00e9ndolo determinador de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C O T A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 F I \u00a0N A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala, mediante auto del 8 de marzo del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, motivo \u00a0por el cual se proceder\u00e1 a redosificar la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la Fiscal\u00eda 231 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Dulis \u00a0Escobar \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Lubo \u00a0Noche, la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a04 oportunidades. De igual manera, la citada funcionaria judicial, \u00a0no \u00a0le atribuy\u00f3 ninguna circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva (hoy de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad), pues, textualmente, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0delitos por \u00a0los \u00a0cuales se procede en la presente investigaci\u00f3n se encuentran previstos por \u00a0el \u00a0legislador dentro de nuestro ordenamiento penal en el libro primero, T\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Tercero, \u00a0 \u00a0\u2018De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u2019 art\u00edculos 23, 24 y 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0 Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0\u2018Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u2019, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 Primero, \u00a0 art\u00edculo \u00a0133 \u00a0\u2018Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u2019 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de 1995 y \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0\u2018Prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n\u2019 \u00a0modificado \u00a0igualmente por la mentada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00edtulo \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0 \u2018Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u2019, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0\u2018De\u00a0 la \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 documentos\u2019,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0219\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Falsedad\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0222\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el juzgador de primera instancia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0delito \u00a0base \u00a0para \u00a0el concurso de conductas punibles, la \u00a0tas\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo de pena, esto es, 6 a\u00f1os, guarismo al que le \u00a0sum\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la agravante, porque el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0los doscientos (200) salarios m\u00ednimos, y como \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en concurso homog\u00e9neo y sucesivo se incrementa en un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0(por los 3 peculados restantes) , lo que hace que por este solo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados OCHO (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995,\u00a0 y el art\u00edculo 397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, contempla las mismas penas principales, esto es, de seis \u00a0(6) \u00a0a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de lo apropiado \u00a0(aunque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0pone un tope m\u00e1ximo de cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, situaci\u00f3n que no ocurre en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo para el a\u00f1o de 1995 era de \u00a0$118.933,50) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, como el valor de apropiado \u00a0supera \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0las \u00a0dos \u00a0preceptivas \u00a0estatuyen \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se aumentar\u00e1 hasta en la \u00a0mitad, \u00a0esto es, que dentro de la discrecionalidad del \u00a0juzgador \u00a0los extremos de la punici\u00f3n pueden oscilar entre 6 a\u00f1os 1 d\u00eda hasta \u00a022 a\u00f1os 6 meses respecto del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0no\u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, por cuanto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros\u00a0 establecidos\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0nunca superar\u00eda el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y 15 d\u00edas2, \u00a0tope que no \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, habida cuenta que se impuso 7 a\u00f1os por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aument\u00e1ndose \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0en virtud del concurso de \u00a0peculados, para arrojar un total de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la pena de multa quedar\u00e1 en \u00a0$2.039.024.950 que fue el valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 respecta\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 sanci\u00f3n\u00a0 principal\u00a0 de\u00a0 interdicci\u00f3n\u00a0 de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 \u00a0(hoy\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas),\u00a0 \u00a0se\u00a0 impondr\u00e1\u00a0 como\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 principal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0lapso\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0 privativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0133\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 de\u00a0 1980, \u00a0modificado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 19\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0190\u00a0 de\u00a0 1995,\u00a0 como\u00a0 en\u00a0 el art\u00edculo\u00a0 \u00a0397\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 nuevo\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0modificar\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0atendiendo\u00a0 al\u00a0 principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0y\u00a0 con\u00a0 base\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0consagrada\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 216 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 pues\u00a0 \u00a0contrariando\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 legal,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 instancia\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 la\u00a0 \u00a0establecieron como\u00a0 pena\u00a0 accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0tenor de lo estatuido en el art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las consecuencias de este fallo se \u00a0har\u00e1n extensivas al procesado Jos\u00e9 Le\u00f3n Lubo Noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0definitiva\u00a0 \u00a0a\u00a0 los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dulis\u00a0 \u00a0 \u00a0 Escobar\u00a0 \u00a0Lozano\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Lubo\u00a0 \u00a0Noche\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 les\u00a0 \u00a0 impone\u00a0\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a08\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n\u00a0 multa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$2.039.024.950\u00a0 e\u00a0 inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0 lapso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0determinadores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 punible \u00a0 de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0homog\u00e9neo\u00a0 y\u00a0 sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcialmente, de manera oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas), la que ser\u00e1 por el mismo lapso \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Dulis \u00a0Escobar \u00a0Lozano y Jos\u00e9 Le\u00f3n Lubo \u00a0Noche, se impone como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como consecuencia de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0declarada \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, se impone a los \u00a0procesados \u00a0 Dulis \u00a0 Escobar \u00a0 Lozano \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Lubo \u00a0Noche \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $2.039.024.950 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como determinadores de la conducta punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0oscila \u00a0entre \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0un (1) mes y 16 d\u00edas y 14 a\u00f1os 2 meses y 29 \u00a0d\u00edas; \u00a0el \u00a0tercero \u00a0va \u00a0de 14 a\u00f1os 3 meses a 18 a\u00f1os 4 meses y 14 d\u00edas; y el \u00a0cuarto de\u00a0 18 a\u00f1os 4 meses y 15 d\u00edas a 22 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 072 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}