\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0febrero de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YOLANDA \u00a0 RIVERA \u00a0 ARANGO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, proferida el 12 de julio 2001, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstando \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0dama \u00a0Mar\u00eda Yolanda Rivera Arango como Secretaria Tramitadora al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Gobierno, entr\u00f3 en vigencia la Ley 27 de 1992, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0de la Carrera Administrativa, la misma que exig\u00eda \u00a0como \u00a0requisito\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo por ella desempe\u00f1ado tener el t\u00edtulo de \u00a0bachiller \u00a0acad\u00e9mico. \u00a0Ante \u00a0tal exigencia y en aras de atender la inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0carrera Mar\u00eda Yolanda se dispuso aportar certificados de estudios constando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Liceo Superior de Medell\u00edn hab\u00eda cursado o terminado para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01975 \u00a0el grado und\u00e9cimo y proveniente de la Direcci\u00f3n de Asuntos Legales y \u00a0Registro \u00a0 y \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Establecimientos \u00a0Educativos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0por ello el t\u00edtulo de bachiller acad\u00e9mico, documento \u00a0que \u00a0al haberse sometido a las correspondientes confrontaciones o constataciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0autoridad \u00a0emitente por parte de la Secretar\u00eda de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos, \u00a0se logr\u00f3 detectar que se trataba de documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0trayendo ello otra consecuencia que la formulaci\u00f3n de la respectiva \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauro \u00a0Palacios \u00a0Morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional de la Unidad Primera de Patrimonio de Medell\u00edn, el \u00a027 de enero de 1998, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0Rivera \u00a0de Mu\u00f1oz y recibidos varios testimonios, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 19 de julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0el 14 de septiembre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por la conducta \u00a0punible citada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3\u00a0 al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn que, luego de tramitar el juicio, el 8 de mayo \u00a0de \u00a02001, absolvi\u00f3 a la procesada de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a012 de julio de 2001, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Yolanda Rivera Arango a la pena \u00a0principal \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autora del delito de falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la procesada, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 preceptiva \u00a0 que \u00a0 condiciona \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conducta t\u00edpica al hecho de que lesionara o pusiera \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 sin \u00a0 justa \u00a0 causa, \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n se \u00a0extiende\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del mismo estatuto, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n estatal s\u00f3lo puede \u00a0justificarse \u00a0en la medida en que la conducta punible tenga trascendencia social \u00a0por \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0la diferencia entre antijuridiciadad formal y \u00a0material, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la antijuridicidad \u00a0material, la que se encuentra comprendida en aqu\u00e9l postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el principio de lesividad en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0puede, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0generar \u00a0alguna \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al uso del documento, al no ser una exigencia del \u00a0tipo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la conducta punible atribuida a la \u00a0procesada, \u00a0se advertir\u00e1 que \u201cla misma no solamente \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0sino \u00a0que carec\u00eda de la idoneidad necesaria para vulnerar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al cual \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0descartar \u00a0la \u00a0cabal \u00a0estructuraci\u00f3n en este caso del aspecto \u00a0material de la antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se acepta que, como lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que llev\u00f3 a la procesada a cometer la conducta \u00a0punible \u00a0fue la necesidad de conservar su empleo, necesario es entonces concluir \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 da\u00f1osidad \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que el prealudido prop\u00f3sito de lograr la permanencia en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0finalmente \u00a0se obtuvo, pero no como consecuencia de la distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad hecha en alg\u00fan documento, sino a ra\u00edz de la utilizaci\u00f3n autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0materia- \u00a0de \u00a0un sistema de equivalencias, que \u00a0permit\u00eda \u00a0subsanar \u00a0con experiencia una formaci\u00f3n acad\u00e9mica insuficiente para \u00a0el desempe\u00f1o de determinados cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referirse al auto \u00a0n\u00famero \u00a005 \u00a0del\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, mediante el cual se orden\u00f3 el \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadministrativas\u201d \u00a0 que \u00a0 cursaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada. Posteriormente, acota que de acuerdo con el Decreto 573 \u00a0del \u00a030 de marzo de 1988, por medio del cual se reglamentaron los art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 61 de 1987, en el art\u00edculo 5\u00b0, reglaba que si el funcionario \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el desempe\u00f1o del empleo, podr\u00edan efectuarse \u00a0las correspondientes equivalencias, las que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal fue consciente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0equivalencias, \u00a0para lo cual copia unas porciones del fallo atacado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, no pod\u00eda \u201creproch\u00e1rsele a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sentenciadora \u00a0el haber desconocido la existencia en el proceso de \u00a0los \u00a0elementos de juicio demostrativos de la manifiesta inocuidad, o ausencia de \u00a0da\u00f1osidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutaci\u00f3n \u00a0de la verdad determinante de la convocatoria a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 YOLANDA \u00a0 RIVERA \u00a0ARANGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0ante \u00a0ese \u00a0error \u00a0vinculado \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0legalidad de la \u00a0prueba \u00a0relacionada con las \u00a0equivalencias\u201d, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial , por transgresi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal, que, \u00a0\u201cal \u00a0 supeditar \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno permit\u00eda sancionar una conducta tan inocua como la \u00a0de \u00a0autos \u00a0con las penas contempladas en las normas sustanciales vertidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0(inciso segundo) del mismo Decreto- Ley, que, al fin de \u00a0cuentas, \u00a0 terminaron \u00a0igualmente \u00a0violadas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar la de sustituci\u00f3n a favor de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar y resaltar los par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acota que no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese excluido el art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0\u201cinequ\u00edvocamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al fen\u00f3meno all\u00ed previsto, tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que claramente descart\u00f3 uno de los supuestos de justa causa previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, y, luego, el Tribunal los discuti\u00f3 \u00a0cuando revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene que constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que el actor hubiese invocado la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. A continuaci\u00f3n refiere que el delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en lo relativo a la comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe del Departamento de Personal de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, se advierte \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0documento falso sirvi\u00f3, en su oportunidad,\u00a0 como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0mediante \u00a0la cual se decidi\u00f3 incorporar en \u00a0carrera \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, motivo por el cual, cuando el instrumento falso sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0su \u00a0uso \u00a0es \u00a0inocuo \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0produjo \u00a0efecto \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0inapropiado \u00a0afirmar que la existencia de equivalencias para acceder al cargo en \u00a0carrera \u00a0hace \u00a0la falsedad inocua, por cuanto lo que se protege con esa conducta \u00a0punible\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0es \u00a0la fe p\u00fablica en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la capacidad de enga\u00f1o, lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3, pues el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado con la falsificaci\u00f3n y el uso del documento, \u00a0m\u00e1xime cuando el instrumento serv\u00eda de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera directa, la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 del Decreto 180 de 1980, yerro que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 del mismo estatuto, normas \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad como lo advierte el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cargo no fue construido con estricto apego a la t\u00e9cnica que rige \u00a0a la casaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0revisado \u00a0el fallo, sin temor a equ\u00edvocos, se advierte \u00a0que \u00a0la citada norma fue tenida en cuenta por el Tribunal, al momento de revocar \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Al respecto, recu\u00e9rdese que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0comporta tres sentidos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Exclusi\u00f3n evidente, cuando el juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0era \u00a0llamada a resolver el conflicto, ya sea porque la ignora o \u00a0la \u00a0desconoce, y por eso no la tuvo en cuenta debido a que se equivoc\u00f3 en torno \u00a0a su existencia o validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0selecciona una norma que no encaja en los hechos demostrados en el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0la \u00a0falsa adecuaci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado en el supuesto que contempla el precepto sustancial, al \u00a0no coincidir con las hip\u00f3tesis condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cuando \u00a0el juzgador selecciona correctamente la norma sustancial a aplicar, pero \u00a0le \u00a0da \u00a0un entendimiento o un alcance que no se deriva de su texto, traicionando \u00a0de esta manera el esp\u00edritu del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, que el \u00a0censor \u00a0respete \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron apreciadas por los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, \u00a0como es sabido, en este evento se discute lo concluido en el \u00a0juicio \u00a0de derecho, es decir, la norma seleccionada para solucionar el conflicto \u00a0o \u00a0la hermen\u00e9utica dada a la misma, sin que se sea procedente entrar a censurar \u00a0los aspectos f\u00e1cticos y probatorios, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el actor no respet\u00f3 los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los juzgadores, pues de manera velada pretende discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al diligenciamiento, al punto que en aras de evidenciar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en el comportamiento de la \u00a0procesada, \u00a0resalta, desde el punto de vista de la actividad probatoria, el auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, mediante el cual se orden\u00f3, a favor de \u00e9sta, el \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadministrativas\u201d \u00a0 seguidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0censurando a continuaci\u00f3n al Tribunal por no haberlas tenido en cuenta \u00a0para \u00a0inferir la falta de da\u00f1osidad del bien jur\u00eddico en la conducta de Mar\u00eda \u00a0Yolanda Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vinculado \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0legalidad de la prueba relacionadas con las \u00a0equivalencias\u201d, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno a la estimaci\u00f3n que se le dio en este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, como se sabe, no constituye error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el fallo llega a esta sede amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlas \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0y fundarse a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0de acuerdo con el Procurador Delegado, para el Tribunal fue claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u201cfundamento para reconocer el \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni m\u00e1s motivaci\u00f3n que la \u00a0supervivencia \u00a0en \u00a0la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0pa\u00eds, se consider\u00f3 en el fallo \u00a0revisado \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rivera \u00a0Arango, \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el delito que efectivamente cometi\u00f3 y por el que se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0resultando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, y no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que si bien es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo, de manera\u00a0 clara y expresa, referencia a que la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando entr\u00f3 a analizar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, \u00a0concluy\u00e9ndose en lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0revisadas las consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0equivalencias \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0que la procesada las \u00a0reun\u00eda \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo al que aspirada y, por esa raz\u00f3n, la falsedad \u00a0resulta \u00a0inocua, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0Textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El anterior \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0justificarse \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 para \u00a0 ingresar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carrera \u00a0administrativa, \u00a0por un estado de necesidad, en primer lugar, no necesariamente, \u00a0deven\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo por el no cumplimiento de este requisito, es \u00a0m\u00e1s, \u00a0existe, la resoluci\u00f3n que finalmente consider\u00f3 que la procesada reun\u00eda \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de servicio que no hac\u00edan necesaria la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de bachiller para su ingreso a la carrera administrativa. Pero, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la carrera, ello no implicaba \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0fuera \u00a0retirada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0viera abocada a \u00a0afrontar \u00a0una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y aunque esto se presentara como \u00a0probable, \u00a0no inminente, tampoco justificaba la comisi\u00f3n del hecho punible, que \u00a0impone \u00a0un \u00a0peligro \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0e \u00a0inevitable, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se puede \u00a0conjeturar \u00a0que \u00a0el \u00a0desempleo \u00a0puede \u00a0traer \u00a0como consecuencia la dificultad de \u00a0subsistir, \u00a0tanto para la procesada como para las personas que dependen de ella, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0y \u00a0era \u00a0evitable con la lectura de la misma \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consideraba las equivalencias, adem\u00e1s, la misma indiciada \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0las consecuencias de su actuar il\u00edcito como lo admite, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Secretaria \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de verse privada del empleo en cualquier \u00a0momento \u00a0y \u00a0si bien, ahora no se le juzga por la falsificaci\u00f3n registrada en su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0donde \u00a0efectivamente, \u00a0y de acuerdo con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 calificaciones \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0sexto \u00a0del \u00a0Liceo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0documento \u00a0evidentemente \u00a0falso, \u00a0resulta \u00a0obvio que esta situaci\u00f3n la llev\u00f3 a \u00a0continuar \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0falsedad, \u00a0aportando \u00a0en 1993 el otro soporte \u00a0falsificado, para acreditar su t\u00edtulo de bachiller acad\u00e9mico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta cierto que as\u00ed \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hubiese \u00a0tenido derecho a la permanencia del empleo por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0equivalencias, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se puede predicar que la falsedad fue \u00a0inocua \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan,\u00a0 \u00a0que ese comportamiento no caus\u00f3 lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, habida cuenta que, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el diploma falso que aport\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rivera \u00a0Arango \u00a0a la Secretar\u00eda de Servicios Administrativos\u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la carrera administrativa, sirvi\u00f3 de fundamento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa, raz\u00f3n por la cual lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cpues basta la consideraci\u00f3n de que \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0documento, \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0jur\u00eddicos correspondientes a un documentos no \u00a0falsificado. \u00a0El acto jur\u00eddico expedido a partir de ese documento falso produjo \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 inc\u00f3lume\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como lo ha ense\u00f1ado la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico\u00a0 \u00a0pueda \u00a0considerarse base o \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 lesione \u00a0 \u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3- \u00a0o \u00a0ponga en \u00a0peligro \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico; con tal sentido el principio de lesividad acu\u00f1ado \u00a0por \u00a0la doctrina jur\u00eddico penal, aparece recogido en la legislaci\u00f3n penal como \u00a0uno de los elementos esenciales de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0basta \u00a0una simple \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el tipo penal, sino que se \u00a0requiere \u00a0que con ese comportamiento se lesione o se ponga en peligro, de manera \u00a0efectiva, un bien jur\u00eddicamente tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, vale recalcar que con este tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0protege la creencia afirmativa o negativa, seg\u00fan el caso, que \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0se desprende cuando entra al tr\u00e1fico jur\u00eddico y la capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0contiene, presupuestos que son predicables en este asunto, tal \u00a0como qued\u00f3 expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018927 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 013 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0febrero de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}