\u00a0 \u00a0 Proceso No 18924 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado GUILLERMO ANTONIO MONTOYA MONROY, contra el auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron descritos de la siguiente manera por el Tribunal Superior \u00a0de Armenia, en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0y \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0abogado \u00a0GUILLERMO \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0MONROY asumi\u00f3 la representaci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0menor \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0hijo extramatrimonial de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Alarc\u00f3n, dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada \u00a0que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Armenia a causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Grisales.- \u00a0En \u00a0desarrollo del \u00a0condigno \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesorio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0inventarios \u00a0 y \u00a0 aval\u00faos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes\u00a0 \u00a0relictos,\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0dentro del cual\u00a0 se\u00a0 presentaron varios\u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores\u00a0\u00a0 \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 cheques\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0letras\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ascendieron\u00a0\u00a0 al\u00a0 orden de\u00a0 $12.910.000.oo,\u00a0 \u00a0cheques\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0girados\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente que el \u00a0de \u00a0cujus ten\u00eda abierta en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia sucursal Puerto Boyac\u00e1, y a favor de varias personas de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0principio, no hab\u00edan sostenido relaci\u00f3n negocial alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0al decir de los restantes herederos comparecientes a los autos, \u00a0quienes \u00a0dejan trascender que los mismos fueron girados espureamente de chequera \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0causante \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su muerte, utilizada indebidamente por su \u00a0concubina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Alarc\u00f3n y poderdante del acusado Montoya Monroy, \u00a0a \u00a0quien se le atribuye la injerencia en la aportaci\u00f3n dolosa de los mismos por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la autor\u00eda mediata a la diligencia de inventarios y aval\u00faos de dos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cheques, girados ambos a favor del se\u00f1or CENAIRO MAR\u00cdN SEP\u00daLVEDA, \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0los n\u00fameros 2469968 y 2469972 por cuant\u00edas de $2.700.000.oo \u00a0y \u00a0$ \u00a01.450.000.oo \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0negocio \u00a0subyacente \u00a0y expedici\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0dice desconocer el beneficiario Mar\u00edn Sep\u00falveda, quien \u00a0revela \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le fueron presentados por el acusado Dr. Montoya Monroy para \u00a0que \u00a0 formalizara \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0del \u00a0endoso \u00a0pertinente\u201d. \u00a0(Folio \u00a0621 \u00a0Cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio, \u00a0autoridad \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria al procesado GUILLERMO \u00a0ANTONIO MONTOYA MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al definir provisionalmente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 \u00a0libertad bajo cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Seccional de Armenia profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el abogado GUILLERMO ANTONIO MONTOYA MONROY, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, tipificado en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980 (folio 395 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario, el Fiscal Primero Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, con prove\u00eddo del 29 de octubre de 1997, la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente (folio 430 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia, Despacho que mediante sentencia del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or GUILLERMO ANTONIO MONTOYA MONROY, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, pese a o lo cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n estudia la Corte en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or GUILLERMO ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0MONROY \u00a0propuso \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal Decreto 2700 de 1991, por \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura que el Juez colegiado cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0presentados al momento de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0concretamente cuando se estableci\u00f3 el momento a partir del cual deb\u00eda \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso juicio de existencia produjeron como consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaran las sentencias de instancia,\u00a0 pese a que la acci\u00f3n penal \u00a0hab\u00eda prescrito en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Armenia afirm\u00f3 que los actos \u00a0consumativos \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal cesaron el 20 de octubre de 19994, cuando el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de esa ciudad lleg\u00f3 a la certeza que se \u00a0estaba \u00a0enga\u00f1ando a la justicia; y asegura que el Ad-quem se equivoc\u00f3 al tomar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0como \u00a0punto de partida para la prescripci\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tergiversando \u00a0su contenido objetivo,\u2026al \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0esta prueba unos efectos que objetivamente no posee,..al basar \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n en una regla que no es de experiencia, como tampoco de l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0de \u00a0ciencia, \u00a0situaci\u00f3n que deriv\u00f3 en transgresi\u00f3n del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica utilizado en esta espec\u00edfica valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0dej\u00f3 de estimar varias \u00a0pruebas, \u00a0las cuales no especifica, que supuestamente hac\u00edan referencia al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo tuvo en cuenta la experticia de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 y la comunicaci\u00f3n del Fiscal del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, donde se informaba al Juez de Familia sobre las irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la fecha del \u00faltimo acto de enga\u00f1o a la \u00a0justicia \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 20 de octubre de 1994, emitido dentro del \u00a0proceso sucesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que los cheques fueron presentados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n entre abril y mayo de 1991, pero no acepta que el enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0hubiese mantenido hasta que el Juez de Familia excluy\u00f3 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0sucesoral, \u00a0por \u00a0auto del 20 de octubre de 1994, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0contaba con elementos que le \u00a0advert\u00edan la presencia de un posible fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal convicci\u00f3n, concluye que el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ces\u00f3 en sus efectos el 6 de mayo de 1991, cuando el apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0denunciantes \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia sobre tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0el 29 de octubre de 1997, transcurrieron \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os y oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Solicita a la Sala decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0declare prescrita la acci\u00f3n penal, en los t\u00e9rminos \u00a0que ense\u00f1a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Se trata del auto del 22 de octubre de 2002, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada a nombre del procesado GUILLERMO ANTONIO MONTOYA MONROY, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no expuso en debida forma las razones por las cuales \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de fraude procesal \u00a0\u2013sancionado con pena de 1 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n-, bien como garant\u00eda de alg\u00fan derecho fundamental, ora \u00a0para desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado se anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0GUILLERMO \u00a0ANTONIO MONTOYA MONROY apenas indica que con la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0propone \u00a0\u201cdejar \u00a0establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado\u201d al analizar lo relativo a la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, sin desarrollar este espec\u00edfico tema ni siquiera en m\u00ednima \u00a0parte, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de enterarse en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0obtendr\u00eda si la casaci\u00f3n excepcional llegara a admitirse, porque en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0de ello se ocupar\u00eda en los \u00a0fundamentos de la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, el defensor guarda silencio, \u00a0no \u00a0destaca \u00a0la \u00a0necesidad, la importancia, ni la conveniencia del desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0apenas presenta como algo deseable el pronunciamiento de la \u00a0Corte en el sentido que le interesa a la suerte de su asistido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0MONTOYA \u00a0MONROY \u00a0ignora que la Corte Suprema de Justicia, fungiendo como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diversas \u00a0providencias, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0que fuera \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en el presente caso, ha estudiado el tema \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que la prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0entre \u00a0ellos el fraude procesal, empieza a \u00a0contarse \u00a0cuando \u00a0cesan la inducci\u00f3n en error y los efectos jur\u00eddicos del acto \u00a0fraudulento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa realidad de suyo impide la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues la jurisprudencia es s\u00f3lida, ratificada en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra ninguna raz\u00f3n que moviera a pensar en \u00a0modificarla, \u00a0hasta \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista postula, por \u00a0acomodarse a los intereses del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre el abogado \u00a0MONTOYA \u00a0MONROY \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda vez que ese fen\u00f3meno ocurri\u00f3 antes que dicha providencia \u00a0quedara \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriada, \u00a0mientras se efectuaban las notificaciones y \u00a0traslados para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, -en subsidio- estima que por \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00eda \u00a0la Corte admitir como ordinaria la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0puesto que los acontecimientos sucedieron entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando a\u00fan reg\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a01987, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para los delitos que tuviesen se\u00f1alada sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0\u201ccuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o excede de cinco (5) a\u00f1os\u201d. De lo contrario, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n se \u00a0extraen \u00a0de \u00a0la normatividad vigente al tiempo de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, porque las \u00a0nuevas exigencias resultan m\u00e1s gravosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso emitir un pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del motivo de impugnaci\u00f3n del auto por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo pide el implicado, deber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0dicho fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado, de acuerdo con las previsiones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el veintinueve (29) de octubre de 1997, cuando la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0En aquella fecha qued\u00f3 interrumpida la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0a partir del d\u00eda siguiente se reanud\u00f3 el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la forma establecida en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trasladando \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0tipificado en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, era sancionado con un m\u00e1ximo cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0con el cotejo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del Estado por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el veintinueve (29) de octubre de 2002, cuando ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0rechazado la demanda de casaci\u00f3n, pero sin que alcanzara ejecutoria \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso, \u00a0debido \u00a0a la necesaria notificaci\u00f3n de dicha \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ninguna actuaci\u00f3n diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal resulta viable en el \u00a0presente \u00a0asunto; \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el procedimiento \u00a0respecto del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el funcionario de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0cancelar todos los requerimientos y pendientes que el \u00a0se\u00f1or MONTOYA MONROY tenga por raz\u00f3n exclusiva de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el presente asunto, adelantado por \u00a0el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decretar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0a favor del se\u00f1or GUILLERMO ANTONIO MONTOYA \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia cancelar\u00e1 todos los requerimientos y pendientes que dicho \u00a0se\u00f1or tenga por raz\u00f3n exclusiva de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18924 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}