\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone recordar que al ser la acusaci\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0principal \u00a0del \u00a0juicio, los cargos que con base en ella se \u00a0estructuran, \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0o \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones una unidad l\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica y conceptual inquebrantable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0sentencia \u00a0exista \u00a0un \u00a0nexo \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos conlleve\u00a0 \u00a0faltamente \u00a0a un fallo de condena y much\u00edsimo menos que al proferirse sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0predicar \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho disonancia entre una y otra \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0desatinado resulta exponer \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que a pesar de haberse \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0homicidio culposo, la sentencia absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado, en la medida en que dicho motivo para impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0los \u00a0fallos, obedece a una teleolog\u00eda y razones jur\u00eddicas \u00a0completamente diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a012828 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y siete \u00a0(1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.996, que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de mayo de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a JORGE ELIECER MEZA BLANCO del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo que le fuera imputado, el representante de la parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte examinar a fin de establecer si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ocurrieron el d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1.992 a eso de las nueve de la ma\u00f1ana a la altura de la carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle 68 de la ciudad de Barranquilla, cuando el ciudadano Faver Alirio \u00a0Saldarriaga \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0asido \u00a0de \u00a0las manijas de la puerta \u00a0delantera \u00a0en \u00a0la \u00a0escalera \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico de placas \u00a0TQC-604 \u00a0conducido \u00a0por JORGE ELIECER MEZA BLANCO, se golpe\u00f3 contra un poste de \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enclavado \u00a0en el muro l\u00edmite entre la \u00a0calzada \u00a0y \u00a0la \u00a0acera, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso a consecuencia del \u00a0politraumatismo craneano que sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El representante de \u00a0la parte civil propone dos cargos contra el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con sustento en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art. 220 del C. de P.P., aduce el actor que la sentencia no \u00a0guarda \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0procesado, suscit\u00e1ndose, dice, “flagrantes errores que acabaron \u00a0con \u00a0la extructura (sic) sustancial del proceso y propiciado (sic) la ruptura de \u00a0su \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual, basada en la relaci\u00f3n de causalidad que debe \u00a0existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el censor, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haberse elevado cargos contra JORGE ELIECER MEZA BLANCO por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art. 329 del C.P., “La \u00a0sentencia \u00a0es absolutamente absolutoria (sic) tanto de la materialidad criminosa \u00a0como de la eliminaci\u00f3n de la responsabilidad econ\u00f3mica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecido \u00a0-prosigue-, es decir, no \u00a0hall\u00f3 \u00a0fundamento probatorio para incriminarlo como autor directo, sabiendo que \u00a0‘directo’, \u00a0es \u00a0lo que existe o se produce en l\u00ednea recta, cualquiera que fuere \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0o duraci\u00f3n de esta l\u00ednea, y es distinto de indirecto, esto es, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0rodeos, \u00a0ondulantes y nada claro, permitiendo diversidad de \u00a0conjeturas. \u00a0Por lo tanto ‘autor directo’ no puede ser sino el inmediato, el que \u00a0obra \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo, aplicando sus concepciones y su voluntad en busca de estas \u00a0u \u00a0otras \u00a0finalidades. Autor directo no es el que est\u00e1 en cualquier punto de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 recta, \u00a0 por \u00a0 corto \u00a0y \u00a0dilatada \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0aparezca, \u00a0por \u00a0que \u00a0eso \u00a0comprometer\u00eda \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0intermediarios \u00a0indiferentes, \u00a0sino \u00a0el realiza su \u00a0propio trabajo (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el actor, la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0afect\u00f3 \u00a0“el orden al pasar de un estado de inculpaci\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n”, \u00a0cuando \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la muerte de Faver Alirio Saldarriaga \u00a0Torres \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa, lo cual constituye una “ant\u00edtesis \u00a0inconciliable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Culmina \u00a0 el \u00a0casacionista, agregando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0absolutorio, \u00a0pugna \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n de cargo \u00a0formulada \u00a0en \u00a0base a plenas pruebas (sic), contra Jorge Eli\u00e9cer Meza Blanco y, \u00a0en \u00a0el, \u00a0no \u00a0se \u00a0apoya la sentencia para efecto de la unidad jur\u00eddica, que como \u00a0eje \u00a0sustentatorio \u00a0no \u00a0puede ser dislocado o modificado sin que ello conlleve a \u00a0que \u00a0se \u00a0derrumbe \u00a0la \u00a0extructura \u00a0degal \u00a0del \u00a0proceso (sic). La contrariedad es \u00a0insaneable \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que se encuentra \u00a0plenamente probada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a entender que \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 demostrado, para el impugnante “conviene plantear la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0pues el fallo recurrido viol\u00f3 directamente normas sustanciales \u00a0de derecho, como son los art\u00edculos 2-5-23-329 del C.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue la incorrecta interpretaci\u00f3n de las normas lo que condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0declarar \u00a0inocente al procesado, “en una falsa adecuaci\u00f3n at\u00edpica \u00a0(sic)” que trajo como consecuancia el quebranto del art. 2 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no coinciden con los \u00a0hechos condicionantes de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Culmina sosteniendo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo del art. 329 del C.P. por el sentenciador, “al establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0concreto \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0legal. \u00a0Significa \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0cargos concretos en el \u00a0momento de resolver la situaci\u00f3n definitiva del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita el censor a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de MEZA BLANCO, al \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0existente \u00a0entre en fallo absolutorio y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo reproche, sin hacer petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0alguna, \u00a0sostiene que “La incorrecta interpretaci\u00f3n de los hechos del \u00a0punible, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0directo de normas sustanciales de derecho, que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas. \u00a0Eso \u00a0ocurri\u00f3 con los art\u00edculos 2-5-23 y 329 \u00a0del C\u00f3digo penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Dos cargos ha formulado el representante de la parte civil contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0como \u00a0el desarrollo argumentativo no cumplen con los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a que se contrae el art. 225 del C. de P.P., todo lo cual \u00a0permite desde ya anticipar la necesidad de su in l\u00edmine rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0efecto, aduce en el primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente, la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del C. de P.P. de conformidad con la cual el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0“Cuando \u00a0la sentencia no est\u00e9 en consonancia con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta causal casacional se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0ser la acusaci\u00f3n el supuesto b\u00e1sico y principal del \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con base en ella se estructuran, deben corresponder o \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la sentencia condenatoria, al establecerse entre las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conceptual \u00a0inquebrantable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo ha \u00a0entendido \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que entre la acusaci\u00f3n y la sentencia exista un nexo tal \u00a0que \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de cargos conlleve\u00a0 faltamente a un fallo de condena y \u00a0much\u00edsimo \u00a0menos \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse sentencia absolutoria, sea dable predicar \u00a0por este hecho disonancia entre una y otra decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0desatinado resulta exponer como fundamento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a pesar de haberse dictado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0la \u00a0sentencia absolvi\u00f3 por este delito al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que dicho motivo para impugnar extraordinariamente \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0y \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas completamente \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0salvo \u00a0el insustancial enunciado que formula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en que dice incurri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0acusando como vulnerados los art\u00edculos 2, 5, 23 y 329 del C.P. y la \u00a0confusa \u00a0 e \u00a0 inconexa \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0“incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas”, \u00a0o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el fallador, el casacionista omiti\u00f3 por completo indicar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentadores \u00a0del \u00a0presunto quebranto de la Ley que anunciara, \u00a0tornando \u00a0este reproche ininteligible e inepto para sustentar un cargo jur\u00eddico \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticipara, las m\u00faltiples deficiencias, inconsistencias y vac\u00edos \u00a0como \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso objeto de an\u00e1lisis, \u00a0imponen \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, siendo consecuencia de ello \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0DECLARAR \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso extraordinario interpuesto ante el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de \u00a0conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 Se impone recordar que al ser la acusaci\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0principal \u00a0del \u00a0juicio, los cargos que con base en ella se \u00a0estructuran, \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0o \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones una unidad l\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}