\u00a0 \u00a0 Proceso No 18897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0por el doctor CARLOS \u00a0EDUARDO MU\u00d1OZ D\u00c1VILA\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a026 de mayo de 1998, que confirm\u00f3 la dictada por el la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., por medio de la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 38 meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a055 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la cual se ocupa la \u00a0demanda, \u00a0la resumi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Unidad Cuarta de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de la ciudad, se adelantaba investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio cometido en la persona del ciudadano Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0Vivas, \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual la polic\u00eda metropolitana \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n a los individuos CARLOS ALBERTO ARIAS GIRALDO, \u00a0JHON \u00a0FRANCISCO \u00a0CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0JES\u00daS \u00a0CERVANDO \u00a0GIRALDO MU\u00d1OZ y \u00c1LVARO VEIRA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados fue resuelta el 6 de marzo \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0sindicados; \u00a0mientras \u00a0que los dos restantes \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0condiciones. La orden detentiva fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal \u00a0Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0detenido \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Cruz \u00a0Romero \u00a0intent\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0del \u00a0cosindicado \u00a0Carlos Alberto Arias Giraldo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada favorablemente por el se\u00f1or Juez Ochenta y Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la ciudad, seg\u00fan providencia fechada el 3 de mayo de 1996. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarenta y Ocho Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0era \u00a0manifiestamente contraria a la ley1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0diligencias, \u00a0entre ellas, la indagatoria del funcionario implicado, luego de lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 se produjo la calificaci\u00f3n con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado MU\u00d1OZ D\u00c1VILA a las penas \u00a0referidas \u00a0precedentemente, la que al ser impugnada fue confirmada por esta Sala \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ D\u00c1VILA, \u00a0 actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyo tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201cCuando mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0la causal que \u00a0invoca \u00a0no \u00a0emerge como producto de pronunciamiento de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a nivel \u00a0constitucional, como lo es la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0C-620 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2001, en su resolutivo tercero, se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 declarar INEXEQUIBLES los art\u00edculos 382, 383, \u00a0384, \u00a0385, \u00a0386, \u00a0387, \u00a0389 \u00a0y \u00a0389 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 a partir del 31 de \u00a0diciembre \u00a02002. \u00a0El \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0deber\u00e1 \u00a0regular \u00a0el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus y los recursos y procedimientos por medio de ley \u00a0estatutaria, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 expedir antes de la fecha mencionada, esto es, del 31 \u00a0de diciembre de 2002.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, considera que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso no fueron \u00a0desatinados \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0obrar \u00a0no \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de los par\u00e1metros de la ley como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0interpret\u00f3; agrega que la frase declarada inconstitucional \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n con el habeas corpus como se interpretaba de las sentencias \u00a0C-301 de 1993 y C-010 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones considera que el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0confirmado \u00a0fue \u00a0injusto, \u00a0corrobor\u00e1ndose \u00a0que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0de los cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0382, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la Corte Constitucional se refiere al inciso \u00a02\u00b0 \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0inciso \u00a02\u00b0) \u00a0como \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0los c\u00e1nones \u00a0constitucionales, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0es \u00a0obligante en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 diferida, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 \u201cla \u00a0H. \u00a0Corte Suprema de Justicia debe por v\u00eda de excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0declarar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del suscrito, revocando el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a pesar de que el fallo emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0diferido \u00a0respecto de la inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se debe tener en cuenta que \u00a0esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0y atenta contra los principios que rigen la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0situaci\u00f3n v\u00e1lida para que la Corte Suprema de Justicia, por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0revise \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en contra del \u00a0demandante \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 absuelva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que es conducente la revisi\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0la H. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pronunciarse sino que en este caso, el m\u00e1ximo organismo \u00a0judicial \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 resolviendo y resaltando que la frase fundamento \u00a0de \u00a0mi \u00a0condena \u00a0es \u00a0inexequible as\u00ed est\u00e9 propuesta en una nueva codificaci\u00f3n \u00a0procedimental, \u00a0pues \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0tenor \u00a0literal no ha variado para nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los documentos presentados con la demanda \u00a0y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La demanda presentada en su nombre por \u00a0CARLOS EDUARDO MU\u00d1OZ D\u00c1VILA (f. 1 cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Fotocopia de las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia, proferidas en su contra (fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Fotocopia de la sentencia C-620 de 2001 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos \u00a0382, \u00a0383, \u00a0384, \u00a0385, \u00a0386, \u00a0387, 388 y 389 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca minar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara el fallo atacado, para dejar sin efectos una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer prevalecer la verdad material, es condici\u00f3n ineludible para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se ajuste a las precisas exigencias del art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, indicando, en particular, la causal que se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud, \u00a0debiendo \u00a0aportar, \u00a0adem\u00e1s, las pruebas demostrativas de los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al punto que los fundamentos y pruebas que se presenten en ella, \u00a0patenticen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad o, al menos, la \u00a0hagan seriamente deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de exhibir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con la que se intenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se \u00a0exige \u00a0que \u00a0tenga novedad y trascendencia. De no cumplirse estas condiciones, ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es prolongar un debate vano de hechos, pruebas \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 y \u00a0 definidos \u00a0 procesalmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determina \u00a0el enfoque central de su pretensi\u00f3n en la \u00a0causal \u00a06\u00aa de revisi\u00f3n, por considerar que la sentencia C-620 de 2001 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, atinentes a la acci\u00f3n de habeas corpus raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0la condena y absolverlo de todos los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de esa jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para la viabilidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, esto es, referida a la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de la jurisprudencia favorable, es imprescindible, en primer lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena y, como \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0el pronunciamiento provenga de la jurisprudencia emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia debido a que es la m\u00e1xima autoridad judicial, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 235-1 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 remite \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial que haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, solo se puede referir a \u00a0los \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a ella a la que le \u00a0concierne \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria esa labor unificadora a la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto anteriormente, resulta claro \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues pretende que por efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-620 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 mediante el cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que regulaban la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0– \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 en que siendo el habeas \u00a0corpus \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0atinentes a la naturaleza, \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debieron sujetarse al tr\u00e1mite inherente de una ley \u00a0estatutaria \u00a0-; \u00a0se \u00a0desconozca la sentencia condenatoria impuesta en su contra, \u00a0cuando \u00a0esta decisi\u00f3n en nada afect\u00f3 el tr\u00e1mite cumplido por los funcionarios \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento se surti\u00f3 conforme al rito previsto en la \u00a0ley \u00a0y la imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, no ha perdido su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, olvida el actor que los fallos de inexequibilidad \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 241-4 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a048-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0como resultado del examen de las normas legales, ya sea por v\u00eda \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0control \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento y con efectos erga omnes \u00a0hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0socavar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepan posibilidades distintas a la \u00a0alternativa \u00a0de condena, la absoluci\u00f3n, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa t\u00e9cnica, en la que adem\u00e1s de indicar las razones de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el demandante debe aportar copia del pronunciamiento de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual haya variado \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico; \u00a0sin \u00a0embargo, los planteamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0informal \u00a0demanda presentada CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0no \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y menos a la naturaleza y fines de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, surge di\u00e1fano la inidoneidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0resultando, por contera, clara la impropiedad con que se invoca la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 la Sala que inadmitir el antedicho escrito, por contrariar \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de esta especial\u00edsima acci\u00f3n contra los fallos \u00a0que \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0conque \u00a0los \u00a0unge \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 nombre, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Rem\u00edtase copia de este fallo al juez de \u00a0primera de instancia, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge An\u00edbal. Sentencia 2\u00aa \u00a0instancia. Rad. 13.628, mayo 26 de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0 J. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA, \u00a0Juan \u00a0Manuel. \u00a0Auto \u00a0diciembre \u00a02 \u00a0de \u00a01996 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}