\u00a0 \u00a0 Proceso No 18854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ZOILO VARGAS CONTA, contra el fallo del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, mediante el cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0aclaraciones \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, dictada\u00a0 el\u00a0 12 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0 de \u00a0Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0(Huila),\u00a0 \u00a0condenando\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0por\u00a0 \u00a0los delitos \u00a0de\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n y\u00a0 falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0\u00a0<\/p>\n
documento \u00a0p\u00fablico, a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa por valor de $ 5.250.000 a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, a indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo se produjeron condenas \u00a0contra otros autores y part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento del Huila, a trav\u00e9s de un \u00a0convenio \u00a0interadministrativo, \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0partida \u00a0por valor de $ 20.000.000 \u00a0destinados \u00a0a \u00a0empedrar \u00a0la calle principal de la vereda Ricabrisa del municipio \u00a0de Tarqui. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0orden \u00a0del \u00a0se\u00f1or ZOILO VARGAS CONTA, \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tarqui (Huila), el 30 de diciembre de 1997, se \u00a0gir\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por valor de $ 10.864.965, a favor de Roque Cardozo Cu\u00e9llar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de compra de cemento; y otro cheque por $ 495.000 a favor de Jhon \u00a0Fredy \u00a0Cardozo, \u00a0por \u00a0el \u00a0transporte \u00a0\u2013en \u00a0 volqueta- \u00a0de \u00a0material \u00a0de \u00a0playa \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ricabrisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0adoquinado \u00a0de \u00a0la calle \u00a0principal \u00a0de \u00a0Ricabrisa no se llev\u00f3 a cabo, por lo cual, un ciudadano de dicho \u00a0lugar formul\u00f3 la denuncia penal que dio origen a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el ex alcalde ZOILO VARGAS CONTA fue condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0Roque Cardozo Cu\u00e9llar y Jhon Fredy Cardozo, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices de los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos propone el defensor de ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0tres causales de casaci\u00f3n contempladas en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relatar los acontecimientos desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, seg\u00fan la cual ZOILO VARGAS CONTO, entonces alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tarqui \u00a0(Huila), \u00a0s\u00ed \u00a0compr\u00f3 \u00a01.000 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0y s\u00ed \u00a0contrat\u00f3 \u00a0unos \u00a0viajes de arena -material de playa- para una obra civil, la que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0contratada; \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en lo que le \u00a0resulta conveniente, el libelista postula los siguientes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Incongruencia \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa , el libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado; y pese a ello, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se extendi\u00f3 la condena por ese delito, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior; por lo cual solicita a la Corte casar y \u00a0proferir la decisi\u00f3n de reemplazo a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria1, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0una \u00a0facturas \u00a0de compra de \u00a0cemento \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Roque Cardozo, documentos privados que se dicen falsos, \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0en la parte motiva adecua la conducta de VARGAS CONTA en los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0219 \u00a0(falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) del C\u00f3digo Penal anterior; y que en la resolutiva lo acusa \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y un delito contra la fe \u00a0publica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para efectos de la punibilidad el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo 221 ib\u00eddem). Para hacerlo el A-quo acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia seg\u00fan la cual \u2013en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior- \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0el juez variara la calificaci\u00f3n dentro del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0si ello era m\u00e1s favorable al procesado; y entonces como \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Juez \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0falsificado \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos y \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0dividi\u00f3 la acusaci\u00f3n, y para efectos de punibilidad del \u00a0concurso \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el discernimiento del A-quo, dejando la misma pena; y, sin \u00a0embargo, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0que \u00a0reca\u00eda sobre los mismos y \u00fanicos documentos privados \u00a0que se menciona en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio el anterior, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista solicita a la Corte anular la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena, siempre que subsista otro delito; o que la \u00a0Sala adopte la decisi\u00f3n que estime conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, pese a que no fue imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, puesto que VARGAS CONTA no pudo \u00a0suministrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al respecto; el debido proceso, por cuanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica; y \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0deber \u00a0de motivar los fallos, pues no se precis\u00f3 la manera c\u00f3mo \u00a0\u00e9l resultar\u00eda autor en ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0reproche \u00a0\u201cprincipal\u201d, \u00a0siguiendo \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 219 \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0(falsedad \u00a0en documento privado), del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0como determinador de falsedad en documento p\u00fablico, por haber conseguido \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Hermen N\u00fa\u00f1ez, Inspector de Polic\u00eda de la Inspecci\u00f3n Brisarica \u00a0\u2013 \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tarqui \u00a0(Huila)- \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, expidiera una certificaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS CONTA hab\u00eda enviado a ese lugar seis \u00a0viajes \u00a0de \u00a0arena \u00a0(material \u00a0de \u00a0playa) supuestamente destinada a la obra civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0empedrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0inspecci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0\u201csabido es\u201d que ese \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0labores funcionales relacionadas con la celebraci\u00f3n ni \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. Por tanto, ese documento no era oficial sino privado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0delito a imputar ten\u00eda que ser el de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, relativas con el orden p\u00fablico y la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Brisarica \u00a0tuviese alguna relaci\u00f3n con el contrato \u00a0para empedrar esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia para \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue correctamente la conducta y que se redosifique la pena en cuanto \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0que \u00a0es \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0propone demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente los art\u00edculos 133 (peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0) \u00a0y \u00a0219 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201cgraves \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0errores\u201d \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas que adelante se indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un ac\u00e1pite que denomina \u201cPrecisiones \u00a0Previas\u201d \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda predicar el peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0estar demostrado el detrimento para el municipio de Tarqui, toda vez que las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan que el entonces alcalde ZOILO VARGAS CONTA s\u00ed pago la suma de \u00a0$10.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roque \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cardozo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuellar \u00a0 \u00a0 \u00a0 (coprocesado) \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de 1.000 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento destinados a la obra civil; solo que ese material fue dejado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cDep\u00f3sito Nach\u00edn\u201d ante la imposibilidad de iniciar trabajos; y que \u00a0pese \u00a0a ello, se asegura en el fallo que el contrato de la compra de cemento fue \u00a0ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice el libelista, siendo cierto ese \u00a0contrato, \u00a0 desaparece \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se hizo recaer sobre los documentos elaborados para el cobro y \u00a0el pago del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0nueve \u00a0errores \u00a0graves \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0sobre diversas pruebas, a su juicio, todos trascendentes \u00a0porque incidieron en el sentido de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al Tribunal Superior un abierto y \u00a0absurdo \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando resta eficacia probatoria a las facturas de \u00a0compra \u00a0del \u00a0cemento, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0lo cual no acepta que Roque \u00a0Cardozo \u00a0(coprocesado) \u00a0hubiera \u00a0comprado \u00a0el \u00a0cemento, \u00a0por encargo del alcalde \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA, \u00a0para luego vend\u00e9rselo al municipio; y, no obstante, dice \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0cemento \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0Nach\u00edn, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 \u00a01.000 \u00a0 \u00a0bultos \u00a0 \u00a0de \u00a0cemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Error de hecho \u00a0al valorar la inspecci\u00f3n judicial al Dep\u00f3sito Nach\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dedujo que Roque Cardozo hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0el \u00a0cemento a cr\u00e9dito, el 29 de septiembre, y por ello no acept\u00f3 que \u00a0hubo \u00a0compras \u00a0posteriores \u00a0que se hicieron de contado, todo lo cual llev\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n a colegir que la compra del cemento era inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tampoco se tuvo en cuenta lo \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Perdomo, \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0Dep\u00f3sito, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que en ese lugar se encontraban 1.000 bultos de cemento \u00a0comprados por Roque Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Error \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de Jos\u00e9 Ignacio Silva Me\u00f1aca (Nach\u00edn) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el Ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cNach\u00edn\u201d \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Roque Cardozo era cliente de su dep\u00f3sito de cemente \u00a0desde \u00a0hac\u00eda 10 a\u00f1os, y que le hab\u00eda realizado ventas de contado y tambi\u00e9n a \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0dice, \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0credibilidad a la explicaci\u00f3n de Roque Cardozo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0compras de cemento que iba almacenando en el Dep\u00f3sito Nach\u00edn, para \u00a0luego \u00a0venderlas \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado el alcalde \u00a0ZOILO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n protesta porque se descalific\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Nach\u00edn, debido a que \u00e9l no entreg\u00f3 facturas a Roque Cardozo, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0deben \u00a0proferir \u00a0facturas \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0IVA; \u00a0pues \u00a0con \u00a0ese pensamiento el \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 colombianos \u00a0 somos \u00a0 dados \u00a0 a \u00a0 evadir \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error de la \u00a0ciencia matem\u00e1tica y de l\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0Roque \u00a0Cardozo hubiera perdido dinero si llegase a ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cemento \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Tarqui, pues el valor de la \u00a0supuesta venta era inferior al invertido en la compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0unas \u00a0cuentas, sumando facturas y \u00a0restando \u00a0descuentos, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que Roque Cardozo gan\u00f3 $161.962 al venderle \u00a01.000 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento al municipio; y por ello se falt\u00f3 a la l\u00f3gica, pues \u00a0en \u00a0las \u00a0compras \u00a0de contado, que si existieron aunque el A-quo no lo acepte, se \u00a0hac\u00edan descuentos que incrementaban la ganancia de Roque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error en el \u00a0indicio de ausencia de informaci\u00f3n al nuevo alcalde \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, entre los argumentos para no \u00a0creer \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0cemento \u00a0por parte de Roque Cardozo, observ\u00f3 que el \u00a0alcalde \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0su periodo no le inform\u00f3 sobre la \u00a0existencia de ese material al alcalde entrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que el fallo se distancia de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, puesto que de la no informaci\u00f3n, no se puede colegir que la compra \u00a0del \u00a0cemento \u00a0no existi\u00f3, puesto que no era obligatorio que el alcalde saliente \u00a0suministrara \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0mandatario; aunque s\u00ed se lo dijo al \u00a0almacenista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error en el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0comunicar el proyecto del empedrado por administraci\u00f3n directa \u00a0frente al contrato a todo costo con Jos\u00e9 Gelmo Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma la sentencia acusada como uno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la compra del cemento a Roque \u00a0Cardozo, \u00a0que habi\u00e9ndose contrato 295 mts. cuadrados del empedrado (con Cuellar \u00a0Silva) \u00a0resulta \u00a0contradictoria la adquisici\u00f3n del cemento con Cardozo Cuellar. \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0este \u00a0cemento era para ejecutar el municipio \u201cdirectamente dos mil \u00a0metros \u00a0 m\u00e1s\u201d, \u00a0 tal \u00a0 proyecto \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error consiste en que el T \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0 \u201ctodo \u00a0costo\u201d \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gelmo \u00a0Cuellar \u00a0Silva, \u00a0con \u00a0la obra que pretend\u00eda realizar el municipio de Tarqui por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u00a0era \u00a0donde \u00a0se \u00a0iba a invertir el cemento que el \u00a0alcalde ZOILO le hab\u00eda encargado a Roque Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0como \u00a0el contrato de Cuellar \u00a0Silva \u00a0era \u00a0\u201ctodo \u00a0costo\u201d, \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda que poner el cemento para cubrir 295 \u00a0metros; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0los \u00a01.000 bultos de cemento comprados a Roque Cardozo eran \u00a0para \u00a0la \u00a0obra \u00a0directa \u00a0que iba hacer el municipio; pero el Tribunal no acept\u00f3 \u00a0que \u00a0existiera un proyecto de administraci\u00f3n directa por estimarlo argumento de \u00a0\u00faltima \u00a0hora; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jhon Jairo Montes y \u00a0Gloria \u00a0Medina, \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0de \u00a0obra, suscrito con el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0donde se dice que el municipio aportar\u00eda \u201cbienes y \u00a0servicios\u201d y ello es precisamente administraci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Error en la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Albenys Torres \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA llam\u00f3 a la se\u00f1ora Albenys Torres, empleada de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tarqui (Huila), para pedirle que declarara en la Fiscal\u00eda que el \u00a0cemento \u00a0iba \u00a0a \u00a0quedar \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0Nach\u00edn; \u00a0de lo cual dedujo que esa \u00a0declaraci\u00f3n era convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0consiste, seg\u00fan el censor, en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0en la declaraci\u00f3n sino en la indagatoria donde la se\u00f1ora Albenys \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0ZOILO VARGAS le pidi\u00f3 \u201cque dijera que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0con \u00e9l donde NACH\u00cdN y que all\u00e1 hab\u00edamos recibido el cemento \u00a0los \u00a0dos, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0era falso\u2026y yo le dije que no hac\u00eda esto porque eso era \u00a0mentira \u00a0y no estaba de acuerdo con eso.\u201d.\u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Albenys \u00a0Torres \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se pod\u00eda descalificar esa primera \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Error en el \u00a0indicio de entrega del cemento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0cemento \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Silva a la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Ricabrisa \u00a0por medio de la Junta de Acci\u00f3n Comunal, fue el mismo \u00a0que \u00a0compr\u00f3 Roque Cardozo y que estaba almacenado en el Dep\u00f3sito Nach\u00edn. As\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial a ese dep\u00f3sito, con la declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Ignacio Silva y con la indagatoria de Roque Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucede, dice el casacionista, es que \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo iniciar por ausencia de una \u00a0motoniveladora; \u00a0y \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0ZOILO VARGAS CONTA, el nuevo \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0hizo nada por continuar los trabajos, pero el cemento segu\u00eda donde \u00a0Nach\u00edn, \u00a0y \u00a0fue \u00a0la demora en la ejecuci\u00f3n del proyecto lo que llev\u00f3 a que se \u00a0elevara la denuncia penal por estos acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Error en el indicio de contradicciones \u00a0entre los procesados Roque Cardozo y ZOILO VARGAS CONTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0destaca \u00a0que los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca de las transacciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de cemento. Afirma que ello se debe a la err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n de las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0ZOILO, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00f3 que la expresi\u00f3n \u201ca mediados de octubre\u201d se refer\u00eda a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0carta de la guerrilla, por lo cual no aparece \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n de Roque Cardozo cuando dice que el \u00a0negocio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cemento \u00a0 lo \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 y \u00a0diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cemento se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0partes, \u00a0son ciertas las cuatro cuentas de cobro y, por ende, no \u00a0existen los delitos de falsedad ni peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS \u00a0CONTA \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen anterior; debido a ello, ser\u00e1 inadmitida y se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar y al cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0impuestas por el citado precepto, que establece requisitos meramente \u00a0enunciativos y otros inherentes a la esencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0en el presente asunto el \u00a0libelista \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico con relaci\u00f3n a los dos primeros cargos; \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 del rigor inherente a la esencia del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian desde el inicio, al no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0enunciativos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puesto que, en lugar de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento, como lo exige la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0dio a la tarea de presentar los acontecimientos de modo \u00a0que se acomodaran a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LOS CARGOS PRIMERO (Incongruencia) y \u00a0SEGUNDO (Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que el ex alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tarqui (Huila), ZOILO VARGAS CONTA, fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, pese a que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad en documento privado. Con tal convicci\u00f3n aduce que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0(primer cargo); o en subsidio, que es parcialmente nulo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al debido proceso y por falta de \u00a0motivaci\u00f3n (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como el presente, donde se torna \u00a0indispensable \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia en b\u00fasqueda del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar en casaci\u00f3n, se observa a primera vista que el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0ese inter\u00e9s, y que s\u00f3lo un error suyo de lectura o interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0al \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0pensar que ZOILO CONTA fue condenado \u00a0tambi\u00e9n por falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fesetas \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se dirija a remover una fuente de \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0-y \u00a0sin \u00a0que esto \u00a0constituya \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo-, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la existencia de esa fuente \u00a0de \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello se concluye en la carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0para \u00a0corroborar el anterior aserto \u00a0leer \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, donde el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0decidi\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONFIRMAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 revisada \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ZOILO \u00a0VARGAS CONTA y ROQUE CARDOZO CU\u00c9LLAR son responsables de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0\u2013autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice en su orden- a su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con Falsedad Ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores.\u201d \u00a0 (Las \u00a0 negrillas \u00a0 pertenecen \u00a0al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, para que no quedara \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0en cuanto no se proced\u00eda por el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0la misma parte resolutiva del fallo, el Ad-quem decidi\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue a ZOILO VARGAS CONTA y a ROQUE CARDOZO CU\u00c9LLAR \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a080, \u00a084, \u00a087 \u00a0y 91 de este \u00a0proceso\u201d, \u00a0que \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados a los que hace referencia el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra explicar que como en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0cargos \u00a0por falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el Juez de primera instancia al observar que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se endilg\u00f3 un concurso de falsedades como si todos \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 entonces \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u201cvariar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la jurisprudencia relativa al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, para aclararla en el sentido que unas \u00a0falsedades \u00a0reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0que \u00a0otras reca\u00edan sobre \u00a0documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0no comportaba \u00a0irregularidad \u00a0alguna, puesto que esa aclaraci\u00f3n en cuanto a las falsedades era \u00a0l\u00edcita, \u00a0y sirvi\u00f3 para una correcta y proporcional tasaci\u00f3n de la pena; y por \u00a0ello \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0definitivamente, \u00a0como \u00a0viene de \u00a0verse, \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales quedaron condenados ZOILO VARGAS CONTA y \u00a0ROQUE \u00a0CARDOZO CU\u00c9LLAR eran peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quedara \u00a0al \u00a0menos un resquicio de duda, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0refulge \u00a0la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo, ante la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no fueron condenados por \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO \u00a0\u201cPRINCIPAL\u201d: \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista reprocha la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0\u2013sobre \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de material de \u00a0playa- \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Inspector de Polic\u00eda de la Inspecci\u00f3n de Brisarica, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tarqui \u00a0(Huila), \u00a0argumentando que ese documento no era p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0privado, \u00a0y \u00a0que por ende result\u00f3 aplicado indebidamente el art\u00edculo 219 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0articulo 221 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado) del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como ya se hab\u00eda postulado una censura \u00a0por \u00a0 incongruencia, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pod\u00eda presentarse en la categor\u00eda de principal, sino que ha \u00a0debido ser subsidiario, para no contrariar la l\u00f3gica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0 (incongruencia), \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0postule \u00a0acepte, \u00a0sin \u00a0cuestionamientos, \u00a0el \u00a0cargo o los cargos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, porque la denuncia por incongruencia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respete el marco de la acusaci\u00f3n y que retorne la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0formulada. Ni la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0las pruebas que le sirvieron de fundamento, pueden ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n cuando se invoca la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de un \u00a0cargo \u00a0subsidiario pod\u00eda alegarse la indebida calificaci\u00f3n del delito frente a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector de la vereda Brisarica; pues no se \u00a0puede \u00a0acepar inicialmente que la acusaci\u00f3n estuvo bien formulada y por ello se \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0reestablezca \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia; \u00a0y \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0criticar por \u00a0desacertada la misma resoluci\u00f3n\u00a0 acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con la salvedad anterior, en principio, \u00a0fue \u00a0bien \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues si la queja es \u00a0porque \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido ser \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0al \u00a0no implicar cambio de competencia, tocaba al \u00a0censor presentarlo y desarrollarlo con arreglo a la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que no acierta, es en la escogencia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n directa), \u00a0 \u00a0para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 rebatir \u00a0 aspectos \u00a0 netamente \u00a0 probatorios \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0insoslayable \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0contra el fallo impugnado se desarrolle en estricto derecho, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una discusi\u00f3n probatoria sino circunscrita a la norma \u00a0penal que se hizo corresponder a los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el caso presente, se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por el Tribunal a un documento que forma parte del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0discute \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0un \u00a0Inspector de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al terreno de la valoraci\u00f3n probatoria y, \u00a0entonces, \u00a0abandona la l\u00f3gica propia de la violaci\u00f3n directa, para ubicarse en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, vale decir, la v\u00eda \u00a0indirecta de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla \u00a0ininteligible, \u00a0pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a rengl\u00f3n seguido se protesta \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el tema realmente planteado consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba documental, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0punto de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, lo adecuado era \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley, por alguna de las modalidades de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que lo anterior no se hizo, quedando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0reducida a expresar el pensamiento del libelista \u2013no a confrontar errores de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del reproche es manifiesta y en consecuencia la Sala \u00a0lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CUARTO CARGO: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la censura tampoco \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0inherentes \u00a0a la esencia de la casaci\u00f3n, y por ello \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0aunque menciona la existencia de pluralidad de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l es el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el fallo, y no es factible desentra\u00f1ar la formulaci\u00f3n sistem\u00e1tica del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0forma clara y \u00a0precisa\u201d, seg\u00fan exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al incurrir en errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0No \u00a0obstante, acude una y otra vez a la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0de \u00a0los errores que postula, comparando la prueba con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0obtuvo \u00a0el Juzgador, para descalificar la reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0vertida \u00a0en el fallo, so pretexto de que la comprensi\u00f3n adecuada del \u00a0asunto es la que el casacionista propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado por: falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0es \u00a0la constataci\u00f3n objetiva de alg\u00fan defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo. Ahora bien, la trascendencia exigida no se satisface \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quem con su modo de entender las cosas perjudic\u00f3 al \u00a0procesado; \u00a0sino \u00a0demostrando que si el error no se hubiese cometido, el sentido \u00a0de la sentencia habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0abierto \u00a0y \u00a0absurdo \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica al restar \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0facturas de compra del cemento, no se observa m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor contra la conclusi\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0era \u00a0ficticio. Igual ocurre en el\u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al Dep\u00f3sito \u00a0Nach\u00edn, \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que \u00a0el libelista se empe\u00f1a en \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0unas \u00a0compras a cr\u00e9dito y otras de contado, sin que de \u00a0ello pueda inferirse alguna trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0al \u00a0apreciar los testimonio de Jos\u00e9 Ignacio Silva Me\u00f1aca \u00a0(due\u00f1o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0Nach\u00edn) \u00a0y de Albenys \u00a0Torres \u00a0(empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tarqui), no se elabora \u00a0alg\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, contrastando lo que cada uno declar\u00f3 con lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0para \u00a0especificar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el recorte o la adici\u00f3n en su texto, sino que, a conveniencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0protesta porque al primero no se le crey\u00f3 y a la \u00a0segunda \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ZOILO VARGAS CONTA intent\u00f3 \u00a0persuadirla para que faltara a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de la \u00a0ciencia \u00a0matem\u00e1tica \u00a0y \u00a0de l\u00f3gica, se erige a partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor elabora, sin comparaci\u00f3n correlativa con las \u00a0mismas \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese hecho, si es que las \u00a0hizo; \u00a0todo \u00a0para exponer la idea del casacionista seg\u00fan la cual el coprocesado \u00a0ROQUE \u00a0CARDOZO, \u00a0de \u00a0todas manera iba a obtener ganancias comprando cemente a un \u00a0precio, para luego vend\u00e9rselo al municipio a mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0toca \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al nuevo \u00a0alcalde, \u00a0en \u00a0el indicio de \u00a0no \u00a0comunicar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0del empedrado por administraci\u00f3n directa frente al \u00a0contrato \u00a0a \u00a0todo \u00a0costo \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Gelmo Cuellar; en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0cemento, \u00a0y \u00a0en el indicio de contradicciones entre \u00a0los \u00a0procesados Roque Cardozo y ZOILO VARGAS CONTA, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0menciona \u00a0y trata de disgregar el hecho \u00a0indicador \u00a0y la inferencia, culmina expresando su particular visi\u00f3n del asunto, \u00a0como \u00a0si continuase litigando en las instancias, pues no logra especificar si el \u00a0posible \u00a0desatino habr\u00eda reca\u00eddo en el hecho indicador (por inexistente, o por \u00a0mal \u00a0apreciado \u00a0etc.), ni explica en forma coherente si el defecto se percibe en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(no \u00a0se\u00f1ala \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0del \u00a0recto pensamiento que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0vulnerada); \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0radica en el an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de las mismas pruebas, caso en el cual la verificaci\u00f3n de \u00a0la trascendencia ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular \u00a0el cargo lo \u00a0relega \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto le hace perder consistencia jur\u00eddica, lo \u00a0ubica \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde lo exigible es precisar y demostrar el error del juzgador \u00a0con \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0revistan la suficiente entidad para desquiciar la solidez \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad; no \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n al criterio del \u00a0juzgador con discrepancias gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse una vez m\u00e1s que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de tercera instancia; no consiste en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado y sin acatamiento de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el recurso extraordinario no fue concebido como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar libremente igual que en las instancias, sino \u00a0como \u00a0una excepcional manera de llevar a conocimiento del m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Ad-quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de limitaci\u00f3n que impera en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0impide \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0tener \u00a0en cuenta causales no postuladas en debida forma, e igualmente enmendar o \u00a0corregir \u00a0 las \u00a0 imprecisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 213 y 187 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que es suscrita y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ZOILO \u00a0VARGAS CONTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0375 cdno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0146 cdno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0138 cdno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2000, 14 de agosto de 2000 y 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999,\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaciones \u00a0Nos. \u00a015.941, \u00a015.946, \u00a014.655 \u00a0y \u00a014.796, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}