\u00a0 \u00a0 Proceso No 18840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0REYES \u00a0TANGARIFE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ciudad de Cali (Valle), sobre la avenida \u00a0de\u00a0 \u00a0 las \u00a0 Am\u00e9ricas, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0edificio \u00a0\u201cTorre \u00a0de \u00a0Cali\u201d \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de enero del a\u00f1o de 1999, cuando \u00a0Idelfonso \u00a0Santanilla \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Ferney \u00a0Gil \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro de un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0l\u00ednea \u00a0Steem, \u00a0esperando el cambio de sem\u00e1foro, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto que ape\u00e1ndose de una moto, les golpe\u00f3 en el \u00a0vidrio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que amenaz\u00e1ndolos con arma de fuego les exig\u00eda la entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aquellos llevaban.\u00a0 Como una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0iba \u00a0armada \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0reaccionar, \u00a0fue \u00a0inmediatamente \u00a0abaleado \u00a0por el asaltante que igualmente hiri\u00f3 a su acompa\u00f1ante, emprendiendo \u00a0la \u00a0huida \u00a0a pie, para ser recogido metros m\u00e1s adelante por su compinche en una \u00a0moto \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0identificada por un testigo, al igual que sus ocupantes, \u00a0fue \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla de la Polic\u00eda Nacional que se hallaba cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos y aunque perdida moment\u00e1neamente de vista, \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0localizada \u00a0con \u00a0el \u00a0motor \u00a0a\u00fan caliente frente a un taller de \u00a0motos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 a quienes respond\u00edan a la descripci\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, quien momentos despu\u00e9s los reconoci\u00f3 en las instalaciones de \u00a0la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la Flora de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0enero \u00a0de 1999 se dispuso por parte de la Fiscal\u00eda Delegada de Cali la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de los aprehendidos ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0REYES \u00a0TANGARIFE y Jes\u00fas David Avil\u00e9s Guti\u00e9rrez, defini\u00e9ndoseles su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, as\u00ed como de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal agravado.\u00a0 Clausurada la instrucci\u00f3n, el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por las mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que obtuvo \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o cuando se resolvi\u00f3 por parte de un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de julio de 2000 por medio de la cual conden\u00f3 a los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio simple en concurso con el de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0tambi\u00e9n en tentativa, y porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieran \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali conoci\u00f3 del fallo de primera instancia \u00a0para confirmarlo mediante el suyo del 4 de abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de los \u00a0encartados,\u00a0 \u00a0pero se sustent\u00f3 \u00fanicamente por parte del defensor de REYES \u00a0TANGARIFE con la demanda que a continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (207 actual), se formulan \u00a0tres \u00a0cargos: \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa (dos); y, el restante de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal)\u201d, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0333, \u00a0334 y 367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0del derecho de defensa \u201clo que permite dar por sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en un proceso viciado de nulidad (art\u00edculo 304-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor explica que el error denunciado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto los Fiscales de primera y de segunda instancia desde\u00f1aron \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal (derogado), pues no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0constituye un compromiso de quien \u00a0presencia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un delito.\u00a0 En este caso una de las v\u00edctimas \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agresor golpeaba con el arma el vidrio del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0\u201caspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta al proferir la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0pese a la contundencia del reconocimiento\u201d que de haberse \u00a0realizado \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0claro \u00a0en beneficio del procesado REYES TANGARIFE \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0En tal condici\u00f3n se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 del mismo C\u00f3digo (derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0desfavorable \u00a0en la calificaci\u00f3n de los delitos de \u00a0hurto y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0202 del C\u00f3digo Penal que tipifican las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto y porte ilegal de armas, se\u00f1alando que ni el uno, \u00a0ni \u00a0el \u00a0otro \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0explicando \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0que no se prob\u00f3 la \u00a0preexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0($8\u2019.000.000.oo), \u00a0ni el apoderamiento del \u00a0mismo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0\u201ctestimonios \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por razones obvias\u201d y \u00a0\u201csiendo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0un \u00a0exabrupto haber dado por tipificado el delito de hurto, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito, seg\u00fan principios doctrinarios y jurisprudenciales, no admite \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reato de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0REYES TANGARIFE no se le decomis\u00f3 arma de fuego en su \u00a0poder, \u00a0ni \u00a0se comprob\u00f3 que la conservara, d\u00e1ndose por demostrado el hecho con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no son de recibo en materia penal y menos \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una sentencia condenatoria, indicando que a esas conclusiones \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Javier Ram\u00edrez \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0John \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Alzate Osorio, testimonios que en rigor jur\u00eddico no \u00a0demuestran ninguno de los il\u00edcitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por inobservancia de las reglas \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 disciplinan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0incurri\u00e9ndose en falso juicio de legalidad\u00a0 por falta de las \u00a0reglas establecidas para la aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El defensor de \u00a0REYES \u00a0TANGARIFE \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su poderdante por parte del \u00a0testigo \u00a0Alzate Osorio se produjo ilegalmente, pues se realiz\u00f3 en el comando de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ante \u00a0funcionario incompetente, por no haber ocurrido \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0se verific\u00f3 con prescindencia de los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto hace a la presencia de su defensor y a la descripci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0del \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tenerse \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0de ilegal, que por tanto carece de validez y \u00a0queda el fallo sin soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, solicita que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y se considere la posibilidad de \u00a0otorgarle al procesado el beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del C\u00f3digo derogado), espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 \u00a0de \u00a0tal norma\u00a0 que le impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos del ataque y las normas que \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista \u00a0no \u00a0tiene claros los requisitos b\u00e1sicos del recurso extraordinario que pretende \u00a0sustentar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina \u00a0siquiera a enunciar correctamente las causales bajo \u00a0las \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0promueve.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0inicia \u00a0en \u00a0el cargo primero se\u00f1alando su prop\u00f3sito de \u00a0actuar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0denunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u201d, pero a continuaci\u00f3n hace una \u00a0cita \u00a0normativa totalmente incongruente con esa alegaci\u00f3n, pues trae el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo derogado, para terminar insistiendo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 333, \u00a0334 \u00a0 y \u00a0 367 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 \u2013contin\u00faa\u2014 \u00a0por \u00a0ser \u00a0reguladores del derecho de \u00a0defensa deben conducir a la anulaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal, pues no identifica en concreto ninguna de las \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento Penal (220 del \u00a0derogado), \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente plantea la existencia de dos causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del mismo cargo, comportamiento absolutamente inadmisible para \u00a0demandar extraordinariamente los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0absoluta \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que la ley consagra, el censor no enuncia las causales de \u00a0manera \u00a0separada, atendiendo a\u00a0 la autonom\u00eda que las caracteriza, sino que \u00a0refunde, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0una sola se tratara, la de violaci\u00f3n directa, con la de \u00a0nulidad,\u00a0\u00a0 \u00a0confundiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico problemas de \u00a0naturaleza \u00a0absolutamente \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0que en un caso se trata de errores in \u00a0iudicando y en el otro de yerros in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, y a\u00fan haciendo abstracci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0gruesos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0construye una fundamentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo, pues a donde finalmente conduce su reclamo es a se\u00f1alar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0sin que indique conforme al principio de \u00a0trascendencia \u00a0cu\u00e1l es la incidencia del medio en el resultado final del fallo, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con la sola afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica de que habr\u00eda \u00a0tornado \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n, sino con la demostraci\u00f3n concreta de que \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pilares \u00a0de la sentencia atacada no ser\u00edan suficientes para \u00a0sostenerla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de las instancias est\u00e1 \u00a0amparado de las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0son extensibles al \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0reclamo no se dirige a la falta de una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas que la \u00a0disciplinan, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0all\u00ed \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la aparente invalidez de un \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0no \u00a0conduce \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0a \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, a la exclusi\u00f3n del medio probatorio respecto del \u00a0cual \u00a0se demuestre el vicio, de donde surge que su deber como casacionista no se \u00a0agotaba \u00a0en el simple se\u00f1alamiento de la infracci\u00f3n al rito de una determinada \u00a0prueba, \u00a0sino que inclu\u00eda la demostraci\u00f3n de la trascendencia de esa prueba en \u00a0la construcci\u00f3n del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El segundo cargo \u00a0que \u00a0formula el defensor\u00a0 de ORLANDO ENRIQUE REYES TANGARIFE, est\u00e1 llamado \u00a0al \u00a0 fracaso \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 mera \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0resultar \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0contradictorio \u00a0al promoverse como de \u201cviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. De esa manera se deja evidente \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las reglas t\u00e9cnicas del recurso extraordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0soportan la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de las sentencias de primera y de segunda instancia \u00a0que \u00a0hacen \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se fija es la \u00a0reconstrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 hechos,\u00a0 \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0determinan \u00a0todas \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas, que conforme a la modalidad que \u00a0asuman \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia condenatoria o absolutoria, \u00a0seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es una contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0insalvable\u00a0 \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0errores sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa manera se desconoce que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0que se construye en el plano puramente jur\u00eddico, pues \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0errada \u00a0y \u00a0la ley que es objeto del yerro no media \u00a0nada: \u00a0que \u00a0por \u00a0eso es directa. Si para la vulneraci\u00f3n de la ley por parte del \u00a0Juez, \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pasar \u00a0por la apreciaci\u00f3n del material probatorio, el \u00a0error \u00a0es \u00a0indirecto, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0la afectaci\u00f3n del precepto sustancial es su \u00a0consecuencia. \u00a0Y, \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed por la naturaleza normativa del derecho, cuyos \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0se \u00a0aplican a hechos previamente determinados y \u00e9stos se \u00a0reconstruyen \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0fijan\u2014 \u00a0por \u00a0medio de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo que si los hechos est\u00e1n bien fijados y por ello no hay lugar \u00a0a \u00a0discusiones probatorias, el error es directo; pero, si se discuten los hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta su reconstrucci\u00f3n, el error es \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior tuvo en cuenta el censor \u00a0al \u00a0formular \u00a0el segundo cargo de casaci\u00f3n, pues refundi\u00f3, como si de una sola \u00a0se \u00a0tratara,\u00a0 \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas de violaci\u00f3n consagradas en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (220 del derogado), que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0igualmente \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0exigencias \u00a0probatorias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del Procedimiento Penal y \u00a0afirmaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 absolutamente \u00a0 equivocadas, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 niega \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0el delito de hurto admita el dispositivo amplificador de la \u00a0tentativa. En consecuencia, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 REYES \u00a0TANGARIFE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}