\u00a0 \u00a0 Proceso No 18763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ANDR\u00c9S FELIPE ORT\u00cdZ OSPINA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de mayo de 2001 por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 28 de agosto de 2000, que lo conden\u00f3\u00a0 a la pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, por hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 1999, aproximadamente a las \u00a010.30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la carrera 89D con calle 31 del \u00a0barrio \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn depart\u00eda un grupo de j\u00f3venes. Al \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0acercaron cuatro (4) individuos armados que abriendo fuego\u00a0 \u00a0en \u00a0forma indiscriminada hirieron mortalmente a Wilmar Esteban V\u00e9lez y a Alvaro \u00a0Fernando \u00a0Serna, quienes minutos m\u00e1s tarde fallecer\u00edan en la Unidad Intermedia \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ese sector. Tres de los agresores fueron identificados por uno de \u00a0los \u00a0muchachos, \u00a0entre \u00a0los cuales se\u00f1al\u00f3 a ANDR\u00c9S FELIPE ORT\u00cdZ OSPINA alias \u00a0\u201cpilimpo\u201d como part\u00edcipe en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actas de levantamiento de los cad\u00e1veres y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gustavo Adolfo Arteaga Guzm\u00e1n y de Mar\u00eda Felicidad V\u00e9lez \u00a0Cardona, \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento para que mediante resoluci\u00f3n emitida el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, el Fiscal Seccional 151 de la Unidad \u00danica de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 declarara \u00a0 la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0oyera \u00a0en \u00a0indagatoria ese mismo d\u00eda a ANDR\u00c9S FELIPE ORT\u00cdZ OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal 122 Delegada\u00a0 de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional de Delitos contra la Vida e Integridad Personal, el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado y \u00a0dispuso su detenci\u00f3n preventiva como autor del doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0otras \u00a0de \u00a0oficio, el 7 de octubre de 1999 se dispuso el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada al procesado y al no reponerse \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a lo pedido por su apoderado, en resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal que adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n lo acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles por las cuales le hab\u00eda impuesto\u00a0 \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez la acusaci\u00f3n quedara en firme el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 al ser confirmada por la Unidad de Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio, en cuyo tr\u00e1mite dispuso el traslado \u00a0para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia que preve\u00eda el art\u00edculo 446 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0negar \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0unas \u00a0de \u00a0las que fueron decretadas, se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado y que al ser recurrida fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fallo \u00a0este \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se acusa a la sentencia de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por quebrantamiento del derecho de defensa, cuando \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0materializar la facultad constitucional y legal de controvertir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, al negarse la ampliaci\u00f3n de los testimonios sobre los cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos y el \u00a0reconocimiento en fila de personas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la causal de nulidad \u00a0supralegal \u00a0invocada \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los falladores de permitir a la \u00a0defensa \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los declarantes tenidos en cuenta en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0oficio, que le \u00a0permit\u00edan \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0cuya espacio de libertad ten\u00eda derecho el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona la actuaci\u00f3n procesal que encuentra \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado y entiende que las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica; el 14 numeral \u00a02, \u00a0literal \u00a0e de la ley 167 de 1974; el 2, 6, 13, 20, 234, 237, 244, 245, 246 y \u00a0276 numeral 2 inciso 3\u00ba de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el agravio fue de tal magnitud, \u00a0pues \u00a0en el evento de haberse ordenado y practicado todos los medios probatorios \u00a0desestimados, \u00a0el resultado del proceso penal\u00a0 habr\u00eda sido distinto por la \u00a0necesidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la duda y la preponderancia de la dimensi\u00f3n \u00a0informativa \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albertina Saldarriaga, al \u00a0manifestar \u00a0que el inculpado se encontraba la noche de los hechos en el interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de sus consangu\u00edneos, lugar del que se ausent\u00f3 a la ma\u00f1ana \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que los juzgadores no entendieron la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ioberley \u00a0Barrientos P\u00e9rez y de \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Arteaga, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellos \u00a0emerg\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0finalmente \u00a0negada \u00a0con \u00a0apoyo en las versiones de Mar\u00eda \u00a0Felicidad \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Arteaga y con la cual demostrar\u00eda la falta de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0pudo contra \u00a0interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el reconocimiento que se hace \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia relativa a que las hermanas Mar\u00eda Felicidad y \u00a0Marleny \u00a0V\u00e9lez \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es consecuencia del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0las \u00a0sometiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo resultaba \u00a0\u201caltamente \u00a0 posible\u201d \u00a0-de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0inquirir \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0Barrientos \u00a0y \u00a0Arteaga- \u00a0aclarar \u00a0situaciones relacionadas con las posibilidades \u00a0reales \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar \u00a0al enjuiciado como uno de los \u00a0presuntos autores de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos declaraciones citadas, la cual se ajusta al presupuesto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0rige en materia de nulidades, raz\u00f3n que le llev\u00f3 a insistir en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que con su negativa y la de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el ejercicio del derecho a la defensa en su \u00a0fase de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo advierte que ante las contradicciones \u00a0de \u00a0Gustavo Adolfo Arteaga,\u00a0 quien se\u00f1al\u00f3 a Barrientos P\u00e9rez como uno de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0mayor \u00a0nivel \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico y \u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores por la \u00a0oscuridad \u00a0reinante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0procediera \u00a0en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas a se\u00f1alar al incriminado como uno de los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, se hac\u00eda evidente la necesidad de la ampliaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellos y de la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial con \u00a0la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0verdaderas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita que ante la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se declare fundada la causal, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso y\u00a0 a ubicarlo en el estadio procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0superar la irregularidad denunciada, conforme a lo previsto por el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado critica que el censor \u00a0sin \u00a0haber \u00a0precisado \u00a0la \u00a0cobertura invalidante de la irregularidad, acuda a la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0que adiciona los principios que orientan la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se sustenta en la prueba necesaria, para \u00a0luego \u00a0desconocer la taxatividad que las rige al elevar el vicio a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0supralegal \u00a0y \u00a0citar \u00a0en \u00a0su apoyo m\u00faltiples preceptos infringidos, algunos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0fijan \u00a0pautas \u00a0de juicio y suplen \u00a0vac\u00edos \u00a0normativos, \u00a0aspectos \u00a0estos que considera ajenos al error de garant\u00eda \u00a0que enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima\u00a0 que el derecho del sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0de ser o\u00eddo, lo cual implica el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0aportando \u00a0las \u00a0pruebas en su favor y contradiciendo las que se exhiban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, de manera que solamente puede ser restringido por un criterio de \u00a0racionalidad \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si la facultad de contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0esencia en la oportunidad de ejercerla de manera directa con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al actor sobre la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de esa garant\u00eda ya que desde la misma investigaci\u00f3n tuvo acceso a \u00a0todas \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 y dej\u00f3 de asistir sin justificaci\u00f3n alguna, a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de las declaraciones de Arteaga Guzm\u00e1n y de Barrientos P\u00e9rez a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0enterado personal y telef\u00f3nicamente sobre la fecha de su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra acertadas las decisiones que negaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos a establecer con ella ya estaban \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 acreditados \u00a0 \u00a0 \u2013sitio, \u00a0 distancias, \u00a0 visibilidad- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 disparidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del lugar era susceptible de valorar con el an\u00e1lisis del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0si \u2013adem\u00e1s- se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los hechos se iniciaron en una esquina y continuaron en un \u00a0trayecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 demandaba \u00a0 un \u00a0 diferente \u00a0 \u00e1ngulo \u00a0 de \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le parece racional el criterio con el \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 el contra interrogatorio en el que tanto insisti\u00f3 la defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0ante \u00a0las ampliaciones realizadas y el \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0el desarrollo de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 disputa \u00a0 por \u00a0 bandas \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, advierte que el casacionista no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que con su pr\u00e1ctica se impusiera la absoluci\u00f3n del acusado, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sopesada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nula \u00a0credibilidad \u00a0que mereci\u00f3 su dicho cuando afirm\u00f3 encontrarse en su residencia, \u00a0as\u00ed hubiera sido acompa\u00f1ado con la versi\u00f3n de su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como in\u00fatil el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0prueba que adem\u00e1s de no haber sido solicitada por ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales era innecesaria, porque desde el inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido reconocido por uno de los vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la pretensi\u00f3n del actor con las \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos por su posibilidad de \u00a0visi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le dio cabal respuesta en los fallos y se descart\u00f3 el \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de percepci\u00f3n de Gustavo Adolfo Arteaga, quien sin inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0inculpado al que conoc\u00eda desde cinco a\u00f1os atr\u00e1s, les mereci\u00f3 \u00a0verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la fragilidad del cargo el cual no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber manifestado el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0cuando no demostr\u00f3 c\u00f3mo el vicio afect\u00f3 el derecho a la defensa del \u00a0procesado, \u00a0no prob\u00f3 su aptitud para derrumbar lo decidido (trascendencia) y no \u00a0revel\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remediarlo \u00a0era \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(residualidad), \u00a0 omitiendo \u00a0 indicar \u00a0\u2013siendo \u00a0su \u00a0deber- a partir de qu\u00e9 momento procesal deb\u00eda anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0haberla desarrollado con sustento en normas que no \u00a0reg\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se adelant\u00f3 el proceso y de la interposici\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse que si bien el fundamento de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0encauzarse \u00a0\u2013al \u00a0estar consagrada como \u00a0motivo \u00a0legal invalidante de la actuaci\u00f3n- por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0\u2013antes 304- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad que las rige \u00a0\u2013310 \u00a0numeral \u00a06 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0308 numeral 6 del decreto 2700 de 1991- impide tener en cuenta \u00a0causales \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0previstas \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0debe \u00a0reiterarse que tanto en vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual, todas las nulidades tienen origen \u00a0normativo \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 implique \u00a0 desconocer \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0 dijo-que \u00a0 tales \u00a0 vicios \u00a0encuentran su fundamento en el citado canon constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo es inapropiado que en su formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0haya \u00a0acudido al inciso 2\u00ba del numeral 5 del art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, principio\u00a0 de orientaci\u00f3n para la declaraci\u00f3n o de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda en el momento que le fueron \u00a0negadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en el juicio, como tambi\u00e9n que \u00a0relacione \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 transgredidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a02, \u00a06 y 20 de la misma ley- \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0nexo alguno con el vicio que denuncia, como si creyera cumplir \u00a0con \u00a0su encargo por el solo hecho de enunciarlas y no de demostrar su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no pocas veces ha dicho que el derecho \u00a0de \u00a0defensa no se quebranta con la negativa de practicar pruebas, a menos que se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 sustanciales \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 excluir \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse ordenado y efectuado las rechazadas, definitivamente \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0con observancia de los principios \u00a0que \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0250, \u00a0hoy \u00a0235-, \u00a0es imprescindible se\u00f1alar que el medio \u00a0probatorio \u00a0 requerido \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impone al petente precisar a \u00a0partir \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la prueba solicitada lo que con ella persigue aclarar o \u00a0revelar, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0podr\u00e1 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0su \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u2013adem\u00e1s- \u00a0por la libertad probatoria que rige en materia penal, como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible, la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0\u2013actualmente \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y de atenuaci\u00f3n punitiva y \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad- \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio de prueba, a menos que la ley \u00a0exija \u00a0uno \u00a0determinado, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por su finalidad no sea \u00a0necesaria \u00a0porque lo que se pretenda con ella se encuentra establecido con otros \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello obliga -con extremo rigor- a examinar en \u00a0cada \u00a0caso concreto si la prueba negada reun\u00eda la condici\u00f3n de sustancial y de \u00a0irreemplazable\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0los par\u00e1metros legales indicados, sin dar lugar a \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n sobre su importancia e incidencia en el derecho de la defensa \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0un\u00a0 plano formal, sino en un escenario donde prevalezca \u00a0el \u00a0razonado y ponderado criterio que permita determinar su necesidad o no sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0conjetura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0las \u00a0decisiones que \u00a0negaron \u00a0las pruebas pedidas por la defensa se ajustan a los presupuestos arriba \u00a0indicados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013por \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0se \u00a0haya precisado\u00a0 su alcance probatorio con \u00a0miras \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante empieza por \u00a0desnaturalizar \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial cuando manifiesta que su prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0con ella, que al testigo Gustavo Adolfo Arteaga Guzm\u00e1n no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0creer \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que le hace al inculpado de ser uno de los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, pues al haber aseverado Ioberley Barrientos P\u00e9rez \u00a0que \u00a0\u00e9l no pudo reconocer a los agresores porque estaba oscuro, era evidente la \u00a0divergencia que exist\u00eda entre sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0al \u00a0objeto de esa \u00a0prueba, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de las personas, lugares, los \u00a0rastros \u00a0y los efectos materiales que pudieren ser \u00fatiles para la averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o de la individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes, y sin \u00a0que \u00a0 \u2013de \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Arteaga Guzm\u00e1n en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0ver \u00a0a tres de los agresores a quienes \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u2013el \u00a0cuarto \u00a0iba \u00a0encapuchado-, la forma en que se ejecut\u00f3 el ataque \u00a0aleve \u00a0y \u00a0la manera como fueron ultimadas las v\u00edctimas, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que reclama el censor era innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se hab\u00eda establecido en el proceso \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0\u2013Marleny \u00a0 V\u00e9lez- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permanec\u00eda \u00a0iluminado, porque es costumbre que todos los d\u00edas se enciendan dos \u00a0reflectores \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela Rep\u00fablica de Venezuela para facilitar el \u00a0juego \u00a0de \u00a0microfutbol, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0Barrientos \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0deporte que practicaba el grupo de muchachos \u00a0momentos antes de que fuera atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas precisas circunstancias, determinada \u00a0con \u00a0otros medios de prueba la iluminaci\u00f3n del sector y por ende la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Arteaga Guzm\u00e1n pudiera ver al enjuiciado, la inspecci\u00f3n judicial no a \u00a0iba \u00a0aclarar \u00a0las dudas de la imputaci\u00f3n, estado que solo percib\u00eda la defensa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0delimitar la verosimilitud de su dicho, pues desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el de visu hab\u00eda sido categ\u00f3rico en el se\u00f1alamiento de \u00a0los autores del doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No deja de ser extra\u00f1o que el actor denuncie \u00a0como \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 de la ley 600 de 2000, norma que no exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco se encontraba vigente al momento que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, con lo cual denota la falta de t\u00e9cnica que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0le atribuye a la demanda, cuando pretende sustentar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento de una obligaci\u00f3n legal \u00a0inexistente para el funcionario judicial en ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con el contra \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0parece entenderlo el casacionista, por el contrario es una \u00a0de \u00a0sus \u00a0tantas \u00a0manifestaciones \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se expresa en el derecho a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir las pruebas, en cuya labor puede oponer su criterio a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez y acudir a los recursos legales cuando no se est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ella, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio \u00a0ha de ser conjugado con los \u00a0que \u00a0rigen la aducci\u00f3n de la prueba, raz\u00f3n por la cual el funcionario judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que le sean pedidas\u00a0 ni a \u00a0practicarlas \u00a0de \u00a0oficio, sino a disponer las que por su objeto y finalidad sean \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2013se insiste- su conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u2013a \u00a0su vez- el rechazo de las ilegales o \u00a0ineficaces, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0impon\u00eda al recurrente demostrar a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de los contra interrogatorios negados y luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, pero no lo hizo o \u00a0crey\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0con la manifestaci\u00f3n de que el juez al descartar como testigos \u00a0presenciales \u00a0a los que pudo interrogar la defensa, era posible obtener la misma \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele permitido inquirir a Arteaga Guzm\u00e1n y a Barrientos \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0 desnuda \u00a0 la \u00a0 debilidad \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la conjetura y la imaginaci\u00f3n del demandante y se aparta de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0le permiten al funcionario judicial ordenar o \u00a0negar \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba pedida, pues de modo alguno el valor probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n en la sentencia constituye el \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0dable cimentar su necesidad y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el fallo se \u00a0sustentar\u00eda \u00a0probatoriamente \u00a0en los testigos que no fueron interrogados por el \u00a0apoderado \u00a0del encausado, porque no deja de ser otra percepci\u00f3n del\u00a0 actor \u00a0\u2013a \u00a0posteriori- \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0ni \u00a0muestra la naturaleza sustancial del medio de convicci\u00f3n reclamado \u00a0y que hubiera conducido a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acertado \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0censor- \u00a0cuando \u00a0manifiesta que con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 276 numeral 2 inciso 2\u00ba -antes 292- del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto que se refiere a la forma en que se \u00a0recepciona \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en su pr\u00e1ctica tiene el sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al testigo, situaci\u00f3n bien diferente a la que plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues en las oportunidades que estuvo presente en diligencias de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 contra interrogar cuando expres\u00f3 su \u00a0deseo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, observa la Sala que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0negado la prueba ordenada en la etapa instructiva. Las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0de Ioberley \u00a0Barrientos \u00a0P\u00e9rez \u00a0invocadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal que conoc\u00eda del proceso, fueron \u00a0oportunamente \u00a0dispuestas \u00a0y \u00a0llevadas a cabo en esa misma fase, sin que a ellas \u00a0asistiera \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterado \u00a0\u2013personal \u00a0y \u00a0telef\u00f3nicamente- \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha y hora de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n en el juicio para una tercera y \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Arteaga Guzm\u00e1n y de Barrientos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0buscaba provocar conceptos y opiniones de \u00a0personas \u00a0no \u00a0calificadas en conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 eran \u00a0requeridos- \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0de aspectos suficientemente aclarados, demostraba su \u00a0inutilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que fueran rechazadas por los falladores con acierto por \u00a0su clara impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se desestim\u00f3 el valor probatorio del testimonio de Barrientos P\u00e9rez \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele credibilidad, an\u00e1lisis que fuera acogido en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, con lo cual se advierte la inconsistencia de la demanda \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a esa prueba como sustento de la condena y dejar al descubierto el \u00a0parcial reparo que se le hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es causa de desconcierto que en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0denuncie como motivo de violaci\u00f3n del derecho de defensa el no \u00a0haberse \u00a0efectuado diligencia de reconocimiento en fila de personas\u00a0 con el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ning\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0\u2013antes 367- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal la misma se lleva a cabo \u201ccuando ello sea \u00a0necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ligada \u00a0como \u00a0lo est\u00e1 al testimonio, lo cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0no sea una prueba aut\u00f3noma, su necesidad surge de la imputaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0de \u00a0ser \u00a0autora o part\u00edcipe de \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0describir \u00a0en \u00a0su \u00a0f\u00edsico, \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos, \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0exhib\u00eda al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, se declara capaz de individualizarla o identificarla dentro \u00a0de un grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diligencia \u00a0que se hace innecesaria cuando el \u00a0declarante \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe del hecho porque es un conocido o \u00a0vecino \u00a0suyo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su rostro ni quiso pasar desapercibido, o porque \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0no se encuentra en capacidad de reconocerlo si lo vuelve a ver, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 captado \u00a0 rasgos \u00a0 o \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiesen \u00a0particularizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si en su inicial versi\u00f3n Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Arteaga, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como uno de los autores del doble homicidio\u00a0 al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo barrio y conoc\u00eda desde cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0afirmaci\u00f3n que sostuvo en sus otras salidas al proceso y en las \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por la visibilidad que ten\u00eda no hab\u00eda lugar a confusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y Ioberley Barrientos P\u00e9rez por el contrario en una actitud calificada \u00a0de \u00a0reticente por los falladores, advirti\u00f3 no estar en capacidad de reconocer a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0falta practicar dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no demostr\u00f3 el demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0y \u00a0la \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar \u00a0fuesen \u00a0sustanciales y \u00a0trascendieran \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, de tal manera que con ellas se habr\u00eda absuelto al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0derruido su legalidad al afectarse el derecho de defensa, en tanto \u00a0que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0lograron \u00a0probar \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0razonado \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0 existente \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0OSPINA \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala acorde con el concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0desestima \u00a0la \u00a0demanda y no casa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0el \u00a0recurso y por consiguiente no \u00a0casa la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}