\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0que los falladores le \u00a0otorgaron \u00a0a los elementos de juicio, toda vez que bien es sabido que en nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, no opera el m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino el de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en el que el fallador tiene libertad para valorarla, \u00a0solo limitada por la l\u00f3gica, la experiencia y la racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa libertad el factor que impide deducir \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley basada en la disparidad de \u00a0pareceres \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 104 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador \u00a0322 \u00a0 Judicial \u00a0 I \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, en la esquina \u00a0Villagorgona, \u00a0Jurisdicci\u00f3n del Municipio de Candelaria, cuando a eso de la una \u00a0y \u00a0veinte \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0colisionaron los veh\u00edculos campero de placas KFF-779 \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or FABIO ALEJANDRO GUAPACHE BURBANO, con la motocicleta de \u00a0placas \u00a0AFU-40 en donde se movilizaba FRANKLIN DOMINGO BERMUDEZ, quien falleci\u00f3 \u00a0minutos despu\u00e9s del accidente.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 1996, conden\u00f3 al procesado Fabio \u00a0Alejandro \u00a0Guapache Burbano a la pena principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias de rigor, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes y, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio Alejandro Guapache Burbano, fallo contra el cual el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0I Delegado en lo Penal interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial I Delegado en lo Penal \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas transgredidas cita el art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal y el 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 por \u00a0 imprudencia \u00a0 del \u00a0motociclista \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, pues el procesado transitaba en \u00a0contrav\u00eda \u00a0por \u00a0la calzada, lo que sin duda no genera que se le “pueda condonar \u00a0su culpa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0violaron las normas de tr\u00e1nsito. El procesado por \u00a0venir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda y la v\u00edctima por no hacer el pare que le era obligatorio, \u00a0“por \u00a0su \u00a0interdependencia \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0como \u00a0causa unitaria del resultado \u00a0da\u00f1oso, \u00a0 \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0conductores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0extra\u00f1eza, dice, que se afirme en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Flor Alba Jaramillo no fue testigo presencial de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando bien se sabe que \u00e9sta era la acompa\u00f1ante del procesado en \u00a0ese \u00a0d\u00eda, por lo que la coartada esgrimida por el procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria queda sin piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0fallador sobre el testimonio de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda V\u00e9lez no se ajusta a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0que ri\u00f1en con la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo en que se movilizaba el procesado no arroll\u00f3 al \u00a0motociclista, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0“la \u00a0aparici\u00f3n imprevista del campero \u00a0transitando \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible esquivarlo, produci\u00e9ndose la \u00a0colisi\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no se puede pasar por alto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ulises Mosquera Granja, quien relata una serie de hechos \u00a0que interesan al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir y criticar un aparte de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en el plenario acreditada la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, condenado al procesado, tal como se hab\u00eda dispuesto en la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde el recurrente pueda \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0y que se debe observar la l\u00f3gica y el rigor que exige este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un \u00a0alegato \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a los par\u00e1metros que la ley procesal \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0libelista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0causal por medio de la cual pretende la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, ya que \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 yerro \u00a0cometido, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n, enunciado \u00e9ste que sin duda \u00a0encaja en el error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la censura qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, ya que el actor no se\u00f1al\u00f3 ni demostr\u00f3 el yerro \u00a0presuntamente \u00a0cometido. \u00a0Dicha labor la hizo consistir en anteponer su personal \u00a0criterio \u00a0a \u00a0las conclusiones a que lleg\u00f3 el fallador una vez valor\u00f3 el caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0del cual dedujo la irresponsabilidad del procesado en torno a los \u00a0hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, la Sala debe reiterar que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor \u00a0positivo o negativo que los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron a los elementos de juicio, toda vez que bien es sabido \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema procesal, como regla general, no opera el m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sino el de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sana cr\u00edtica, en el que el fallador tiene libertad para \u00a0valorarla, \u00a0solo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia y la racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa libertad el factor que impide deducir \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley basada en la disparidad de \u00a0pareceres \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0radica en la credibilidad que el fallador le otorg\u00f3 a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la que no es posible cuestionar a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0las reglas de la sana critica, evento en el cual el ataque \u00a0debe \u00a0 invocarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, en raz\u00f3n a que la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su admisibilidad, su rechazo se impone. (art.226 \u00a0del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador \u00a0322 \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0En consecuencia, se \u00a0declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO A. MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCION \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0que los falladores le \u00a0otorgaron \u00a0a los elementos de juicio, toda vez que bien es sabido que en nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, no opera el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}