\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de marzo de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado del 21 de febrero de 2001, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del Circuito de la misma ciudad el 6 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0funcionarios del Banco Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Florencia, \u00a0que \u00a0revisaban \u00a0aspectos \u00a0contables \u00a0del \u00a0movimiento de la \u00a0oficina, \u00a0detectaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de operaciones que contraven\u00edan disposiciones \u00a0expresas \u00a0del \u00a0banco contenidas en la circular No. 157 del 5 de octubre de 1995, \u00a0las \u00a0cuales consistieron en sucesivas remesas en dinero efectivo generadas desde \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de caja de la sucursal de Puerto As\u00eds con destino a la oficina de \u00a0Florencia, \u00a0la primera de las cuales se ejecut\u00f3 el\u00a0 30 de mayo de 1996 por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $200.000.000.oo; \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0$410.000.000.oo; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0por $210.000.000.oo; la \u00a0cuarta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0por \u00a0$530.000.000.oo, y la \u00faltima el 3 de julio por \u00a0$160.000.000.oo, para un total de $1.510.000.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0del Banco inici\u00f3 la investigaci\u00f3n respectiva y determin\u00f3 que el \u00a0dinero \u00a0f\u00edsico de las remesas relacionadas nunca hab\u00eda llegado a la oficina de \u00a0Florencia, \u00a0aunque \u00a0all\u00ed \u00a0simularon \u00a0su recibo y para cuadrar el movimiento del \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0caja, \u00a0se aparentaron retiros de las cuentas de ahorros abiertas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez Tabares, Reynel de Jes\u00fas Vidales y Gloria Isabel \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron simult\u00e1neamente con cada una de las \u00a0remesas \u00a0enunciadas \u00a0y \u00a0por \u00a0montos \u00a0levemente \u00a0superiores a ellas, siendo estos \u00a0\u00faltimos \u00a0los que realmente se pagaron en esa sucursal, lo cual permiti\u00f3 que el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 remesas \u00a0quedaran \u00a0intactos \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0entregadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad del Estado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0movimiento de las citadas cuentas, concluyeron que a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero provenientes de las \u00a0empresas \u00a0Berchi \u00a0Ltda, \u00a0Nudsen \u00a0Ltda., Comercializadora el Dorado, Bemis Ltda., \u00a0Willet \u00a0Ltda., Nalbac Ltda. y Fundaci\u00f3n Din\u00e1mica, entre otras, compa\u00f1\u00edas que \u00a0carec\u00edan \u00a0de la infraestructura y organizaci\u00f3n administrativa adecuada para el \u00a0cumplimiento \u00a0de su objeto social, mientras que la supuesta actividad legal para \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0formadas \u00a0no \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0generar \u00a0las cuantiosas sumas que \u00a0manejaban a trav\u00e9s de sus cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como socios, gerentes y trabajadores de esas \u00a0empresas, \u00a0aparecieron, \u00a0entre otros, Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, Lida Vel\u00e1squez \u00a0Ospina, \u00a0Diego \u00a0Enrique \u00a0Estella de la Espriella, Iv\u00e1n Javier Zapata Jim\u00e9nez y \u00a0OSCAR HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos en conocimiento de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de Activos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante el \u00a0informe \u00a0No. \u00a00349 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0con base en el cual se \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a028 de enero de 1997, la apertura de una indagaci\u00f3n previa, que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y Puerto As\u00eds, y a quienes aparec\u00edan como titulares \u00a0de las cuentas a trav\u00e9s de las cuales se retiraron los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese rumbo, mediante resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de 1997, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Heliodoro \u00a0Casanova, Juan Carlos Polanco \u00a0Ramos, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Duber \u00a0Orlando \u00a0Montealegre \u00a0Vallejo y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Diaff \u00a0Abello, todos funcionarios del Banco Ganadero, sucursales Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y Florencia, contra quienes se libr\u00f3 \u00f3rdenes de captura para efectos de \u00a0su vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 21 de octubre de 1997, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0Heliodoro \u00a0Casanova \u00a0Vargas, \u00a0Juan \u00a0Carlos Polanco Ramos y Lu\u00eds Alberto Garc\u00eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0como presuntos autores de los delitos de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de actividades ilegales, en concurso con \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0siguiente orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Emilia \u00a0Grisales Casta\u00f1eda y de Luz Amparo Ortiz Baham\u00f3n, \u00a0cajeras \u00a0principal \u00a0y \u00a0auxiliar \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina del Banco Ganadero de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Castro Campos, analista operativo de la \u00a0sucursal \u00a0 de \u00a0Florencia, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0libraron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Duber \u00a0Orlando \u00a0Montealegre \u00a0Vallejo, \u00a0y \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de Rodolfo Castro Campos, con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores de los mismos \u00a0delitos imputados a los dem\u00e1s sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de marzo de 1998 se dispuso el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados Juan Carlos \u00a0Polanco \u00a0Ramos, \u00a0Luis \u00a0Alberto Garc\u00eda M\u00e9ndez, Heliodoro Casanova Vargas, Duber \u00a0Orlando \u00a0Montealegre \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Castro Campos, y el 15 de abril de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento de bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0en \u00a0concurso con falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0parcial de la investigaci\u00f3n, la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Lavado de \u00a0Activos \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00e9l fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, a quien en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 de marzo de 1998 se lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 17 de abril de aquel a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dispuso vincular mediante indagatoria a Nelson Verjan G\u00f3mez y Diego Enrique \u00a0Estella \u00a0de \u00a0la \u00a0Espriella, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0libr\u00f3 orden de captura. Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 el 11 de junio de esa misma anualidad, en relaci\u00f3n con \u00a0Iv\u00e1n Javier Zapata Jim\u00e9nez y Lida Vel\u00e1squez Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de junio de 1998 se cumpli\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0sentencia anticipada con Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, donde acept\u00f3 los cargos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales, agravado por la cuant\u00eda de los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de la actividad del narcotr\u00e1fico, aceptaci\u00f3n que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra, gener\u00e1ndose as\u00ed una nueva \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0contra Nelson \u00a0Verjan \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Diego \u00a0Enrique \u00a0Estella \u00a0de \u00a0la \u00a0Espriella, Iv\u00e1n Javier Zapata \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 Lida \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Ospina, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado ante el fiscal \u00a0instructor \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser escuchado en diligencia de versi\u00f3n libre, pero debido a la etapa \u00a0procesal \u00a0en que se encontraba la actuaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n del 14\u00a0 de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincularlo a trav\u00e9s de indagatoria, la cual se recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0se \u00a0impuso en su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes provenientes de actividades ilegales, como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se dispuso su captura, determinaci\u00f3n impugnada y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Bogot\u00e1 mediante Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de que la conducta imputada \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 190 de 1995, \u00a0agravada por el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, y el 31 de marzo siguiente acus\u00f3 a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Diaff \u00a0Abello, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Ortiz \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0Carmen Emilia Grisales y \u00a0Nelson \u00a0Verjan \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, y de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales. \u00a0Respecto \u00a0de Diego Enrique \u00a0Estella \u00a0de la Espriella, Lida Vel\u00e1squez Ospina, Iv\u00e1n Javier Zapata Jim\u00e9nez y \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se concret\u00f3 al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0el mismo se halla previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 31 de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, con la agravaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del inciso 3\u00ba de la misma \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Luz Amparo Ortiz Baham\u00f3n y OSCAR HERNANDO ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a030 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que emiti\u00f3 sentencia el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros, a OSCAR HERNANDO ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0105 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0agravada por \u00a0provenir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de la actividad del narcotr\u00e1fico, sentencia que impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ y su defensor, quien en tal \u00a0acto \u00a0procesal actu\u00f3 tambi\u00e9n como defensor de Iv\u00e1n Javier Zapata Jim\u00e9nez, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de octubre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el defensor, actuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0nombre de OSCAR HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ, interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exclusivamente en cuanto se refer\u00eda a este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anunciando \u00a0actuar a nombre de los procesados OSCAR HERNANDO e Iv\u00e1n \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez, el defensor presenta cuatro cargos contra la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0dos, \u00a0al amparo de la causal tercera, e igual n\u00famero con fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0“ostensibles \u00a0y manifiestos \u00a0errores \u00a0 in \u00a0procedendo\u201d, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0postulados del inciso segundo del art\u00edculo 33 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0la consecuencia final de que tambi\u00e9n se violaron los art\u00edculos \u00a07\u00ba\u00a0 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0pre-procesal \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa tiene incidencias probatorias en las \u00a0etapas \u00a0posteriores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se vulnera el debido proceso cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de ella al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0el fin de que presente pruebas y controvierta las que se alleguen \u00a0en su contra,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0la nulidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0nunca se comunic\u00f3 a los presuntos imputados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0e Iv\u00e1n Javier Zapata Jim\u00e9nez, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa en su contra, irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0les impidi\u00f3 ofrecer oportunamente las explicaciones del caso, controvertir \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al diligenciamiento, solicitar las que les favorec\u00edan y, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que las normas procedimentales son de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0y en tal sentido la oportuna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la indagaci\u00f3n preliminar se constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 81 de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que desde el 9 de septiembre de 1997 el \u00a0instructor \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del lugar de residencia de sus prohijados, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los imputados sobre la existencia de actuaci\u00f3n judicial en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cidoneidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento a la comunicaci\u00f3n exigida, sus \u00a0representados \u00a0habr\u00edan \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de poner en pr\u00e1ctica el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0proponer \u00a0cualquier causal de improcedibilidad o \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como obtener una decisi\u00f3n inhibitoria, y nunca se hubiera \u00a0llegado a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0\u201ctanto \u00a0en su aspecto f\u00e1ctico, como en lo id\u00f3neo y \u00a0trascendente\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte \u201csentencia \u00a0 \u00a0declarativa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, fechada el 22 de septiembre de 1997, para que se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea a sus defendidos, d\u00e1ndoles as\u00ed la \u00a0oportunidad de desarrollar el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0conforme a las disposiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304, \u00a0 numerales \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad sostiene que la causa generadora de la nulidad \u00a0que \u00a0depreca \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 180, numerales 3\u00ba y \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, toda vez que no cumpli\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con la obligaci\u00f3n de presentar un resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los alegatos de los sujetos procesales, como tampoco realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0nada expres\u00f3 el Tribunal acerca de sus planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la inexistencia de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la conducta imputada y la falta de configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en la conducta de sus prohijados; a su queja por la no apreciaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0OSCAR HERNANDO ZAPATA, en cuanto a su \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0o \u00a0il\u00edcitas derivadas del objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0las empresas en las que actu\u00f3 como gerente o socio. Tampoco se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de la inexistencia de relaci\u00f3n entre sus defendidos y \u00a0el \u00a0personal \u00a0del Banco Ganadero; la no participaci\u00f3n de \u00e9stos en negocios con \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0como \u00a0socios \u00a0de las \u00a0empresas acusadas de ser fachadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no responder sus cr\u00edticas por la \u00a0ignorancia \u00a0de los testimonios de Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, Laura Teresa Zapata \u00a0y Jorge Arturo Lemus Monta\u00f1\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite dedicado a la demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de haber cumplido el Tribunal Superior con las exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conten\u00edan \u00a0un ponderado \u00a0an\u00e1lisis de la prueba obrante en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el cargo solicitando a la Corte Suprema casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de origen para que proceda a \u00a0dictar una nueva sentencia con el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acusa el demandante la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0\u201cgraves, \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995 y la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el demandante a sostener que no existe en el proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0los dineros manejados por las compa\u00f1\u00edas en que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0socios, \u00a0 \u00a0proced\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividades \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 limitado \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0\u201csin \u00a0 ning\u00fan \u00a0ambaje\u201d \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en prueba legal, regular y oportunamente allegada, que \u00a0los dineros proced\u00edan de la actividad del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso relaci\u00f3n de causa a \u00a0efecto \u00a0de ninguna naturaleza entre las actividades de sus defendidos, el dinero \u00a0consignado \u00a0y el narcotr\u00e1fico, adem\u00e1s de que no fue probado el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0de tal manera que no se les pod\u00eda atribuir la conducta por la \u00a0cual fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que han de \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso a estudio no exist\u00eda prueba sobre la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de donde \u00a0supuestamente \u00a0provinieran \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas a que se \u00a0refiere la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cidoneidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba legal, regular y oportunamente allegada que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0proven\u00edan \u00a0del narcotr\u00e1fico o de cualquier otro delito, no era posible deducir \u00a0responsabilidad alguna en contra de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de haber incurrido en \u201cgraves, \u00a0 \u00a0 protuberantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 que \u00a0 trajeron \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0determinantes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la ley 190 de 1995 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a las formas de culpabilidad y de destacar que el dolo necesariamente \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0acusa al Tribunal de haber incurrido en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por suposici\u00f3n o invenci\u00f3n de prueba, toda vez \u00a0que \u00a0supuso \u00a0la \u00a0del \u00a0dolo en las actividades desplegadas por sus defendidos, al \u00a0imputarles \u00a0una \u00a0conducta dolosa sin que existiera base incriminatoria para ello \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de OSCAR HERNANDO ZAPATA y sus posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo narrado por Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, Laura Teresa \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez y Jorge Arturo Lemus Monta\u00f1\u00e9s, pruebas que seg\u00fan su criterio \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que: \u00a01) \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ nunca realizaron negocios con \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ni naturales utilizando los dineros que aparecieron en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias; \u00a02) \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0hubieran \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0a que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0desprendibles allegados al expediente; 3) que estas personas nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las remesas en que intervinieron Jos\u00e9 Felipe Vel\u00e1squez \u00a0Tabares, Gloria Isabel D\u00edaz L\u00f3pez y Reynel de Jes\u00fas Vidales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cidoneidad \u00a0 y \u00a0trascendencia\u201d \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica jur\u00eddica, la raz\u00f3n y el sentido com\u00fan\u201d se habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0los hermanos OSCAR HERNANDO e Iv\u00e1n Zapata Jim\u00e9nez actuaron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0su conducta se torna at\u00edpica, por lo cual se hubiera \u00a0dictado sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0solicitando a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar dictar el fallo absolutorio correspondiente en favor de \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, destaca la \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0sin discernimiento alguno como el libelista se refiere \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0de la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y \u00a0al desquiciamiento de las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que constituye una inconsistencia t\u00e9cnica que \u00a0atenta \u00a0contra la exigencia de claridad y precisi\u00f3n en el desarrollo del cargo, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0estar erigida en la legislaci\u00f3n procesal penal como causal aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de estas prerrogativas, que cuentan con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 ontol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0requiere \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n concreta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trata de un agravio simult\u00e1neo a las mismas, aclaraci\u00f3n que \u00a0ni siquiera intenta el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del libelista es completamente ajena a la realidad procesal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que se precisa en el expediente, puesto que las diligencias previas \u00a0iniciadas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a01997 \u00a0fueron \u00a0encaminadas a establecer el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de las mencionadas sucursales del Banco, \u00a0as\u00ed \u00a0como de quienes presuntamente retiraron el dinero a trav\u00e9s de sus cuentas \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0sin que para entonces existiera imputaci\u00f3n alguna en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que al dictar la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n s\u00f3lo se dispuso la vinculaci\u00f3n de los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 agrega, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0incluso \u00a0hasta cuando se orden\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, y s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la diligencia de indagatoria de Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, cumplida el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0se logr\u00f3 corroborar que varias de las empresas en que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0socios \u00a0estaban utilizando las cuentas de las \u00a0sucursales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0para \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0irregular \u00a0de capitales, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0presupuestos probatorios para disponer la \u00a0vinculaci\u00f3n de los se\u00f1ores ZAPATA RODR\u00cdGUEZ a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0anunciado, \u00a0dice que el libelista se limit\u00f3 a exponer su criterio acerca de que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no contaron con la oportunidad de ofrecer explicaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aparecidos en su contra, de presentar pruebas o de controvertir \u00a0las \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que respecto de OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ desde el momento mismo de su vinculaci\u00f3n procesal le \u00a0fue \u00a0garantizado plenamente el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0los argumentos defensivos expuestos en la indagatoria, sino tambi\u00e9n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0destaca que no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0militaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0vincularlo \u00a0mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual su apoderado judicial siempre cont\u00f3 con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elevar \u00a0 peticiones \u00a0 o \u00a0 impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 Segundo. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cumple con la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n clara y concreta acerca de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima procedente invocar la vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa no obstante tratarse el primero de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0mientras \u00a0que este \u00faltimo es de garant\u00eda, acertando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo desde el punto de vista t\u00e9cnico, pues, el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley a los juzgadores de motivar sus \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0al \u00a0mismo tiempo en la ausencia de un requisito formal \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la estructura del debido proceso, que adem\u00e1s vulnera el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se muestra \u00a0carente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0su afirmaci\u00f3n de que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0resumen y an\u00e1lisis de las pretensiones puestas de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0basta con la simple observaci\u00f3n del \u00a0folio \u00a05 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal recogi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disenso del impugnante y les dio respuesta, de una parte, con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de la otra, a partir de las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la que hab\u00eda resuelto la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Buitrago \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 apoyada \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, puestas a consideraci\u00f3n del juzgado en el curso \u00a0de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que demuestran que el juzgador \u00a0dedic\u00f3 \u00a0aparte \u00a0especial al razonamiento encaminado a explicitar el por qu\u00e9 de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta al art\u00edculo 31 de la Ley 190 de 1995, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0no \u00a0tratado en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto al planteamiento contenido en el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos del delito de receptaci\u00f3n, encuentra que el Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta acudiendo para ello a resaltar las valoraciones efectuadas en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el juzgado de primera instancia, en tanto coincid\u00edan con las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez, sin que se pueda en tal sentido \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0y \u00a0en sana l\u00f3gica se complementan y adicionan en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0sea expresamente revocado por el funcionario de segundo grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0guardan \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea de \u00a0orientaci\u00f3n, valoraci\u00f3n y exposici\u00f3n que es leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0propio de la \u00a0culpabilidad \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0asentaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia en las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0contador \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta de sentencia anticipada que el dinero era \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado si \u00a0contiene motivaci\u00f3n en torno a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que el casacionista alega como no tratado en la sentencia, recuerda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0firma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0de escrituras para la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se acredit\u00f3 eran de \u00a0simple \u00a0fachada, \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0blanco \u00a0de la totalidad de los t\u00edtulos valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0chequeras utilizadas por Estella de la Espriella, y el \u00a0haber \u00a0gestionado \u00a0licencias \u00a0para el funcionamiento de las mencionadas empresas \u00a0ante \u00a0las \u00a0alcald\u00edas, \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0elementos de juicio que permit\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado, en connivencia con Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0y por consiguiente no era factible otorgarle credibilidad \u00a0cuando se muestra ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0prohijando \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se rest\u00f3 credibilidad a lo dicho por OSCAR HERNANDO \u00a0ZAPATA acerca de que todo lo hizo de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador, los dem\u00e1s argumentos del libelista se limitan \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal, \u00a0contraria \u00a0a la del \u00a0fallador, \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n de la prueba obrante en el expediente, pero \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la irregularidad denunciada y sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0simples discrepancias conceptuales sobre la forma y alcance de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0personales \u00a0del impugnante que persiguen \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el valor otorgado por el juzgador de instancia a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo enfrent\u00e1ndole su visi\u00f3n personal de los hechos investigados, \u00a0en manera alguna repercuten en la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Tercero. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el libelista no precis\u00f3 en qu\u00e9 consisten sus reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada por los funcionarios de instancia en orden a fundamentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de condena, y del contenido del cargo s\u00f3lo se desprende que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que los juzgadores estimaron como \u00a0debidamente \u00a0 acreditado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0manejados \u00a0irregularmente \u00a0en las cuentas de las sucursales de Florencia y Puerto As\u00eds del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0proced\u00edan \u00a0del trafico de estupefacientes, cuando en su sentir \u00a0no \u00a0exist\u00eda en el expediente prueba legal, regular y oportunamente allegada que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner de presente su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0error de hecho que acorde con su inicial \u00a0referencia \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0presentarse en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impera el principio de limitaci\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la demanda ha de circunscribirse a los argumentos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, y en esta oportunidad no cumpli\u00f3 el defensor con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poner de manifiesto el error de hecho, bien por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o por falso raciocinio que en su criterio determin\u00f3 \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la verdad del proceso, no es posible \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de fondo del asunto mediante la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n por la cual el reproche no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Cuarto. Violaci\u00f3n indirecta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0procurador, \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista formal se \u00a0aprecia \u00a0acertada \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0observa \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0claras \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0exigencias a que se halla sometida la casaci\u00f3n, sin contar con la \u00a0ausencia de raz\u00f3n en los planteamientos esgrimidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0destaca que en abierta oposici\u00f3n a otro cargo, el de nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n, el casacionista se refiere a una defectuosa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fincada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0inexistente, \u00a0lo cual \u00fanicamente denota falta de claridad e incertidumbre en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pensar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse el concepto de \u00a0subsidiaridad \u00a0como \u00a0la posibilidad de acudir de manera simult\u00e1nea y respecto a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto,\u00a0 a la negaci\u00f3n y afirmaci\u00f3n que se oponen una a otra y \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0 se \u00a0 destruyen, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0llanamente \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio l\u00f3gico de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto se relacionada con el primer enunciado de \u00a0la \u00a0censura, esto es, la suposici\u00f3n de prueba sobre la existencia de dolo en el \u00a0actuar \u00a0de los procesados, no repar\u00f3 el casacionista en que el desarrollo de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0exige \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador supuso existente, sin estarlo, y cuya apreciaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia en el sentido que se combate, que \u00a0es lo que no ocurre en el sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el censor por indicar la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0imaginadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0censura al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que llevara a la \u00a0certeza \u00a0acerca de que sus defendidos actuaron con dolo en las conductas a ellos \u00a0atribuidas, sin detenerse a demostrar dicha aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0el censor que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia con fundamento en una censura de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0desquiciarse \u00a0toda \u00a0la base de convicci\u00f3n que haya tenido el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento al fallo, por cuanto de mantener vigencia al menos \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirva \u00a0 de \u00a0 pilar, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, para el Delegado, sostener que el dolo fue supuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso es una manifestaci\u00f3n que carece de todo soporte y fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, apoyada en las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la providencia mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia anticipada \u00a0dictada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0contra \u00a0Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, en las \u00a0orientaciones \u00a0 ofrecidas \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0textualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0expresamente \u00a0avalados \u00a0por la Corporaci\u00f3n; \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso, constituida por el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0manejos \u00a0irregulares \u00a0de dineros, lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez Correa y lo acontecido en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado Anselmo M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0arrojaba acerca de que no era factible admitir y darle \u00a0credibilidad a lo expresado por Oscar Hernando Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0presupone, \u00a0adem\u00e1s de voluntad y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba haciendo, responsabilidad de los efectos y \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente que no era dable \u00a0admitir \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los sindicados de mostrarse ajenos a los \u00a0hechos y a las circunstancias acreditadas en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de lo manifestado en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0por OSCAR HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ, Anselmo M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, \u00a0Laura \u00a0Teresa Zapata Jim\u00e9nez y Jorge Arturo Lemus Monta\u00f1ez, observa \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos el reproche se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0y \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la oposici\u00f3n del libelista al \u00a0examen \u00a0de la prueba lo hace descansar \u00fanicamente en la credibilidad que debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0 a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0confirmadas \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma\u201d \u00a0con lo expuesto por estas personas, pero sin entrar a demostrar el \u00a0yerro que dio origen al falso juicio de existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0intent\u00f3 \u00a0el libelista acreditar la trascendencia del error \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debi\u00f3 \u00a0desquiciar la totalidad de la base de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para dar \u00a0sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0encuentra \u00a0que no responde a la verdad procesal que los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia material de lo \u00a0expresado \u00a0por Hernando Zapata Jim\u00e9nez y Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0examin\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0su real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0otorgarles el alcance pretendido por el libelista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de los sindicados de mostrarse \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del an\u00e1lisis \u00a0integral de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la demanda, debe advertir la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ahora \u00a0casacionista \u00a0represent\u00f3 en el juicio a los dos\u00a0 \u00a0hermanos \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, lo \u00a0hizo \u00a0exclusivamente \u00a0como defensor de OSCAR HERNANDO, tal como puede observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial que obra en el folio 61 del cuaderno de segunda instancia. As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0procesado, \u00a0ordenando \u00a0correr \u00a0un \u00a0solo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva demanda; asi mismo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al declararla ajustada a las exigencias formales, se refiri\u00f3 con \u00a0exclusividad a ese procesado en el auto de noviembre 7 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incluya \u00a0alegaciones \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0ZAPATA JIM\u00c9NEZ, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el Procurador Delegado se hubiera referido a los cargos aducidos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Javier, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n no se ocupar\u00e1 la Sala porque se \u00a0trata de un no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo recuerda el Procurador Delegado, pese \u00a0a \u00a0 la \u00a0 tendencia \u00a0 por \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0excesivo \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo por nulidad, no es factible convertir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0en \u00a0un escrito de libre formulaci\u00f3n, porque con \u00a0base \u00a0en \u00a0el principio de autosuficiencia, m\u00ednimamente se exige que al menos se \u00a0postule \u00a0con \u00a0las notas de precisi\u00f3n y claridad que hagan de los fundamentos de \u00a0la censura una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00e9stas las que no avizor\u00f3 el censor. \u00a0Su \u00a0alegato \u00a0sobre el punto se limit\u00f3 a indicar que al procesado OSCAR HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 el comienzo de la indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esa omisi\u00f3n tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de las garant\u00edas que indiscriminadamente \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0esto \u00a0es el debido proceso y el derecho de defensa, olvidando \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente se trata de conceptos distintos, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se invocan simult\u00e1neamente, su postulaci\u00f3n y desarrollo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una fundamentaci\u00f3n concreta encaminada a demostrar \u00a0que se trat\u00f3 de un agravio a ambas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la nulidad ha sido \u00a0concebida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley sino y principalmente como \u00a0mecanismo \u00a0garantista \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0para preservar la estructura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0quien la impetre no s\u00f3lo tiene la carga de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad arg\u00fcida, sino especialmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental presuntamente violado o el agravio que desquicia \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso, a tal punto trascendente que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0procurar \u00a0el restablecimiento debido lo constituye la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0de la actuaci\u00f3n -principio \u00a0de trascendencia (art\u00edculo \u00a0308-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n, hoy 312-2 de la ley 600 de 2000)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0definitivamente \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n al \u00a0imputado \u00a0de la providencia que ordena la investigaci\u00f3n previa, pues si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a081, inciso final, de la Ley 190 de 1995, vigente al momento en que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0les notificara al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados \u00a0conocidos \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0menoscabo \u00a0a la estructura del \u00a0proceso \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que esa etapa previa no es presupuesto condicionante \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si bien la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0al imputado tal omisi\u00f3n no \u00a0traduce \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que comporte el extremo remedio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque, \u00a0siendo una fase eventual, sometida dentro de \u00a0determinadas \u00a0condiciones a cierta discrecionalidad del instructor su existencia \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0validez \u00a0no \u00a0depende \u00a0de que se le notifique su tramitaci\u00f3n al \u00a0imputado \u00a0conocido; \u00a0no \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dicha comunicaci\u00f3n un presupuesto de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0procesal.\u201d \u00a0(Auto \u00a0\u00fanica instancia del 30 de septiembre de 1999, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a018.972 Magistrado Ponente G\u00e1lvez Argote. En el mismo sentido, entre otras, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 14.425, Magistrado \u00a0Ponente Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, \u00a0adquiere \u00a0racionalidad siempre y cuando se entienda que al ordenarse el comienzo \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar el imputado es conocido, teniendo en cuenta que \u00a0dentro \u00a0de las finalidades de este tr\u00e1mite, de acuerdo con el art\u00edculo 319 del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal (hoy, 322 de la ley 600 de 2000), no s\u00f3lo se \u00a0hallan \u00a0las de despejar las dudas en torno a la ocurrencia del hecho, determinar \u00a0si \u00a0estaba \u00a0previsto como punible y establecer la procedibilidad de adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la de \u201cpracticar y \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0cuando se ordena adelantar \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar para la obtenci\u00f3n de este \u00faltimo fin, deviene como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0al no haber un imputado espec\u00edfico, caracterizado al \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0individualidad, \u00a0la \u00a0exigencia de notificarlo se torna imposible. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0preprocesal \u00a0se \u00a0logre \u00a0la identificaci\u00f3n o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0su existencia, pues lo que se impone, si hay bases \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza punible, es la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo resalta el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0cuando se orden\u00f3 la investigaci\u00f3n previa el 28 de enero de 1997, el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General que\u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo daba cuenta de la posible comisi\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de transacciones ficticias en las sucursales de \u00a0Florencia \u00a0y Puerto As\u00eds del Banco Ganadero, sin que se hiciera menci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0al \u00a0punto que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0exclusivamente a establecer la posible participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios del banco, as\u00ed como de quienes figuraban como titulares de las \u00a0cuentas \u00a0utilizadas en la il\u00edcita operaci\u00f3n, esto es Reynel de Jes\u00fas Vidales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0D\u00edaz L\u00f3pez; y cuando se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sumaria \u00a0el \u00a022 de septiembre de 1997,\u00a0 la orden de \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0se limit\u00f3 a Heliodoro Casanova Vargas, Hern\u00e1n \u00a0Diaff \u00a0Abello, \u00a0Duber \u00a0Orlando \u00a0Montealegre Vallejo, Juan Carlos Polanco Ramos y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda M\u00e9ndez, \u00fanicas personas hasta ese momento procesal con \u00a0sindicaciones \u00a0 directas \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, tras un primer cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0concretar \u00a0que \u00a0capitales \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0mov\u00edan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las empresas fachadas especificadas en los hechos de esta decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0las que aparec\u00edan como socios, entre otros, los hermanos ZAPATA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio OSCAR HERNANDO quien enterado de esa indicaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda el 10 de septiembre de 1998 para solicitar ser escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pero \u00a0debido a la etapa procesal en que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aparece con total nitidez que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0que se refiere el casacionista no tuvo concreci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0directa \u00a0el v\u00ednculo de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 ZAPATA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 con \u00a0los \u00a0sucesos; la claridad sobre su compromiso con los mismos se \u00a0obtuvo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo la fiscal\u00eda, como \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apareciendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado durante la indagaci\u00f3n previa, ni en las \u00a0etapas procesales, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al resumir la demanda, en este segundo \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de las \u00a0orientaciones \u00a0contenidas en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n, puesto que en criterio del demandante la sentencia omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0yerro que lesion\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tema, tiene dicho la Corte que dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se comparten o no las alegaciones de las partes es \u00a0un \u00a0 requisito \u00a0formal \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a nulidad de lo actuado si con ello resulta \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese sentido asiste al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso. As\u00ed, por ejemplo, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a011.279, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene la carga de sustentar, se logra el equilibrio con la imposici\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle una respuesta \u00a0motivada. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por otro lado, no se explica sino en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia inmotivada dificulta hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la cr\u00edtica clara y la impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas y \u00a0conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben comprometerse con el contenido del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0sus an\u00e1lisis puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0demanda atacar sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de \u00a0los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 all\u00ed \u00a0 formulados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el texto de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0contiene \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0suficientemente \u00a0motivada \u00a0a las \u00a0inquietudes \u00a0 planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0debidamente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el folio 5 del fallo bajo lo que se titul\u00f3 como \u201calcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 al mismo defensor apelante que la pudiera atacar ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho en los cargos que se aducen como \u00a0subsidiarios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0existi\u00f3 una \u00a0inmotivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas\u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las premisas b\u00e1sicas expuestas \u00a0por \u00a0el defensor para apelar el fallo de primer grado, se concretaron, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a su inconformidad por la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta imputada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995 y no en el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0gran parte de sus \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros aspectos contenidos en el memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la presunta indemostraci\u00f3n del \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los dineros consignados en las cuentas llamadas de fachada, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en el actuar del procesado ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0recibieron \u00a0una respuesta espec\u00edfica, como con acierto lo muestra en \u00a0su \u00a0concepto el Procurador Delegado, en una motivaci\u00f3n que incluy\u00f3 referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgado de primera instancia que fueron \u00a0prohijadas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal y las cuales le llevaron a restar \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 en \u00a0el \u00a0preponderante \u00a0papel \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0 \u00a0 criminis, como se consign\u00f3 al folio 8 del \u00a0fallo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto que (en vano) ha dicho \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0lo \u00a0indiscutible \u00a0es \u00a0que firm\u00f3 \u00a0escrituras \u00a0para \u00a0constituci\u00f3n de sociedades y entreg\u00f3 chequeras firmadas para \u00a0esas \u00a0finalidades. Sus r\u00fabricas compromet\u00edan su responsabilidad, esencialmente \u00a0si \u00a0(como \u00a0consta) \u00a0tiene \u00a0estudios superiores y ha desplegado actos de comercio \u00a0que \u00a0le reportan experiencias en estos menesteres. Plena conciencia ten\u00eda Oscar \u00a0Hernando \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0cheques en blanco para las sociedades fachada \u00a0BERCHI, \u00a0LIMITADA y NUDSEN LIMITADA, adem\u00e1s de sus actividades en la FUNDACI\u00d3N \u00a0DINAMICA \u00a0a \u00a0extremo \u00a0que \u00a0gestion\u00f3 licencias en la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1. \u00a0Obvio \u00a0resulta \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal que todos estos comportamientos se realizaban \u00a0para legalizar los ilegales dineros\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0del casacionista, pues claramente fueron consignados los elementos de \u00a0juicio \u00a0y las razones que permit\u00edan llegar a la conclusi\u00f3n de que el procesado \u00a0OSCAR \u00a0HERNAN ZAPATA JIM\u00c9NEZ, en connivencia con otros miembros de las llamadas \u00a0empresas \u00a0fachada, \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad en la \u00a0ejecuci\u00f3n de las actividades il\u00edcitas que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta pertinente para el caso recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de contestaci\u00f3n a los alegatos de las partes, a que \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpla con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0que \u00a0es la que en \u00faltimas se refleja en el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pues lo que pretende es oponer su opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, pero sin demostrar la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que las simples discrepancias conceptuales \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0repercuten \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial \u201cpor \u00a0graves, \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0 y \u00a0 ostensibles \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0especifica, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0como \u00a0sentado que los dineros consignados en las cuentas de Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Tabares, \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Reynel de Jes\u00fas \u00a0Vidales, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0manejadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0cuando no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada que condujera a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la clase de error que achaca a la sentencia de segundo grado cuando se \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, esto es, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho o de hecho, as\u00ed como las formas que pueden asumir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0exige \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0especial ejercicio \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0en \u00a0incontables ocasiones lo ha ense\u00f1ado y repetido la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no obstante esa \u00a0exigencia \u00a0de orden t\u00e9cnico y en aras de hacer prevalecer el derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0el formal, admite que es posible obviar una tal omisi\u00f3n si del contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se entiende sin dificultad que el casacionista opt\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente por una de las opciones propias del quebranto indirecto de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0discurre \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (especies del error de derecho)\u00a0 ora respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o sobre un falso \u00a0raciocinio (formas del error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los razonamientos que expone el censor \u00a0no \u00a0aportan \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible para demostrar alg\u00fan error y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0pudo determinar, se limita a deprecar que la conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita de los dineros no se sustent\u00f3 en prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada, \u00a0desconociendo \u00a0que los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contienen \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0n\u00edtida \u00a0frente al punto que \u00a0muestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en una serie de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0que de ninguna manera son \u00a0cuestionadas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Tribunal prohij\u00f3 las siguientes \u00a0conclusiones del Juzgado que textualmente cit\u00f3 en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0nos \u00a0permite no acoger el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en cuanto nunca se estableci\u00f3 que los dineros no eran \u00a0de \u00a0 procedencia \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo contrario. Baste se\u00f1alar que las cuentas de ahorro a hombre de \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0utilizaron para recibir grandes cantidades de dinero y por un n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0firmas \u00a0que proven\u00edan de la ciudad capital y dentro de un lapso que \u00a0desborda \u00a0una \u00a0actividad \u00a0legal, \u00a0toda \u00a0vez que las consignaciones se realizaron \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de mayo, junio y julio de 1996 (fol. 257 Cdno. 1). Adem\u00e1s que \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Correa contador (sic) firm\u00f3 los balances contables para la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0verific\u00f3 ni exigi\u00f3 soportes de los montos de \u00a0esos \u00a0balances \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0firmados \u00a0(\u2026). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a Anselmo M\u00e1rquez Buitrago se dijo claramente que los \u00a0dineros \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0la actividad ilegal del narcotr\u00e1fico (folio 16 y 17 de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a08) \u00a0lo \u00a0que fue aceptado por este procesado, lo que \u00a0contrasta \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0ten\u00eda \u00a0esa procedencia y las firmas \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0finalidad de dar apariencia de legalidad a los mismos y ponerlos en \u00a0el torrente bancario, en fin, ulteriormente su legalizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En realidad, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el Procurador cuando destaca que la t\u00f3nica discursiva del escrito \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer que el criterio anal\u00edtico del censor \u00a0frente \u00a0a los elementos probatorios es el acertado, mientras que el tribunal les \u00a0asign\u00f3 un valor que no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de arg\u00fcir no es admisible en sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que, en primer lugar, su objeto \u00a0no \u00a0es \u00a0realizar un nuevo debate probatorio, sino hacer un juicio a la sentencia \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0instrumentalizado \u00a0 \u2013 \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda lo permite -, para verificar su conformidad con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, y en segundo lugar porque por m\u00e1s juiciosos que sean \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0libelo, si no demuestra adecuadamente los yerros en la \u00a0estructura \u00a0 argumental \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contiene \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de que est\u00e1n ungidas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el error enunciado en este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, para optar por una desmedida y \u00a0gratuita \u00a0arremetida \u00a0en contra del valor dado por el fallador a las pruebas que \u00a0fueron \u00a0soporte \u00a0deductivo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, con lo que se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n en un sistema como \u00a0el \u00a0nuestro, donde por regla general el valor de las pruebas no est\u00e1 sometido a \u00a0una \u00a0tarifa legal, se reserva al juez quien para estimarlos s\u00f3lo debe atender a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este cargo, el demandante plantea la estructuraci\u00f3n de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que divide en dos apartes diferentes: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0presuntamente \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas ejecutadas por el procesado OSCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso, concretamente las \u00a0versiones \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, \u00a0 Laura \u00a0Teresa \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Lemus \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los que en su criterio se acreditaba la inocencia de \u00a0sus defendidos en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la supuesta suposici\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo en el actuar del procesado en cita, tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador Delegado cuando destaca que se trata de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que carece de todo soporte y fundamento, pues como se resalt\u00f3 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0arriba transcritos del fallo impugnado, al contestar otro \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0sobrada raz\u00f3n concluy\u00f3 el Tribunal que el consentir aparecer como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0unas empresas sin saber a qu\u00e9 se dedican, firmar cheques en blanco \u00a0para \u00a0que \u00a0sean utilizados por terceros desconocidos, y acudir a las autoridades \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0de unas empresas que le son ajenas, \u00a0son \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0presupon\u00edan adem\u00e1s de voluntad y conocimiento de lo \u00a0que \u00a0se estaba haciendo, responsabilidad en los efectos y compromisos adquiridos \u00a0con su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, observa la Sala adem\u00e1s que el \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 los argumentos de la Fiscal\u00eda para prohijarlos en su integridad \u00a0(folio \u00a09 \u00a0del \u00a0fallo), en los cuales se hace alusi\u00f3n al testimonio de Humberto \u00a0Rey \u00a0Aguilar, \u00a0contador \u00a0de las empresas a trav\u00e9s de las cuales se hicieron las \u00a0il\u00edcitas \u00a0transacciones, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice relat\u00f3 con detalle qu\u00e9 personas \u00a0frecuentaban \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 fachada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0las mismas, destac\u00e1ndose el se\u00f1alamiento que hizo \u00a0de \u00a0OSCAR HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ como una de las personas que las visitaba con \u00a0frecuencia, \u00a0y a quien dijo recordar \u201ccomo uno de los \u00a0socios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 firmando \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0egresos\u201d (fl. 53 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado, que llev\u00f3 a la \u00a0inferencia l\u00f3gica del dolo en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre la pretendida ignorancia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0daba \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado OSCAR HERNANDO ZAPATA JIM\u00c9NEZ \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita de los dineros manejados a trav\u00e9s de las \u00a0empresas \u00a0fachada \u00a0de \u00a0las que particip\u00f3, incluida su propia indagatoria, basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las siguientes reflexiones del Juzgado para desacreditar el \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede decirse que OSCAR HERNANDO ZAPATA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0Anselmo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Buitrago, \u00a0firm\u00f3 \u00a0escrituras \u00a0para \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de sociedades, firm\u00f3 chequeras y las entregaba \u00a0sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0final \u00a0de las mismas. Sin embargo esto no se corresponde con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0Cont\u00f3 \u00a0con \u00a0estudios \u00a0superiores, \u00a0aprendi\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, luego junto con su hermano y finalmente con su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0el ramo de la maquinaria \u00a0pesada. \u00a0Esto a no dudarlo lo convierte en una persona conocedora y entendida en \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales y la relaci\u00f3n con las entidades bancarias y los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0comportan \u00a0y \u00a0significan los cheques. Amen del conocimiento de las \u00a0sociedades limitadas, sus prop\u00f3sitos y fines comerciales (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0acaso, tiene alg\u00fan sentido decir \u00a0que \u00a0todo \u00a0eso \u00a0lo hizo para ayudar a su amigo Anselmo Marqu\u00e9z Buitrago, porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo despedir\u00edan de su cargo. Todav\u00eda m\u00e1s, firmar todos esos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0para que fueran manejados por M\u00e1rquez, sino por una persona que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0y \u00a0s\u00f3lo por las recomendaciones de su amigo? Eso definitivamente no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n realmente infantil que no puede tener \u00a0acogida por esta funcionaria\u201d (fl. 147 cd. No. 2 causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en cuanto ambos \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, m\u00e1xime cuando, como en este caso, los fallos \u00a0guardan \u00a0una misma l\u00ednea de orientaci\u00f3n, valoraci\u00f3n y exposici\u00f3n, se pone en \u00a0evidencia \u00a0que el fallador s\u00ed valor\u00f3 el dicho del procesado pero lo desestim\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0convincente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el falso juicio de existencia en la \u00a0modalidad de omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Anselmo M\u00e1rquez Buitrago, Laura Teresa Zapata \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Lemus \u00a0Monta\u00f1ez, observa la Sala que el reproche se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, sino que,\u00a0 adem\u00e1s, como lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 acreditar la transcendencia del \u00a0yerro, \u00a0pues en tal prop\u00f3sito la obligaci\u00f3n del censor no quedaba en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no fue apreciado por el \u00a0juzgador, \u00a0sino que el cometido de la censura s\u00f3lo pod\u00eda lograrse confrontando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0arguida \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el fallo controvertido, \u00fanico ejercicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar en evidencia la real transcendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}