\u00a0 \u00a0 Proceso No 18657 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0HELENA \u00a0ZORRILLA \u00a0PARGA contra la sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0al revocar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 Penal del Circuito de esta capital, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la administraci\u00f3n por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, como autora y penalmente responsable del delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe originaron con base en el informativo \u00a0confidencial \u00a0del \u00a09 de febrero de 1999 y suscrito por los investigadores del C. \u00a0T. \u00a0I., GLORIA GARC\u00cdA CORONEL y RUB\u00c9N DAR\u00cdO VANEGAS, en el que dan cuenta que \u00a0el \u00a0d\u00eda cinco de febrero de 1999, la tambi\u00e9n Investigadora del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0HELENZA \u00a0ZORRILLA PARGA, (sic) concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I., CENTRO, ubicado en la \u00a0carrera \u00a032 \u00a0No. 13 A \u2013 20 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0tercer \u00a0piso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0ZORRILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0PARGA \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que habr\u00eda una suma indeterminada de dinero en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0suscritos \u00a0investigadores \u00a0sustrajeran \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la que aparec\u00eda como \u00a0occiso el se\u00f1or WILLIAM RICARDO PARRA GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias practicadas \u00a0durante \u00a0el periodo de indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 70 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D. C., el 21 de mayo de 1999 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HELENA ZORRILLA \u00a0PARGA \u00a0(f. 54 c # 1) a quien se le recibi\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0la que fue sustituida por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria (f. 98 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mediante resoluci\u00f3n del 29 de septiembre de 1999 clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(f. \u00a014 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0sobreviniendo la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el 28 de diciembre de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0por el cual le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 191 c # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a054\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., el que una vez celebrada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, el 13 de octubre de 2000 profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolvi\u00e9ndola \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0(f. \u00a076 \u00a0c \u00a0# \u00a04). La sentencia fue impugnada por el Fiscal 14 Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., siendo revocada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial, el 5 de marzo de 2001 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la procesada a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la administraci\u00f3n por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, como autora y penalmente responsable del delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0(f. \u00a03 \u00a0cuaderno del Tribunal). Inconforme con el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante presenta dos cargos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el primero, por falso juicio de identidad y, el segundo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda manifiesta y \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal primera: error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, las reglas que imponen la sana cr\u00edtica, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera hecho conforme lo prev\u00e9 la ley la decisi\u00f3n ser\u00eda distinta \u00a0a la contenida en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 transcribe \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CORONEL \u00a0consignadas \u00a0en el informe confidencial, que fue rendido por JORGE HUMBERTO VACA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y, posteriormente, la declaraci\u00f3n rendida ante el funcionario judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de ella hizo el Tribunal, para concluir que el fallador \u00a0imprime \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba un criterio subjetivo \u00a0tratando \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la manera ama\u00f1ada como la declarante, con el paso del \u00a0tiempo y del proceso va aumentando su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el actuar de la se\u00f1ora GARC\u00cdA \u00a0CORONEL \u00a0validada \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica, con la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0es claro que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida momentos despu\u00e9s de ocurrido el hecho, debe ser m\u00e1s \u00a0rica en detalles que las que posteriormente se puedan recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que: \u00a0a.- \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe dista mucho con la versi\u00f3n final; b.- no es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0validez \u00a0a \u00a0una versi\u00f3n que ha sido transformada a trav\u00e9s del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que cae constantemente en confusiones y falta de coherencia; c.- que \u00a0en \u00a0el informe se consagran afirmaciones indefinidas a las que sin mucha l\u00f3gica \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0da plena validez, cuando las debi\u00f3 desestimar; y, d.- que el \u00a0fallador \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al considerar \u201cque \u00a0 es \u00a0 mentira \u00a0 y \u00a0una \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la procesada en el sentido de que al encontrarse \u00a0con GLORIA le pidi\u00f3 que le sirviera de fiadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiere que el testimonio de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VANEGAS \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y nada aporta al esclarecimiento de los \u00a0hechos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del juzgador en torno a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0VACA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0WILLIAM CASTILLO PINTO, es \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stas \u00a0personas \u00a0conocieron de los hechos por tercera \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme lo establecen los \u00a0art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 la existencia de la duda \u00a0manifiesta y razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en desarrollo de la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con miras a demostrar la censura transcribe un aparte de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, y que hemos ya rese\u00f1ado en el cuerpo de esta \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que ampara a \u00a0Helena \u00a0Zorrilla Parga, y, en el peor de los casos, exist\u00eda la duda en cuanto a \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia del hecho, pues una persona afirma que hubo ofrecimiento de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra persona niega el hecho, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0debe \u00a0darse aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro reo, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del sindicado\u2026\u201d \u00a0Asegura, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador ignor\u00f3 y distorsion\u00f3 en tal forma el \u00a0contenido \u00a0del caudal probatorio, que err\u00f3 al no reconocer la existencia del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0inicialmente, \u00a0de las consecuencias del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, considerando que en el \u00a0presente caso, se debe desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, al abordar el estudio de la \u00a0demanda, \u00a0destaca que en la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, el desarrollo del cargo no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas de rigor, pues de una parte, quebranta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en sede de casaci\u00f3n, dado que cada causal \u00a0responde \u00a0a \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0motivos \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento y desarrollo, no \u00a0siendo \u00a0acertado \u00a0introducir \u00a0argumentos \u00a0ajenos \u00a0al error de hecho inicialmente \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, relieva que el actor se ocupa de \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0diciendo \u00a0que son \u00a0ama\u00f1ados, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0trascendentales, \u00a0olvidando que esta no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0pueden revivirse debates probatorios y hacer cuestionamientos \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, pues en sede de casaci\u00f3n se hace un juicio de legalidad \u00a0a \u00a0la sentencia del ad-quem, decisi\u00f3n que adicionalmente se encuentra precedida \u00a0por la doble presunci\u00f3n\u00a0 de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante le est\u00e1 vedado \u00a0hacer \u00a0valoraciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0la efectuada por el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, no es viable censurar a RUB\u00c9N DAR\u00cdO VARGAS porque \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0genera \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que dijo GLORIA IN\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con la experiencia es evidente que el testigo no va a \u00a0relatar de manera id\u00e9ntica lo dicho por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no se vislumbra que el juzgador \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0este testimonio, pues lo que hizo fue estimar la prueba para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VARGAS \u00a0estuvo en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0inmediatez \u00a0a \u00a0estos es trascendental y que su versi\u00f3n refuerza lo \u00a0dicho por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo reproche, afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el demandante habla de errada valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior cargo, pero no se ocupa en acreditar como \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de estos medios de convicci\u00f3n condujeron al \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0menos \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, sugiere el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0casar la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se constata del proceso, la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2001 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., objeto de este \u00a0recurso \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica bajo la vigencia de la Ley 553 de 2000 que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02001; en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la precitada ley \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0quien \u00a0pretendiera \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, puesto que el acto jur\u00eddico que da \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0proviene \u00a0del \u201checho\u201d enmarcado en la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0en la sentencia de 2\u00aa instancia con la cual se inicia \u00a0un \u00a0proceso \u00a0\u201csui \u00a0generis\u201d por las caracter\u00edsticas especiales que hacen de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n un recurso extraordinario, esto es, rogado sobre una decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 acertada \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 precisas \u00a0 y \u00a0taxativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que la Ley 553 del \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a01\u00b0 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, la sentencia impugnada se fundament\u00f3 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201ccohecho \u00a0por dar u \u00a0ofrecer\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 143 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 24 de la Ley 190 de 1995 sancionaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0infractores \u00a0con pena de prisi\u00f3n que oscilaba entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el delito por el cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia emanada del Ad-quem, no \u00a0preve\u00eda, \u00a0ni ahora lo prev\u00e9, una pena m\u00e1xima superior a los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, dada la inobservancia del requisito de procedibilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 del 2000, la demanda no pod\u00eda ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00fatil se\u00f1alar que en su momento, la Corte \u00a0cotej\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnicas m\u00ednimas de la demanda, con las exigencias \u00a0legales \u00a0del mismo orden y concluy\u00f3 que adecuadamente concurr\u00edan; sin embargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 553\u00a0 de\u00a0 2000, pod\u00eda ser \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n ordinario, no ocurr\u00eda lo mismo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al contenido de esta ley que, como se anot\u00f3, reg\u00eda para los d\u00edas en \u00a0que \u00a0fue \u00a0producida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0forzosa \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tal como lo ha dicho en situaciones similares, pues no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora, \u00a0ante la ausencia del presupuesto mencionado, ocuparse del fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0sin \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, la Sala \u00a0arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones, que ahora se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecis\u00f3 la jurisprudencia, no obstante, \u00a0que \u00a0si \u00a0admitida \u00a0la demanda el vicio no fue detectado, lo que procede no es la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0lo solicita la Delegada, sino su desestimaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues en trat\u00e1ndose la nulidad de remedio extremo cuando no haya otra \u00a0forma \u00a0procesal \u00a0de \u00a0subsanar la irregularidad (art\u00edculo 308-5 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991; \u00a0art\u00edculo \u00a0310-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual), el yerro \u00a0puede \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0al \u00a0momento de adoptar la decisi\u00f3n de fondo, de manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0era causa de deserci\u00f3n por el Tribunal y posteriormente de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por la Sala, contin\u00faa produciendo efectos, al punto de \u00a0convertirse \u00a0en motivo de desestimaci\u00f3n que impide proveer de fondo al estudiar \u00a0los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal, como en tal sentido ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe se\u00f1alarse que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de enero 13 de 2000, prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional cuando la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere sido dictada por un juez de circuito, o en los eventos en que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad imponible para el delito por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0no \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de los ocho (8) a\u00f1os, tambi\u00e9n es \u00a0verdad, \u00a0que el casacionista no la invoca ni acredita su procedencia orientada a \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada HELENA ZORRILLA PARGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA M. P. Dr. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, \u00c1lvaro Orlando. Casaci\u00f3n 18378 \u00a0febrero 18 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, Fernando. Casaci\u00f3n 13.177 \u00a0febrero 20 de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18657 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0067 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}