\u00a0 \u00a0 Proceso No 18656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 MANZANARES \u00a0a \u00a0la pena principal de 7 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad material \u00a0de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO CAMARGO a la pena principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas para cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de las diez y treinta de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra \u00a0Casallas \u00a0se dirig\u00eda a su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la camioneta de su propiedad, marca Nissan Pathfinder, de placas \u00a0BKA \u00a0906, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente fue interceptado a la altura de la carrera 73 \u00a0con \u00a0calle \u00a074 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0que se movilizaban en un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0HYUNDAY, \u00a0quienes \u00a0tras \u00a0intimidarlo \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego lo \u00a0despojaron de su veh\u00edculo, joyas y dinero en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0lo \u00a0introdujeron en el ba\u00fal del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de recorrer varias veces algunos sectores de la ciudad, \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte lograron que les informar\u00e1 las claves de las tarjetas \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0personales (Davivienda y Colmena), con las que hicieron varios \u00a0retiros \u00a0en \u00a0diversos cajeros autom\u00e1ticos de distintas corporaciones bancarias, \u00a0hasta \u00a0cuando ya satisfechos decidieron dejarlo, a las tres de la ma\u00f1ana, en un \u00a0sector del Barrio Las Ferias de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a037 d\u00edas, Joaqu\u00edn Parra Casallas, \u00a0casualmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0propon\u00e9rselo, reconoci\u00f3 su camioneta cuando la parqueaban \u00a0en \u00a0un \u00a0montallantas de la calle 96 con carrera 40 de esta ciudad; por lo mismo, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0sin \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0logrando \u00a0retener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0era conducido por LUIS \u00a0ALEJANDRO CAMARGO, a quien reconoci\u00f3 \u00a0e \u00a0identific\u00f3 como uno de los principales art\u00edfices del delito de hurto de que \u00a0fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMARGO V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0exhibiendo \u00a0una falsa tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Torres, \u00a0lo \u00a0cual se verific\u00f3 suficientemente \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0ten\u00eda \u00a0unas placas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0originales, \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos de importaci\u00f3n y n\u00fameros de \u00a0motor y serie adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0VASQUEZ, \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San \u00a0Fernando, \u00a0para \u00a0manifestar que era familiar del capturado (cu\u00f1ado), due\u00f1o del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y a la vez el funcionario de tr\u00e1nsito que hab\u00eda elaborado, suscrito \u00a0y \u00a0firmado la tarjeta de propiedad a nombre de Carlos Torres, dando por tanto fe \u00a0de su \u201cleg\u00edtima\u201d tenencia y propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el af\u00e1n de mostrar la aparente legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0previamente se falsificaron los documentos de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0para \u00a0apoyarse en ellos con el fin de expedir la \u00a0tarjeta \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0imaginario \u00a0Carlos \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al intentar comprobar esta \u00faltima situaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0diez oportunidades se hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0el mismo procedimiento para legalizar ventas y traspasos ficticios de \u00a0varios automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de noviembre 5 de 1998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 vincular\u00a0 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ. El 10 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Veintiuno Seccional, orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Veintiuno Seccional, mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 23 de junio \u00a0de \u00a01999, decidi\u00f3 acusar formalmente a \u201cLUIS ALFONSO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES como presunto autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, receptaci\u00f3n y concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y uso \u00a0de documento p\u00fablico falso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de diciembre de 1999, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n, salvo en lo \u00a0que respecta al delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Cuarenta y \u00a0dos \u00a0penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u201cconden\u00f3 a LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os y diez meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0a LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, y al pago en concreto de los perjuicios causados con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad documental. A \u00e9ste \u00faltimo lo conden\u00f3 adem\u00e1s al pago \u00a0de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por los perjuicios ocasionados con el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, de los cuales en la fase instructiva consign\u00f3 $ \u00a07.994.500.00 pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que contra dicha providencia \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS ALEJANDRO CAMARGO \u00a0VASQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor ataca la sentencia de segundo grado por \u201cerror de hecho por falso \u00a0juicio de estimaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el cargo, el abogado estima que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho material al aplicar \u00a0indebidamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0253 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, 177, 219, 220, 222, 349, 350-1, y \u00a0351-6-9-10, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0resultantes de ignorar la \u00a0existencia \u00a0de pruebas que obran validamente en el proceso, y de otra parte, por \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0otras \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u201chaci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0dependen \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0adem\u00e1s de \u201cdesconocer los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en el hecho de haber desestimado el valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Nohora Ram\u00edrez Caicedo, quien afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, CAMARGO \u00a0VASQUEZ \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a08 \u00a0y las 11 de la noche, de tal manera que no pod\u00eda el \u00a0procesado \u00a0estar \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0y \u00a0al \u00a0mimo \u00a0tiempo \u00a0(10: 30 P.M.), ejecutando una \u00a0conducta \u00a0delictual. \u00a0Pensar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0constituye, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0decir, un \u00a0\u201cabsurdo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0un \u00a0grav\u00edsimo \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba y en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejante \u00a0magnitud, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0hace mas evidente si se confronta la declaraci\u00f3n de \u00a0Nohora \u00a0Ram\u00edrez Caicedo y la de Joaqu\u00edn Parra Casallas, pues \u00e9ste ni siquiera \u00a0supo \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0fueron dos o mas los asaltantes, ni menos los pudo \u00a0haber \u00a0observado \u00a0por \u00a0las condiciones de visibilidad de aquella hora, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0le vendaron los ojos y lo introdujeron en el ba\u00fal del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por lo cual el reconocimiento despu\u00e9s de un mes del procesado no es \u00a0suficiente \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por lo tanto, que la Corte realice \u00a0una \u00a0 \u201crevaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0total\u201d, \u00a0que \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dubitativa \u00a0dif\u00edcil \u00a0de disipar que se aloja en el expediente y que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 445 del C.P.P., obliga al juzgador a resolverla \u00a0a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P., para \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247, 253 y 254 del c\u00f3digo de procedimiento penal, y 26, 177, \u00a0219, \u00a0220, \u00a0222, \u00a0349, \u00a0350-1, \u00a0y \u00a0351 \u00a0numerales 6 y 9 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0cita \u00a0e indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0que invoca, al plasmar en la decisi\u00f3n un error de hecho consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra \u00a0Casallas, \u00a0y \u00a0las declaraciones de los agentes de polic\u00eda Ivan \u00a0Dussan Guevara y Ana Milena L\u00f3pez Villa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0distorsionar \u00a0el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0de \u00a0conferirles \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de claridad y \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0las \u00faltimas, el Tribunal lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n equivocada: en \u00a0vez \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al procesado, lo conden\u00f3, pasando por alto que las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica permit\u00edan tomar la \u00faltima determinaci\u00f3n con base en la duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0perfilar\u00eda \u00a0si se aprecia justa y razonadamente la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, el Tribunal no debi\u00f3 de \u00a0otorgarle \u00a0plena credibilidad al testimonio de Joaqu\u00edn Parra Casallas, pues \u00e9l \u00a0no \u00a0solo \u00a0les \u00a0dijo a los agentes Ivan Dussan Guevara y Ana Milena L\u00f3pez Villa, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0hora \u00a0y la forma como fue doblegado no le fue f\u00e1cil distinguir la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, sino que as\u00ed lo manifest\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de \u00a0la denuncia realizada el d\u00eda 9 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0esto \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso no se \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0retratos hablados y que no se realiz\u00f3 el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Parra Casallas no puede ser suficiente \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad, cuanto mas si un an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0conduce \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0tomar \u00a0conclusiones contrarias a las que el Tribunal propici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sola \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CAMARGO VASQUEZ, \u00a0ni \u00a0los \u00a0indicios que pudiesen surgir de ese hecho, ni los que se \u00a0estructuren \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0irresponsables \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Casallas\u201d, \u00a0pueden llevar a afirmar que el procesado ejecut\u00f3 el asalto a mano \u00a0armada que se le imputa y por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, el defensor invoca la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al considerar que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa (numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del C.P.P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0desarrollar el cargo, el actor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se haya proferido la sentencia que ataca tan solo con base en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Joaqu\u00edn Parra Casallas y en las manifestaciones que se derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del veh\u00edculo (que constituye el objeto material del delito de \u00a0hurto) por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Casallas \u00a0y \u00a0de lamentarse porque no se pudo practicar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los conceptos de \u00a0certeza, \u00a0duda \u00a0y \u00a0verdad, concluye que el proceso es nulo porque no se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0el c\u00f3digo impone, afectando de esa manera la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, y a\u00fan la sentencia al no reconocer la duda que se deriva \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prueba y de las situaciones de articulaci\u00f3n del proceso que \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0ALEJADRO \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ, \u00a0y si as\u00ed no fuese, que la case parcialmente \u00a0profiriendo el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00a0LUIS ALFONSO FANDI\u00d1O MANZANARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0se formulan por el defensor de \u00a0FANDI\u00d1O MANZANARES contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0cuatro \u00a0al amparo de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y el \u00faltimo por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u201cNulidad \u00a0por \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, por haberse imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n delictual con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 proyectando \u00a0 connotaciones \u00a0anfibiol\u00f3gicas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0vulnerado los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta, \u00a0304 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0442 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y 246 del anterior c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0pieza \u00a0puntual, \u00a0clara y sin vaguedades e imprecisiones, se \u00a0hubiera \u00a0 acusado \u00a0a \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en citas doctrinales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0da para confundir instituciones que \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 normativamente \u00a0 se \u00a0 diferencian, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0equivalente; \u00a0o \u00a0se obra como autor o como determinador, pero no en ambos planos \u00a0a \u00a0la vez. Mas, si \u201cel determinador domina la acci\u00f3n del determinado, dominio \u00a0del \u00a0injusto \u00a0desde \u00a0atr\u00e1s que se efect\u00faa ora por la v\u00eda del error invencible \u00a0ora de la fuerza coactiva o vis absoluta.\u201d (fs. 1775 cuaderno 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0ambiguedades \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0imputaciones \u00a0 excluyentes, \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0obstaculizaron \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0la irregularidad \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Nulidad por afectaci\u00f3n sustancial que afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, por violaci\u00f3n del principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 delictual \u00a0(determinador), \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se causa \u00a0agravio \u00a0al \u00a0art\u00edculo 246 del C.P.P. de 1991 (motivaci\u00f3n de las sentencias), y \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0del Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0(debido \u00a0Proceso), \u00a0y \u00a0304 numerales 2 y 3 del c\u00f3digo procesal citado \u00a0(debido proceso y derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta, dice, que se haya hecho menci\u00f3n en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria a que el procesado intervino \u201cas\u00ed sea como simple \u00a0determinador\u201d, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0se\u00f1alar \u00a0e \u00a0indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0tomar esa conclusi\u00f3n. Por eso se duele de que en la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0presenten \u00a0argumentos \u00a0destinados \u00a0a establecer \u201cel error \u00a0invencible \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0coactiva del determinador sobre el determinado\u201d, en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja de ser un simple \u00a0enunciado sin respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FANDI\u00d1O GONSALEZ, en \u00a0ese \u00a0margen, no tuvo la oportunidad de conocer las razones que tuvo la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0tildarlo de determinador, y menos las pruebas relacionadas con la supuesta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible \u00a0al \u00a0determinado, \u00a0o \u00a0la \u00a0insuperable fuerza o \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0imputarle \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0menoscabo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta, \u00a0y \u00a0180, \u00a0246 \u00a0y 304 numerales 2 y 3 del derogado \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0providencias \u00a0 (la \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), porque al tiempo que en la parte motiva se \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva se le increp\u00f3 el haberlo \u00a0hecho a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0citas \u00a0de diversos y conocidos \u00a0tratadistas, \u00a0el \u00a0actor concluye que la \u201cdeterminaci\u00f3n se configura cuando el \u00a0determinado \u00a0no \u00a0comete \u00a0injusto\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0lo que caracteriza la \u201crelaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0determinador \u00a0y \u00a0determinado es que en ella no se configura el acuerdo de \u00a0voluntades.\u201d\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el Tribunal debi\u00f3 de analizar las pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa particular concepci\u00f3n, lo que de haber hecho no le hubiese \u00a0permitido condenar al acusado como autor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magnitud de ese error impide una adecuada \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica, y afecta la validez y eficacia de la sentencia de \u00a0tal \u00a0manera que la nulidad de la misma se consolida en sus propias confusiones y \u00a0ambiguedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte que declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0grado, \u00a0retrotrayendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fase, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que la defensa pueda ejercer \u00a0cabalmente la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, por infracci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en las sentencias de primera y segunda instancia, en cuanto a la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0injusto \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, con lo cual se habr\u00edan vulnerado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0304-2 \u00a0y \u00a03, \u00a0y 180 del anterior c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal y 29 de la carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo fundamental se reitera el an\u00e1lisis del \u00a0cargo \u00a0segundo, solo que esta vez dirige el ataque no contra la acusaci\u00f3n, sino \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0mas \u00a0de dos o tres \u00a0renglones \u00a0relacionados con la determinaci\u00f3n como forma de participaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0de \u00a0donde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se establece el \u201cerror invencible o la \u00a0fuerza \u00a0coactiva \u00a0del determinador sobre el determinado\u201d. Por consiguiente, la \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser un simple enunciado sin \u00a0asidero \u00a0probatorio, lo que significa que tambi\u00e9n se infringi\u00f3 el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba\u201d, hecho que impidi\u00f3 a FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en \u00a0que forma indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0otro, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo llev\u00f3 por la fuerza o la coacci\u00f3n a ejecutar una \u00a0conducta no querida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte anular la actuaci\u00f3n a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con los mismos efectos que los \u00a0solicitados en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de prueba, que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 5 \u00a0 (parte \u00a0final) \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0 (numeral \u00a04) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980; y correlativamente por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 del C.P.P, y 23, 26, 36, 177, 219 \u00a0y 220 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que al proceso se allegaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vanegas \u00a0Castro, Alvaro Gait\u00e1n Antonio, Higinio \u00a0Huertas \u00a0Rodr\u00edguez y Juan de Jes\u00fas S\u00e1nchez Castillo, no se los analiz\u00f3 ni se \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de los jueces (sentencias del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio y del 12 de diciembre de 2000), lo que de \u00a0haber \u00a0 sucedido \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe como empleado de la secretar\u00eda de tr\u00e1nsito al \u00a0valorar \u00a0como \u00a0propios \u00a0y \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticos los documentos aportados por Carlos \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala, que el solo hecho de que con \u00a0posterioridad \u00a0se hubiese comprobado la falsedad de los documentos, no puede ser \u00a0suficiente \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se le \u00a0imputan, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0riesgo de vulnerar el principio de responsabilidad objetiva, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se aplique pero para absolver al procesado, con base en los \u00a0art\u00edculos 5 y 40 del c\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De la demanda presentada por el defensor \u00a0de LUIS ALEJANDRO CAMARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la demanda no cumple los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de contenido que la ley procesal exige estima que las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente no pueden prosperar. En efecto, si los numerales 3 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del c\u00f3digo procesal anterior (art. 212 del de ahora), \u00a0disponen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe contener tanto el enunciado de la \u00a0causal \u00a0 como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed como la sustentaci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0en cap\u00edtulo separados, siendo varios, entonces la demanda no cumple con \u00a0esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, porque el demandante confunde causal y \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0y \u00a0reduce \u00a0todo a una simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de criterios en torno al valor otorgado a los medios de prueba, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador y la trascendencia del mismo en el cuerpo \u00a0dispositivo de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para acusar la nulidad del proceso por violaci\u00f3n de sus \u00a0formas \u00a0esenciales \u00a0y del derecho de defensa, en verdad el reparo lo formula con \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0prueba \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMARGO VASQUEZ en los hechos \u00a0investigados \u00a0son \u00a0insuficientes, \u00a0y que por ello se deb\u00eda aplicar el principio \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones \u00a0 no \u00a0 se\u00f1ala \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, y si lo que cuestiona es la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0debi\u00f3 acudir a la causal primera y no a la tercera como \u00a0equivocadamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0concret\u00f3 la nulidad que \u00a0invoca, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n conduce a \u00a0desechar sin mas el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Causal primera (cargos primero y segundo \u00a0de la demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u201cin dubio pro reo\u201d, por lo cual es factible \u00a0responderlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo tanto por la v\u00eda indirecta como \u00a0por \u00a0la \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello el desarrollo del cargo debe corresponder al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y al m\u00e9todo que se deriva del cargo y de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0si \u00a0se opta por la v\u00eda directa, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que el fallador, no obstante haber aceptado que exist\u00eda \u00a0duda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la responsabilidad\u201c, termin\u00f3 conden\u00e1ndolo cuando lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolviera. \u00a0Y \u00a0si se acude a la violaci\u00f3n indirecta, es \u00a0menester \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia concreta de errores de hecho o de derecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0indistintamente \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0yerro que pretende atribuirle al juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0 diferencia \u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0hace una precisi\u00f3n concreta en cada \u00a0cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0escrito \u00a0informal \u00a0al \u00a0estilo de un alegato de instancia\u201d, sin reparar que la \u201csimple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no es un medio id\u00f3neo para desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de legitimidad y certeza que ampara al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo que en verdad ocurre es que en las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia jam\u00e1s se consider\u00f3 que hubiese duda \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CAMARGO \u00a0 VASQUEZ, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no solo fue capturado en poder del veh\u00edculo y reconocido en ese \u00a0momento \u00a0como \u00a0el principal art\u00edfice de\u00a0 esa conducta, sino que adem\u00e1s al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado ALFONSO FANDI\u00d1O le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0las \u00a0placas \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0reconoc\u00eda la procedencia il\u00edcita del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el raciocinio plasmado en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, en donde adem\u00e1s se valoraron razonadamente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana Milena Villa, Ivan Orlando Dussan Guevara y Nohora Ram\u00edrez \u00a0Caicedo, \u00a0sea \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y acorde con los postulados de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0desvirtuar estos \u00a0supuestos \u00a0como \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n lo indica y lo impone, los cargos no \u00a0pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De la demanda presentada por el defensor \u00a0de LUIS ALFONSO FANDI\u00d1O MANZANARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0central \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del actor \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a\u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 MANZANARES \u00a0se \u00a0lo \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0determinador \u00a0(parte \u00a0motiva), \u00a0para \u00a0luego \u00a0acusarlo \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(parte resolutiva), \u00a0incurriendo \u00a0en violaci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n, de manera tal que \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa son motivos de casaci\u00f3n claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, a tal punto que se encuentran \u00a0consagrados \u00a0 como \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0distintas \u00a0e \u00a0independientes \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 de los art\u00edculos 304 del decreto 2700 de 1991 (306 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00e9ste podr\u00eda ser un caso en el que eventualmente ambos derechos \u00a0resultan \u00a0vulnerados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo forma parte del principio \u00a0fundamental \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Sin embargo, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0censor le correspond\u00eda demostrar la manera como el supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0al mismo tiempo la estructura del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0viceversa, y esta labor, en criterio de la procuradur\u00eda, no logr\u00f3 \u00a0verificarla el demandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor giran en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0que \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0reconoce \u00a0entre \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0y la forma como la confusi\u00f3n de esos temas habr\u00eda incidido en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio p\u00fablico \u00a0destaca \u00a0en \u00a0ese \u00a0margen \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de las diferencias que en el plano \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0la doctrina y la jurisprudencia reconocen entre autor y part\u00edcipe, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u201cla responsabilidad penal del autor es aut\u00f3noma, la \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0(determinador \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice) \u00a0es \u00a0accesoria, pues depende de la \u00a0realizaci\u00f3n de un hecho principal realizado por el autor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas diferencias le sirven para expresar, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las decisiones de la Corte que cita, que \u201ccuando hay desplazamiento \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se afecte el eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni se agrave la suerte del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso ni del derecho de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0responde \u00a0como part\u00edcipe en las mismas \u00a0condiciones \u00a0punitivas \u00a0a las del autor material, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de \u00a02000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estos supuestos el cargo apenas \u00a0resalta \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica, \u201cdesprovista de toda importancia \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0obedece a la manera antit\u00e9cnica como estaba redactado el citado \u00a0art\u00edculo \u00a023, pero que en nada afecta la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado\u201d, pues no se \u00a0trastoca, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido material de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0– se expres\u00f3 que FANDI\u00d1O \u00a0GONSALEZ era quien mas interesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0aparentar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0virtualmente \u00a0cierta como adquirente del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0como quiera que result\u00f3 ser el funcionario de tr\u00e1nsito de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 la tarjeta de traspaso y el due\u00f1o del mismo. Luego, \u00a0quien \u00a0 sino \u00a0 \u00e9l, \u00a0pod\u00eda \u00a0dirigir \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de los documentos indispensables para \u201clegalizar el traspaso de \u00a0la \u00a0propiedad\u201d. \u00a0Esta, entonces, y no otra, es la esencia de la acusaci\u00f3n, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0de manera t\u00e9cnica, utilizando todos los \u00a0recursos a su alcance en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0materialmente \u00a0concurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n; tampoco se dijo que fue \u00e9l quien lo hizo en los mas de diez \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que \u00a0amparaban \u00a0la tenencia de \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0documentos falsos, sino que se dedujo que \u00e9l ideo y planific\u00f3 \u00a0esa serie de argucias y de procedimientos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00e9l dijo haber comprado y que constituye el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la conducta de hurto, as\u00ed como la falsificaciones en serie \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0atr\u00e1s se habl\u00f3, le permitieron deducir a la fiscal\u00eda que el fue \u00a0el principal protagonista de esa serie de falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0todo el texto de la acusaci\u00f3n, y fue el que la defensa cuestion\u00f3 \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso. Por lo mismo, el que no se hubiese hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias, que el demandante opina son las que le dan \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n, en su particular comprensi\u00f3n de \u00e9ste instituto, \u00a0es \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0importante \u00a0ni \u00a0crucial, pues el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 intangible y por \u00e9l fue que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0una adecuada motivaci\u00f3n puede \u00a0originar \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y por esa v\u00eda el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aun cuando el cargo se ampara en la \u00a0causal tercera, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0del contexto de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0materialmente \u00a0resulte \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual fue acusado el procesado, de tal manera que ello \u00a0implique \u00a0controvertir la fuerza probatoria y ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ampliamente se \u00a0analizaron \u00a0los medios de prueba que conduc\u00edan a demostrar la participaci\u00f3n de \u00a0FANDI\u00d1O en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico a t\u00edtulo de \u00a0determinador, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron analizados por la fiscal\u00eda de segundo grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quede \u00a0duda \u00a0del \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inscribi\u00f3 la conducta de \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que hubiese sido la acusaci\u00f3n \u00a0escueta, \u00a0vacua \u00a0y \u00a0sin \u00a0contenido, \u00a0en torno de se\u00f1alar el grado y la forma de \u00a0participaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que pasa es que a partir de confundir las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0autor\u00eda y participaci\u00f3n, el demandante piensa que las instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reflexionar \u00a0(dogm\u00e1tica y probatoriamente) acerca de su particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas situaciones que la \u00a0generan, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0confundir \u00a0determinaci\u00f3n y autor\u00eda \u00a0mediata. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, las instancias no ten\u00edan porque referirse a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 ha \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, pues, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer y cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Pr\u00e1cticamente el demandante reitera lo dicho \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo; \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0radica en que en ellos se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras que en \u00e9stos el objeto de \u00a0ataque \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, obviamente con los \u00a0mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que se puede alegar en sede de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de la sentencia por defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0para \u00a0que \u00a0ello tenga \u00e9xito es necesario se\u00f1alar que estas \u00a0son \u00a0incompletas \u00a0o \u00a0ambivalentes, y adem\u00e1s demostrar que \u201den el primer caso, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0no \u00a0permite el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y en el segundo, que los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0a \u00a0tal punto que materialmente \u00a0impiden conocer su propio sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de las decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0descansan \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la juez para \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0MANZANARES \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador del delito de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el an\u00e1lisis pormenorizado de las pruebas y \u00a0las \u00a0inferencias y conclusiones que de ellas surgen, lo cual por supuesto fue lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que la defensa impugnara la decisi\u00f3n precisamente con respeto a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0y \u00a0que el tribunal se pronunciara sobre el alcance del recurso en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fue clara la imputaci\u00f3n, y de eso no queda \u00a0duda; \u00a0y \u00a0si la misma fue objeto de controversia y de impugnaci\u00f3n, es porque el \u00a0tema era claro y no difuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el cargo el demandante incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0e inexactitudes t\u00e9cnicas, pues de una parte el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0no \u00a0describe \u00a0conductas \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0consecuencias \u00a0punitivas como norma instrumental de car\u00e1cter probatorio que es, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra parte, al citar indistintamente los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0norma sustancial violada, a pesar de que ella \u00a0\u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0causales \u00a0diferentes de inculpabilidad (error de tipo y error \u00a0de\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n)\u201d, \u00a0no \u00a0hace nada por demostrar en que forma y cuando y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su infracci\u00f3n, incurriendo en \u201cquebranto del principio de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite, \u00e9l si, comprobar la trascendencia del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues no confront\u00f3 en qu\u00e9 forma los testimonios que dice \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 cargo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0y \u00a0m\u00e9todo, la Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado cada una de las demandas y cada uno de los cargos, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos responder\u00e1 algunos de ellos en forma conjunta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0tienen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de LUIS ALEJANDRO CAMARGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el principio de prioridad, \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades que afectan el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto inciden en su validez, debe formularse en forma \u00a0principal \u00a0y \u00a0no subsidiariamente como equivocadamente se hizo. Claro, porque de \u00a0\u201cprosperar, \u00a0sus \u00a0efectos son mucho mas amplios que los que producen las otras \u00a0dos \u00a0causales\u201d, fuera de que \u201csi se afecta la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0resulta \u00a0 imposible \u00a0 construir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito.\u201d \u00a01 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0por m\u00e9todo, l\u00f3gica y coherencia, no es razonable \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se reproche su valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la ley, y luego se cuestione \u00a0la eficacia y legitimidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun \u00a0si el cargo se hubiese \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0orden que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n impone, \u201cel actor estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la clase de nulidad invocada, los fundamentos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0infringidas,\u201d 2 \u00a0y no simplemente mencionar la \u00a0causal \u00a0y \u00a0se\u00f1alar dentro de ella en forma et\u00e9rea posibles vicios, sin reparar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso (vicio de tr\u00e1mite) implica \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad sustancial que afecta la articulaci\u00f3n del proceso y \u00a0su \u00a0progresi\u00f3n dial\u00e9ctica, mientras que si se alega nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(vicio \u00a0de garant\u00eda) se debe indicar la actuaci\u00f3n que es \u00a0lesiva al justiciable y su incidencia negativa en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si todo lo anterior no fuese suficiente, \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas contin\u00faan, pues el demandante se limita a mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe la prueba suficiente para condenar a CAMARGO \u00a0 VASQUEZ \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a favor del procesado el \u201cin dubio pro reo\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0un argumento que corresponda al margen de la causal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que el tema era de ese orden, el ataque debi\u00f3 formularse \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera y no con base en la tercera como equivocadamente \u00a0lo \u00a0 hizo. \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues, no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera (cargo primero y segundo) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se dijo con anterioridad que en el primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el tribunal al ignorar la existencia de unas \u00a0pruebas, \u00a0tergiversar otras en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica y desconocer las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no hubiese confrontado la declaraci\u00f3n de Nohora Ram\u00edrez Caicedo y la \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra Casallas, como afirma el recurrente, sino que consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0 simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0CAMARGO VASQUEZ el d\u00eda 27 de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las 10:30 de la noche, no era suficiente disculpa para absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ, al aceptar \u00a0que \u00a0cuando su cu\u00f1ado Luis Alfonso Fandi\u00f1o Manzanares le entreg\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que no lo movilizara mucho, no concuerda con la declaraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 amiga \u00a0 Nohora \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0conducir.4\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0era \u00a0evidente incluso en \u00a0detalles \u00a0tan \u00a0sensibles como el anterior. Por lo tanto, no se pod\u00eda aceptar la \u00a0coartada \u00a0fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Nohora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de que \u00a0CAMARGO VASQUEZ no pudo estar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0hora \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en otra \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0tribunal que cuando el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0poder \u00a0del automotor hurtado, fue reconocido de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra \u00a0Casallas \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes que lo \u00a0atracaron \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0se pod\u00edan construir suficientes inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 arrasaban \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del Tribunal y su argumentaci\u00f3n, solo con el fin de indicar la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n del censor. En efecto, si lo que se pretend\u00eda demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0raciocinio, \u00a0debi\u00f3 advertir en qu\u00e9 forma el tribunal desconoci\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del ejercicio propio de la persuasi\u00f3n racional, y su incidencia \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, porque como ha dicho la Corte, \u201csi se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, y finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ameritado.\u201d \u00a0 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el censor simplemente se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0no aceptar el testimonio de Nohora Ram\u00edrez \u00a0Caicedo, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0dijo \u00a0mas, \u00a0por lo cual el planteamiento \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de las instancias, como si la \u00a0casaci\u00f3n lo fuese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica del primero, pues aun cuando \u00a0pretende \u00a0denunciar un supuesto falso juicio de identidad, no logra demostrar la \u00a0forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Parra \u00a0Casallas, \u00a0Ivan \u00a0Dussan \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Milena L\u00f3pez, y la incidencia que tendr\u00eda esa \u00a0manifestaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando se trata de denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho \u201cque el casacionista debe indicar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0se le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0\u00e9l, y lo mas importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde, \u00a0adem\u00e1s, el fundamento y la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, pues \u201cmezcla indebidamente todas las posibilidades de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n no alcanza a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0fue \u00a0que el tribunal tergivers\u00f3 la prueba respecto de lo que ella \u00a0expresa \u00a0por haber efectuado agregados, reducciones o distorsiones, o si fue que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, o si ignor\u00f3 las pruebas existentes \u00a0o \u00a0supuso \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 lo primero, el problema debi\u00f3 \u00a0tratarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0error de identidad, si lo\u00a0 segundo como un falso juicio \u00a0de \u00a0 raciocinio, \u00a0 y \u00a0si \u00a0lo \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la verdad es que quien reduce el medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuirle consecuencias que no tiene es el propio \u00a0demandante. \u00a0Si \u00a0se \u00a0mira las declaraciones de Joaqu\u00edn Parra Casallas (fs, 22 y \u00a0115 \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0\u00e9ste \u00a0persiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0siempre \u00a0fueron cinco los \u00a0asaltantes, \u00a0 \u00a0 destacando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0protag\u00f3nico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0VASQUEZ \u00a0cuando lo enca\u00f1on\u00f3 y lo \u00a0someti\u00f3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su declaraci\u00f3n siempre fue consecuente y seria y por \u00a0esa raz\u00f3n el tribunal le confiri\u00f3 el valor correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0los argumentos son de ese \u00a0tipo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no basta simplemente con manifestar discrepancias gen\u00e9ricas en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como equivocadamente se hizo, sino que se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la entidad del vicio, la trascendencia del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ejercicio de \u00a0revaloraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de la ley, pues si adem\u00e1s pretend\u00eda se\u00f1alar que el tribunal no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del \u201cin dubio pro reo\u201d, entonces debi\u00f3 destacar, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de esa situaci\u00f3n hizo el tribunal, lo cual por supuesto en \u00a0la decisi\u00f3n atacada no se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo de tal magnitud la falta de t\u00e9cnica, y \u00a0de raz\u00f3n el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el demandante formula cuatro cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0su estrecha relaci\u00f3n argumentativa y \u00a0porque \u00a0en la pr\u00e1ctica los mismos corresponden a id\u00e9nticos conceptos, la Corte \u00a0se ocupara de estudiar los mismos en un solo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual se refiere el demandante y la trasgresi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en concreto y en cargos separados formula en contra de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera y de segunda instancia, respectivamente, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento que le sirve para desarrollar su ataque en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo grado, para solicitar la nulidad \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analizan los cargos y los fundamentos de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0que \u00a0todos ellos se sustentan en la confusi\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante acerca de las nociones de autor\u00eda y participaci\u00f3n, muy a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0como ya se ha destacado en m\u00faltiples oportunidades,7 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0estos \u00a0institutos \u00a0permite establecer unas diferencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0y puntuales entre ellos, en el marco de un discusi\u00f3n que por supuesto \u00a0no termina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0que ahora importa, se debe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cautor \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por propia mano la conducta, \u00a0conservando las riendas del acontecer t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0siempre la conducta se ejecuta de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pues se suele obrar o bien con otros (coautor\u00eda), o recurriendo a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0a quien se utiliza como instrumento (autor\u00eda mediata), o \u00a0reforzando \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0(determinaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de otros \u00a0(complicidad). \u00a0Estas \u00a0formas \u00a0de\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0los conceptos de autor\u00eda (autor directo, \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0y \u00a0coautor), \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0de la participaci\u00f3n (determinaci\u00f3n y \u00a0complicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0ni \u00a0los \u00a0conceptos, \u00a0ni las categor\u00edas dogm\u00e1ticas propias de unos y \u00a0otros, \u00a0ni \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de una tal distinci\u00f3n se derivan. As\u00ed, ni \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni ontol\u00f3gicamente se puede equiparar al autor con el c\u00f3mplice, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0uno \u00a0recorre \u00edntegramente el tipo con su conducta, el otro apenas \u00a0presta \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del mismo. Ni al determinador con el autor \u00a0mediato, \u00a0pues \u00a0mientras aquel no domina el hecho, como manifestaci\u00f3n propia de \u00a0la \u00a0accesoriedad de la participaci\u00f3n, \u00e9ste si es se\u00f1or y due\u00f1o de la acci\u00f3n \u00a0aun cuando materialmente no ejecute la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0en cambio – ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0– \u00a0el ejecutor material no responde \u00a0penalmente \u00a0porque \u00a0solo \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0y \u00fanico autor. La ausencia de responsabilidad en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material (instrumento) act\u00faa \u00a0at\u00edpica, \u00a0justificada \u00a0o \u00a0inculpablemente, \u00a0lo cual puede ocurrir por coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0error \u00a0invencible \u00a0o por haber sido utilizado como inimputable.\u201d \u00a08 \u00a0(resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0son de esa magnitud, no \u00a0ten\u00edan \u00a0la fiscal\u00eda, ni el juzgado de instancia, ni el tribunal, porqu\u00e9 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aquellas circunstancias que son propias de la raz\u00f3n de ser y del \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 mediata, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 tema \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en las decisiones de la fiscal\u00eda que se \u00a0cuestionan, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0censuran, \u00a0se hizo un an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0papel protag\u00f3nico de FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES, y de su inexplicable \u00a0conducta \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de tr\u00e1nsito al expedir con conocimiento de causa y \u00a0con \u00a0base \u00a0en documentos falsos (los de importaci\u00f3n, por ejemplo) la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0de su propio veh\u00edculo (que adem\u00e1s se comprob\u00f3 que era hurtado), en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que consideraron que lo que menos se pod\u00eda decir es que actu\u00f3 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0medio \u00a0que \u00a0corresponde a la llamada material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los hechos se establecieron a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0de las normas y apreciando correctamente los medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de las reglas de la experiencia, la ciencia y la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0ni a la ambig\u00fcedad ni a la contradicci\u00f3n. \u00a09 \u00a0De \u00a0igual manera ocurri\u00f3 con la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho, y con los \u00a0institutos \u00a0que \u00a0ellas \u00a0definen, \u00a0estableciendo\u00a0 \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0responsabilidades hist\u00f3ricas de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0claras \u00a0y puntuales las decisiones en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0recorrieron otras hip\u00f3tesis, ni hicieron al respecto juicios \u00a0que \u00a0no correspondan a la interpretaci\u00f3n de esas conductas, al punto que cuando \u00a0se \u00a0 impugnaron\u00a0 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos. El tribunal no fue mas all\u00e1: la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la resolvi\u00f3 con las limitaciones propias que el recurso impone y en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la interpretaci\u00f3n probatoria propuesta y cuestionada (Art. 217 \u00a0del C.P.P., anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed es, no ten\u00edan ni la fiscal\u00eda (en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0porqu\u00e9 hacer \u00a0referencia \u00a0a aquellas situaciones que le dan origen a la autor\u00eda mediata, sino \u00a0limitarse, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0al tema del debate, en forma clara, \u00a0puntual \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es que el abogado no entienda ni \u00a0diferencie \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0los institutos, ni comprenda las propuestas que les \u00a0dan \u00a0origen \u00a0y \u00a0sentido, \u00a0y que confunda en el marco de la teor\u00eda del delito el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0distorsionando incluso las ideas de los \u00a0importantes \u00a0tratadistas \u00a0que \u00a0cita, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la anfibolog\u00eda y la \u00a0contradicci\u00f3n est\u00e1n all\u00e1 y no ac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste margen conviene advertir que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte motiva se haya hecho alusi\u00f3n a que el procesado \u201cactu\u00f3 \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0como \u00a0determinador\u201d \u00a0– \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0importante \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria tendiente a destacar la participaci\u00f3n de FANDI\u00d1O \u00a0GONSALEZ-, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0de autor\u201d con que \u00a0actu\u00f3, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0un \u00a0esguince \u00a0terminol\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta ni el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, ni el principio de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0entenderse que la expresi\u00f3n inicial lo que \u00a0dice \u00a0y \u00a0expresa es que \u201cal menos actu\u00f3 como determinador\u201d, lo cual permite \u00a0suponer a su vez que pod\u00eda actuar como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0denunciada solo es aparente y desprovista \u00a0de \u00a0toda \u00a0importancia, \u00a0en la medida en que el nomen iuris utilizado en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0solo \u00a0obedece \u00a0a la manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 redactado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 (del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pero que en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de , ni mucho menos agrava la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0decir, se trata simplemente de una imprecisi\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para alterar el verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida a FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00e9ste cabalmente se defendi\u00f3 \u00a0durante la instrucci\u00f3n y el juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que una propuesta de nulidad en esta \u00a0sede \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Corte – requiere que la falta de fundamentaci\u00f3n se arraigue en una \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico10, \u00a0lo cual no ocurre cuando el \u00a0planteamiento \u00a0jur\u00eddico y probatorio reconstruye integralmente la conducta y le \u00a0asigna la consecuencia jur\u00eddica correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, el no haber valorado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vanegas \u00a0Castro, Alvaro Gait\u00e1n Antonio, Higinio \u00a0Huertas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Juan de Jes\u00fas S\u00e1nchez castillo, conduce a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a aplicar indebidamente, entre otros, el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del anterior c\u00f3digo de procedimiento penal, y los art\u00edculos 5, \u00a023, 26, 36, 40, 177, 219 y 220 del c\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese fin se limita a se\u00f1alar que de haber \u00a0valorado \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 indicados, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0MANZANARES \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0en \u00a0el marco de sus funciones, como todo \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0creer que los documentos aportados por Carlos Torres \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0Olvida, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0Carlos \u00a0Torres \u00a0era \u00a0apenas un personaje imaginario y que por lo mismo no pod\u00eda \u00a0concurrir \u00a0 a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0solo \u00a0como \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0como comprador del veh\u00edculo se le impon\u00eda verificar, y que \u00a0los \u00a0testigos se limitaron a decir que todos los funcionarios obran de acuerdo a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0formaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer cuando un documento es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el Tribunal Superior, al valorar la \u00a0prueba, \u00a0no hubiese hecho referencia expresa a los citados testimonios, ello por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0implica que el error haya existido, ni que el fallo deba casarse. \u00a0Para \u00a0que \u00a0esto \u00faltimo ocurra, es necesario demostrar, adem\u00e1s, que el error es \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0implicaciones sustanciales en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el sentido, o sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, habr\u00edan sido distintas. Si ello no es acreditado, la \u00a0censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no basta con decir que las pruebas no \u00a0valoradas, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0estimado, podr\u00edan conducir a una decisi\u00f3n favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino que es necesario demostrar, en el marco de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio que se dice se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se deber\u00eda prescindir de la restante prueba para acoger la \u00a0que se hecha de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0demanda esta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0adolece \u00a0de \u00a0nefastas \u00a0imprecisiones, \u00a0como \u00a0que, por ejemplo, cita \u00a0indistintamente \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 del art\u00edculo 40 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0uno de ellos se refiere a \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0de inculpabilidad\u201d en el \u00e1mbito de la teor\u00eda propia del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0anterior, y sin demostrar la vinculaci\u00f3n con la causal por \u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0en perjuicio del principio de claridad y precisi\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 (225 \u00a0 del \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, impreciso, confuso y difuso, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0acorde con lo expuesto, la \u00a0Corte no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
HJERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE I QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a01097. Radicaci\u00f3n \u00a09047. M.P. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002. Radicado \u00a010.883. M.P. Nilson Pinilla Pinilla, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0fs. 79 cuaderno 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cas. \u00a0Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0junio \u00a026 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011451. \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de \u00fanica instancia del 26 de octubre \u00a0de 2000. Proceso 15610. M.P., Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal. Sentencia de octubre 25 de 2001. Senmtencia 14647. M.P. Carlos \u00a0Mej\u00edas Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 034 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}