\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 OVER \u00a0 DUQUE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 22 de \u00a0mayo del 2001 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de febrero de 1997, el doctor JOS\u00c9 \u00a0OVER \u00a0DUQUE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0como apoderado del Hospital San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda contra la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Carrillo \u00a0de \u00a0Valencia, aduciendo como t\u00edtulo de recaudo un cheque \u00a0por \u00a0$ \u00a0384.000 \u00a0girado \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0No advirti\u00f3 el abogado, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido un abono por $ 400.000 de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carrillo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el 7 de marzo de 1997 el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por la suma \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. De tal hecho apenas dio cuenta el 13 de marzo de \u00a01997, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haberse notificado aquel auto, motivo que estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0para \u00a0compulsar \u00a0copias contra el doctor DUQUE \u00a0con el objeto de que se averiguara \u00a0si con su comportamiento pudo infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 1999 un fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el abogado \u00a0DUQUE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada el 15 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0una \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de febrero del 2001, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 La \u00a0 sentencia, \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0DUQUE \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n mediante fallo del 22 de mayo \u00a0del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0apresur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0remitir \u00a0el expediente a la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieran \u00a0los traslados de rigor. Por esta raz\u00f3n, la Sala \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0auto del 24 de octubre del 2002 devolver el asunto al Tribunal para \u00a0que se corrigiera el defecto se\u00f1alado, como en efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor DUQUE \u00a0MAR\u00cdN explic\u00f3, como motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0era \u00a0importante \u00a0que \u00a0la jurisprudencia se pronunciara sobre la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0estuviera de por medio un error que el \u00a0abogado \u00a0ha \u00a0intentado \u00a0subsanar \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino procesal establecido para \u00a0corregir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 escrito \u00a0 posterior, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al 453 del actual. En ese \u00a0sentido, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la demanda, su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a lo previsto en los art\u00edculos 89 y 331 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de manera que no pudo tipificarse el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente lo sostuvo el Tribunal Superior. Solicita que, en \u00a0consecuencia, se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0admitir \u00a0una demanda de casaci\u00f3n discrecional o excepcional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, persuada a la \u00a0Corte \u00a0de la necesidad de revisar la sentencia de segunda instancia, bien porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exija \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0se precise \u00a0restablecer derechos fundamentales quebrantados con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, ha dicho la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0es deber del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a decir que el tema de la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0frente \u00a0al delito de fraude procesal deb\u00eda ser \u00a0precisado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por la jurisprudencia, puesto que si no se realizara \u00a0ese \u00a0 examen \u00a0 se \u00a0 crear\u00eda \u00a0 un \u00a0 vac\u00edo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0llenado \u00a0por \u00a0analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0 propuesta \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0reiterar, \u00a0pues no aclara suficientemente cu\u00e1l es el objetivo que persigue: que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0trate \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0en el pasado; que precise la \u00a0doctrina \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 construido \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0que \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0expedido. \u00a0Tampoco informa c\u00f3mo, de no \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la Corte \u201ccrear\u00e1 un vac\u00edo\u201d que no habr\u00eda forma de \u00a0superar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n tanto lo que pretend\u00eda como el estado de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0indispensable \u00a0precisar, \u00a0desarrollar o unificar, \u00a0tareas que ciertamente no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0esta raz\u00f3n ser\u00eda suficiente para inadmitir la demanda, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que el libelo tampoco cumple los requisitos simplemente formales que \u00a0exige el art\u00edculo 212 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el demandante no puede discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0aplicar la normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, ha dicho la Corte, de un estudio \u00a0puramente jur\u00eddico de la sentencia, debido a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0cualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae indefectiblemente en forma inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo lo cual implica un cuestionamiento en un punto de \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto…\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre el que pretende el censor construir la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0\u2013un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda al consignar en las pretensiones el \u00a0monto total de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
deuda- \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0con las que pretend\u00eda recaudar una suma superior a la debida. As\u00ed, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a lo puramente jur\u00eddico, sino que desconoce los \u00a0hechos \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tema \u00a0que \u00a0deb\u00eda cuestionar a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que el censor, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos consignados en la sentencia para derivar de \u00a0ellos \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que reclama, sostuvo insistentemente que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenmend\u00f3 \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0error\u201d, \u00a0\u201cpresent\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0aclaratorio\u201d \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0semejantes que contradicen la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal, olvidando que para aducir la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debe \u00a0someterse a la declaraci\u00f3n judicial, no a la apreciaci\u00f3n propia \u00a0que de ellos formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en cuanto implica \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, da lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda y a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0213 ib\u00eddem, y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 OVER DUQUE MAR\u00cdN. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado \u00a018.447, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de mayo del 2003, \u00a0radicado 14.899, M. P. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018580 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}