\u00a0 \u00a0 Proceso No 18541 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticinco de marzo de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CRUZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0contra \u00a0la sentencia de 23 de enero de 2001, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada el 21 de febrero de 1999, en \u00a0el \u00a0barrio Santa Rosa de la ciudad de Cali, sobre la v\u00eda p\u00fablica, se present\u00f3 \u00a0una \u00a0 reyerta \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 grupos \u00a0de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Mar\u00eda Silvia Mu\u00f1oz Salazar, donde \u00a0estuvieron \u00a0departiendo \u00a0desde \u00a0las primeras horas de la noche. En desarrollo de \u00a0este \u00a0enfrentamiento, \u00a0John \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Alegr\u00eda Pe\u00f1a recibi\u00f3 dos heridas con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n infraclavicular izquierda, que le causaron minutos \u00a0m\u00e1s tarde su muerte (fls.3-6, 8, 70-73, 213-214\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0averiguaciones preliminares se\u00f1alaron a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cruz \u00a0Bola\u00f1os y John Jairo Cometa Offo, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 noche, \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declararon \u00a0inocentes. \u00a0El \u00a0primero \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida en la cabeza, que dijo haberle sido causada al abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0directamente a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las cuales se encontraba, donde minutos m\u00e1s \u00a0tarde fue capturado (fls.11-12, 17, 29-30, 31-32\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso \u00a0resulta \u00a0 importante \u00a0 destacar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz de Bejarano, anciana indigente \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0analfabeta, \u00a0sin \u00a0residencia \u00a0fija, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Juan \u00a0Carlos Bola\u00f1os como la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0y despu\u00e9s en diligencia de reconocimiento en fila de\u00a0 personas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fls.39, 43-44\/1, 372-376\/2). De igual manera, el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Anacona, \u00a0quien \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento hizo \u00a0afirmaciones \u00a0similares, \u00a0y luego se retract\u00f3 de ellas en la audiencia p\u00fablica \u00a0(fls.112-115\/1, 377-384\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0a \u00a0estos testimonios, aparecen \u00a0los \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cruz \u00a0(fls.91\/1), \u00a0Luz Nidia Mu\u00f1oz \u00a0Cruz \u00a0 (fls.97\/1), \u00a0y \u00a0Zeida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fls.107\/1), \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes \u00a0corroboran su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de lo ocurrido, en el sentido de que nada tuvo que ver con los hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0botellazo en la cabeza, se dirigieron \u00a0directamente a su residencia, donde minutos mas tarde fue detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 mayo de 1999, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cruz \u00a0Bola\u00f1os, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de John Jairo \u00a0Cometa \u00a0Offo (fls.198-207\/1). Apelada la acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Cruz \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en decisi\u00f3n de 29 de julio \u00a0siguiente, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral (fls.236-242\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 12 de septiembre de 2000, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(fls.560-585\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 23 de enero de 2001, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetos del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de las piezas procesales pertinentes para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra la vida y la integridad f\u00edsica denunciados por \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0a ra\u00edz de declaraciones \u00a0rendidas por ella en este proceso (fls.619-641 del cuaderno No.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0todos al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta la demandante contra la sentencia impugnada. Los \u00a0tres \u00a0 primeros, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 El \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0quebrantamiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase de preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica la \u00a0defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0audio-visual \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0In\u00e9s D\u00edaz de Bajarano, y la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0occiso \u00a0John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Hosman Alfonso Londo\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Quijano Escobar. Sin embargo, el Juez no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0gestiones necesarias para la obtenci\u00f3n de estas pruebas, ni para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 de \u00a0 Bejarano, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que fueron dos las personas que atacaron a la v\u00edctima, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0uno de ellos era joven, altico, trigue\u00f1o, crespo, delgado, y el otro \u00a0gordo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018jecho\u2019 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ni \u00a0el Juez realizaron esfuerzos por investigar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0otro agresor. Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que uno de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no se investig\u00f3 por \u00e9l, ni d\u00f3nde estaba, aspectos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecerlo. Tampoco se tom\u00f3 en cuenta que la descripci\u00f3n que la \u00a0testigo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del principio de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la sentencia impugnada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida a las cuales se refiri\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0 In\u00e9s \u00a0 D\u00edaz \u00a0 de \u00a0 Bejarano \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0absoluta ausencia de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien es \u00fanico apelante, con violaci\u00f3n \u00a0del aludido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad se present\u00f3 en el adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque\u00a0 \u00a0hall\u00e1ndose pendiente de ser desatada la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resolv\u00eda una solicitud de libertad, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inocente, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n de condena, sin \u00a0esperar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0auto que resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de libertad tiene fecha 28 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas, \u00a0entre las cuales se encontraba el\u00a0 examen oftalmol\u00f3gico auditivo \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de Bejarano. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de 12 de noviembre de 1999, el Juez accedi\u00f3 a su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al Hospital \u00a0Departamental \u00a0con el fin de averiguar por los resultados, pues se cre\u00eda que el \u00a0examen \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizado el d\u00eda 25. Aparte de este oficio, no se observa \u00a0ninguna otra comunicaci\u00f3n dirigida a insistir en dicha pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0solicitado por la defensa, \u201cy fue \u00a0solamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cuando pude observar la actitud y el comportamiento \u00a0extra\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida testigo, sus comentarios extra proceso a voz a cuello, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0reiterada de alimentos; y ausentarse sin solicitar permiso\u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0continuarse \u00a0la audiencia, se impetr\u00f3 la pr\u00e1ctica de un examen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0El \u00a0Juez estim\u00f3 viable la prueba solicitada, pero \u00e9sta nunca se \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fueron solicitados los antecedentes de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0In\u00e9s D\u00edaz de Bajarano, Hosman Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Quijano \u00a0Escobar, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, \u201cpersonas que por habitar en el \u00a0peligroso \u00a0sector \u00a0donde ocurrieron los hechos y por el hecho de haberse aludido \u00a0a \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0\u2018los chicos \u00a0malos\u2019 en el mismo, pod\u00edan \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0antecedentes judiciales, al igual que los antecedentes del occiso \u00a0por id\u00e9nticas razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda derecho a \u00a0contradecir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0anciana \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda que su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fuera \u00a0confiable, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ancianos \u00a0\u201cpor l\u00f3gica f\u00edsica y \u00a0biol\u00f3gica \u00a0sufren \u00a0alteraciones o atrofias en los \u00f3rganos de los sentidos, que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0disminuya \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n y percepci\u00f3n y que tanto su \u00a0memoria como su capacidad de evocaci\u00f3n sean d\u00e9biles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deterioro de la visi\u00f3n y la audici\u00f3n es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0natural del ser humano al envejecer, y si a esto se \u00a0suman \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0medio en el cual se \u00a0desenvuelve \u00a0(casi \u00a0no \u00a0come, \u00a0ha sido abandonada por sus familiares, vive en la \u00a0calle, \u00a0es \u00a0analfabeta, \u00a0y \u00a0no \u00a0labora \u00a0en lugar alguno), debe concluirse que el \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0cobraba \u00a0total \u00a0validez, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se priv\u00f3 al procesado de un medio de contradicci\u00f3n, y se conculc\u00f3 \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de los \u00a0antecedentes \u00a0de los testigos a los cuales se ha hecho menci\u00f3n. Con esta prueba \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0su personalidad y su posible vinculaci\u00f3n con la \u00a0banda \u00a0\u201cLos \u00a0chicos \u00a0malos\u201d \u00a0que estuvo involucrada en la reyerta en la cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0John \u00a0Alex\u00e1nder Alegr\u00eda Pe\u00f1a. Pero no se hizo, viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el derecho a contradicci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como lo hizo el Tribunal Superior, \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas pruebas resultaban inconducentes, \u201ces anular en el derecho \u00a0penal \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de la prueba, el derecho de contradicci\u00f3n, que confiere el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y con base en ello, el accionar del defensor en pro del \u00a0derecho \u00a0a la defensa con respecto al cargo de homicidio que le hace la testigo. \u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Carlos Cruz Bola\u00f1os a \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0contra \u00a0\u00e9l, sin que \u00a0tuviese la oportunidad de contradecirlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a069 Judicial Penal de Cali se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de Bejarano en el proceso, no \u00a0surge \u00a0que \u00a0padeciera \u00a0problemas \u00a0visuales \u00a0o \u00a0auditivos, \u00a0o \u00a0de sanidad mental. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que los juzgadores tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis del segundo reparo (violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor), \u00a0asegura que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque no se trata de investigar los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0unos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0posterior, \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales existe un imperativo legal para que el funcionario que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0los \u00a0exponga \u00a0ante \u00a0el competente para el \u00a0adelantamiento de la investigaci\u00f3n correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), arguye que es la ley la que determina \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en el cual se concede y tramita el recurso de apelaci\u00f3n, y que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n sobre la libertad, no pod\u00eda el funcionario suspender \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos presentados contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0argumentos:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocado \u00a0(violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido practicados a la testigo los ex\u00e1menes solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0los\u00a0 antecedentes de los otros \u00a0declarantes), \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los antecedentes, el Juez \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0que \u00a0informaran \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0en su contra, y obtuvo respuesta de algunos de ellos. \u00a0Sin \u00a0embargo, no se ofici\u00f3 a la Fiscal\u00eda, ni al Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0organismo \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certificar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierte \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 falla \u00a0 en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad, porque el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0categor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de una causal de anulaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que se determine que la omisi\u00f3n afect\u00f3 el resultado de la actuaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0el presente caso, la ausencia de los registros sobre antecedentes no lesiona \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, porque los elementos de cr\u00edtica probatoria que \u00a0se \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 introducir \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0oportunamente ante el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 de \u00a0Bejarano, es todav\u00eda menos evidente la procedencia de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0cuanto \u00a0result\u00f3 \u00a0razonable \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0dichas pruebas a la actuaci\u00f3n, y si no logr\u00f3 un resultado positivo \u00a0en \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0fue \u00a0por la carencia de especialistas en la Seccional del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, por los inconvenientes que se presentaron para que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuera \u00a0practicada \u00a0por el Hospital Universitario, y las dificultades \u00a0para localizar la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los mismos postulados del anterior, es inexistente, pues la verdad \u00a0que \u00a0el expediente muestra, es otra. El Juez atendi\u00f3 oportunamente la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para que la testigo asistiera a la audiencia p\u00fablica, ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales tuvieron la ocasi\u00f3n de interrogarla \u00a0ampliamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0A tal punto se respet\u00f3 la posici\u00f3n de quien \u00a0defend\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0el Juez orden\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n, sin lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0recaudo de la prueba, sin embargo, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya violado el principio de investigaci\u00f3n integral, porque \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 no \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ayudaran al juez a realizar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 testimonial, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del testimonio cuestionado, y su \u00a0veracidad, por contraste con otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de nulidad que se plantea \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa), lo fue de \u00a0manera \u00a0inadecuada. \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, no \u00a0implica \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de que el \u00a0sindicado \u00a0llegar \u00a0a resultar responsable por dicha conducta, porque la eventual \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponderle no se impone por el mismo hecho, sino por \u00a0uno \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 cobijado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto factor generador de nulidad que se \u00a0denuncia \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia), es igualmente \u00a0improcedente. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0la demandante no \u00a0implicaba \u00a0discusi\u00f3n de la responsabilidad del procesado, sino verificaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0que \u00a0el \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la libertad, pueda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0y \u00a0la correlativa vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0mismos del primero, pues tambi\u00e9n aqu\u00ed se cuestiona la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recaudo de los \u00a0antecedentes, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una consideraci\u00f3n distinta: que esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el recaudo de estas pruebas no \u00a0apuntaba \u00a0a demostrar un hecho esencial del proceso, sino a proporcionar al juez \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, y que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda acreditar con ellos fueron de todas maneras conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, y tenidos en cuenta en los fallos de instancia, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es dable afirmar la violaci\u00f3n denunciada. Adem\u00e1s, el libelista no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la ausencia de las referidas pruebas haya tenido incidencia en el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0sus resultados hubiesen llevado a los \u00a0juzgadores a una decisi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus consideraciones, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y quebrantamiento del derecho a la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estudian \u00a0 conjuntamente \u00a0 porque \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0los mismos: No haber sido practicados los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de \u00a0visi\u00f3n, \u00a0audici\u00f3n \u00a0y \u00a0siqui\u00e1trico a la testigo In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bejarano, \u00a0ni \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0suyos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0John Alex\u00e1nder Alegr\u00eda Pe\u00f1a (occiso), Hosman Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Quijano (familiares y acompa\u00f1antes de la v\u00edctima), \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron solicitadas por la defensa, y autorizadas por el Juez en la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia radica en que en el primero la \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0informalidad \u00a0que denuncia es violatoria del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, y en el segundo, que lo es del derecho a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0T\u00e9cnicamente, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0resulta desde luego inaceptable, por cuanto hace derivar de un mismo \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0distinto, \u00a0no \u00a0conciliables, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de su desarrollo surge con claridad el motivo de impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 estudio, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 anticipar, \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0 su \u00a0improsperidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de investigaci\u00f3n integral, cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0ha \u00a0sido definido \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0la obligaci\u00f3n que el funcionario judicial tiene de investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 del \u00a0estatuto \u00a0procesal anterior, y 20 del actual). Dicho postulado, es complementado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba, que lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0orientar \u00a0la investigaci\u00f3n teniendo por norte exclusivo la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad real, y averiguar en ese prop\u00f3sito, con igual celo, la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, y las que tiendan a demostrar su responsabilidad \u00a0o \u00a0 inocencia \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0anterior \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad probatoria a la cual se refiere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral es, por tanto, la que debe cumplirse \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de su objeto. Es decir, la que corresponde ejecutar para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad real, cualquiera que ella sea, y no solo de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0suele \u00a0de \u00a0ordinario entenderse. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0comprende \u00a0la actividad probatoria que deba adelantarse en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho punible, la \u00a0ausencia \u00a0 o \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0y \u00a0la \u00a0inocencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0o estado de inimputabilidad del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub judice,\u00a0 las pruebas que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0(ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de visi\u00f3n, audici\u00f3n y \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0In\u00e9s D\u00edaz de Bejarano, \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y de otros \u00a0testigos), \u00a0no ten\u00edan por objeto la acreditaci\u00f3n de ninguno de estos aspectos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0directamente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ellas, sino simplemente la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos de cr\u00edtica probatoria, que pudieran eventualmente \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0juez en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de dichos testimonios, \u00a0como con acierto lo destaca el Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 descarta, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las pruebas pedidas por la defensa no guardaban relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los aspectos que integran el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0su desconocimiento. Adem\u00e1s de esto, es preciso se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0el Procurador Judicial Penal, que algunas de estas pruebas \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0(los \u00a0registros \u00a0de antecedentes en algunos juzgados), y que \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0(reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0audici\u00f3n, \u00a0visi\u00f3n, \u00a0y \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico) \u00a0dejaron \u00a0de serlo, no por desgre\u00f1o o desidia de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0porque no se cont\u00f3 con los recursos requeridos para hacerlo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0(desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria) \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reconoce \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de salud f\u00edsica o \u00a0mental \u00a0de \u00a0los testigos pueden ser objeto de constataci\u00f3n en el proceso penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0resulta importante hacerlo con el fin de confirmar o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0o de aportar elementos de juicio que \u00a0permitan \u00a0resolver \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0capital \u00a0de valoraci\u00f3n que pueda incidir en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pero esta facultad no puede ser ilimitada, ni dejarse \u00a0al capricho de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que una prueba de esta naturaleza pueda \u00a0ser \u00a0autorizada, \u00a0es \u00a0necesario que se cumplan cuando menos dos condiciones. (1) \u00a0que \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0fundados para creer que el testigo padece la enfermedad o \u00a0afecci\u00f3n \u00a0disfuncional cuya constataci\u00f3n se solicita, y (2) que los resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Si \u00a0no se cumplen estos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe negar la pr\u00e1ctica de la prueba, pues la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0perder \u00a0su \u00a0norte \u00a0distray\u00e9ndose \u00a0en \u00a0constataciones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0ni \u00a0convertir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0sujetos \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a la par de los procesados, por el mero capricho de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aunque \u00a0fueron ordenadas por el Juez de instancia, resultaban \u00a0absolutamente \u00a0impertinentes. La determinaci\u00f3n de la existencia de antecedentes \u00a0de \u00a0los testigos Hosman Alfonso Londo\u00f1o y Carlos Ariel Quijano Escobar carec\u00eda \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, porque ninguno de ellos fue testigo presencial del crimen, y \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0o \u00a0existencia \u00a0en \u00a0ellos \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0las \u00a0afirmaciones de los testigos de cargo. Reflexi\u00f3n similar cabe \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n de antecedentes del occiso, aunque en este caso el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0es \u00a0mayor, por cuanto no logra entenderse qu\u00e9 utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda tener la acreditaci\u00f3n de este hecho, atendidas \u00a0las circunstancias en las cuales ocurri\u00f3 el crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontec\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0audici\u00f3n, \u00a0visi\u00f3n \u00a0y siqui\u00e1trico de la testigo In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bejarano. \u00a0De \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para creer que la testigo presentara disfunci\u00f3n \u00a0visual \u00a0o auditiva, o padeciera trastornos mentales. Todo lo contrario, la forma \u00a0como \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a los interrogatorios en los diferentes actos procesales a los \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3, \u00a0y \u00a0como \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, \u00a0mostraban \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0problemas de esta naturaleza, que le \u00a0hubieran \u00a0impedido ver los hechos relatados, o escuchar las expresiones que dijo \u00a0haber \u00a0 o\u00eddo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0carec\u00edan \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0entereza que mostr\u00f3 en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0y la coherencia que mantuvo frente al interrogatorio que le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y los sujetos procesales, dejaban tambi\u00e9n en claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba frente a una persona que padeciera trastornos mentales. Y no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0comiera \u00a0compulsivamente en la audiencia p\u00fablica, o no \u00a0guardara \u00a0la \u00a0compostura \u00a0debida, \u00a0o hiciera comentarios marginales, o se\u00f1alara \u00a0p\u00fablicamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberla mandado a matar por haberse atrevido a \u00a0denunciarlo, puede sostenerse que los tuviera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a la impertinencia de las pruebas, se \u00a0tiene \u00a0que todas las cr\u00edticas que la defensa present\u00f3 en contra del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0In\u00e9s \u00a0D\u00edaz de Bejarano fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0desechadas por carecer de \u00a0fundamento. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por error de raciocinio, y demostrar que los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, impon\u00edan una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que sustenta la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, d\u00edgase que el testimonio de \u00a0In\u00e9s D\u00edaz de Bejarano, y el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0del \u00a0procesado, no fueron las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n de condena. Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Anacona, \u00a0quien en su primera versi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, y de Mar\u00eda Silvia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Salazar, \u00a0quien dijo que varios testigos, entre \u00a0ellos \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Anacona, \u00a0aseguraban \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos hab\u00eda sido el autor del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finamente \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dela testigo In\u00e9s D\u00edaz de \u00a0Bejarano, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron \u00a0dos, \u00a0pero \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0esfuerzos \u00a0para identificar al segundo \u00a0atacante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esta \u00a0presunta omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del acusado. Adem\u00e1s, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal hubiera omitido indagar por la existencia e identidad de \u00a0dicho \u00a0personaje. \u00a0Lo que ocurre, es que los testigos, y el acusado, encubrieron \u00a0su \u00a0 nombre. \u00a0 Aparte \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0directamente\u00a0 apu\u00f1al\u00f3 a la v\u00edctima fue el hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche carece tambi\u00e9n de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0El \u00a0principio \u00a0en menci\u00f3n, establece que el superior no podr\u00e1 agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(art\u00edculo \u00a031 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal bajo cuya vigencia se dict\u00f3 la sentencia, y 204 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la pena impuesta al \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio. Esta sanci\u00f3n fue ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en sus aspectos cualitativo y cuantitativo, no registr\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incremento\u00a0 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ella, ni por tanto, \u00a0quebrantamiento del principio que la casacionista afirma violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n adicional de expedir copias para \u00a0investigar \u00a0los hechos denunciados por la testigo In\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0en la audiencia p\u00fablica, no tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de pena, ni es consecuencia directa de la decisi\u00f3n de condena. Es \u00a0un \u00a0simple acto de denuncia de un hecho delictivo distinto del que se investig\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal decidi\u00f3\u00a0 poner en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para su investigaci\u00f3n, en cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 25 inciso segundo del estatuto procesal de 1991 (27 \u00a0del c\u00f3digo actual).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo se hace derivar del hecho de haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado antes de que el Tribunal decidiera en \u00a0segunda \u00a0instancia sobre la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 2 de agosto \u00a0de \u00a02000, mediante el cual el Juzgado neg\u00f3 al procesado la libertad provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0vencimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(art\u00edculo \u00a0415.5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 55 de la ley 81 de \u00a01993). \u00a0Se \u00a0afirma, en concreto, que la sentencia de primera instancia\u00a0 fue \u00a0dictada \u00a0el 12 de septiembre de 2000 (fls.560-585\/2), y el auto mediante el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0(fls.60-608\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque son ciertos. Sin embargo, la aparente alteraci\u00f3n del orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0producirse los actos procesales, que la demandante \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0realmente irregularidad, por ser consecuencia directa \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley hace de los efectos en los cuales debe \u00a0concederse \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, y de las implicaciones que ellos tienen en \u00a0el desarrollo de la actividad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que decid\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos deb\u00eda surtirse en el efecto \u00a0devolutivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 203 del estatuto procesal de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 \u00a0del \u00a0actual). \u00a0Esto significa que la interposici\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no suspend\u00eda la actuaci\u00f3n procesal, y que el Juez pod\u00eda dictar la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo hizo, sin esperar que el superior \u00a0desatara \u00a0el recurso. De all\u00ed que no sea dable predicar irregularidad alguna de \u00a0este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente resulta pertinente advertir que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera el hecho que denuncia afect\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, o deber que el Juez tiene de considerar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya, ni la Corte logra advertirlo. \u00a0Tampoco \u00a0cabe \u00a0postular, \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0resquebrajamiento \u00a0de la estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n impugnada no se erig\u00eda en presupuesto \u00a0procesal necesario o l\u00f3gico de la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18541 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}