\u00a0 \u00a0 Proceso No 18518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, Dr. RODRIGO ORJUELA GARCIA, ex Fiscal \u00a0173 \u00a0de la Unidad Sexta de Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, contra la sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en el prove\u00eddo que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 de mayo de 1.991 la se\u00f1ora LEONOR \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la Unidad Especial de Polic\u00eda Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, el desaparecimiento de su \u00a0hermano \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX desde el mes de noviembre de 1.989 as\u00ed como la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes inmuebles por valores inferiores y con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0poder \u00a0general \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAUL \u00a0FERNANDO \u00a0GONGORA \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0HUGO GERARDO SILVA ORDO\u00d1EZ mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02246 \u00a0del 4 de abril de 1.990 corrida en la Notar\u00eda 2\u00aa de \u00a0este c\u00edrculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 de julio siguiente, la denunciante \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0queja para formular cargos en contra de los se\u00f1ores GONGORA DIAZ y \u00a0SILVA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0por \u00a0los posibles delitos de secuestro y homicidio relacionados \u00a0con la desaparici\u00f3n del hermano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0extinto \u00a0Juzgado 123 de Instrucci\u00f3n Criminal de esta ciudad, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ MARINA CATA\u00d1O RICO vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GONGORA \u00a0DIAZ \u00a0y SILVA ORDO\u00d1EZ y \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 1.991 les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0probables autores responsables del delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por su uso en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0experticias del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de la DIJIN, la escritura poder 2246 de 1.990 \u00a0result\u00f3 \u00a0espuria en cuanto se suplant\u00f3 o imit\u00f3 la firma del otorgante ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX \u00a0y \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0prevalidos \u00a0de tal documento determinaron la \u00a0voluntad de terceros para contratar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada fue apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados as\u00ed como por el tercero incidental\u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso en el tr\u00e1mite de la segunda instancia concretamente \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a09\u00aa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, el defensor del procesado RAUL FERNANDO GONGORA DIAZ, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia autenticada de la escritura 522 del 28 de enero de 1.992 otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 27 de este c\u00edrculo, a trav\u00e9s de la cual el se\u00f1or ROBERTO DAZA \u00a0LAMOROUX \u00a0otorgaba poder general a su defendido y ratificaba los actos pasados y \u00a0futuros \u00a0 que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0o \u00a0llegare \u00a0a \u00a0realizar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en providencia del 19 de febrero \u00a0de \u00a01.992 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta a los procesados, de \u00a0cuyo texto se extraen los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa circunstancia de que la firma y huella \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0(escritura 2246 de 1.990, varios meses despu\u00e9s de \u00a0desaparecido \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA) \u00a0no hayan (sic.) sido colocadas por SILVA y GONGORA \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no hayan tomado parte en su creaci\u00f3n material utilizando \u00a0un \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0hacerlo pasar ante el Notario como DAZA LAMOROUX. Eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0interesados y beneficiados con los efectos jur\u00eddicos de ese acto. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar de que da cuenta el proceso, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0a \u00a0la material falsedad y posterior uso. La \u00a0inverosimilitud \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 a GONGORA la noticia de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0\u201cpoder\u201d y sus supuestos contactos con BEDOYA, as\u00ed como las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0SILVA. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no se trata de suposiciones o sospechas, sino de \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0SILVA \u00a0y GONGORA enga\u00f1aron al \u00a0Notario \u00a0y a sus empleados para crear el poder. Ellos ( y solamente ellos ) eran \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0aparezcan, \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0exigir, \u00a0firmando \u00a0el \u00a0documento. \u00a0Examinada \u00a0en su conjunto la prueba recaudada, se deduce ausencia de \u00a0motivos \u00a0para que DAZA le otorgase facultades omn\u00edmodas a GONGORA, como las que \u00a0aparecen \u00a0en el falso escrito. Si a eso se suma la mala justificaci\u00f3n que fluye \u00a0de \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0de SILVA y GONGORA, no queda duda del conocimiento pleno de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos. La rendici\u00f3n de cuentas que se pretende \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0en \u00a0nada cambia la posici\u00f3n jur\u00eddica de los acusados, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que han dicho que los millones los han enviado a trav\u00e9s de un \u00a0desconocido \u00a0\u201cBEDOYA\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0reciba DAZA, pero sin comprobantes ni \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0atendibles \u00a0semejantes \u00a0explicaciones. \u00a0Buena \u00a0fe, \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GONGORA \u00a0y \u00a0SILVA, \u00a0como pretende la \u00a0defensa, \u00a0son \u00a0factores ausentes en el sumario a favor de estos acriminados. Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0denunciado la desaparici\u00f3n de DAZA no quiere decir que \u00fanicamente el \u00a0Juez \u00a0tenga \u00a0que \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0ese punto y abandonar la averiguaci\u00f3n de otros \u00a0delitos \u00a0que, como consta, se han establecido en el curso del proceso los cuales \u00a0son \u00a0perseguibles \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0resultan \u00a0conexos. \u00a0Se \u00a0recalca, \u00a0la \u00a0\u201cnueva \u00a0escritura\u201d \u00a0no \u00a0descarta \u00a0las \u00a0severas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0existen \u00a0acerca de la real \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0(secuestro \u00a0o \u00a0muerte) \u00a0de \u00a0ROBERTO DAZA, quien ya fue suplantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo, \u00a0apareciendo altamente sospechoso que no concurra al \u00a0juzgado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl poder general contenido en la escritura \u00a0No. \u00a0522 \u00a0otorgada el 28 de enero de 1.992 fue objeto de experticio grafol\u00f3gico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u2013 \u00a0 POLIN \u00a0 (17 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1.992), \u00a0 cuya \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos trazos y rasgos que conforman la firma \u00a0dubitada \u00a0o \u00a0incriminada \u00a0que como del se\u00f1or ROBERTO DAZA LAMOROUX, obra por el \u00a0reverso \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0dos \u00a0del Poder General No. 00522, discrepan en diversos y \u00a0variados \u00a0 aspectos \u00a0grafon\u00f3micos \u00a0a \u00a0los \u00a0automatismos \u00a0que \u00a0individualizan \u00a0y \u00a0caracterizan \u00a0las \u00a0firmas genuinas (sic) del se\u00f1or\u00a0 ROBERTO DAZA LAMORUOX, \u00a0vistas en las fotocopias de los folios 198 y 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aparente \u00a0igualdad de la signatura en \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0las de muestreo, no es mas que semejanzas en la forma, debido a \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0la \u00a0plasm\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0memoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el \u00a0falsificador \u00a0conoce y ha grabado en su mente el estilo de la firma habitual del \u00a0se\u00f1or ROBERTO DAZA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte \u00a0el graf\u00f3logo forense del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0que se le hubiera \u00a0planteado \u00a0 \u00a0 verbalmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0dictamin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas dubitadas \u00a0presentan \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0escritural, \u00a0con mayor \u00a0intensidad \u00a0que \u00a0las \u00a0signaturas \u00a0patronales, \u00a0pero \u00a0el \u00a0gesto escritural de una \u00a0persona puede sufrir cambios de un acto escritural a otro\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anteriormente expuesto se sustenta en \u00a0cuando \u00a0a \u00a0que \u00a0existen \u00a0variaciones \u00a0tanto \u00a0en las firmas cuestionadas como las \u00a0muestras patronales\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto las firmas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROBERTO DAZA LAMOROUX en el poder otorgado seg\u00fan escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a000522 del 2 de enero de 1.992 en la Notar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0presenta \u00a0las caracter\u00edsticas que fueron elaboradas por el mencionado \u00a0se\u00f1or.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tanto, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1.992 la \u00a0secci\u00f3n de documentolog\u00eda del DAS determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, teniendo como base los aspectos \u00a0morfodin\u00e1micos \u00a0que \u00a0individualizan \u00a0el \u00a0gesto \u00a0gr\u00e1fico tales como: velocidad, \u00a0presi\u00f3n, \u00a0 proporci\u00f3n, \u00a0 tama\u00f1o, \u00a0 nexos, \u00a0 rasgos \u00a0ornamentales, \u00a0puntos \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0escritural\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0encontramos \u00a0coincidencia \u00a0escritural \u00a0entre \u00a0la \u00a0firma \u00a0dubitada \u00a0y \u00a0las \u00a0patrones, \u00a0que valoradas nos dan \u00a0suficientes\u2026 para afirmar la autenticidad de la r\u00fabrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImportante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el se\u00f1or DAZA \u00a0LAMOROUX \u00a0ha \u00a0sostenido a trav\u00e9s del tiempo caracter\u00edsticas identificativas en \u00a0su \u00a0firma \u00a0pues \u00a0tenemos \u00a0muestras \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.981 y cotejada con la de la \u00a0escritura \u00a0 (28 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01.992) \u00a0se \u00a0conservan \u00a0todas \u00a0sus \u00a0constantes \u00a0escriturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.992 el doctor \u00a0RODRIGO \u00a0 ORJUELA \u00a0GARCIA \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los procesados \u00a0GONGORA \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0SILVA \u00a0ORDO\u00d1EZ\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de los delitos de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa, y continu\u00e1ndola por el delito de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual vale la pena \u00a0destacar los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra \u00a0en \u00a0autos \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a02246\/90 \u00a0otorgada \u00a0ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la cual \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX confer\u00eda poder amplio y suficiente a GONGORA DIAZ, para \u00a0entre \u00a0otros \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0enajenar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta sus bienes. Tal \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0result\u00f3 \u00a0ap\u00f3crifo, esto es, se suplant\u00f3 o se imit\u00f3 la firma \u00a0del otorgante\u00a0 DAZA LAMOROUX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUlteriormente \u00a0y, \u00a0presuntamente \u00a0estando \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX \u00a0\u201cdesaparecido\u201d, \u00a0aparece escritura poder constituida ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 (No. 522 del 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.992), por la cual el mandante significaba \u201c.. que esta manifiesta \u00a0otorgada, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0voluntad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en cuanto se relaciona con todos y cada uno de los \u00a0actos \u00a0 pasados \u00a0 y \u00a0 futuros \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 apoderado \u00a0haya \u00a0realizado\u2026 \u00a0en \u00a0mi \u00a0nombre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, aparentemente y como lo alega \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0otorgante \u00a0estar\u00eda \u00a0suprimiendo la hipot\u00e9tica falsedad de la \u00a0primera \u00a0escritura \u00a0(2246)\/91), \u00a0convirtiendo \u00a0entonces el eventual delito en un \u00a0hecho \u00a0inocuo, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0sano sentir de este \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0si \u00a0bienes se ha demostrado o, al menos no se pudo comprobar que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed sindicados hubiesen sido los coautores intelectuales o materiales del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad material que se le imput\u00f3, el haz probatorio recaudado es \u00a0trasunto \u00a0fiel \u00a0de que \u00e9stos si han usado un documento p\u00fablico falso. Con base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0enajenaron \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0DAZA \u00a0y, sin perjuicio de que no \u00a0hubiere \u00a0concurrido el dolo en sus conductas, ello es un supuesto que a\u00fan no se \u00a0ha \u00a0comprobado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda entonces con la exigencia plasmada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en lo que ata\u00f1e al delito de \u00a0Estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0y \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0valga ahora s\u00ed la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0lo \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y visto a folio 305 de los autos, que corroborado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0DAZA \u00a0LAMOROUX autoriz\u00f3 mediante la multicitada escritura No. \u00a0522 \u00a0los \u00a0actos \u00a0pasados y futuros realizados por GONGORA DIAZ y SILVA ORDO\u00d1EZ, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la Escritura No. 2246, da soporte para concluir que cuando se hizo \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n de los contratos de compraventa por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0enajenaban \u00a0bienes \u00a0inmuebles de DAZA, ubicados en altos del Chico y \u00a0otras \u00a0actividades, no se estaba incurriendo en ninguna conducta delictiva, pues \u00a0que \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0ha subsanado cualquiera posibilidad de que \u00a0as\u00ed fuera.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACION PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Habiendo \u00a0impulsado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora LEONOR DAZA \u00a0LAMOROUX, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante indagatoria al entonces Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Dr. \u00a0RODRIGO \u00a0ORJUELA GARCIA, le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 \u00a0dict\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Clausurada la instrucci\u00f3n, una Fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999 \u00a0dict\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ratific\u00e1ndole el reconocimiento de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los fundamentos de esa \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 123 de Instrucci\u00f3n Criminal, quien impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0DIAZ y a SILVA ORD\u00d3\u00d1EZ por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa, con negaci\u00f3n de la libertad provisional, providencia que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 \u00a0de febrero de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso, dice, finalmente le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0como Fiscal Seccional con prove\u00eddo del 11 de diciembre de \u00a01.992, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0sustituyendo \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el \u00a0defensor de G\u00d3NGORA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0evidenciaba ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, expresa, que el incriminado se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0522 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0supuestamente, \u00a0poder \u00a0general \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0DIAZ, \u00a0sin realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio pues le bast\u00f3 con aseverar que ella suprim\u00eda la \u00a0falsedad \u00a0 inicial \u00a0 convirtiendo \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0inocuo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0no tienen la virtud de suprimir el car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0a sus comportamientos, ya que el titular de la acci\u00f3n p\u00fablica es el \u00a0Estado y no los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hincar la decisi\u00f3n en la imposibilidad de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0o intelectual de los incriminados, afirma, el \u00a0procesado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 aludido por cuanto los medios de prueba los \u00a0ense\u00f1aban \u00a0como \u00a0determinadores en raz\u00f3n a que eran los \u00fanicos interesados en \u00a0el poder para disponer de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso en el hecho de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta que las huellas de ROBERTO DAZA, en las dos escrituras, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0cotejo por estar estampadas; adem\u00e1s, de que los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0522 por \u00a0antag\u00f3nicos no llevaban a la convicci\u00f3n de que fuera aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0ya \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0desaparec\u00edan con el poder general, y que EDNA \u00a0LUCIA \u00a0ESCOBAR \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0nunca \u00a0otorgar\u00eda \u00a0poder general a \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0DIAZ, \u00a0menos \u00a0si en una ocasi\u00f3n al pedirle elaborara un poder para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad de poder vender, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se le firm\u00f3 manifestando que ese tipo lo quer\u00eda dejar \u00a0en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los bienes fueran vendidos por menos de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0precio \u00a0real, que al poco tiempo de la desaparici\u00f3n de ROBERTO, \u00a0SILVA \u00a0entregara \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0donde \u00a0aquel \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0su compa\u00f1era, \u00a0llevarla \u00a0junto \u00a0con el carro sin ninguna autorizaci\u00f3n, y luego quedarse con el \u00a0automotor aduciendo un supuesto pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dudar \u00a0de \u00a0las excusas de los sindicados \u00a0atinentes \u00a0a desconocer el paradero de JHON JAIRO BEDOYA a quien se\u00f1alaban como \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero a ROBERTO DAZA y \u00a0recib\u00edan sus instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0desapareciera \u00a0de su \u00a0residencia\u00a0 \u00a0dejando \u00a0el \u00a0pasaporte, la chequera, las tarjetas de cr\u00e9dito, \u00a0su \u00a0ropa \u00a0y \u00a0su carro, circunstancias indicativas de que su desaparici\u00f3n no fue \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecha \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo de \u00faltima \u00a0hora \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0fue \u00a0elaborado por el auxiliar ALBERTO \u00a0GARRIDO, \u00a0siendo \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe por la confianza que ten\u00eda en \u00e9l, \u00a0amen \u00a0de \u00a0haberle \u00a0ocultado \u00a0pruebas, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ello \u00a0ocurrido \u00a0seguramente \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos desde un comienzo y no \u00a0reiterar \u00a0ser \u00a0su \u00a0autor \u00a0material\u00a0 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el conocimiento pleno del \u00a0expediente, \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0denotado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de piezas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de ALBA LUCIA \u00a0CARVAJAL\u00a0 \u00a0y \u00a0CARLOS JOSU\u00c9 FORERO BERNAL, acreditan que ALBERTO GARRIDO no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0correcta \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado conductas que ponen en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0honestidad, \u00a0pero \u00a0no que hubiese elaborado el proyecto ocult\u00e1ndole \u00a0pruebas al Dr. ORJUELA GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de las que dan fe de la buena conducta del \u00a0acriminado, asevera, no se puede inferir su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar vinculados a G\u00d3NGORA DIAZ y a SILVA a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0sustituir \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por cauci\u00f3n, \u00a0beneficiando \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar afectados en su \u00a0libertad, asegura la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Determinaci\u00f3n confirmada por la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, al revolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado, el 9 de junio de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n fue remitida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 466 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0actuaba en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 2.001, conden\u00f3 al acusado Dr. \u00a0RODRIGO \u00a0ORJUELA \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n; no le reconoci\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, y lo absolvi\u00f3 del pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA CONDENATORIA: \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0soportada en los siguientes fundamentos \u00a0de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el procesado estaba \u00a0obligado \u00a0a examinar con cuidado los requisitos exigidos por el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n apoyado en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba recaudados, as\u00ed se aceptara en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del proyecto por parte de su auxiliar, atendiendo la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos y los bienes jur\u00eddicos en juego, lo que demandaba en su \u00a0actuar funcional el m\u00e1ximo de cuidado, estudio y prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0asevera, \u00a0no \u00a0lo \u00a0excusaba \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir el principio de confianza, debido al incumplimiento \u00a0de las funciones propias de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento subjetivo del delito lo encuentra \u00a0cimentado \u00a0en la duda\u00a0 que exist\u00eda sobre la autenticidad de la firma de la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a02246, \u00a0en \u00a0las reflexiones hechas por el Tribunal al conocer del \u00a0proceso \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0GONGORA \u00a0y \u00a0SILVA \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0imitado \u00a0materialmente \u00a0la firma y estampado la huella, era evidente su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0falsedad como determinadores, por estar asistidos del inter\u00e9s de obtener el \u00a0poder \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los bienes; circunstancias que el procesado no pod\u00eda \u00a0desconocer para exonerar de toda responsabilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la providencia carece de an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pese a que para ello no era menester un mayor grado de preparaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0o acad\u00e9mico ante la evidencia existente, infiriendo de ello que el \u00a0procesado \u00a0act\u00fao con ostensible y reprochable ilegalidad rayana en la mala fe y \u00a0el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 ofrece \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos para diluir los presentados por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Era de tal entidad la prueba existente en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0ordenando \u00a0adicionalmente \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar la conducta de los dos apoderados, al primero \u00a0por \u00a0aportar la escritura No. No. 522, y al segundo por anexar el memorial del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.993 \u00a0supuestamente \u00a0signado \u00a0por DAZA AMOROUX en la ciudad de \u00a0Florencia; \u00a0documentos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser del conocimiento del acusado por hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0cuando \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0que los indicios \u00a0graves, \u00a0serios \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la acusaci\u00f3n; \u00a0pruebas \u00a0que, pregona, demostraban la ilegalidad manifiesta de la decisi\u00f3n y el \u00a0quebranto \u00a0de los deberes de legalidad y fidelidad y, en consecuencia, del recto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que la inexperiencia hubiese guiado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que cualquier persona sin \u00a0mayores \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que lo rodeaban, no \u00a0hubiese actuado como \u00e9l lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su recorrido en la Rama \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer el principio de responsabilidad en el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, tanto mas cuando su padre habiendo pasado gran parte de vida \u00a0al servicio de la judicatura, alguna ense\u00f1anza debi\u00f3 dejarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de las dos versiones del \u00a0sindicado tambi\u00e9n deduce su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza la excusa relativa a que el auxiliar \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y lo asalt\u00f3 en su buena fe, por apoyarse en una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0o\u00edda en la actuaci\u00f3n, omisi\u00f3n que entre otras cosas, afirma, no \u00a0configura \u00a0causal de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por valorarla \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sembrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, tampoco pod\u00eda escudarse en un \u00a0subalterno, \u00a0pues \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es un instrumento mec\u00e1nico al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, estando obligado a examinar y controlar las decisiones, y \u00a0asumir las consecuencia que de ello deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0razones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarlo \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por el defensor del \u00a0procesado, la cual fue sustentada oralmente en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION \u00a0DEL \u00a0RECURSO DE APELACI\u00d3N POR \u00a0PARTE DEL DEFENSOR DEL PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que cifrar\u00e1 su estudio en demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no act\u00fao con dolo, para cuyo efecto considera se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0de \u00a0limitarse a su contexto hist\u00f3rico y no de cara a la condena \u00a0proferida \u00a0en contra de G\u00d3NGORA y SILVA, como lo hizo el Tribunal para condenar \u00a0al Dr. ORJUELA, asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los errores razonables cometidos \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de los hechos y las pruebas, y en la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0normativo correspondiente, o cualquier otra equivocaci\u00f3n atribuible \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0excluye \u00a0el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la segunda a primera instancia no \u00a0conllevan \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afianza \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos legales contra la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, de donde deduce, no la \u00a0encontr\u00f3 manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Una vez conoci\u00f3 la escritura No. 522, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0revocara \u00a0 la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0desdibujaban \u00a0totalmente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0\u201cclarifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados.\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 dice, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0prestantes \u00a0juristas sobre el juicioso comportamiento oficial \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su sentido de responsabilidad, t\u00f3picos que en su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0pueden \u00a0escapar a la valoraci\u00f3n del asunto porque ilustran sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Dr. ORJUELA para apartarse rebeldemente o por incuria de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0amen \u00a0de \u00a0su \u00a0comprobada formaci\u00f3n en los valores, digna de destacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, reitera que para establecer si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0act\u00fao con dolo, el an\u00e1lisis no se puede adelantar con sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0que son de dif\u00edcil aprehensi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0y \u00a0librados \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0sino que es necesario valorar las \u00a0caracter\u00edsticas externas y perceptibles de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cconciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0como elemento del tipo de prevaricato por acci\u00f3n, exigencia de dolo \u00a0directo\u201d, ofrece los siguientes razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el Dr. ORJUELA GARCIA no act\u00fao \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo, \u00fanica modalidad compatible con el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia del 15 de mayo de 2.000 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0GALVEZ ARGOTE), ya que dict\u00f3 la resoluci\u00f3n prevalido de la \u00a0conciencia\u00a0 \u00a0de \u00a0actuar \u00a0valida \u00a0y leg\u00edtimamente y si se equivoc\u00f3 lo hizo \u00a0sin el prop\u00f3sito de violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, a\u00f1ade, los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0brindaban \u00a0una \u00a0razonable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0por la existencia de una \u00a0escritura \u00a0 falsa \u00a0 ratificada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0por \u00a0otra \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0t\u00e1citamente \u00a0las ventas realizadas, sobre la cual exist\u00edan dos dict\u00e1menes que \u00a0pregonaban la autenticidad de la firma del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0ambiguos, \u00a0complejos, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0inteligibles, expresa, el Fiscal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0mediante la escritura No. 522 y de los actos \u00a0anteriores \u00a0(ventas \u00a0que hab\u00edan emanado de uno precedente), permit\u00edan precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad material al resultar la del primer documento \u00a0inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal anterior, \u00a0complementa, \u00a0lo atendible hubiese sido que el procesado se abstuviera de dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y prosiguiera la investigaci\u00f3n, sin que ello implique \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0estuviera \u00a0encaminada \u00a0a dictar una providencia \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0entendiendo \u00a0de \u00a0buena fe que no concurr\u00eda prueba que demostrara la autor\u00eda de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en cabeza de ellos, hip\u00f3tesis hoy contemplada en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0el \u00a0error jur\u00eddico del procesado en \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n aplicando la duda sin contar con la demostraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0dice \u00a0no \u00a0puede \u00a0desprenderse \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0causalidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que a su juicio el dolo requiere \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento de las circunstancias que integran el tipo penal, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter manifiesto de la ilegalidad de la decisi\u00f3n, expresa, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0cuanto lo cierto es que el Dr. ORJUELA act\u00fao con el \u00a0conocimiento errado que la decisi\u00f3n se ajustaba a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte titulado, la exigencia de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, la prueba no revela una voluntad \u00a0consciente \u00a0orientada \u00a0a la producci\u00f3n de una decisi\u00f3n ilegal; afirma que como \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal contempla un dolo avalorado conformado por el elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de los elementos del tipo penal y otro \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0querer \u00a0realizar la conducta, la expresi\u00f3n normativa \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, exige que el servidor sepa de antemano la \u00a0evidente \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello quiera llevar a cabo la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, en los casos de ser dudosa la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0faltar\u00e1 \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0impedir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el criterio de la Sala expuesto en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 15 de julio de 1.994, proferida en el expediente No. 9267, del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0con ponencia del Mg. Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 bastar\u00e1 \u00a0la \u00a0sola \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n y el texto de la ley, sino adem\u00e1s la conciencia \u00a0de \u00a0obrar \u00a0contrario \u00a0a derecho y la\u00a0 voluntad inteligentemente orientada a \u00a0su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si obr\u00f3 negligentemente por no estudiar con \u00a0m\u00e1s \u00a0dedicaci\u00f3n el asunto y confiarse en su subalterno, incluso que actu\u00f3 con \u00a0impericia, \u00a0por \u00a0m\u00e1s que hubiera violado el deber objetivo de cuidado, dice, no \u00a0es \u00a0posible que se estructure el prevaricato por que \u00e9ste s\u00f3lo admite el dolo, \u00a0pero no la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la Sala no puede admitir que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo dependa exclusivamente de la convicci\u00f3n del juez sobre \u00a0los \u00a0conocimientos del acusado, sin considerar su concreta capacidad de realizar \u00a0el tipo penal como lo hizo el Tribunal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estribo en lo anterior pide sea revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio y se absuelva por atipicidad de la conducta por falta de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0demanda \u00a0se reduzca la pena al \u00a0m\u00ednimo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0doble \u00a0vez, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las circunstancias de buena conducta, la \u00a0personalidad \u00a0del agente y las modalidades del hecho; se le reconozca la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0porque \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0necesita \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta sus actividades personales, profesionales, \u00a0laborales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0adem\u00e1s, de que la gravedad de la conducta \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0hizo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA \u00a0SEGUNDA \u00a0DELEGADA PARA LA INVESTIGACION Y JUZGAMIENTO PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es del criterio que el delito est\u00e1 \u00a0demostrado con los medios de prueba acopiados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 ostensible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el material probatorio en lugar de \u00a0demostrar \u00a0una de sus causales evidenciaba lo contrario, motivo por el cual para \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 manipular \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0caprichosa, \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica ya que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados en los il\u00edcitos por los cuales se les hab\u00eda \u00a0proferido medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario los \u00a0experticios \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras n\u00fameros 2246 y 522, sin reparar que el rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0s\u00f3lo dictaminaba la autenticidad de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0dejando \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la huella que no pudo ser \u00a0sometida \u00a0a coteja por estar superpuesta, y que a pesar de que el rendido por el \u00a0D.A.S. \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0eran \u00a0contrarias; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que sus conclusiones son contrarrestadas por el experticio de la SIJIN \u00a0que \u00a0pregonaba \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0expresa, \u00a0no \u00a0transmit\u00edan \u00a0la certeza requerida para precluir, aparte que la providencia para \u00a0concluir \u00a0que DAZA \u201cestar\u00eda suprimiendo la hipot\u00e9tica falsedad de la primera \u00a0escritura \u00a0convirtiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0en un hecho inocuo, sin \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0precluir \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material, o que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00faltimo dictamen del Instituto de Medicina \u00a0Legal\u2026.queda \u00a0corroborado que DAZA autoriz\u00f3 mediante la multicitada escritura \u00a0No. \u00a0522 \u00a0los \u00a0actos \u00a0pasados \u00a0y \u00a0futuros \u00a0realizados \u00a0por \u00a0GONGORA DIAZ y SILVA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0con \u00a0base \u00a0en la escritura 2246 y por ende cuando se hizo la gesti\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa\u2026.no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en ninguna conducta delictiva pues que la corroboraci\u00f3n en comento \u00a0ha \u00a0subsanado \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de que as\u00ed fuera y cesar el procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa\u201d; \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00fanicamente en la prueba t\u00e9cnica \u00a0ignorando el resto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0defensiva \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0manifiestamente ilegal, luego de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n y en la indagatoria, concluye \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado conoci\u00f3 el expediente en detalle el cual lo obligaba a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, no impidi\u00f3 que vulnerara la \u00a0ley. \u00a0No \u00a0estima \u00a0eficaces para exculpar al procesado los argumentos referidos a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de apreciaci\u00f3n, por no corresponder a su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0contenido f\u00e1ctico, y porque las condiciones personales del \u00a0actor \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0ver la \u00a0posibilidad de su presencia y menos\u00a0 de car\u00e1cter insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0dice, \u00a0las pruebas demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0un \u00a0funcionario con 8 a\u00f1os de experiencia, dedicado a la \u00a0docencia \u00a0y, \u00a0por tanto, en condiciones de conocer el injusto t\u00edpico, si\u00e9ndole \u00a0exigible\u00a0 un comportamiento ajustado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el proceso \u00a0inicial \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de condena confirmado por el Tribunal y no casado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en contra de GONGORA y SILVA, lo que a su juicio pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0entidad y contundencia de las pruebas que obraban en contra de los \u00a0acusados \u00a0aun para cuando fue precluida la instrucci\u00f3n, denotando su caprichosa \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, pues fue el \u00a0\u00fanico \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 censurable \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0el comportamiento procesal \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ORJUELA rebela la debilidad de sus descargos al variar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0ad portas de la clausura de la investigaci\u00f3n, atribuyendo \u00a0a \u00a0su \u00a0auxiliar la elaboraci\u00f3n del proyecto, asumiendo su responsabilidad en la \u00a0indagatoria \u00a0agregando \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0le entreg\u00f3 todos los cuadernos, y \u00a0enterarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0problemas\u00a0 que lo \u00a0involucraban \u00a0incluso en la Fiscal\u00eda que \u00e9l dirig\u00eda, informaci\u00f3n que lo hizo \u00a0sospechar \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0notando \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0lo \u00a0firmara \u00a0r\u00e1pido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0confianza \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda recomendado como persona de \u00a0experiencia y con conocimientos en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acepta \u00a0la \u00a0excusa \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0no \u00a0esgrimirla desde un comienzo, la que tampoco \u00a0excluir\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0afirma, \u00a0debido \u00a0a que este principio no opera \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invoca no ha cumplido las funciones propias de su cargo, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0haber firmado el proyecto sin darse cuenta de nada \u00a0m\u00e1s, estando obligado a observar el principio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, pide sea confirmada \u00a0la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo estipulado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, compete a la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las apelaciones interpuestas en los procesos de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial en primera instancia, en \u00a0consecuencia, \u00a0entrar\u00e1 a decidir la presentada por el defensor del acusado, Dr. \u00a0RODRIGO ORJUELA GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta labor la Sala se encuentra limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n y a los aspectos inescindiblemente \u00a0ligados a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la valoraci\u00f3n conjunta de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a los argumentos de la sentencia y a los ofrecidos por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la Sala ha llegado a la conclusi\u00f3n de que \u00a0existe \u00a0certeza\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el hecho punible y la responsabilidad del acusado, \u00a0por consiguiente, confirmar\u00e1 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa al Dr. RODRIGO ORJUELA GARCIA del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0RAUL \u00a0FERNANDO GONGORA DIAZ y HUGO \u00a0GERARDO \u00a0SILVA \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0por los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0y \u00a0proseguirla \u00a0por \u00a0el \u00a0uso del \u00a0documento \u00a0falso; \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0demostrara la existencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado, para adoptar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para esa \u00e9poca y aplicable por favorabilidad, describe \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas hasta por el mismo t\u00e9rmino.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de las funciones deferidas por la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley, profiere resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0anteponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0su \u00a0capricho \u00a0al \u00a0querer del \u00a0legislador, \u00a0conculcando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y de paso la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para verificar la tipicidad de la conducta y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0social, \u00a0el funcionario judicial ha de comparar el \u00a0contenido \u00a0de la providencia con la norma que regula el caso, atendiendo para el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0pruebas que militaban en el proceso y en general las circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban al procesado al momento de decidir, con el fin de determinar si es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, si estaba en condiciones reales de cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal, si conoc\u00eda la ilegalidad de su proceder, y, siendo as\u00ed, si \u00a0ejecut\u00f3 libremente la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal la simple disparidad entre la decisi\u00f3n y la norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato legal es menester que la oposici\u00f3n sea de tal entidad que \u00a0deseche \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el proceder arbitrario del servidor p\u00fablico, y \u00a0que \u00a0no se erija como el fruto de su postura interpretativa del derecho, o de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma e independiente de las pruebas, eventos que por supuesto \u00a0son tolerables para el ordenamiento jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de este delito, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0profusa, \u00a0interesando \u00a0evocar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha dicho en los siguientes \u00a0prove\u00eddos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 de marzo de 2.003, en el radicado \u00a0No. \u00a0 18031, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0y \u00a0en \u00a0sus providencias, tal como lo previene el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al \u00a0imperio \u00a0de la ley\u201d, principio elevado a la categor\u00eda superior de la carta de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0que \u00a0impone \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones v\u00e1lidas del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0todo \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con soberan\u00eda popular, como el \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de administrar justicia el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0la ley, evaluando los elementos de juicio aportados al proceso \u00a0y \u00a0siguiendo su criterio, no puede configurarse quebrantamiento alguno del orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de esta funci\u00f3n esencialmente dial\u00e9ctica, sujeta a \u00a0modificaciones \u00a0producto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0sociales y \u00a0doctrinales, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 se \u00a0 equivoca, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0prevaricato\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0copiosa \u00a0en se\u00f1alar que cuando se imputa a un \u00a0funcionario \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a las normas que le sirvieron de sustento a sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0correctamente aplicadas desde el punto de vista de la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0indagar es si el funcionario emite \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0manifiesta, o si conculca arbitrariamente el \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0si \u00a0ma\u00f1osamente hace decir a la ley lo que ella no expresa; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentido literal de la norma y la espec\u00edfica finalidad de \u00a0un \u00a0texto legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es complejo, o por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal; \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa diversa de la predominante para concluir que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito; y no constituye prevaricato la interpretaci\u00f3n desafortunada \u00a0de \u00a0las normas ni el desacierto de una determinaci\u00f3n, pues el delito implica la \u00a0existencia \u00a0objetiva de un texto abiertamente opuesto a lo ordenado o autorizado \u00a0por la ley\u2026\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u2026basta que la decisi\u00f3n se apoye en \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonablemente admisibles, as\u00ed a la postre no merezca el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda o sea desestimada como verdad objetiva, como viene en \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201c\u2026La \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta no se \u00a0satisface \u00a0con la simple expedici\u00f3n de un pronunciamiento errado porque el tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del C\u00f3digo Penal exige como elemento normativo que aquella \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre lo demandado por la Ley y lo resuelto sea notoria, grosera \u00a0o \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado ostensible que se muestre de bulto con la sola comparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0Rad. \u00a07918). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de junio de 2.003, con ponencia del \u00a0Magistrado Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, es \u00a0nutrida \u00a0sobre el alcance de las palabras de la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n entre lo hecho por el autor y la ley debe ser ostensible \u00a0(26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a03 de septiembre de 1.981, Ms. Ps. Alfonso Reyes Echand\u00eda y \u00a0Alvaro \u00a0Luna G\u00f3mez, respectivamente); que cuando el sentido literal de la norma \u00a0y \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un texto legal no son suficientemente claros, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste es complejo, o por su confusa redacci\u00f3n admite interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible hablar de un comportamiento manifiestamente ilegal \u00a0(16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.983, \u00a0M.P. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda); que la actuaci\u00f3n \u00a0adjetivada \u00a0de prevaricante deber ser ostensible y manifiestamente ilegal, \u201ces \u00a0decir, \u00a0violentar de manera inequ\u00edvoca el texto y el sentido de la norma\u201d (24 \u00a0de \u00a0junio de 1.986, M. P. Hernando Baquero Borda); que cuando lo plasmado por el \u00a0servidor \u00a0se ha fundado \u201cen concienzudo examen del material probatorio y en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicables al caso, no puede pregonarse la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 desafortunada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0ni \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia objetiva de un texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0autorizado \u00a0por la ley (2 de marzo de \u00a01.993, \u00a0M.P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que el tipo de prevaricato exige, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, que la contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto sea notoria, grosero o \u201cde tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n de la norma\u00a0 que deb\u00eda aplicarse (15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que \u00a0para hablar de \u00a0prevaricato \u00a0es necesario establecer cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado, resultan aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso puede permitir el rechazo del \u00a0prevaricato \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.997. M.P. Jorge Anibal\u00a0 G\u00f3mez Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado de razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si \u00a0obedece \u00a0al \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandato legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de \u00a0mayo de 2.002, M. P. Fernando Arboleda Ripoll\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, se tiene que el precepto \u00a0acusado \u00a0como \u00a0transgredido \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0– \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0-, \u00a0que prev\u00e9 como formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria del proceso penal la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento en caso de estar comprobada una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0lo ha cometido, que la conducta es at\u00edpica, que est\u00e9 demostrada \u00a0una \u00a0causal excluyente de antijuridicidad o de culpabilidad y, que la actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda iniciarse o no puede proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simplicidad \u00a0y claridad del tenor de la \u00a0norma, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes \u00a0 o \u00a0confusiones \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lustros \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina han sido uniformes en pregonar que para precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, o cesar el procedimiento el \u00a0Juez \u00a0 competente, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si perviven dudas sobre su comprobaci\u00f3n el funcionario \u00a0judicial est\u00e1 compelido a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ahora bien, al comparar la decisi\u00f3n y \u00a0el \u00a0precepto aplicado, encuentra la Sala que el elemento normativo relativo a su \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta est\u00e1 satisfecho, por cuanto la atipicidad de la estafa y \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0estaban \u00a0comprobados, \u00a0pues las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0pon\u00edan \u00a0de \u00a0manifiesto la convergencia de un plexo de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el segundo poder, el \u00a0compromiso \u00a0serio de la responsabilidad de los procesados en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que asist\u00eda al acusado de negar la preclusi\u00f3n y \u00a0continuar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la posici\u00f3n defensiva \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0ten\u00eda pensado salir del pa\u00eds por cuesti\u00f3n de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0dejar \u00a0encargado de sus bienes\u00a0 a los incriminados, alcanzaba \u00a0cierto \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de LEONOR DAZA, EDNA LUCIA ESCOBAR, MYRIAM \u00a0CEBALLOS \u00a0LONDO\u00d1O, BEATRIZ EUGENIA POSADA, JORGE HUMBERTO SANCHEZ NOVOA, GERMAN \u00a0ALBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0REY, \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0ARIZA PACHECO, ALBERTO CUERVO FONSECA, \u00a0MANUEL \u00a0 NARVAEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y\u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0COLLIN; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del segundo poder no estaba comprobada y, en consecuencia, tampoco \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inocuidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estando compelido legalmente a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0finales con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pod\u00eda ignorar que la falsedad comprobada \u00a0del \u00a0primer poder pon\u00eda en serias dudas la autenticidad del segundo, m\u00e1xime si \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0pregonaba la imitaci\u00f3n de la firma del \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0las \u00a0huellas \u00a0implantadas \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes \u00a0por \u00a0estar sobrepuestas o \u00a0empastadas, \u00a0prueba \u00a0de vital importancia teniendo en cuenta que las huellas son \u00a0irrepetibles lo que no sucede con la firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inveros\u00edmil \u00a0forma como los procesados \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia del primer poder, meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0desaparecer \u00a0ROBERTO DAZA, a trav\u00e9s de un desconocido, JHON JAIRO \u00a0BEDOYA, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0le \u00a0habr\u00eda solicitado a GONGORA retirarlo de la \u00a0Notar\u00eda. \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierto que el poderdante se hab\u00eda ocultado voluntariamente, \u00a0lo obvio era que hubiese dejado todo en orden previo a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso del segundo \u00a0poder \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0justamente\u00a0 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el Tribunal para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0controversia \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; hacia dudar de su autenticidad, \u00a0con mayor raz\u00f3n ante la comprobada falsedad del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dudas \u00a0que aumentaban si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0persiguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0acudiera \u00a0personalmente \u00a0a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0aclarara \u00a0de una vez por todo lo\u00a0 sucedido. Argumentar que por \u00a0seguridad \u00a0 no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible \u00a0pues \u00a0id\u00e9nticos \u00a0riesgos \u00a0corr\u00eda \u00a0asistiendo a la Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que EDNA LUICIA ESCOBAR hab\u00eda descartado la \u00a0posibilidad \u00a0de que ROBERTO DAZA otorgara poder general a GONGORA, aduciendo que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0incluir la facultad de vender no hab\u00eda firmado un poder \u00a0elaborado por SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0GERARDO \u00a0SILVA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0por \u00a0EDNA LUCIA de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBERTO DAZA, haci\u00e9ndose entregar el dinero que conservaba y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0para \u00a0retirar los valores que \u00a0pudieran \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0cuya llave conservaba EDNA, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0frustrado \u00a0por \u00a0el gerente quien no autoriz\u00f3 el retiro por falta de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0luego trasladarla a Cali, qued\u00e1ndose finalmente con \u00a0el carro de ROBERTO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precio de la venta del centro comercial, \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0el af\u00e1n de los sindicados por enajenarlos, ya que el propio DAZA \u00a0meses \u00a0antes \u00a0lo hab\u00eda dejado en consignaci\u00f3n en venta por m\u00e1s de seiscientos \u00a0millones de pesos y lo vendieron en trescientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0voluntaria \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA \u00a0no \u00a0la \u00a0hubiese ocultado a su compa\u00f1era EDNA, m\u00e1xime que en sus \u00a0planes \u00a0de \u00a0viaje \u00a0siempre \u00a0la \u00a0incluy\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0il\u00f3gico \u00a0aun \u00a0que dejara en su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasaporte, \u00a0la chequera, las tarjetas de cr\u00e9dito, y no llevara \u00a0ropa consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe rendido por los miembros del DAS \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0iniciales, \u00a0que radicaba en cabeza de los \u00a0procesados \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0DAZA, \u00a0cimentados\u00a0 \u00a0en \u00a0ser \u00a0las \u00fanicas personas que conoc\u00edan de a\u00f1os atr\u00e1s su \u00a0vida \u00a0personal, y que se beneficiar\u00edan del uso del poder general falso. Adem\u00e1s \u00a0negaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 \u00a0del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 del \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo incre\u00edble de la existencia de JHON JAIRO \u00a0BEDO\u00d1A, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los procesados eran las \u00fanicas personas que \u00a0dec\u00edan \u00a0conocerlo, sin aportar datos serios que permitieran su ubicaci\u00f3n; como \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0producto de la venta de los inmuebles con destino a \u00a0ROBERTO, sin conservar si quiera un recibo de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal al confirmar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0de \u00a0las \u00a0serias dudas que gravitaban sobre \u00a0dicho \u00a0poder, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de idoneidad para hacer desaparecer los delitos \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No apreci\u00f3 los dict\u00e1menes individualmente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos e \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, pues no se percat\u00f3 que el rendido por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0pese \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras gr\u00e1ficas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la autenticidad de la firma; ni en conjunto con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia de un primer peritaje que \u00a0pregonaba \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la firma, la comprobada imitaci\u00f3n de la firma en el \u00a0primer poder, y los medios de prueba que obraban en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 adoptarla \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0asoma manifiestamente ilegal, dado que \u00a0antepuso \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a la voluntad de los art\u00edculos 246 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0dictarla \u00a0fundado \u00a0en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, exponiendo razonadamente el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba; \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0material probatorio que compromet\u00eda \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estribarla \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0 oponi\u00e9ndose \u00a0 manifiestamente \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0como \u00a0causal \u00a0para precluir contemplaba la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0creando \u00a0arbitrariamente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal, \u00a0la existencia de la duda sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, cuando deb\u00eda continuar la investigaci\u00f3n y no adoptar una decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 sin \u00a0 encontrarse \u00a0 demostrada \u00a0 ninguna \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0porque sin ning\u00fan an\u00e1lisis probatorio \u00a0hincado \u00a0arbitrariamente \u00a0en los dos \u00faltimos dict\u00e1menes, dio por comprobada la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0poder \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la atipicidad de la estafa y la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, cuando los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n les restaba \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados en la comisi\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que el incriminado tuviera en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las pruebas, pero que debido a la s\u00edntesis a que estaba obligado \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0s\u00f3lo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0transmitieron \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello as\u00ed la resoluci\u00f3n contendr\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0sint\u00e9tica \u00a0an\u00e1lisis probatorio, explicando el m\u00e9rito \u00a0otorgado a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no \u00a0hubiese \u00a0denunciado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por estos hechos y que la Fiscal que actuaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solicitara \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento con \u00a0base \u00a0en \u00a0el segundo poder, no le quita el car\u00e1cter de manifiestamente ilegal a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el defensor, pues es al funcionario judicial a \u00a0quien \u00a0incumbe \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado para decidir se separ\u00f3 del mandato \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, si se opuso rebeldemente al querer del legislador, o \u00a0si \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento legal, que fue lo sucedido en este evento en donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal omiti\u00f3 valorar en \u00a0conjunto \u00a0los medios de prueba frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, creo una \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la duda sobre la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, y se rebel\u00f3 abiertamente a las disposiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal, al precluir la instrucci\u00f3n sin \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la estafa y la inocuidad de la \u00a0falsedad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marginarse de la ley anteponiendo su voluntad y \u00a0capricho al querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abogado lo que manifest\u00f3 fue \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0al procesado aduciendo a su cliente no ser esa su \u00a0forma \u00a0de \u00a0litigar, \u00a0existiendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley para esos \u00a0efectos, \u00a0destacando \u00a0eso \u00a0s\u00ed que la decisi\u00f3n desconoci\u00f3 innumerable material \u00a0probatorio regularmente allegado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Fiscal, pidi\u00f3 fue la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y no la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que requer\u00eda, \u00a0se insiste, la demostraci\u00f3n plena de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones de varias personas dando \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0buen comportamiento laboral, social y familiar, no \u00a0tienen la virtud de quitarle esa connotaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a decisi\u00f3n fuera \u00a0complejo \u00a0y \u00a0confuso \u00a0con existencia de pruebas contrapuestas, es una expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0no imped\u00eda al procesado \u00a0ponderar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas y exponer razonadamente los motivos por los cuales \u00a0daba \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0no. \u00a0Era \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0segundo poder no estaba acreditada, como tampoco las causales \u00a0de preclusi\u00f3n invocadas con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, existe certeza sobre la manifiesta \u00a0ilegalidad de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Igual sucede en relaci\u00f3n con el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0habida cuenta que los medios de prueba transmiten a \u00a0la \u00a0Sala la convicci\u00f3n de que el acusado al momento de dictar la resoluci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0sino tambi\u00e9n de su \u00a0antijuridicidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obst\u00f3 \u00a0para que la firmara y la hiciera producir \u00a0efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0 doloso \u00a0 que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los siguientes hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0precluir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la atipicidad y la falta de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, en virtud a la claridad del tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, la experiencia de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0reunida \u00a0como \u00a0juez promiscuo, juez penal municipal, juez \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0y \u00a0fiscal \u00a0seccional, en donde era frecuente resolver este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peticiones, y el contenido de la misma decisi\u00f3n al disponer proseguir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el uso del documento falso, por pervivir dudas sobre el \u00a0comportamiento doloso de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones demostrativas de que era consciente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0fundar \u00a0la \u00a0providencia en la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n frente a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, expresando razonadamente el m\u00e9rito que le asignaba \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0(art\u00edculos \u00a0242 y 254 del C\u00f3digo Procesal Penal derogado), lo \u00a0cual \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer el m\u00e9rito otorgado a cada \u00a0medio \u00a0de prueba, dando por acreditada la autenticidad del \u00faltimo poder con los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0finales, y, por consiguiente, demostrada a la atipicidad de la \u00a0estafa y la inocuidad de la falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ciment\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de demostrar, hasta ese instante procesal, la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el mismo acusado termina \u00a0reconociendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0infortunada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0escribi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento no haber obtenido la demostraci\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0fue que la valoraci\u00f3n integral de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0le \u00a0transmit\u00eda \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los endilgados no \u00a0hab\u00edan participado en la comisi\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0explicar \u00a0la ausencia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio en la supuesta s\u00edntesis de sus prove\u00eddos obligado por la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo y las exigencias de niveles altos de producci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0flagrante \u00a0incumplimiento de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es veraz que haya tenido en cuenta todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el proceso consignando en la providencia s\u00f3lo\u00a0 \u00a0las \u00a0que lo convencieron de la autenticidad del segundo poder ( los dos \u00faltimos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0), \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto \u00a0las hab\u00eda mencionado as\u00ed fuera \u00a0tangencialmente, expresando el valor dado a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n que denota el prop\u00f3sito deliberado \u00a0de \u00a0precluir la investigaci\u00f3n apart\u00e1ndose conscientemente de las disposiciones \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0de \u00a0cumplir esas exigencias l\u00f3gica y jur\u00eddicamente no hab\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0que estaba comprobada la autenticidad del poder, la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0estaba, \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, y, como dijo en la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designio \u00a0materializado \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0reportado \u00a0a los procesados con la determinaci\u00f3n, pues precluir la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0dichos \u00a0delitos y continuarla por el uso del documento falso conllev\u00f3 a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por cauci\u00f3n, entrando a disfrutar de \u00a0la libertad ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0plausible \u00a0el argumento relativo a que no ten\u00eda experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delitos, pues la censura se contrae a \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n sin estar demostradas las causales aplicadas, omitiendo para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0valorar \u00a0el \u00a0conjunto de medios de pruebas frente a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0creando \u00a0incluso a su antojo una nueva causal, la duda sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0uno de los objetivos de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fase \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0elucidar cualquier \u00a0hesitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0especializaciones \u00a0ni regentara c\u00e1tedras universitarias, no degrada el proceder \u00a0doloso \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0elemental \u00a0que \u00a0conociera \u00a0las \u00a0exigencias para dictar una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0excusa \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0su auxiliar ALBERTO GARRIDO quien \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0ocult\u00e1ndole parte del material probatorio no lo exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0debido \u00a0a que era su deber estudiar el acierto y legalidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0al \u00a0marco jur\u00eddico aplicable, fuera que lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n demuestra que se apart\u00f3 conscientemente del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, de suerte que su conducta \u00a0no encuentra excusa en el principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0atinado que le ocultara parte de las pruebas, porque de \u00a0ser \u00a0 ello \u00a0 cierto \u00a0 inmediatamente \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0detectado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0detallado \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ten\u00eda, \u00a0reflejado en la exposici\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0que \u00a0hizo en la versi\u00f3n y la indagatoria para justificar jur\u00eddica y \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda varios meses lo ten\u00eda a su \u00a0cargo, produciendo varias decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00e9ste argumento configura una estrategia defensiva \u00a0planteada \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso \u00a0de su \u00a0auxiliar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad en ellos, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 hacerlo saber desde el inicio de la investigaci\u00f3n y no ad portas \u00a0de \u00a0 su \u00a0 clausura \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sembrar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que el procesado no dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0convencido \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0conforme a derecho, como lo pregona el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0ponen \u00a0de presente que\u00a0 ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de su manifiesta ilegalidad y de su actuar antijur\u00eddico, lo \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 obst\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0firmara \u00a0y \u00a0la \u00a0hiciera \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no es atendible el argumento defensivo atinente a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0para precluir, pues la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 del Estatuto Procesal Penal de entonces \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confusiones, \u00a0dificultades \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imprescindible la \u00a0comprobaci\u00f3n plena de cualquiera de sus causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el contenido de la resoluci\u00f3n descarta cualquier yerro en \u00a0el \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el uso del documento falso argument\u00f3 que no se satisfac\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0claro \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0basta leer el texto de la resoluci\u00f3n para derivar el dolo, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los medios de prueba, omiti\u00f3 exponer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en los dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0finales, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0causal de preclusi\u00f3n la existencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos en cabeza de los implicados, y desconoci\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0compromet\u00edan su responsabilidad en los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 existi\u00f3 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto que el procesado, como se ha venido reiterando, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0sin m\u00e1s dio por evidenciada la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0poder \u00a0con \u00a0base \u00a0en los dos dict\u00e1menes sin exponer \u00a0razonadamente el m\u00e9rito asignado a las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Petici\u00f3n subsidiaria de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0El \u00a0defensor del procesado solicita se reduzca la sanci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0imputarse \u00a0la agravaci\u00f3n prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 66 \u00a0fue afectado doble vez su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se le atribuy\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0el \u00a0a quo al imputarla en la sentencia vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el principio de congruencia que debe existir entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala revocar\u00e1 la sentencia en ese \u00a0sentido y entrar\u00e1 a redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para dosificar la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 los par\u00e1metros previstos en el art\u00edculo 61 y 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado y fij\u00f3 la pena en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n atendiendo a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0desaparecer esta \u00faltima y en consideraci\u00f3n al buen \u00a0comportamiento \u00a0anterior del procesado, la Sala impondr\u00e1 como pena principal 18 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Monto \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se reduce la pena \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n del subrogado de la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0por \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el elemento objetivo se re\u00fane por cuanto la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0inferior a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, no ocurre lo mismo con el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la modalidad y gravedad del hecho punible, \u00a0son indicativos de que requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta es innegable como quiera \u00a0que \u00a0estando \u00a0compelido como el que m\u00e1s por el cargo que desempe\u00f1aba a cumplir \u00a0la \u00a0ley, no tuvo reparo en apartarse consciente y abiertamente de sus preceptos, \u00a0precluyendo \u00a0una investigaci\u00f3n en donde ni remotamente se configuraba alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal, omitiendo para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los medios de prueba, inventando una \u00a0causal para obtener esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0generan \u00a0gran \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0transparencia, \u00a0rectitud y probidad de la administraci\u00f3n de justicia, generando \u00a0desconfianza e inseguridad en sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confirmar\u00e1 el fallo en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue dictada la sentencia de primer grado no \u00a0exist\u00eda, \u00a0sino la detenci\u00f3n domiciliaria, por favorabilidad la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0reconocerla al acusado en virtud a que concurren en su favor los presupuestos \u00a0previstos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la pena prevista en el tipo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, y su desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar y social, permiten a la Sala deducir seria y fundadamente que \u00a0no \u00a0colorar\u00e1 en peligro los bienes jur\u00eddicos y que no evadir\u00e1 el cumplimiento \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a su ejecuci\u00f3n suscribir\u00e1 ante el a \u00a0quo \u00a0diligencia \u00a0de compromiso en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, teni\u00e9ndose como garant\u00eda la cauci\u00f3n prendaria que constituy\u00f3 \u00a0para disfrutar de la libertad provisional en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0correr\u00e1 a cargo del juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia con apoyo del Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario, a quien se oficiar\u00e1 en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: Modificar la sentencia apelada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuestas de dos ( 2) a\u00f1os a \u00a0dieciocho \u00a0meses ( 18) de prisi\u00f3n, y de dos (2) a\u00f1os a dieciocho meses (18) de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, impuestas a RODRIGO ORJUELA \u00a0GARCIA, \u00a0en raz\u00f3n a que la circunstancias gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal derogada, no fue imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Confirmar \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en contra del Dr. RODRIGO \u00a0ORJUELA GARCIA, por las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por domiciliaria, que cumplir\u00e1 el condenado en su morada. \u00a0Para \u00a0el efecto suscribir\u00e1 diligencia de compromiso de acuerdo con el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0cauci\u00f3n prendaria la que prest\u00f3 para \u00a0gozar de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: L\u00edbrense \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Devolver el \u00a0expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 043 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}