\u00a0 \u00a0 Proceso No 18508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta # 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, contra la sentencia de marzo 2 de 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del cargo de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GERARDO \u00a0EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ, JOS\u00c9 \u00a0EMILIO \u00a0CADAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ y JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, y conden\u00f3 al \u00faltimo a \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por las conductas punibles de incesto y actos sexuales \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravada \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 7:30 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0tres \u00a0individuos, dos con el rostro \u00a0cubierto, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en la Fonda El Crucero, ubicada en la Vereda \u00a0Andica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda). Haciendo uso de un \u00a0chang\u00f3n \u00a0y una granada que llevaban consigo, obligaron a las personas que all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0residentes \u00a0y \u00a0clientes, \u00a0a \u00a0formar \u00a0una \u00a0fila en el patio del \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0la cual quedaron haciendo parte los hermanos Miguel \u00c1ngel y Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo propietario del lugar. Al primero se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo le dijeron que pertenec\u00edan a un grupo \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0que deb\u00eda entregarles 4 millones de pesos en 24 horas o, si no, \u00a0que los matar\u00edan y destruir\u00edan la Fonda y su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0arrobas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0por \u00a0$2.700.000.oo. \u00a0El \u00a0cheque \u00a0del Banco \u00a0Cafetero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3, \u00a0lo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0en la Oficina de Bel\u00e9n de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0recibiendo \u00a0$2.000.000.oo \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$10.000.oo \u00a0y el resto en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$20.000.oo. \u00a0Los primeros los distribuy\u00f3 en partes iguales en dos \u00a0bolsas \u00a0negras, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo hab\u00edan ordenado los plagiarios, y cuando el reloj \u00a0marc\u00f3 \u00a0las \u00a05:30 de la tarde fue a llev\u00e1rselas a una finca cercana de la misma \u00a0Vereda, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0que \u00a0le hab\u00edan indicado, en el cual deb\u00eda estar 15 minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0las 6 p.m., vestido con una camisa a cuadros en se\u00f1al de que llevaba \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Medio escondido en unos matorrales, uno de los delincuentes le dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0el suelo y que se fuera, que en una hora liberar\u00edan a su \u00a0hermano, lo cual cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0noche, como a las 8, cuando Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0arribaba \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo a la Vereda Montegrande observ\u00f3 a \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0uno \u00a0de los cuales era el \u00a0secuestrador \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ocultado la cara y portaba el chang\u00f3n. Procedi\u00f3 a \u00a0seguirlos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Umbr\u00eda, en donde solicit\u00f3 ayuda a unos conocidos \u00a0con \u00a0los que se encontr\u00f3 de manera coincidencial, procediendo a capturarlos y a \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0unos minutos despu\u00e9s. Resultaron ser JOS\u00c9 EMILIO \u00a0CADAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0GERARDO \u00a0EMILIO \u00a0CADAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les hall\u00f3 en su poder, respectivamente y en billetes de \u00a0$10.000.oo, \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$270.000.oo, \u00a0$200.000.oo \u00a0y \u00a0$200.000.oo. \u00a0En \u00a0un \u00a0malet\u00edn, \u00a0adem\u00e1s, llevaban unas prendas de vestir mojadas, un pasamonta\u00f1as de \u00a0lana \u00a0color \u00a0negro, un cartucho para escopeta calibre 16, un lazo, un guardamano \u00a0en \u00a0madera para chang\u00f3n\u00a0 y una linterna negra con un c\u00edrculo amarillo que \u00a0Miguel \u00c1ngel Hincapi\u00e9 reconoci\u00f3 como de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincularlos \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de indagatoria y de proferir en su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1999, resolvi\u00f3 acusarlos \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0ejecutoriada \u00a0el 4 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y agravado a causa de exigir \u00a0provecho \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado y presionar la obtenci\u00f3n de la \u00a0utilidad con amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, acumul\u00f3 a ese proceso el adelantado \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0incesto \u00a0y \u00a0acceso carnal con \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se igualaron las actuaciones, se celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 el citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0conden\u00f3 a los hermanos CADAVID S\u00c1NCHEZ, por el cargo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Y por la misma ilicitud y los delitos de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable penalmente a L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, a quien le \u00a0impuso \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e id\u00e9ntica pena de multa. A todos, adem\u00e1s, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de $2.000.000.oo m\u00e1s 100 gramos oro a favor de los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1os materiales y morales. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y por la defensora de L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, revoc\u00f3 la condena por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y, en su lugar, los absolvi\u00f3. Y conden\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ a 52 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0por el mismo lapso, al hallarlo autor responsable de las conductas \u00a0punibles de incesto y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debidamente \u00a0autorizado, \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y con origen en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia por omisi\u00f3n, los art\u00edculos 268 y \u00a0270-9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, subrogados por los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba de la \u00a0ley \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u201cfue plenamente errado\u201d y condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0\u201cen \u00a0la mente de los Magistrados la idea desacertada de la \u00a0duda \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los sindicados\u201d, al hilo de lo cual denuncia los \u00a0siguientes \u00a0errores del Tribunal y advierte que de no haberse incurrido en ellos \u00a0la sentencia habr\u00eda sido condenatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Considerar \u00a0ilegal la captura de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se produjo en situaci\u00f3n de flagrancia\u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y a la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Carlos \u00a0 Hincapi\u00e9\u2014 \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el secuestro, se les encontr\u00f3 a los \u00a0aprehendidos \u00a0varios \u00a0elementos (unos utilizados en la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito y \u00a0otros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y \u00a0llevaban \u00a0en sus bolsillos parte del \u00a0dinero que se pag\u00f3 por el rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0llevada a cabo por la ciudadan\u00eda haya sido ilegal, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cla privaci\u00f3n de la libertad ulterior por la Polic\u00eda tendr\u00eda \u00a0entonces \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0como \u00a0detenci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-024\/94, a cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el Fiscal, concluyendo que tambi\u00e9n \u201cen ese otro orden \u00a0de ideas\u201d la captura fue legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ins\u00f3lito \u00a0 adem\u00e1s \u00a0\u2013finaliza \u00a0este \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0cargo\u2014 \u00a0el monumental \u00a0error \u00a0de la Corporaci\u00f3n al confundir los efectos probatorios de la hipot\u00e9tica \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0la evidencia existente contra los sindicados, al pretender \u00a0darles \u00a0la \u00a0misma connotaci\u00f3n o suerte que corri\u00f3 la desestimada captura, si a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0parti\u00e9ramos \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fue \u00a0il\u00edcita, \u00a0para \u00a0nada \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tan \u00a0lamentable confusi\u00f3n produjo la inevitable absoluci\u00f3n. Si la Sala \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0en inferencia l\u00f3gica la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0sentencia forzosamente habr\u00eda confirmado la \u00a0condena, ese falso juicio de identidad brota inconcuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No apreciar la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Raigoza Vargas, quien se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0cuando los hechos, reconoci\u00f3 en fila de personas como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores\u00a0 \u00a0del \u00a0secuestro al procesado JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que debi\u00f3 haber asumido con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio y su complemento el reconocimiento en fila de personas \u00a0por parte del se\u00f1or Luis Carlos Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0persona presenci\u00f3 el suceso criminal, \u00a0grab\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0mente el rostro de L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, entreg\u00f3 la suma del rescate y \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la liberaci\u00f3n del secuestrado reconoci\u00f3 al delincuente y \u00a0ayudado \u00a0de \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a capturarlo, junto con los \u201cotros \u00a0coautores\u201d que lo acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse valorado, entonces, el testimonio \u00a0y \u00a0el reconocimiento \u201cen su contexto l\u00f3gico y natural\u201d, se habr\u00eda arribado \u00a0a la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el casacionista los apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se fundament\u00f3 la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0captura de los acusados haya sido producto de una confusi\u00f3n y enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado positivo del reconocimiento hecho por el declarante Hincapi\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0como evidencia inobjetable en contra del procesado \u00a0reconocido e igualmente de sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el ad quem no le haya otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o, a partir de concederle unos \u00a0alcances \u00a0 \u00a0indebidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 aparentes \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0insustanciales \u00a0halladas en el cotejo de la prueba testimonial y relacionada con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del procesado reconocido en fila de personas. Explica \u00a0la cuesti\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* JORGE \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, conforme a la indagatoria, med\u00eda 1,93 \u00a0metros y era de contextura delgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Luis \u00a0Carlos Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o dijo del secuestrador que actu\u00f3 con \u00a0el \u00a0rostro \u00a0descubierto, \u00a0med\u00eda \u00a01,90 \u00a0metros, \u00a0era \u00a0delgado \u00a0y \u00a0\u201cun \u00a0poquito \u00a0jetica\u00eddo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEl \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0la \u00a0boca\u201d \u00a0pudo haber sido m\u00e1s perceptible para \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0para \u00a0otras, \u00a0\u201cal \u00a0no ser quiz\u00e1 demasiado visible\u201d. La \u00a0estatura, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a la de los otros sindicados (1,68 y 1,73 \u00a0metros), \u00a0era \u00a0un \u00a0detalle \u00a0evidente. \u00a0Leonardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villada L\u00f3pez, por \u00a0ejemplo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0med\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0ah\u00ed \u00a01,90 metros\u201d; el menor Jes\u00fas Bayer \u00a0Medina \u00a0que \u00a01,80 \u00a0metros; \u00a0y \u00a0Zoraida \u00a0Victoria, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9, se\u00f1al\u00f3 que era alto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemuestro \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal\u2014 \u00a0que las supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0testimoniales sobre la descripci\u00f3n del sindicado JORGE ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0no tienen entidad para el Tribunal haberle desconocido el valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Carlos Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o y su complemento el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas. En condiciones normales un juzgador estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0tan \u00a0importante \u00a0prueba \u00a0y deducir por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0responsabilidad penal. Si el Tribunal Superior hubiera \u00a0obrado de tal manera, el fallo habr\u00eda confirmado la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la inferencia hecha por la segunda instancia a partir del hallazgo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0objetos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en poder de los imputados.\u00a0 Se les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una linterna que el secuestrado reconoci\u00f3 como suya y $670.000.oo en \u00a0billetes \u00a0de $10.000.oo, habi\u00e9ndose probado que el 30 de noviembre de 1999 Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque por $2.700.000.oo en el Banco Cafetero, de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0ese \u00a0testigo\u2014 les entreg\u00f3 a los \u00a0delincuentes $2.000.000.oo en billetes de esa denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esas circunstancias se refiri\u00f3 el Tribunal \u00a0y \u00a0el casacionista transcribe la respectiva argumentaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, como \u00a0pudo \u00a0 ocurrir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0fueran \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del plagio, al ser ilegalmente capturados \u201cse les asign\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de circunstancias que los comprometen, pero que no corresponden a la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que se dice son de propiedad del \u00a0denunciante\u201d. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0significativo, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que no obstante el \u00a0corto \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0rescate \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0una parte del dinero. Si fueron \u00a0ellos \u00a0\u2013se \u00a0pregunta el ad \u00a0quem\u2014 en d\u00f3nde, cu\u00e1ndo y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0gastaron \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$1.300.000.oo \u00a0y \u00a0\u201cen d\u00f3nde est\u00e1n la \u00a0granada, \u00a0la \u00a0escopeta, \u00a0la \u00a0ruana \u00a0y \u00a0el chang\u00f3n?\u201d. Y se responde que aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0abandonaron en la maleza esos elementos, la cuesti\u00f3n es \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0que \u00a0los \u00a0pod\u00edan \u00a0comprometer, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0de \u00a0lana y el implemento de madera \u00a0perteneciente al chang\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl falso juicio de identidad \u2013precisa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2014 \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0por la candidez de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ejemplo en su apreciaci\u00f3n acerca del \u00a0saldo \u00a0restante \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0tiempo \u00a0para guardar o \u00a0invertir \u00a0o \u00a0gastar \u00a0o \u00a0esconder el resto. Con mayor raz\u00f3n pudieron hacerlo con \u00a0los \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0como \u00a0las \u00a0armas que podr\u00edan comprometerlos al estar ya en \u00a0retirada. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 aseveraciones \u00a0 para \u00a0 enervar \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 prueba \u00a0 son \u00a0extraordinariamente \u00a0c\u00e1ndidas, \u00a0justamente \u00a0esa apreciaci\u00f3n err\u00f3nea permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito fallo absolutorio porque si la valoraci\u00f3n hubiera sido acorde con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica lo habr\u00eda confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0elemental \u00a0deducir que unas personas \u00a0con \u00a0oficios \u00a0modestos, \u00a0con \u00a0unos \u00a0relatos \u00a0tan \u00a0deleznables, \u00a0con \u00a0billetes de \u00a0$10.000.oo \u00a0en suma importante momentos despu\u00e9s de producirse la liberaci\u00f3n de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0pago del rescate de $2.000.000.oo en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0portando \u00a0la linterna hurtada a la v\u00edctima y \u00a0seguramente \u00a0uno \u00a0de los pasamonta\u00f1as utilizados para el delito, igualmente con \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0mojadas \u00a0porque tuvieron a su v\u00edctima a la intemperie: \u2018y me llevaron para un ca\u00f1averal \u2026 en \u00a0un \u00a0rastrojo, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0me dejaron hasta las siete y media de la noche del otro \u00a0d\u00eda \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0la \u00a0noche \u00a0me \u00a0tuvieron \u00a0tapado \u00a0con \u00a0un pl\u00e1stico porque estaba \u00a0lloviendo\u2019 \u00a0 \u2026, \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ellos fueron los coautores de ese espantoso delito\u201d, \u00a0finaliza el Fiscal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en fin, que se case la absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DE \u00a0LA DEFENSORA DEL PROCESADO JORGE \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, EN CALIDAD DE NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal dispuesto para los \u00a0no \u00a0impugnantes solicit\u00f3 \u201cla confirmaci\u00f3n\u201d del fallo objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0logr\u00f3 ser \u00a0derribada. \u00a0Aunque es verdad que se demostr\u00f3 la existencia de un hecho punible, \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 en el grado de certeza la responsabilidad penal, de acuerdo con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0captura, \u00a0realizada \u00a0sin \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de personas que no se \u00a0identificaron, \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0facilit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0manipulaci\u00f3n por parte de los \u00a0captores, \u00a0de \u00a0muchos \u00a0elementos que en primera instancia se pudieron tomar como \u00a0prueba\u201d de cargo en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas realizado por el secuestrado, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0un \u00a0considerable \u00a0tiempo con los plagiarios vi\u00e9ndoles el rostro, \u00a0evidencia que los procesados nada tuvieron que ver en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0fue mencionado dentro del expediente como posible autor del secuestro \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esa circunstancia no se le pod\u00eda otorgar credibilidad. Ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas para evadir su compromiso y es evidente que, al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0captura, \u00a0manipul\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo ayudaron \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0seria \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estos \u00a0hicieron \u00a0referencia al afirmar \u201cque los \u00a0elementos \u00a0como \u00a0la linterna, el pasamonta\u00f1as y otros fueron puestos adrede por \u00a0sus captores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se deduce de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero que llevaban consigo los imputados, \u201cmuy inferior\u201d a la \u00a0suma \u00a0del \u00a0rescate, \u00a0que \u00a0no era parte de \u00e9sta, porque es imposible suponer que \u00a0hayan \u00a0 gastado \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0minutos. \u00a0Se \u00a0afianza \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con los testigos que declararon en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0 que \u00a0 justificaron \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 efectivo \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0secuestrador \u00a0con \u00a0el \u00a0rostro \u00a0descubierto \u00a0hecha por los testigos \u00a0Zoraida \u00a0Victoria \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bayer, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los rasgos de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba obrantes en el proceso, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en un pronunciamiento que la defensora califica de ajustado a derecho, \u00a0ponderado e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas en el cargo, tales como incluir el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, como norma \u00a0sustancial \u00a0dejada de aplicar; no enunciar expresamente el art\u00edculo 445 ib\u00eddem \u00a0como \u00a0precepto \u00a0violado, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida; y plantear la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad (y no de raciocinio como era lo \u00a0acertado) \u00a0respecto \u00a0de la inferencia l\u00f3gica del indicio, a juicio del Delegado \u00a0es \u00a0dable \u00a0\u201cprecisar y comprender el se\u00f1alamiento exacto de los vicios que se \u00a0denuncian \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca el desconocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y del principio de limitaci\u00f3n que lo rige. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0su \u00a0examen \u00a0\u201ccon arreglo a la mejor doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0a \u00a0tono con la cual se acepta que siempre y cuando se trate de \u00a0un \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada nomenclatura para identificar el error de hecho en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0tal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se identifique e igual se \u00a0individualice \u00a0el \u00a0medio afectado con el vicio y su incidencia en el sentido del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0reflexiones\u201d \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0opone \u00a0 otras \u00a0 \u201cde \u00a0 igual \u00a0 peso\u201d \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sujetar\u00eda \u00a0el \u00a0examen de los medios de prueba a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 descuidado \u00a0 o \u00a0 deliberadamente \u00a0 enga\u00f1oso \u00a0 de \u00a0generalizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador no es compatible con la \u00a0experiencia \u00a0general, \u00a0porque no es lo que com\u00fan y usualmente ocurre, apoyar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los capturados con los secuestradores en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0no \u00a0los \u00a0conoc\u00eda y, al tiempo, \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0le \u00a0ayudaron \u00a0a aprehenderlos el prop\u00f3sito \u00a0perverso de perjudicarlos, que es como argument\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no es pertinente insinuar que el \u00a0mencionado, \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 el dinero del rescate y expuso su vida, particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0la veracidad de esa informaci\u00f3n, que no pod\u00eda tenerse como motivo \u00a0fundado \u00a0para desestimar el reconocimiento en fila de personas de que fue objeto \u00a0JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ por parte del testigo Hincapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0en \u00a0poder \u00a0de los \u00a0aprehendidos, \u00a0tras \u00a0su captura ilegal, significa \u201cel reconocimiento por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018verdad\u2019 de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0no \u00a0problem\u00e1tica\u201d, \u00a0cuando \u00a0es otra la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ense\u00f1a el proceso, conforme a las siguientes circunstancias que \u00a0relaciona el Agente del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En poder de los \u00a0imputados, \u00a0seg\u00fan el informe de Polic\u00eda, se hall\u00f3 una maleta y en su interior \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0una \u00a0linterna de propiedad del secuestrado y cierta cantidad \u00a0de billetes de $10.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0JOS\u00c9 EMILIO \u00a0CADAVID S\u00c1NCHEZ neg\u00f3 saber a qui\u00e9n pertenec\u00eda el malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ expres\u00f3 que no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto, \u00a0que \u00a0viajaba solo, que no era amigo de los hermanos CADAVID, \u00a0que \u00a0 apenas \u00a0 distingu\u00eda \u00a0 a \u00a0 GERARDO \u00a0 y \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ropa mojada\u2014 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0ido \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0a \u00a0pescar \u00a0y \u00a0a \u00a0ba\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ admiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0le pertenec\u00eda e igual que la linterna negra con amarillo\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, explicando que pertenec\u00eda a JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0sus \u00a0captores \u00a0la \u00a0introdujeron \u00a0para \u00a0inculparlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013reflexiona \u00a0 el \u00a0 Delegado\u2014 \u00a0cada \u00a0argumento supone la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0proporcionan \u00a0razones \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en el presente caso, de acuerdo con lo precedente, la\u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la sustenten de manera \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0proporcionan \u00a0 cierto \u00a0apoyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0y \u00a0rigurosa \u00a0entre \u00a0la \u00a0falta de hallazgo de todo el dinero del rescate en poder de \u00a0los \u00a0capturados, o de elementos como la granada y el chang\u00f3n, o del hecho de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0identificados \u00a0por la Polic\u00eda los aprehensores, con la conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 retenidos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0considerara \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura \u00a0e \u00a0igual \u00a0los \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0orientados a \u00a0acreditar \u00a0lo \u00a0opuesto, pues frente a la peor hip\u00f3tesis, la actuaci\u00f3n procesal \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0v\u00e1lida, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias obtenidas en el \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la diligencia en la cual el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Raigoza \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en fila de personas al sindicado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que del mismo hizo en sus distintas \u00a0intervenciones. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ponder\u00f3 esa \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0juicio \u00a0\u201cy \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la sombra de duda sobre su \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundar \u00a0por su supuesta participaci\u00f3n en la \u00a0captura de los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resulta acertada \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0estimar inadecuada la desestimaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0base \u00a0en contradicciones insustanciales, desconociendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0apunta a los elementos relevantes del medio de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0eran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado la estatura y complexi\u00f3n del secuestrador que \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0su rostro, no tenidos en cuenta por el sentenciador, quien incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de algunos aspectos del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0al \u00a0integrarlos \u00a0al caudal probatorio \u00a0eliminaban \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0uno de los sindicados, como lo \u00a0expres\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, en suma, el proceder del \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0\u201ca \u00a0aislar \u00a0determinadas pruebas para debilitar su \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0argumentaciones o sofismas, en contra de las exigencias \u00a0legislativas \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de la obligaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n en conjunto para \u00a0que no surjan conclusiones equivocadas\u201d. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0considerado el \u00a0reconocimiento \u00a0de uno de los procesados por m\u00e1s de un testigo y el hallazgo de \u00a0prendas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl opugnante, con buen juicio, afirma que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0comprometen \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los hermanos CADAVID S\u00c1NCHEZ, a ra\u00edz de la \u00a0captura de ellos en su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia se torna leg\u00edtima o v\u00e1lida \u00a0\u2013finaliza\u2014 \u00a0por \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0fiabilidad, tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddica de los discursos asertivos que forman la motivaci\u00f3n, y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la que es objeto de impugnaci\u00f3n, resulta evidente que la \u00a0duda \u00a0sobre la autor\u00eda del il\u00edcito surge del conflicto entre la creencia de la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de los imputados, y la situaci\u00f3n procesal no adecuada a esa \u00a0creencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal y civil de los sentenciados en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0se dosificar\u00e1, por favorabilidad, de acuerdo \u00a0con el nuevo Estatuto Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case el fallo impugnado es, pues, la \u00a0solicitud que le hace a la Corte el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o y del informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la captura fue ilegal. No exist\u00eda orden judicial y \u00a0la \u00a0realizaron \u00a0unas \u00a0personas \u201csin ninguna investidura de autoridad\u201d que le \u00a0pidieron \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0guardar su identidad y quienes pertenec\u00edan a una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0comandada \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar, \u00a0seg\u00fan \u00a0JOS\u00c9 EMILIO \u00a0CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Menciona los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe de la Polic\u00eda llevaban consigo los retenidos y \u00a0recuerda \u00a0que a los pocos d\u00edas de rendido declar\u00f3 Luis Carlos Hincapi\u00e9, quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestrador \u00a0que \u00a0no \u00a0cubri\u00f3 \u00a0su \u00a0rostro \u00a0era de 1,90 metros de \u00a0estatura, \u00a0delgado \u00a0y \u00a0\u201cun poquito jetica\u00eddo\u201d.\u00a0 Como \u201cjetitorcido\u201d \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma persona el testigo Leonardo de Jes\u00fas Villada L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Zoraida \u00a0Victoria \u00a0y \u00a0Jairo de Jes\u00fas Bayer \u00a0Molina \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n y el instructor no consign\u00f3 dicha \u00a0\u201canormalidad facial\u201d en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0infiere \u00a0el ad quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0pudo \u00a0ocurrir lo aseverado por los \u00a0imputados, \u00a0que \u00a0fueron confundidos con los verdaderos autores del delito; y, al \u00a0ser \u00a0capturados \u00a0ilegalmente, se les asign\u00f3 una serie de circunstancias que los \u00a0comprometen, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la verdad, como la tenencia de los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0son \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0salta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0la \u00a0cuestionable \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Comandante de la Polic\u00eda, al no identificar a los ciudadanos que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0los implicados, lo cual tambi\u00e9n influy\u00f3 en cierta incuria de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el mismo Teniente complement\u00f3 el informe, \u00a0con \u00a0 el \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u2018manifiestan \u00a0los ciudadanos que del dicho secuestro participaron\u2026: \u00a0CARLOS \u00a0 HINCAPI\u00c9, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0dicen \u00a0\u2018garrotazo\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0hermano \u00a0del secuestrado, ABIECER VALLE, el cual reside en la Vereda Serna, y un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre Pedro que arregla armas y reside en la Vereda Puente Umbr\u00eda, \u00a0que \u00a0estas personas andaban con los dem\u00e1s secuestradores, cuando ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los mismos\u2019, \u00a0no hizo la \u00a0consiguiente \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como lo ordenan perentoriamente los art\u00edculos 294 \u00a0y 333 del Estatuto Procedimental Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda ha \u00a0debido \u00a0 realizar \u00a0 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas con la intervenci\u00f3n del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Otras \u00a0circunstancias \u00a0\u201ccolumbran \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la legalidad de la aprehensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0como \u00a0no descubrirles en su poder toda la suma del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en realidad eran los secuestradores y si \u00a0se \u00a0hallaban en una zona rural, en d\u00f3nde, cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 se gastaron m\u00e1s de \u00a0$1.300.000.oo? \u00a0Y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0granada, \u00a0la \u00a0escopeta, la ruana y el \u00a0chang\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0\u2013razon\u00f3 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u2014 \u00a0que las abandonaron \u00a0en \u00a0la \u00a0maleza; \u00a0pero, y por qu\u00e9 no har\u00edan lo mismo con el pasamonta\u00f1as, y el \u00a0implemento \u00a0del chang\u00f3n?, estos \u00faltimos objetos, al igual que la escopeta y la \u00a0granada s\u00ed los comprometer\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Luis Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0confundido \u00a0a \u00a0los capturados con los secuestradores. El \u00a0argumento es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la captura ocurri\u00f3 en \u00a0zona \u00a0despoblada, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche, y si, por otra parte, Luis Carlos Hincapi\u00e9 no \u00a0los \u00a0conoc\u00eda, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos sucesos, c\u00f3mo no correr el riesgo de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0error, \u00a0al aprehenderlos?. M\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0el secuestrado, quien s\u00ed estuvo con ellos durante 24 \u00a0horas, \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de d\u00eda, no reconoci\u00f3 a JORGE ANDR\u00c9S. Para la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0genera el hecho de que, \u00a0cuando \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0lleg\u00f3 a su residencia, luego de ser liberado, hacia las \u00a06:30 \u00a0p.m., \u00a0comi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0acost\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0su \u00a0hermano Carlos lo condujo al \u00a0poblado, \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y comunicarle a la Polic\u00eda, no haya tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel hab\u00eda retenido a unas personas relacionadas con el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay que pasar desapercibido que, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Manuel de Jes\u00fas Robledo Perea, asevera que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servicio en el Comando, llegaron sus compa\u00f1eros con los presos \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestrado. \u00a0Otro \u00a0Agente, Danilo Villa, quien dice haber acompa\u00f1ado al \u00a0Teniente \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0que \u00a0de un Willys rojo, abordaron unas personas al \u00a0Comandante, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0los comprometidos en el secuestro, y \u00a0luego \u00a0lleg\u00f3 al cuartel el que hab\u00eda sido plagiado, por los antes retenidos. Y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0John \u00a0Jairo Gonz\u00e1lez, que en el Parque del Centenario unas personas \u00a0requirieron \u00a0al \u00a0Comandante, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se reuni\u00f3 durante varios minutos, y \u00a0luego \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0subieran \u00a0a la patrulla policial a tres individuos que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0jeep. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0depone \u00a0el Polic\u00eda Edison de Jes\u00fas \u00a0Raigoza \u00a0Franco, \u00a0que \u00a0al \u00a0cabo de 5 \u00f3 10 minutos de que el Teniente conversara \u00a0con \u00a0 algunas \u00a0 personas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0bajar \u00a0a \u00a0unos \u00a0muchachos \u00a0del \u00a0carro \u00a0rojo, \u00a0\u2018les vio unos cartuchos de \u00a0escopetas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rev\u00f3lveres\u2026\u2019. \u00a0Luego, \u00a0al examinar cr\u00edticamente todas \u00a0estas \u00a0 versiones\u00a0 \u00a0 (denuncia, \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0informe del Comandante, del se\u00f1or Luis Carlos Hincapi\u00e9, y a\u00fan las de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ofendido y de Leonardo de Jes\u00fas Villa L\u00f3pez, entre otros), se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con que no hay armon\u00eda probatoria, es decir, que surge una \u00a0serie \u00a0de contradicciones que le producen incertidumbre sobre la real autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le atribuye a los procesados. Y si ello es as\u00ed, lo que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C.P.P., que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, que a la vez garantiza el de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Consecuentemente, habr\u00e1 de revocarse la condena por \u00a0este hecho punible, que trae el fallo opugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es\u00a0 verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, presenta \u00a0algunas \u00a0falencias. Pero, como se ver\u00e1, no son de una entidad tal que le impida \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0planteada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cierto que el \u00a0casacionista \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0norma sustancial transgredida el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0procesal \u00a0o \u00a0instrumental. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0embargo, de una impropiedad insignificante, como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0relacionado en la enunciaci\u00f3n del reproche la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 445 ib\u00eddem, en cuanto en \u00a0su \u00a0 desarrollo \u00a0deja \u00a0clara \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal lo condujo \u201ca la idea desacertada de la existencia de \u00a0la duda resuelta a favor de los sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien: en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria que el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la segunda instancia son claros. Cuestiona, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0todos \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia: las inferencias derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal; \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00c1lvaro Antonio Raigoza, en el cual identific\u00f3 a JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores; el no otorgarle los \u00a0alcances \u00a0debidos al testimonio de Luis Carlos Hincapi\u00e9 y al reconocimiento que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 eran \u00a0 evidencias \u00a0inobjetables\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0y, \u00a0la equivocaci\u00f3n en la \u00a0inferencia \u00a0hecha a partir de los elementos hallados en poder de los capturados, \u00a0que \u00a0 apuntaban \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 a \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los ataques \u00a0contra \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la prueba indiciaria, como lo expres\u00f3 el \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0apoyarse \u00a0en el error de hecho denominado por la Corte \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0El casacionista, no obstante, guiado quiz\u00e1s porque antes de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0calificativo \u00a0tales \u00a0equivocaciones se trataban como una \u00a0modalidad \u00a0del falso juicio de identidad, invoc\u00f3 errores de juicio de este tipo \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y ello en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una irregularidad tal que le impida a la Corte intervenir en el caso \u00a0en su condici\u00f3n de Tribunal de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Salvo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Raigoza\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como el secuestrador que llevaba el rostro descubierto y portaba \u00a0un \u00a0 chang\u00f3n \u00a0 corto, \u00a0 \u201cparecido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 ametralladorcita\u201d1, \u00a0que \u00a0no fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0examin\u00f3, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0desbordamiento de la sana cr\u00edtica, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis de que la aprehensi\u00f3n fue ilegal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0ocurrir\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0imputados, que hayan sido \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0los autores del delito \u201cy, al ser capturados ilegalmente, se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometen, pero que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como la tenencia de los elementos que se dicen son \u00a0propiedad del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0razonamiento traduce asumir como regla \u00a0que \u00a0quien \u00a0captura a una persona irregularmente, inventa evidencias probatorias \u00a0para \u00a0incriminarla. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva general e \u00a0igualmente \u00a0dentro \u00a0del contexto particular tenido en cuenta por el ad quem, que \u00a0involucra \u00a0otra equivocaci\u00f3n, desde la cual le dio cabida a la confusi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0incurrir Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o al reconocer en la Vereda Umbr\u00eda, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de la liberaci\u00f3n de su hermano, a uno de los plagiarios y que \u00a0deriva de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villada \u00a0L\u00f3pez se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0secuestrador que mostr\u00f3 la cara como \u201cun poquito jeticaido\u201d \u00a0o \u201cjetitorcido\u201d. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Otros \u00a0testigos \u00a0no \u00a0mencionaron ese rasgo y en la indagatoria no se \u00a0dej\u00f3 constancia de \u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser \u00a0\u201cun \u00a0poquito\u201d \u00a0\u201cjetica\u00eddo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cjetitorcido\u201d, \u00a0como primera medida, no fue definido por los testigos y bajo \u00a0esa \u00a0circunstancia no es posible saber exactamente qu\u00e9 imagen o gesto quisieron \u00a0transmitir \u00a0y \u00a0si \u00a0una \u00a0u otro corresponden a la descripci\u00f3n superficial que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los espacios \u00a0m\u00ednimos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para cumplir con el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0de hacer constar las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del indagado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que, sin embargo, se dijo de la boca, estrictamente, que era grande y \u00a0del \u00a0 labio \u00a0 inferior \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 una \u00a0 cicatriz \u00a0reciente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 insostenible, \u00a0 en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0rasgo \u00a0facial \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0llamaron con las \u00a0expresiones \u00a0populares \u00a0anotadas, \u00a0no \u00a0es \u00a0el mismo registrado en la indagatoria \u00a0como \u00a0una herida del labio inferior. E inadmisible igualmente, dudar del testigo \u00a0Luis \u00a0Carlos Hincapi\u00e9 por el hecho de que otros declarantes no hayan descrito a \u00a0uno de los secuestradores como lo hizo \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensar as\u00ed es plantear impl\u00edcitamente una \u00a0regla \u00a0que no es aceptable, consistente en que debe dudarse de un declarante que \u00a0ha \u00a0descrito \u00a0y \u00a0reconocido f\u00edsicamente a un delincuente, cuando otros testigos \u00a0no \u00a0 han \u00a0 coincidido \u00a0 rigurosamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es normal, por el contrario, que no siempre \u00a0coincidan \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0particularidades. \u00a0Si \u00a0varias \u00a0personas \u00a0lo \u00a0han \u00a0observado, \u00a0en \u00a0efecto, conforme lo ense\u00f1a la experiencia, algunos no lograr\u00e1n \u00a0recordarlo \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en cambio, fijar\u00e1n en su memoria una imagen que no ser\u00e1 \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0misma en todos los casos y que corresponder\u00e1 m\u00e1s o menos a la \u00a0real, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea la capacidad de retentiva de cada observador y, naturalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0sean \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precisas \u00a0de \u00a0como \u00a0la haya captado. De todas \u00a0formas, \u00a0 en \u00a0cada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0preponderante \u00a0aquella \u00a0caracter\u00edstica \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0haya \u00a0impresionado \u00a0al \u00a0testigo y eso explica que en el caso \u00a0examinado \u00a0 algunos \u00a0 declarantes \u00a0no \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0rasgo \u00a0facial \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o, pero s\u00ed coincidido en la alta estatura de \u00a0la persona descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0lo dicho, entonces, que el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0de la circunstancia de que todos los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0rostro \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de cargo, que \u00e9ste pudo confundir a los \u00a0capturados \u00a0con los autores del secuestro, y, de otro, al colegir de la supuesta \u00a0captura \u00a0 ilegal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 acomod\u00f3 \u00a0 evidencia \u00a0 para \u00a0 incriminarlos \u00a0mentirosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esa falsa motivaci\u00f3n del fallo, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0definitivamente orientado hacia la reivindicaci\u00f3n de la duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la responsabilidad penal de los procesados, no se disuelve con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s y con los \u00a0cuales pretendi\u00f3 afianzar esas conclusiones iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere la Corte al cuestionamiento hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n del Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas, \u00a0quien \u00a0no \u00a0identific\u00f3 a los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los sospechosos, y a la \u00a0\u201ccierta \u00a0incuria\u201d en la cual incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda al dejar de realizar una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que le dejaron los \u00a0capturados \u00a0a su disposici\u00f3n y al no verificar la informaci\u00f3n que conten\u00eda el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 19993, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cvarias \u00a0personas\u201d \u00a0del \u00a0municipio de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda habr\u00edan se\u00f1alado a \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0secuestrado, y a otros dos individuos (Abiecer \u00a0Valle \u00a0y Pedro N.), como \u201cc\u00f3mplices\u201d del secuestro, dado que \u201candaban con \u00a0los dem\u00e1s secuestradores cuando ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos puntos, vinculados a un problema de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso no se \u00a0presenta \u00a0evidente, no serv\u00edan al prop\u00f3sito de enervar la fuerza probatoria de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y tampoco, como resulta obvio, para apuntalar las primeras \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0logradas \u00a0gracias \u00a0al \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en el tema \u00a0insisti\u00f3 \u00a0con vehemencia la defensora no recurrente, que el simple hecho de que \u00a0en \u00a0el informe de Polic\u00eda atr\u00e1s referido se haya mencionado a Carlos Hincapi\u00e9 \u00a0como \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0delito, \u00a0no conduce a restarle credibilidad a Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed sea la misma \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que no se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en evidencia de ninguna naturaleza y deleznable si se tienen en cuenta \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo por el mismo para satisfacer las demandas de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su hermano \u00a0secuestrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00e9nfasis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, en lo cual se obstin\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis sobre el que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Como la confusi\u00f3n en la cual \u201cpudo\u201d incurrir Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 no se correspond\u00eda con el hallazgo en poder de los capturados \u00a0de \u00a0elementos vinculados a la realizaci\u00f3n del delito y producto de \u00e9l, que los \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0entonces \u00a0descart\u00f3 ese descubrimiento, \u00a0afirmando \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0irregular, sin ninguna base probatoria y \u00a0s\u00f3lo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el invento de que los captores les plantaron evidencia en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para\u00a0 \u00a0ocultar\u00a0\u00a0 \u00a0su actuaci\u00f3n arbitraria, que es la \u00a0idea impl\u00edcita del argumento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El \u00a0parecer \u00a0de la Corte, de cualquier manera, aunque al Delegado le \u00a0parezca \u00a0irrelevante \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n sobre el particular, es que la captura \u00a0fue \u00a0legal. \u00a0Y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0es sencilla: uno de los secuestradores fue visto por \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hincapi\u00e9 cuando se produjo el plagio y cuando lo reconoci\u00f3 en la \u00a0calle, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0desde la entrega del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0rescate. \u00a0Al \u00a0retenerlo \u00a0con \u00a0otros \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0\u00e9l y a sus dos \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0adicionalmente, \u00a0se les hallaron en su poder objetos que hac\u00edan \u00a0pensar \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos antes hab\u00edan cometido el atentado contra la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 policivo4, en efecto, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0entre el pago del rescate y la captura hab\u00edan pasado 40 minutos y \u00a0que los aprehendidos llevaban consigo los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026un \u00a0malet\u00edn \u00a0negro \u00a0y \u00a0rojo \u00a0en hule \u00a0conteniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0dos \u00a0pantalones en jean color negro, una camiseta \u00a0negra \u00a0y otra azul, un oberol (sic) azul prendas totalmente mojados, un cable de \u00a0energ\u00eda \u00a0blanco, \u00a0un \u00a0lazo, \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as en lana color negro, un cartucho \u00a0para \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016, \u00a0un \u00a0gardamano \u00a0(sic) en madera para chang\u00f3n y una \u00a0linterna \u00a0color \u00a0negra \u00a0con \u00a0un c\u00edrculo amarillo, la cual fue reconocida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0les fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder la suma de seiscientos setenta mil pesos ($670.000.oo) \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de diez mil pesos, as\u00ed: al se\u00f1or JOSE EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos setenta mil ($270.000.oo), al se\u00f1or GERARDO EMILIO CADAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($200.000.oo) \u00a0y al se\u00f1or JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ la suma de doscientos mil ($200.000.oo) las personas que \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0manifestaron que el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0portaban \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pantalones. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del secuestrado de que \u00e9l hab\u00eda pagado la suma de dos \u00a0millones \u00a0de pesos ($2.000.000.oo) en billetes de diez mil por la liberaci\u00f3n de \u00a0Miguel \u00c1ngel Hincapi\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar exactamente a qu\u00e9 cosas hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0ser capturados \u00a0ilegalmente\u201d \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201cse \u00a0les asign\u00f3 una serie de circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometen, pero que no corresponden a la verdad, como la tenencia de \u00a0los elementos que se dice son propiedad del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que la alusi\u00f3n era a la \u00a0linterna \u00a0incautada. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0solamente se trata de una aseveraci\u00f3n sin apoyo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0desvirtuada \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de la investigaci\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0GERARDO EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ, quien admiti\u00f3 en la indagatoria que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0era \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0efectivamente se encontraba esa \u00a0linterna \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0e \u00a0igual \u00a0el \u00a0\u201cguardamano\u201d \u00a0en madera para chang\u00f3n o escopeta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que los capturados \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la linterna negra con amarillo que el secuestrado Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya en la declaraci\u00f3n obrante a \u00a0folio \u00a0146 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0#1, \u00a0contrariamente a la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0obtenida \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En cuanto al \u00a0dinero \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de $10.000.oo que se les encontr\u00f3, otra es la situaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0procesados aceptaron que lo llevaban y el Tribunal vislumbr\u00f3 de all\u00ed otro \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 \u201csobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d \u00a0\u2013aunque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 secuestro\u2014, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 la suma de \u00a0$670.000.oo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0rescate \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$2.000.000.oo \u00a0y apenas hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3. El desconocimiento de lo que \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0la diferencia entre esos valores e igual con las armas utilizadas en \u00a0el secuestro, fue el origen de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el argumento de cara al conjunto \u00a0probatorio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia. \u00a0Si \u00a0varias \u00a0evidencias \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a los \u00a0acusados \u00a0como socios en la realizaci\u00f3n del delito, que no llevaran todo lo que \u00a0les \u00a0produjo o todos los elementos utilizados en su ejecuci\u00f3n, y que no se haya \u00a0logrado \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0traduce \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0debilita \u00a0el \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuya solidez se opuso el Juzgador de segundo grado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de los medios probatorios que se ha dejado acreditada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de esta decisi\u00f3n y a la cual se suman los yerros que se derivan de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Raigoza \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0a JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ y ciertas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las cuales incurrieron los procesados y que dej\u00f3 evidentes \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en su concepto, con las cuales se afianza su compromiso penal en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0arreglar en la \u00a0audiencia p\u00fablica sin \u00e9xito, se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* GERARDO \u00a0EMILIO \u00a0CADAVID S\u00c1NCHEZ, el primer indagado, admite que se \u00a0encontraba \u00a0con su hermano JOS\u00c9 EMILIO CADAVID y con JORGE L\u00d3PEZ al momento de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0partido \u00a0de \u00a0Pereira ese mismo d\u00eda en la tarde y se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0Mistrat\u00f3, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0desviaron \u00a0pues \u00a0les \u00a0dio por pasear. Para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ropa \u00a0mojada \u00a0que \u00a0les \u00a0encontraron \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se dedicaron a \u00a0pescar \u00a0y cuando no pudo explicar con qu\u00e9 implementos, pues no llevaban consigo \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 que \u00a0 todo\u201d \u00a0\u201cexcursionando\u201d. \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso puesto a disposici\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0como \u00a0suyo \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0a qui\u00e9n pertenec\u00edan algunos de los objetos que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, dijo que la linterna era de JORGE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0Jean \u00a0y un pasamonta\u00f1as negros le pertenec\u00edan a su hermano \u00a0JOSE EMILIO CADAVID. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Este \u00a0sostuvo, \u00a0como \u00a0el anterior, que salieron de Pereira los tres, \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar a Mistrat\u00f3 decidieron \u201candar por ah\u00ed y pescar\u201d, que \u00a0estuvieron \u00a0ba\u00f1\u00e1ndose \u00a0en el r\u00edo antes de ser capturados y que s\u00f3lo reconoce \u00a0como suyo el pantal\u00f3n negro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por su parte, dijo que antes de ser \u00a0aprehendido \u00a0viajaba \u00a0solo \u00a0de \u00a0Mistrat\u00f3 a Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, que se dirig\u00eda a \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0que en el carro de servicio p\u00fablico en el que lo hac\u00eda tambi\u00e9n se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0capturados, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cdistingu\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0\u201cGERARDO\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0solo, \u00a0con destino a \u00a0Mistrat\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0anterior a la captura, que el bolso incautado \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0all\u00ed \u00a0presentes le \u00a0pertenec\u00edan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unas \u00a0personas que se dicen inocentes de un \u00a0delito, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0paseaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0captur\u00f3 \u00a0o \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus ocupaciones, no deber\u00edan incurrir en \u00a0contradicciones \u00a0 tan \u00a0evidentes \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0tan \u00a0simples \u00a0como \u00a0las \u00a0enunciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal las hubiera considerado, e \u00a0igual \u00a0el reconocimiento en fila de personas de \u00c1lvaro Raigoza; y si no hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de raciocinio mencionados, a lo cual habr\u00eda seguido \u00a0necesariamente \u00a0el otorgamiento de credibilidad al testigo Luis Carlos Hincapi\u00e9 \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que a los capturados se les hall\u00f3 en su poder elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito y producto de \u00e9l, la sentencia hubiera \u00a0sido \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada en primera instancia. El cargo, en \u00a0consecuencia, est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Quiere la Sala, \u00a0no obstante lo anterior, realizar las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Miguel \u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada de \u00a0Bel\u00e9n de Umbr\u00eda a las 11:05 P.M. del 30 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de que fue \u00a0objeto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0ruana, \u00a0de \u00a0una escopeta y de la \u00a0linterna \u00a0que \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0Que \u00a0su hermano Luis Carlos \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0liberado \u00a0y \u00a0de comer y dormir un poco, lo llev\u00f3 al \u00a0pueblo \u00a0a \u00a0denunciar el secuestro y que no ten\u00eda ning\u00fan conocimiento acerca de \u00a0personas retenidas por ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que es indudable que los sospechosos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido capturados para ese momento, como lo hizo constar el Fiscal en \u00a0el \u00a0cuerpo de la denuncia y lo certific\u00f3 la Polic\u00eda en el informe que entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0al ente investigador, la circunstancia de que Miguel \u00c1ngel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0no \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, as\u00ed la conociera,\u00a0 no era \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de los medios de prueba. De all\u00ed no se deduce ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0perverso del denunciante y no encuentra la Corte fundamento para que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito a las \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0no \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0en fila de personas al acusado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0no \u00a0puede \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0los dos testigos que lo \u00a0distinguieron en fila de personas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 En \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hizo \u00a0referencia a que en su captura \u00a0hayan \u00a0participado \u00a0unos \u00a0malhechores \u201cde alta peligrosidad\u201d, al mando de un \u00a0tal \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar. \u00a0Es \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que incluy\u00f3 JOS\u00c9 EMILIO CADAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que present\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, que no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, por lo tanto, y que ninguna incidencia pod\u00eda tener en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0De haber sido eso cierto, de todas maneras, no ten\u00eda \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 producir \u00a0 un \u00a0eventual \u00a0debilitamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Procuradur\u00eda y conforme a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, erigida en Tribunal de segunda instancia, confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por el Juez de 1\u00aa instancia en lo atinente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. Y en atenci\u00f3n a que la pena de prisi\u00f3n all\u00ed \u00a0impuesta \u00a0a JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ (34 a\u00f1os) tuvo en cuenta el concurso de \u00a0esa \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de incesto y acto sexual con menor, \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0esa \u00a0la \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0de base para efectuar la respectiva \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, que corresponde realizarle a los procesados en virtud \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecida para el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, en efecto, es menor en el C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0Es \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a028 a 40 cuando concurre alguna circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. Se les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que utiliz\u00f3 el a quo en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0A \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ se le incrementar\u00e1n 10 meses, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso delictivo, que corresponde proporcionalmente al aumento de un a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n respecto de 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en lo atinente a la absoluci\u00f3n dictada a \u00a0favor \u00a0de GERARDO EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ, JOS\u00c9 EMILIO CADAVID S\u00c1NCHEZ y JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0el cargo de secuestro extorsivo agravado del cual \u00a0fue v\u00edctima Miguel \u00c1ngel Hincapi\u00e9 Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se fija la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0EMILIO y JOS\u00c9 EMILIO S\u00c1NCHEZ CADAVID en 28 a\u00f1os y a \u00a0JORGE ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ en 28 a\u00f1os y 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se mantienen las restantes \u00a0determinaciones adoptadas en el fallo del a quo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0L\u00edbrense las \u00a0respectivas \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en contra de la presente \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 66\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 24\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 93\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 4\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 18\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta # 24 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}