\u00a0 \u00a0 Proceso No 18428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de diciembre de \u00a01999, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0ciudadanos HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, sargentos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, al encontrarlos coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el senador de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0a la pena principal de cuarenta y tres (43) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0De otra parte, en la misma sentencia, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al ciudadano CARLOS CASTA\u00d1O GIL de \u00a0los \u00a0cargos por homicidio agravado, que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y sus defensores, por el Fiscal Especializado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, con fallo del 18 de enero de 2001, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el recurso extraordinario interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, y por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de agosto de 1.994, entre las 8 y 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por la \u201cUni\u00f3n Patri\u00f3tica\u201d \u00a0MANUEL \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0la Avenida de las Am\u00e9ricas de esta \u00a0capital \u00a0con \u00a0destino \u00a0a las instalaciones del Congreso, en un veh\u00edculo campero \u00a0de \u00a0su propiedad conducido por EDUARDO FIERRO PALOMA y en compa\u00f1\u00eda del escolta \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORALES \u00a0AGUIRRE, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la altura de la carrera 74, uno de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en un autom\u00f3vil marca Renault 9 br\u00edo, de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego en su cabeza que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el escolta MORALES \u00a0AGUIRRE \u00a0reaccion\u00f3 disparando toda la carga del rev\u00f3lver que portaba contra el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y minutos despu\u00e9s \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0en la avenida Boyac\u00e1 con carrera 72, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0\u201cWalther\u201d, modelo P-38, calibre 9 mm, \u00a0largo, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a043956, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0percutida. \u00a0En \u00a0el lugar donde se produjo el atentado fueron halladas en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica otras dos vainillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0primeras pruebas recaudadas con posterioridad al \u00a0crimen, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de agosto de 1994, una Fiscal\u00eda Regional de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 adelantar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa. \u00a0 (Folio 8 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las gestiones de inteligencia permitieron \u00a0establecer \u00a0que el Renalut 9 abandonado por los homicidas hab\u00eda sido hurtado en \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0un \u00a0atraco \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n seguida por el hurto de \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0resultaron \u00a0involucrados los ciudadanos EDISON MANUEL BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FERRARO \u00a0ARANGO; \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocido en fila de \u00a0personas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0atraco \u00a0como \u00a0uno de los delincuentes. Los dos \u00a0fueron \u00a0privados de la libertad en la C\u00e1rcel Bellavista de Medell\u00edn, por estar \u00a0involucrados, a la vez, en otras actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0EDISON \u00a0MANUEL \u00a0BUSTAMANTE GARC\u00cdA y JOS\u00c9 LUIS FERRARO ARANGO \u00a0fueron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0conseguir el veh\u00edculo, trasladado luego a Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0utilizaron los sicarios para ultimar al senador Cepeda Vargas. (Folio 236 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Detectives del DAS entraron en contacto \u00a0con \u00a0un \u00a0informante \u00a0que \u00a0reserv\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del senador Cepeda Vargas eran unos sujetos llamados \u00a0EDISON \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u201cEl \u00d1ato\u201d y otro apodado \u201cCandelillo\u201d, quienes \u00a0viajaron \u00a0desde \u00a0Medell\u00edn \u00a0hasta \u00a0Bogot\u00e1 a cometer el crimen, por la suma de $ \u00a07.000.000, \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0alias \u00a0\u201cAlex\u201d, \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en el Urab\u00e1 antioque\u00f1o. (Folios 80 y124 Cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0Renalut \u00a09 color blanco utilizado en el crimen,\u00a0 suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0para \u00a0localizar \u2013en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u201cCandelillo\u201d y a \u201cEl \u00d1ato\u201d, quien result\u00f3 \u00a0herido en su cabeza con arma de fuego el d\u00eda del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siguiendo la misma l\u00ednea investigativa \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad se interceptaron l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron allanamientos en la ciudad de Medell\u00edn. En uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0registros \u00a0se contact\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa. \u00a0(Folio 93 y 160 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 mujer \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0hospedado \u00a0temporalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0USME, \u00a0alias \u201cCandelillo\u201d, y a EDISON \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0\u00d1ato\u201d, quienes en agosto de 1994 viajaron a Bogot\u00e1, \u00a0regresaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0dinero, que gastaron en \u00a0compras varias con sus mujeres…\u201ctelevisor, ropa y nevera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0estado de embriaguez EDISON JIM\u00c9NEZ le cont\u00f3 que entre \u00e9l y \u00a0\u201cCandelillo\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a un pol\u00edtico, \u201ca un tal Manuel Cepeda\u201d, \u00a0por \u00a0orden del patr\u00f3n ALEX CASTA\u00d1O; y que para el mismo patr\u00f3n trabajaba otro \u00a0muchacho llamado ALCIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma testigo inform\u00f3 que FABIO USME fue \u00a0asesinado, \u00a0inhumado \u00a0con un nombre que no le correspond\u00eda, y que su sepelio lo \u00a0sufrag\u00f3 un se\u00f1or de nombre \u201cLucho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allanada la oficina de \u201cLucho\u201d, result\u00f3 \u00a0registrada a nombre de H\u00e9ctor Casta\u00f1o Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A la investigaci\u00f3n se alleg\u00f3 un mensaje \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0que llam\u00f3 de Ch\u00eda\u201d, donde \u00a0informaba \u00a0que CARLOS CASTA\u00d1O es el autor intelectual del homicidio del senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda; \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0ex \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional llamado PIO NONO \u00a0FRANCO BEDOYA condujo el carro en que atacaron al congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo se hace saber tambi\u00e9n que \u00a0PIO \u00a0NONO \u00a0FRANCO BEDOYA fue asesinado en Medell\u00edn, cuando iba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0\u201cLucho\u201d, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabaja \u00a0para los hermanos FIDEL y CARLOS CASTA\u00d1O. \u00a0(Folio 136 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0datos, \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0detectives \u00a0del DAS, una Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 29 de diciembre de 1994, y orden\u00f3 vincular a CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0alias \u00a0\u201cAlex\u201d; \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CASTA\u00d1O GIL; a EDISON DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u00a0\u201c\u00d1ato\u201d; a JOS\u00c9 LUIS FERRARO ARANGO; y a EDISON DE JES\u00daS BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA. (Folio 140 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Estudiada la informaci\u00f3n obtenida de la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa, el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 -DAS- \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0alias \u00a0\u201cTocayo\u201d \u00a0de quien constat\u00f3 es un \u201cparamilitar\u201d al servicio de CARLOS y \u00a0FIDEL CASTA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0DAS \u00a0dijo \u00a0haber verificado que V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el dinero a los \u00a0sicarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del Senador Cepeda Vargas (es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0\u201cCandelillo\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201c\u00d1ato\u201d); y que estando preso por delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0paramilitares, \u00a0se \u00a0fug\u00f3 de la C\u00e1rcel Bellavista de Medell\u00edn. \u00a0(Folios 167 y 203 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por resoluci\u00f3n del 15 de febrero de 1995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 decidi\u00f3 vincular a V\u00cdCTOR ALCIDES GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0(Folios 167, 203 y 208 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FERRERO \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0a \u00a0EDISON MANUEL BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0los \u00a0implicados en el hurto del Renalut 9 abandonado por los sicarios; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y declar\u00f3 persona ausente a CARLOS CASTA\u00d1O GIL, a FIDEL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 GIL \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 ALCIDES \u00a0 GIRALDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0(Folios 211, 233, 237, 249, 263 y 277 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En nuevo testimonio, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa \u00a0se retract\u00f3 de su declaraci\u00f3n inicial y esta vez \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda sindicado a FABIO USME (Candelillo), a EDISON JIM\u00c9NEZ (\u00d1ato), \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CASTA\u00d1O GIL porque un se\u00f1or llamado Melquisedec Ospina le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para que declarara en aquel sentido. \u00a0(Folio 66 Cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisionalmente \u2013 \u00a0en \u00a0forma parcial- el 28 de junio de 1995, una Fiscal\u00eda Regional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0Antiterrorismo, \u00a0afect\u00f3 a EDISON MANUEL \u00a0BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 LUIS FERRARO ARANGO con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993. (Folio 182 \u00a0cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Fiscal\u00eda, dichos se\u00f1ores \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0Renalut \u00a09 \u00a0utilizado por los autores \u00a0materiales del homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0comprob\u00f3, con la t\u00e9cnica de necrodactilia previa exhumaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS USME RAM\u00cdREZ, alias \u201cCandelillo\u201d, uno de los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del mencionado congresista, falleci\u00f3 abaleado el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, en un operativo Antisecuestro adelantado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 en \u00a0Mutat\u00e1 \u00a0(Antioquia); \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sepultado \u00a0en \u00a0Copacabana \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 pertenec\u00eda. \u00a0 (Folios 251 cdno. 4 y 164-175 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En otro avance investigativo, detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda PIO NONO FRANCO BEDOYA, \u00a0presunto \u00a0conductor del Renalut 9 utilizado por los homicidas del senador Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0muri\u00f3 \u00a0en Medell\u00edn, el 5 de octubre de 1994, en un atentado con armas \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo. \u00a0 (Folios 82 y 96 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La Fiscal\u00eda Regional emplaz\u00f3 y luego \u00a0declar\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CASTA\u00d1O GIL y a V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO, \u00a0\u201ca \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0sindica \u00a0en calidad de autores en los \u00a0hechos \u00a0en los cuales perdiera la vida\u201d el senador Manuel Cepeda. (Folios 124 y 157 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Un Fiscal Regional de Bogot\u00e1 adscrito a \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Antiterrorismo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 1996, imponiendo medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n contra H\u00c9CTOR CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL y V\u00cdCTOR ALCIDES GIRALDO GUTI\u00c9RREZ, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, e insisti\u00f3 en su captura. (Folio \u00a0210 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el funcionario instructor, las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0los \u00a0plurales \u00a0informes de inteligencia ense\u00f1aban que FABIO USME \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(Candelillo) \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0(\u00d1ato), son autores materiales del \u00a0crimen \u00a0del \u00a0senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0y ten\u00edan relaci\u00f3n inmediata con \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ;\u00a0 los tres \u201cparamilitares\u201d pagados \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cLucho\u201d, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con los hermanos \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL; \u00a0todo \u00a0corroborado \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda \u00a0 en \u00a0su \u00a0primer \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0cuya \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El defensor de H\u00c9CTOR y CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0cosindicado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ. (Folio 241 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprob\u00f3 que el mencionado fue ultimado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1995 en Bello (Antioquia); y el 29 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0\u2013por \u00a0muerte- la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de GIRALDO GUTI\u00c9RREZ. (Folio 25 cdno. \u00a08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, remiti\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0este \u00a0expediente copia del \u201cinforme \u00a0evaluativo \u00a0final\u201d \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n preliminar \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0el homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas, donde trataba \u00a0de \u00a0esclarecer, \u00a0entre \u00a0otras cosas, si fue adecuada la reacci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0crimen. \u00a0(Folios 169 y ss. Cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0es que \u00a0explica \u00a0que el ciudadano Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas, informante de la Novena Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0desde su lugar de reclusi\u00f3n, donde purga condena por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y secuestro, envi\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0sindica \u00a0a \u00a0dos \u00a0sargentos \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Tenerife \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Neiva, de haber participado en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0senador \u00a0Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de los sargentos HERNANDO MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, quienes, seg\u00fan Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas, \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0crimen mientras adelantaban un curso de ascenso en la Escuela de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1; y luego de hacerlo viajaron a Neiva, donde en \u00a0una \u00a0tertulia, \u00a0consumiendo licor, le relataron tal acontecimiento. (Folio 179 cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0estar\u00edan \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0El 6 de agosto de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiterrorismo dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0sargentos JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR y HERNANDO MEDINA CAMACHO, quienes ya \u00a0estaban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad en el Batall\u00f3n de Artiller\u00eda Tenerife en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por unos hechos diferentes relacionados con la masacre de 12 \u00a0personas. (Folio 330 cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0su indagatoria, rendida el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR neg\u00f3 cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el propietario de la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Walther \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0No.. 329362, arma con la cual, \u00a0desafortunadamente, \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0una \u00a0hija \u00a0suya en el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0El \u00a0Socorro (Santander). (Folios 27 y \u00a0254 cdno. 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Se \u00a0recuper\u00f3 la vainilla que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0en la investigaci\u00f3n preliminar por la muerte \u00a0accidental \u00a0de la ni\u00f1a, quien se autoelimin\u00f3 mientras manipulaba la pistola de \u00a0su \u00a0padre. Dicha vainilla se compar\u00f3 con una de las vainillas encontradas en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0del \u00a0senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas; pero la experticia no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si las dos hab\u00edan sido percutidas por la misma \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0(Folios \u00a0340 \u00a0cdno. \u00a08 \u00a0y 52 cdno. \u00a09) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0El \u00a0sargento HERNANDO MEDINA CAMACHO \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a013 de septiembre de 1996, e igualmente neg\u00f3 cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 senador \u00a0 Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0(Folios 37 cdno. 9 y 223 cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antiterrorismo, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, contra \u00a0los \u00a0sargentos \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR y HERNANDO MEDINA CAMACHO, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0donde \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0senador Manuel Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. En inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0con sede en Bogot\u00e1, se constat\u00f3 que Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0y \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO, \u00a0el \u00a010 de agosto de 1994 solicitaron permiso para \u00a0salir \u00a0de \u00a0esa \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0del \u00a0viernes 12; 14:00 horas al 16 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 horas\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folio 325 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0avocado \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0(Folio 33 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor intelectual; y en contra de los sargentos \u00a0HERNANDO \u00a0 MEDINA \u00a0 CAMACHO \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales; \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado previsto en los art\u00edculos 323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0(en \u00a0persona \u00a0de \u00a0un dirigente \u00a0pol\u00edtico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993. (Folio 34 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de JOS\u00c9 LUIS FERRARO ARANGO y EDISON MANUEL BUSTAMANTE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0Renalut \u00a09 \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los sicarios); y tambi\u00e9n precluy\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL. \u00a0(Folio \u00a077 cdno. \u00a013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0y \u00a0el defensor de MEDINA CAMACHO, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 16 de marzo de 1998, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. Correspondi\u00f3 adelantar la fase de la \u00a0causa \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0abri\u00f3 \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas. (Folio 5 \u00a0cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0funcionario \u00a0comisionado- \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas-, privado de la libertad en la C\u00e1rcel del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el 15 de enero de 1999. Explic\u00f3 que antes de pasar a ser \u00a0informante \u00a0fue \u00a0soldado \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Tenerife, \u00a0donde \u00a0el sargento \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0fue comandante de su pelot\u00f3n, por lo cual ten\u00eda una \u00a0buena \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0colaboraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 de \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n, en agosto de \u00a01994, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0en una taberna, HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0le comentaron c\u00f3mo hab\u00eda sido su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador Manuel Cepeda Vargas; mencionaron tambi\u00e9n a un coronel, \u00a0Rodolfo \u00a0 Herrera \u00a0 Luna, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0\u201chablaban \u00a0y \u00a0mencionaban entre ellos una pistola, de una moto y \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0blanco \u00a0cuyo \u00a0carro \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prestado \u00a0por la Brigada 20 en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0el nombre…yo recuerdo que el \u00a0sargento \u00a0MEDINA \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0era una moto prestada y que \u00e9l la \u00a0llevaba \u00a0hasta \u00a0cierto \u00a0punto \u00a0o sea hasta donde se le hizo seguimiento al carro \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0CEPEDA, \u00e9ste seguimiento lo hac\u00eda \u00e9l, dec\u00eda que estaba con otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0en \u00a0ese momento Z\u00da\u00d1IGA le dijo que no hablara m\u00e1s de eso porque a \u00a0ellos \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0dejar \u00a0el carro botado con los otros muchachos, pero \u00a0hab\u00eda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0MEDINA le dec\u00eda al sargento Z\u00da\u00d1IGA \u201cestuvo bien \u00a0disparado\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0\u201custed \u00a0fue el que le peg\u00f3\u201d, esto se \u00a0repet\u00eda \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones.\u201d \u00a0(Folio 228 cdno. \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0colaborado \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0parte de MEDINA y Z\u00da\u00d1IGA. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 228 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0El \u00a017 de febrero de 1999 el Juzgado \u00a0Regional \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia y corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales para \u00a0que \u00a0 alegaran \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0(Folio \u00a0280 \u00a0cdno. \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. Agotado el tr\u00e1mite anterior, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e12 \u00a0absolvi\u00f3 a CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los sargentos HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la parte \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0(Folio \u00a02 \u00a0cdno. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0inici\u00f3 por no tener en cuenta lo se\u00f1alado por un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad, por ilegalidad de esta prueba, al no haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0el \u00a0acta con su plena identificaci\u00f3n; puso en duda el \u00a0contenido \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0una \u00a0declarante \u00a0con \u00a0reserva de identidad \u201cMar\u00eda \u00a0Rosibel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Londo\u00f1o\u201d \u00a0que \u00a0enga\u00f1\u00f3 a la Fiscal\u00eda adulterando su nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cAracely Londo\u00f1o\u201d; descart\u00f3 la calidad de prueba del an\u00f3nimo \u00a0enviado \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0de Ch\u00eda\u201d; rest\u00f3 m\u00e9rito al testimonio de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa, quien se retract\u00f3 advirtiendo que para la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0le ofrecieron un mill\u00f3n de pesos; observ\u00f3 que no exist\u00eda prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u201cCandelillo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0\u00d1ato\u201d \u00a0y el \u00a0supuesto \u00a0 ordenador \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 sargentos \u00a0 condenados \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue \u00a0apelada \u00a0por los condenados y sus defensores, quienes pretend\u00edan se reconociera \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n fue impugnada por el Fiscal de la Unidad de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, con la pretensi\u00f3n de que la \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 extendiera \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0determinador del homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2001, confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0(Folio \u00a090 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0El tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado se sujet\u00f3 a las previsiones de la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces \u00a0vigente, de manera que una vez ejecutoriado, en cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0copias \u00a0del expediente al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0hiciera \u00a0sus veces, a disposici\u00f3n del cual quedaron los \u00a0sentenciados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0(Folio 173 \u00a0Cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Los \u00a0defensores de los procesados y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil interpusieron el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuyo fondo se resuelve en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0HERNANDO MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor el sargento HERNANDO MEDINA CAMACHO \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho y \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al apreciar el testimonio de \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz Vargas, y por desconocimiento de principios de la\u00a0 l\u00f3gica, \u00a0la experiencia y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, sustenta el reproche con los \u00a0siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No existe prueba que conduzca a la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO, pues el Ad-quem \u00a0otorg\u00f3 al testimonio de Elc\u00edas Mu\u00f1oz \u00a0Vargas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, desconociendo reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0debieron aplicarse para establecer la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que declara con sus sentidos, sino que es un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, sobre la supuesta participaci\u00f3n de HERNANDO MEDINA CAMACHO \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de armas en el homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas, \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 ha \u00a0 recibido \u00a0 adecuada \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Elc\u00edas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Vargas \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 valorarse \u00a0 con \u00a0\u201celasticidad\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ciertos aspectos temporales porque \u201cla mente \u00a0humana \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0detalles \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0recientes \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda calificar como un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(por no haber presenciado directamente el desarrollo del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0investigado), \u00a0toda vez que resultaba una prueba directa en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos no la obtuvo el testigo de terceras \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron los autores materiales del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta entonces, porque el A-quo no aplic\u00f3 \u00a0similar \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Mar\u00eda del Rosario Arboleda, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una testigo de o\u00eddas, porque ella escuch\u00f3 de \u00a0labios \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0\u00d1ato\u201d, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0ebrio, \u00a0que \u00e9l y \u201cCandelillo\u201d \u00a0hab\u00edan ultimado a Manuel Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuestiona el censor la validez del relato \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0en \u00a0una tertulia de sujetos embriagados, con \u00a0\u201costentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pedanter\u00eda\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0resistir \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sereno \u00a0y \u00a0profundo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue producido, la memoria y la evocaci\u00f3n de las \u00a0im\u00e1genes o recuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resalta la declaraci\u00f3n de \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0del \u00a0d\u00eda 29 de enero de 1999, en cuanto afirma que el sargento \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0conduc\u00eda una motocicleta y dispar\u00f3, lo que resulta contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, pues es sabido que quien maneja no dispara, sino que lo hace \u00a0el \u00a0\u201cparrillero\u201d. \u00a0De otro lado, nadie vio ni oy\u00f3 que desde una motocicleta \u00a0se hubiera cometido el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no se comprob\u00f3 la \u00a0\u201cinterceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0viajaba el senador, a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas, ya que \u201csimple y llanamente desde \u00a0el \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 blanco \u00a0 que \u00a0rodaba \u00a0a \u00a0su \u00a0derecha \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aborda el dictamen de bal\u00edstica forense \u00a0donde \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0dos de las tres vainillas halladas fueron disparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Walther \u00a0439565 \u00a0(encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Renalut 9 abandonado); y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0la tercera no se estableci\u00f3 lo mismo, de modo que pudo haber \u00a0sido \u00a0disparada \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente y\u00a0 concluye que \u201cese disparo se \u00a0produjo \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0y \u00a0por \u00a0arma \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocido sujeto que la empu\u00f1aba guard\u00f3 para s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se refiere\u00a0 al principio l\u00f3gico de \u00a0identidad: \u00a0\u201cla \u00a0misma \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser a la vez\u201d, para explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO, \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 1994 se encontraba como \u00a0alumno \u00a0recibiendo \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0la Escuela de Artiller\u00eda, por lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0no \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador \u00a0Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0el principio del tercio excluso, o \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de medio entre dos extremos contradictorios: no puede predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0MEDINA estuviera sometido a la r\u00edgida disciplina militar y a \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0estudios, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0estuviera \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esos \u00a0reglamentos para intervenir en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente: \u00a0\u201cnada \u00a0hay \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n suficiente\u201d, pues el sargento MEDINA no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0personales \u00a0para \u00a0participar en el homicidio del senador Cepeda \u00a0Vargas; \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0nexos \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares; \u00a0y \u00a0menos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes de superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El Tribunal Superior desoy\u00f3 las voces que \u00a0ven\u00edan \u00a0desde \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0experimental \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues, seg\u00fan su hoja de vida, el sargento MEDINA era un hombre \u00a0preparado \u00a0para el combate abierto, \u201cpero no era el llamado a participar en un \u00a0crimen \u00a0con ribetes pol\u00edticos o terroristas, porque no hab\u00eda sido entrenado en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0ejercicios\u201d; \u00a0y \u00a0no iba a arriesgar su trayectoria de m\u00e9ritos \u00a0para asumir un riesgo sin contraprestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Se refiere a los conceptos jur\u00eddicos de \u00a0autor\u00eda \u00a0propia \u00a0e \u00a0impropia, \u00a0para \u00a0descalificar por ex\u00f3tica la sentencia del \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de un grupo de individuos frente a un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201ccuando \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0el menor elemento de \u00a0juicio que los ligue o relacione entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, sin embargo, con falta de sind\u00e9resis \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0sobre la presencia de los agentes implicados \u00a0(98), \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0indispensable ubicar a los procesados que intervinieron y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la parte de la misi\u00f3n asignada (100) acepta que no existe relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mando \u00a0y \u00a0de ejecuci\u00f3n entre CARLOS CASTA\u00d1O GIL y los militares condenados \u00a0porque es un dato no contenido en la percepci\u00f3n (106)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Para el censor, no existe prueba directa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0hubiese \u00a0participado en actos ejecutivos \u00a0propios \u00a0del homicidio por el que fue condenado. Ni siquiera puede atribu\u00edrsele \u00a0un \u00a0 segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la incidencia de los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido fallo, aduce que sin los errores expuestos el \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubiera \u00a0predicado la responsabilidad del sargento HERNANDO MEDINA CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. De otra parte, el libelista se refiere a \u00a0las \u00a0falacias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir el juzgador cuando el razonamiento no es \u00a0arm\u00f3nico: \u00a0 el \u00a0 sofisma \u00a0 consecuente, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en el error de considerar que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0militares y el grupo de CASTA\u00d1O GIL; el sofisma \u00a0de no causa por causa: cuando el \u00a0Tribunal \u00a0 atribuye \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0senador \u00a0Cepeda, \u00a0razones \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0-que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0han \u00a0excluido \u00a0de la vida \u00a0castrense-; \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0en la que se toma como fundamento o principio de la demostraci\u00f3n \u00a0una proposici\u00f3n carente de evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria; no obstante, el \u00a0Ad-quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 (autores), 61 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena), \u00a066 \u00a0(agravaci\u00f3n \u00a0punitiva), 324 (homicidio \u00a0agravado) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980 y 247 (prueba para condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991; y dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 5\u00b0 \u00a0 (culpabilidad), \u00a0 y \u00a0 36 \u00a0 (dolo) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y en su lugar absolver al sargento HERNANDO MEDINA CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sargento \u00a0JUSTO \u00a0GIL Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u2013Decreto 2700 de 1991-, modificado por \u00a0la Ley 553 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0dejar de apreciar las siguientes pruebas \u00a0testimoniales de acuerdo a la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La declaraci\u00f3n del Sargento Humberto Mora \u00a0Ribero, \u00a0alumno \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Artiller\u00eda, aula contigua a la de Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la que dialog\u00f3 en uno de los descansos en las primeras \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 9 de agosto de 1994 (d\u00eda del homicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del Sargento Miguel \u00c1ngel \u00a0Ruge Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraci\u00f3n del teniente Carlos Enrique \u00a0Le\u00f3n \u00a0Soto, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre la presencia del procesado Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR en el curso de ascenso el d\u00eda 9 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coronel Eduardo Pe\u00f1a \u00a0Sanmiguel, \u00a0 Comandante \u00a0 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0Panches\u201d, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0quien \u00a0certifica que el sargento Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR no \u00a0trabajaba para el B2 de la Novena Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Declaraci\u00f3n del sargento Henry Quintero \u00a0Ramos, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR se encontraba a su \u00a0lado en el aula de clases el d\u00eda y hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del civil H\u00e9ctor Ruiz \u00a0Segura, \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0en \u00a0la Escuela de Artiller\u00eda el d\u00eda y hora del asesinato del senador \u00a0Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arnulfo Balero \u00a0Ruiz, \u00a0\u201cquien \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y a esa hora aproximadamente\u201d advirti\u00f3 a Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0en la Escuela de Artiller\u00eda, que no pod\u00eda utilizar los ba\u00f1os porque \u00a0estaban reci\u00e9n instalados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Blanca Geremos \u00a0Cuadros, \u00a0(civil \u00a0aseadora) \u00a0quien \u00a0dialog\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0descanso de las 8:00 a.m., \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que le manifest\u00f3 al procesado Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR que ten\u00eda que \u00a0hacer bien el aseo antes de descansar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior se desprende un error de \u00a0hecho \u00a0que el Juzgador ignor\u00f3 cuando la prueba se encuentra materialmente en el \u00a0proceso \u00a0y de igual manera se desconoci\u00f3 de manera manifiesta al apreciarlas de \u00a0acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0al mismo tiempo y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas no re\u00fanen los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 (prueba para condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, ni se apreciaron las \u00a0pruebas \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0254 \u00a0(sana cr\u00edtica) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0no fue \u00a0producido \u00a0ni \u00a0planeado \u00a0por JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR y, con tal convicci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y en su lugar \u00a0absolverlo del il\u00edcito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA INTERPUESTA POR EL APODERADO \u00a0DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil promueve dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Codigo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por la Ley 550 de 1993. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originado en errores \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del apoderado de la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversar el contenido de las pruebas \u00a0y darles uno distinto del que realmente revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juzgador le hizo decir a las pruebas lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0dec\u00edan. \u00a0El juzgador tergivers\u00f3 el significado de las pruebas, \u00a0las \u00a0acomod\u00f3 \u00a0a su arbitrio para darles a las pruebas un contenido que ellas no \u00a0tienen. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0las pruebas se\u00f1alaban la responsabilidad intelectual de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 era \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n se habr\u00eda cometido sobre \u00a0los siguientes medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito an\u00f3nimo enviado por el \u201cse\u00f1or \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0de \u00a0Ch\u00eda\u201d, \u00a0donde informa que el autor intelectual del homicidio \u00a0del \u00a0senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda fue CARLOS CASTA\u00d1O; y tambi\u00e9n menciona a PIO NONO \u00a0FRANCO BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se puede desechar ese escrito a \u00a0la hora de hacer la valoraci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del Partido \u00a0Comunista \u00a0y \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica que revelan la responsabilidad a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0denominado \u00a0plan \u00a0\u201cGolpe \u00a0de \u00a0Gracia \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0orquestado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00fapula \u00a0militar \u00a0y \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0comandados por Carlos \u00a0Casta\u00f1o Gil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0V\u00e1squez \u00a0del \u00a0Real, dirigente del Partido Comunista, quien relat\u00f3 que \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Secretario \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Comunista, \u00a0y \u00a0se recibieron amenazas contra \u00a0Manuel Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Caicedo \u00a0Turriago, \u00a0 quien \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Comunista, \u00a0recibidas \u00a0mediante \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0escritos \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0y \u00a0volantes; \u00a0por \u00a0lo cual los dignatarios de ese movimiento pol\u00edtico estaban bajo \u00a0la protecci\u00f3n de la OEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n Cepeda Vargas, hijo del senador Manuel \u00a0Cepeda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0amenazado desde el \u00a0surgimiento de la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica en 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa que tales declaraciones demuestran el \u00a0accionar \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Testigo \u00a0que \u00a0declara \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 10 de octubre de 1994, con la presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0una \u00a0persona \u00a0con identidad reservada relat\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0senador \u00a0Manuel Cepeda fue planeada en el Urab\u00e1 antioque\u00f1o por el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0FIDEL CASTA\u00d1O, alias ALEX, quien le encomend\u00f3 la misi\u00f3n a EDISON \u00a0JIM\u00c9NEZ, alias \u201cEl \u00d1ato\u201d y a alias \u201cCandelillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja porque en el fallo impugnado no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que contiene esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Testimonio \u00a0y \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0forzada de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Arboleda Mesa. En declaraci\u00f3n del 27 de marzo de 1995 dicha \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0se \u00a0retracta de las imputaciones hechas en diligencias anteriores \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES GIRALDO, FABIO USME y \u201cEl \u00d1ato\u201d, aduciendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0dio su primera versi\u00f3n porque un se\u00f1or Melquisedec Ospina y Rosibet \u00a0Mar\u00edn \u00a0ofrecieron \u00a0de \u00a0a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a MARINA, para que \u00a0declararan de ese modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda del Rosario Arboleda y concluye que todo lo dicho por ella \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0el proceso; por ejemplo, mediante informes de inteligencia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Candelillo \u00a0y \u00a0El \u00a0\u00d1ato \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0il\u00f3gico desestimar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Arboleda, cuando fue probada la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO, \u00a0FABIO \u00a0USME \u00a0y \u201cEl \u00d1ato\u201d, y de estos con \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O; \u00a0pues \u201cLucho\u201d o \u201cDiego Alberto P\u00e9rez Mej\u00eda\u201d sufrag\u00f3 \u00a0el \u00a0sepelio \u00a0de \u00a0FABIO USME y adem\u00e1s, de su cuenta bancaria gir\u00f3 cheques a los \u00a0anteriores, \u00a0y tambi\u00e9n a Margarita y Adelfa Casta\u00f1o Gil. De otro lado, existen \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cCandelillo \u00a0y \u00a0\u00d1ato\u201d \u00a0en el lugar del \u00a0homicidio del senador Manuel Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la retractaci\u00f3n no desvirt\u00faa la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por diversos motivos, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0miedo \u00a0provocado \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo de la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0permite concluir que la testigo se retract\u00f3 de su inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0f\u00edsico \u00a0miedo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0inicial \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cpago\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pese a la retractaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y debe ser \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0formula \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como autor \u00a0intelectual del homicidio del senador Manuel Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Informe rendido por los investigadores de \u00a0placas \u00a00129 \u00a00139 del DAS. DGI.UDCVIP, donde manifiestan que de acuerdo con los \u00a0datos \u00a0 suministrados \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0secreto, \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del senador Manuel Cepeda ser\u00edan EDINSON JIM\u00c9NEZ, alias \u201c\u00d1ato\u201d \u00a0y alias \u201cCandelillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Informe \u00a0del \u00a023 de diciembre de 1994, a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que se\u00f1ala a Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que suministr\u00f3 a los agentes del DAS los datos de los autores \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cDiego\u201d \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0una oficina \u00a0registrada a nombre de H\u00e9ctor Casta\u00f1o Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Testimonio \u00a0de Alfonso de Jes\u00fas Baquero \u00a0Agudelo, \u00a0\u201creconocido \u00a0paramilitar\u201d \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0orden de \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0varios \u00a0dirigentes pol\u00edticos, entre ellos al senador Manuel Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0grupos \u00a0que \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0coordina \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0acota \u00a0el \u00a0libelista, no \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la decisi\u00f3n del juzgador, quien lejos de aceptar el significado \u00a0o \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que revelan las pruebas, se limita a decir que no \u00a0estuvo \u00a0probada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los procesados condenados (miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0 P\u00fablica) \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cgolpe \u00a0de \u00a0Gracia\u201d era \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0exterminio con la participaci\u00f3n de paramilitares y miembros de la \u00a0c\u00fapula militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 motivo \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil hace recaer la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 254 (apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0exige que las pruebas deban ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y que desconoci\u00f3 por completo la realidad \u00a0nacional \u00a0en cuanto a los v\u00ednculos entre funcionarios del Estado y los llamados \u00a0grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d, como lo hab\u00edan denunciado previamente los miembros \u00a0de la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo motivo \u00a0<\/p>\n
En criterio del apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a0Juez colegiado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0(presunci\u00f3n de inocencia) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, toda vez \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos para absolver por presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo a CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, pese a que se demostr\u00f3 que fue el autor intelectual de homicidio \u00a0del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley se produjo en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal encuentra una duda inexistente, ya que el acopio probatorio \u00a0indicaba \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y proferir el de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0condene \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE HERNANDO \u00a0MEDINA CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en el libelo se afirma que el Tribunal Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al valorar el testimonio de Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas, \u00a0por los siguientes motivos: s\u00f3lo era testimonio era de o\u00eddas; \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gico admitir que\u00a0 MEDINA CAMACHO condujera una motocicleta y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0disparara \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0nunca \u00a0se pudo establecer que la \u00a0tercera \u00a0vainilla \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos hubiera sido disparada \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR; y por violar los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad, de tercio excluido y de raz\u00f3n suficiente, porque no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0estuviera \u00a0recibiendo \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0la Escuela de Artiller\u00eda de Bogot\u00e1, y al mismo tiempo, sin motivo \u00a0alguno, dando muerte al senador Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada estima que en principio el censor \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n y a pesar de que no menciona \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo por la vulneraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, en el fondo no le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 detenidamente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica y verifica que el censor no sustent\u00f3 a profundidad \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0el actor parte de la premisa equivocada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0sargento HERNANDO MEDINA CAMACHO se cimienta \u00a0exclusivamente en la declaraci\u00f3n de Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 observa \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo que el censor afirma, la verdad es que el Tribunal adem\u00e1s \u00a0de esta prueba, tambi\u00e9n valor\u00f3 otras, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las propias versiones de los inculpados, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0estudio para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0mancomunadamente \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0anteriores, \u00a0negaron \u00a0conocerse \u00a0y \u00a0haber viajado a Neiva en el mes de agosto de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cayetano \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Adiela \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Jos\u00e9 Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0pretendieron \u00a0sin \u00e9xito corroborar la actitud defensiva de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0relatando \u00a0detalles \u00a0casi \u00a0que \u00a0insignificantes \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las declaraciones de personas dedicadas a \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0del \u00a0aseo, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0\u201cprodigiosa \u00a0memoria\u201d \u00a0in\u00fatilmente \u00a0afirmaron que Z\u00fa\u00f1iga Labrador y MEDINA CAMACHO no abandonaron la \u00a0Escuela de Artiller\u00eda en la ma\u00f1ana del 9 de agosto de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La prueba documental, que demostr\u00f3 que no \u00a0era \u00a0riguroso el control de la asistencia al curso de ascenso que adelantaban en \u00a0la Escuela de Artiller\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a023855 \u00a0contra Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR y MEDINA CAMACHO por otros \u00a0hechos \u00a0igualmente \u00a0graves (Homicidio agravado, secuestro y pertenencia a grupos \u00a0de justicia privada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0prueba de bal\u00edstica que indic\u00f3 que \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0percutidas con la pistola de propiedad de Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR -con \u00a0la \u00a0que accidentalmente se quit\u00f3 la vida su peque\u00f1a hija-, guardaban identidad \u00a0con \u00a0otra \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver del senador Manuel Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que no era imposible el desplazamiento de los dos suboficiales desde \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Artiller\u00eda hasta el lugar de los hechos, porque no se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0control diario de asistencia a clases, e, incluso, se comprob\u00f3 que Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito el d\u00eda anterior al \u00a0crimen \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00d3rdenes \u00a0del \u00a0D\u00eda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Y el documento suscrito por el Mayor del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Bonilla, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0de la Escuela de Artiller\u00eda, que prueba que MEDINA CAMACHO y Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0solicitaron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0Neiva \u00a0entre el 12 y el 16 de \u00a0agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Delegada destaca que el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los aspectos cient\u00edficos tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para valorar la prueba testimonial en general, as\u00ed como a la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria (idoneidad, capacidad recordatoria y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0experimental), \u00a0y \u00a0ello, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada, hace que el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo sea insuficiente para derribar la presunci\u00f3n de certeza y \u00a0legalidad del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0Publico,\u00a0 \u00a0independientemente \u00a0de que se hubiera considerado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas como prueba directa, siendo en realidad un \u00a0testimonio \u00a0de o\u00eddas, lo cierto es que para el Tribunal \u00e9ste tiene pleno valor \u00a0probatorio \u00a0en la medida en que, teniendo en cuenta las condiciones personales y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0concurren \u00a0a \u00a0probar \u00a0su \u00a0veracidad. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que si el \u00a0impugnante \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0censura, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, a\u00fan en el supuesto de que \u00a0no \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0posible \u00a0probar \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de CARLOS CASTA\u00d1O, o de que incluso \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0un s\u00f3lo proyectil el que finalmente acab\u00f3 con la existencia del \u00a0senador \u00a0Cepeda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal en contra de \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR y MEDINA CAMACHO, en su condici\u00f3n de coautores, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal de estos dos miembros del ej\u00e9rcito qued\u00f3 \u00a0acreditada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE JUSTO GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte que no le asiste raz\u00f3n al libelista en cuanto postula \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los Jueces de instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar los testimonios que indicaban que los suboficiales Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0y \u00a0CAMACHO \u00a0MEDIDA permanecieron en el aula de clases en la Escuela de \u00a0Artiller\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda y la hora en que ocurri\u00f3 el homicidio del senador Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0Pues \u00a0en \u00a0lugar de eludir tales pruebas, s\u00ed las sopesaron para \u00a0descartarlas por falta de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la transcripci\u00f3n del aparte pertinente \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado expuso que \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles, \u00a0dada la inusual exactitud como los \u00a0mismos declararon, sin denotar espontaneidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, porque \u201crecordaron\u201d aspectos \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0como \u00a0Blanca \u00a0Eulalia \u00a0Cuadros \u00a0Serenas, lo recuerda porque le \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que dejar bien arreglada el aula para poder descansar el fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaba; H\u00e9ctor Jos\u00e9 Segura Ram\u00edrez, porque ese d\u00eda le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0enganchar \u00a0uno \u00a0de los ca\u00f1ones hacia el \u00a0veh\u00edculo \u00a0reo; \u00a0Arnulfo Balero Ruiz, porque Z\u00fa\u00f1iga inform\u00f3 que se encontraba \u00a0da\u00f1ado \u00a0un sanitario; Carlos Alfonso S\u00e1nchez Lara, que lo vio en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0m\u00e1s tarde en la instrucci\u00f3n; Jos\u00e9 Yamel Forero Beltr\u00e1n y \u00a0Humberto \u00a0Mora Rivera recuerdan haberlo visto en una instrucci\u00f3n de ca\u00f1\u00f3n 105 \u00a0mil\u00edmetros. \u00a0 (Folios \u00a0 247 \u00a0 a \u00a0 252, \u00a0 257 \u00a0cdno. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada acota que igualmente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogota analiz\u00f3 esos testimonios para desestimarlos, con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0comparte \u00a0y \u00a0fueran \u00a0expuestos en la providencia de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0\u201crepresi\u00f3n severa\u201d (sic) por los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque no se les dio credibilidad a sus pretendidas \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ajenidad en el punible, aduciendo que para ese momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Artiller\u00eda en donde adelantaban curso para \u00a0ascenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Otros declarantes concurrieron a \u00a0suministrar \u00a0diversos \u00a0detalles, casi insignificantes algunos, que seg\u00fan ellos, \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Labrador y Medina Camacho no abandonaron \u00a0las \u00a0instalaciones de la Escuela de Artiller\u00eda en la ma\u00f1ana del 9 de agosto de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0mentalidad \u00a0entrenada \u00a0y predispuesta a la evocaci\u00f3n, como en el caso de quienes pertenecen \u00a0a \u00a0organizaciones \u00a0t\u00e9cnicas de asesoramiento o a corporaciones de justicia, les \u00a0resultar\u00eda \u00a0dif\u00edcil recordar qu\u00e9 actividades hab\u00edan cumplidos compa\u00f1eros de \u00a0labores \u00a0suyas \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0concreta, respecto de la cual han \u00a0transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Delegada del Ministerio P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0 que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0pretermitidas, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los medios probatorios sin desvirtuar los otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio (testimonial, pericial\u00a0 e indiciario) que comprometen \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador \u00a0Cepeda \u00a0y que hacen que la \u00a0sentencia se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, solicita desestimar \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL \u00a0APODERADO DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de las siguientes pruebas: el documento conocido procesalmente \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0escrito del se\u00f1or que llam\u00f3 de Ch\u00eda\u201d, las declaraciones de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Partido Comunista y la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica relativos a la autor\u00eda \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O, la declaraci\u00f3n de una persona que lo hizo bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa, \u00a0el informe de los investigadores del DAS de placas 0129 y 0139, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Alonso \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Baquero \u00a0Agudelo \u00a0\u201creconocido \u00a0paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para la Procuradora Delegada el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la nominaci\u00f3n del cargo, al aducir la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0cuando su disertaci\u00f3n no se orienta hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0modalidad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0error \u00a0por \u00a0falso raciocinio, toda vez que hace \u00e9nfasis en \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de tales pruebas son \u00a0corroborados \u00a0y \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0arrojada \u00a0por otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error por no hab\u00e9rseles reconocido el valor que considera \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rseles si se les aprecia en conjunto y de acuerdo con las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del cargo, no comporta magnitud suficiente como \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el actor invoc\u00f3 correctamente la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, adujo la configuraci\u00f3n de un error de hecho y desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0y \u00a0hace viable su estudio como a continuaci\u00f3n se \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Delegada afirma que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u201cla sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de CARLOS CASTA\u00d1O GIL se apart\u00f3 de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que debe realizarse de manera integral y desestim\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0edificado \u00a0su \u00a0responsabilidad, como el \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa y el documento an\u00f3nimo que figura como \u201cEl se\u00f1or que \u00a0llam\u00f3 \u00a0del \u00a0Ch\u00eda\u201d, \u00a0por \u00a0fuera de las orientaciones que para esos especiales \u00a0casos indican la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, dejando de lado el derrotero \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia iniciativa la \u00a0Delegada \u00a0emprende \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos, a la manera de un nuevo \u00a0juzgamiento, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 condenarse \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La valoraci\u00f3n probatoria \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis de este \u00a0proceso, \u00a0a las dificultades investigativas, a las diversas hip\u00f3tesis iniciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el crimen, y concluye que err\u00f3 el Ad-quem al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba que vincule a CARLOS CASTA\u00d1O GIL y a su hermano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0coprocesados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con FABIO DE JES\u00daS USME \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FERRERO \u00a0ARANGO, \u00a0EDINSON \u00a0MANUEL \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0sargento \u00a0HERNANDO MEDINA CAMACHO y sargento JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desacert\u00f3 al concluir que los \u00a0medios \u00a0de prueba acopiados s\u00f3lo permit\u00edan deducir la responsabilidad de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, y a su vez, no pod\u00edan soportar la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los dem\u00e1s implicados, entre ellos, CARLOS CASTA\u00d1O como \u00a0determinador del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada ingresa en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el Tribunal Superior descalific\u00f3 como id\u00f3neas \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de CARLOS CASTA\u00d1O GIL, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 El \u00a0 Testimonio \u00a0 con \u00a0 reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0un \u00a0resumen de lo dicho por un testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n rendida el 10 de octubre de 1994, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte del Senador Manuel Cepeda Vargas fue \u00a0planeada \u00a0en \u00a0el Urab\u00e1 antioque\u00f1o por el hermano de Fidel Casta\u00f1o alias ALEX, \u00a0quien \u00a0encomend\u00f3 la misi\u00f3n homicida a EDISON JIM\u00c9NEZ alias \u201cEl \u00d1ato\u201d y a \u00a0otro sujeto apodado \u201cCandelillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 se desestima el testimonio \u00a0bajo reserva de identidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0la Delegada rememora las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los Jueces de instancia desestimaron el contenido del \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, entre ellas, que no se podr\u00eda valorar \u00a0por \u00a0no haberse podido establecer la identidad, ni las circunstancias en las que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta; \u00a0por tratarse de un declarante \u00a0secreto; \u00a0y \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0esa \u00a0persona \u00a0muri\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El an\u00f3nimo \u201cEl se\u00f1or que llam\u00f3 de \u00a0Ch\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 136 \u00a0 a \u00a0 139 \u00a0 del \u00a0 Cdno. \u00a03) \u00a0\u2013dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada- \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el autor intelectual del homicidio del senador Cepeda \u00a0Vargas \u00a0fue CARLOS CASTA\u00d1O y que el conductor del carro de los homicidas fue el \u00a0ex agente de polic\u00eda PIO NONO FRANCO BEDOYA, muerto en Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0an\u00f3nimo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u2013acota \u00a0la Procuradora Delegada- neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor \u00a0al escrito de quien se denomina el \u201cSe\u00f1or de Ch\u00eda\u201d, porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0autor, \u00a0es decir: un an\u00f3nimo, y porque no pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0se trataba de un testigo con reserva de identidad. Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo asunto\u00a0 el Ad-quem expres\u00f3 que el an\u00f3nimo relataba las andanzas \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0pero \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0en el \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 El \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n de Mar\u00eda del Rosario Arboleda de Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada resume el testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0Mesa (Folio 93 \u00a0cdno3), \u00a0ubicada \u00a0por \u00a0un tel\u00e9fono que suministr\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0mujer que inicialmente hizo cargos contra \u00a0\u201cCandelillo\u201d, \u00a0FABIO \u00a0USME, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALCIDES \u00a0GIRALDO \u00a0y sus relaciones con \u00a0\u201cel patr\u00f3n\u201d ALEX CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0recuerda \u00a0que ella se retract\u00f3 de \u00a0las \u00a0 imputaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0anteriores \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0\u201cCandelillo y a \u00d1ato\u201d, porque fue a su casa un se\u00f1or llamado \u00a0Melquisedec \u00a0Ospina \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Rosibet Mar\u00edn y les ofrecieron un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0Marina \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan \u00a0en \u00a0contra de \u00d1ATO, de \u00a0CANDELILLO y de ALCIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 se desestima el testimonio \u00a0de Mar\u00eda del Rosario Arboleda de Mesa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, los juzgadores de instancia \u00a0percibieron \u00a0dudoso \u00a0y \u00a0no \u00a0claro en sus intenciones el testimonio de Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0Mesa, \u00a0hasta \u00a0el extremo de convertirse ella y Luz Marina \u00a0Higinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cmercaderes \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de su propia afirmaci\u00f3n, cuando en forma \u00a0fr\u00eda \u00a0expresan \u00a0que \u00a0les \u00a0ofrecieron \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos; adem\u00e1s se trata de \u00a0\u201ctestigos \u00a0de o\u00eddas\u201d; y menos credibilidad podr\u00eda otorgarse cuando aquella \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho a riesgo de perder su propia libertad, argumentando \u00a0que declar\u00f3 porque se le prometi\u00f3 pagar un dinero por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Consideraciones de la Delegada en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0documento an\u00f3nimo y \u00a0testimonio con posterior retractaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.1 El testimonio con \u00a0reserva de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0testigo \u00a0con reserva de \u00a0identidad; \u00a0y que en este caso dicha prueba se recaud\u00f3 con todos los requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0demostrarlo \u00a0rese\u00f1ando \u00a0las formalidades pertinentes, \u00a0entre \u00a0ellas, la firma con huella digital, la presencia del funcionario judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, y la suscripci\u00f3n de un acta con los datos para la \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de gu\u00eda, ante las \u00a0imputaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados a partir de lo dicho por el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que comision\u00f3\u00a0 al D.A.S. para \u00a0verificar \u00a0la existencia de los inmuebles, el abonado telef\u00f3nico y dem\u00e1s datos \u00a0que \u00a0entreg\u00f3, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda Mesa, quien confirm\u00f3 lo dicho por el testigo oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0detectaron \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales- desapareci\u00f3 el acta que conten\u00eda los \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva, ello no puede llevar de \u00a0manera \u00a0subsiguiente \u00a0a desestimar dicho testimonio, porque, en primer lugar, la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0para ese momento requer\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no existe discusi\u00f3n sobre su \u00a0contenido; \u00a0 y\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0 irregularidad \u00a0 no \u00a0 pude \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0cadena \u00a0probatoria que de ella se deriva, como por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo Renault 9 blanco que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn y que fue utilizado en el homicidio del \u00a0senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.2 El documento an\u00f3nimo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0reconoce \u00a0que los \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0por \u00a0la imposibilidad de radicar su autor\u00eda en determinada persona, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como medios de prueba, seg\u00fan Ley 24 de 1992 y el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 190 de 1995, pero afirma que \u00a0cuando \u00a0del \u00a0documento \u00a0se \u00a0deriven \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n disciplinaria, no debe desestimarse la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en el escrito an\u00f3nimo y debe adelantarse investigaci\u00f3n \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0autor \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que PIO NONO \u00a0FRANCO \u00a0BEDOYA \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u201cpistoleros\u201d que le dieron \u00a0muerte \u00a0el \u00a0Senador \u00a0\u2013de \u00a0quienes \u00a0afirma \u00a0no \u00a0saber sus nombres-, son del municipio de Bello (Antioquia), \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y que por el trabajo realizado recibieron la \u00a0suma de dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Delegada, al analizar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0an\u00f3nimo \u00a0con las otras pruebas, tales como la declaraci\u00f3n bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa, \u00a0f\u00e1cil \u00a0era \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0eran \u00a0FABIO USME, alias Candelillo y \u00a0EDISON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u00a0\u00d1ato, quienes efectivamente viv\u00edan en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 laborales \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.3 \u00a0 El \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0retractaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora delegada retoma nuevamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las declaraciones dicha se\u00f1ora, destacando su relato \u00a0en \u00a0cuanto a que en estado de embriaguez, \u201c\u00d1ato\u201d le manifest\u00f3 que le iba a \u00a0colaborar \u00a0 con \u00a0 $50.000 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0arriendo, \u00a0porque \u00a0con \u00a0\u201cCandelillo\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0conseguido \u00a0dinero por haber matado a un pol\u00edtico de \u00a0nombre \u00a0Manuel \u00a0Cepeda; \u00a0y \u00a0que \u00a0el patr\u00f3n de ellos era ALEX CASTA\u00d1O. Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR ALCIDES GIRALDO \u00a0\u2013capturado \u00a0 \u00a0por \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0ilegales- \u00a0y \u00a0con \u00a0\u201cLucho\u201d \u00a0encargado \u00a0de \u00a0conseguirle el \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, como lo entendieron los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa era \u00a0confiable \u00a0 y \u00a0cre\u00edble. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0-despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0los datos por ella suministrados-, no \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0desecharla, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el simple acto de la retractaci\u00f3n no es un \u00a0acto \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del primer testimonio, sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0que la generaron, el miedo, las amenazas, la \u00a0utilizaci\u00f3n de d\u00e1divas etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interfiere en el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0comprobados \u00a0y \u00a0verificados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0originalmente por el declarante que despu\u00e9s se retracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el an\u00e1lisis del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, como el de la Sala Penal de Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la retractaci\u00f3n, es alejado de las orientaciones dadas por la Corte \u00a0Suprema, de la l\u00f3gica y de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0el \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0que llam\u00f3 de Ch\u00eda\u201d, la declaraci\u00f3n del testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda \u00a0Mesa, \u00a0relacionadas con los informes de los investigadores del D.A.S., \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ex militante de las autodefensas Alfonso de Jes\u00fas Baquero \u00a0Agudelo \u00a0y las declaraciones acerca de la situaci\u00f3n vivida por los miembros del \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Patri\u00f3tica, \u00a0s\u00ed se\u00f1alaban la responsabilidad como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, raz\u00f3n por la cual encuentra fundado el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial postulado por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La responsabilidad de CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL como determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por decisi\u00f3n propia la Procuradora Delegada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0introduce \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto un cap\u00edtulo destinado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para explicar que, por lo general, en estos eventos la prueba no \u00a0es \u00a0directa \u00a0sino \u00a0indiciaria y de mayor complejidad demostrativa en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0criminales, \u00a0que, \u00a0como \u00a0en este evento, para no permitir la \u00a0investigaci\u00f3n dan muerte a los autores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0\u2013 contin\u00faa la \u00a0Delegada- \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que CARLOS CASTA\u00d1O GIL haya determinado a los \u00a0integrantes \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, cuya responsabilidad penal fue declarada en \u00a0la \u00a0sentencias; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0\u201cabundante y eficaz\u201d es la prueba de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL para que los integrantes de las autodefensas que \u00a0obraban \u00a0bajo \u00a0sus \u00f3rdenes (Candelillo y \u00d1ato), intervinieran en la muerte del \u00a0senador \u00a0Cepeda; \u00a0y por tal comportamiento ha de responder penalmente en calidad \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en fallo de sustituci\u00f3n condenar a CARLOS CASTA\u00d1O GIL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Homicidio agravado del senador Manuel Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer motivo: falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Procuradora Delegada encuentra que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 254 citado es una \u00a0norma \u00a0 indiscutiblemente \u00a0procesal \u00a0\u2013no \u00a0sustancial- \u00a0y \u00a0por tanto, el planteamiento deviene inaceptable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, cuando la \u00a0invocada para el efecto carece de dicha naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 desestimar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo motivo: \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 445 \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir de la Procuradora Delegada, en este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0la \u00a0v\u00eda llamada a fundamentar el reproche no era la directa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0la certeza o la duda en el juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0producto \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria y, por consiguiente, \u00a0los \u00a0cuestionamientos son de dicho orden, bien por desconocimiento o suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (falso juicio de existencia), por tergiversaci\u00f3n de su contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en cuanto el \u00a0censor \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0procesal penal anterior, pero no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada, pues se limita a afirmar que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0arrojan duda acerca de la responsabilidad del procesado \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL en su condici\u00f3n de determinador del homicidio del senador \u00a0Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por falta de demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, solicita desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. OTRAS CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0en el concepto \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0existe \u00a0suficiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0para condenar a CARLOS CASTA\u00d1O GIL \u00a0como determinador del homicidio del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia de lo anterior, solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal revisar su postura frente a los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 \u2013sin \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0valore \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 en un hecho notorio y de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de CARLOS CASTA\u00d1O GIL en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0directo responsable del homicidio del senador \u00a0Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0\u201cMI \u00a0CONFESI\u00d3N\u201d \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el periodista Mario Aranguren Molina, basado en los \u00a0di\u00e1logos \u00a0y \u00a0revelaciones \u00a0realizadas por el Jefe de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, CARLOS CASTA\u00d1O GIL, texto publicado en febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Delegada que en las p\u00e1ginas 213 \u00a0y \u00a0214 \u00a0del \u00a0citado \u00a0libro, CARLOS CASTA\u00d1O se atribuy\u00f3 la participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Senador \u00a0MANUEL \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador. La \u00a0confesi\u00f3n es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0que \u00a0hablamos de las FARC, le voy a \u00a0revelar \u00a0un \u00a0secreto. \u00a0El nueve de agosto de 1.994 viaj\u00e9 a Bogot\u00e1 y dirig\u00ed el \u00a0comando \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0al \u00a0senador Manuel Cepeda Vargas. Orden\u00e9 su muerte como \u00a0respuesta \u00a0a un asesinato que perpetr\u00f3 las FARC, fuera de combate. Luego envi\u00e9 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0secretariado: \u00a0\u201cSe\u00f1ores, vamos a matarnos, pero en \u00a0guerra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0guerrilla le coloc\u00f3 una bomba de cien \u00a0kilos \u00a0de \u00a0dinamita \u00a0al \u00a0General \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0Carlos Julio Gil Colorado. Su \u00a0muerte \u00a0me \u00a0afect\u00f3 \u00a0y \u00a0mi reacci\u00f3n fue ejecutar a Cepeda. Las FARC sabe que le \u00a0respondo de igual manera cada vez que me hacen algo sucio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y d\u00e9se cuenta como es la vida. Hace pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00a1qu\u00e9 \u00a0iron\u00eda \u00a0y \u00a0que deplorable justicia!, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0me \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0toda responsabilidad de ese crimen sin \u00a0asignar yo un abogado en mi defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0Cepeda pertenec\u00eda a las FARC y al \u00a0que \u00a0le \u00a0quede duda alguna, averigue el nombre del frente urbano de la guerrilla \u00a0en Bogot\u00e1: Frente Manuel Cepeda Vargas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hombres que realizaron la ejecuci\u00f3n no \u00a0se \u00a0encuentran detenidos. Fueron un polic\u00eda retirado de nombre Pionono Franco y \u00a0otro muchacho que ejecut\u00f3 la guerrilla tiempo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me fue imposible reaccionar r\u00e1pido tras la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0general \u00a0Carlos \u00a0Julio Gil Colorado, porque Manuel Cepeda trabajaba \u00a0para \u00a0las \u00a0FARC \u00a0en \u00a0la legalidad. Siempre lo mantuve vigilado. Interceptaba sus \u00a0llamadas \u00a0y escuchaba sus conversaciones. Todo el tiempo lo tuve en la mira para \u00a0responder \u00a0al \u00a0juego sucio o para retenerlo y lograr un canje por un secuestrado \u00a0clave. \u00a0Manuel Cepeda no ocupaba un cargo dentro de las FARC pero era uno de sus \u00a0hombres \u00a0importantes. \u00a0Fund\u00f3 \u00a0las \u00a0juventudes \u00a0comunistas \u00a0y form\u00f3 los cuadros \u00a0pol\u00edticos m\u00e1s relevantes de la guerrilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada recuerda que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2.003\u00a0 dispuso desglosar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0que hab\u00eda aportado, por fuera de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el apoderado de la parte civil, con la esperanza de que \u00a0fueran \u00a0valorados \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n incorporados al \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Un \u00a0 ejemplar \u00a0 del \u00a0 libro \u00a0 \u201cMi \u00a0confesi\u00f3n\u201d, escrito por el periodista Mauricio Aranguren Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Fotocopias de las p\u00e1ginas 210 a 219 del \u00a0mismo texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Un \u00a0ejemplar de las p\u00e1ginas 1 a 8 del \u00a0diario El Tiempo del mi\u00e9rcoles 5 de febrero de 2.003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0en dicho auto fue la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los principios de limitaci\u00f3n, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02.000); \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0para \u00a0con los restantes sujetos procesales; y adem\u00e1s, que \u00a0tales \u00a0documentos no pueden tener entidad probatoria,\u00a0 pues el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 ib\u00eddem reserva esta \u00a0categor\u00eda \u00a0a los medios de convicci\u00f3n legal, regular y oportunamente allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la \u00f3ptica de la Delegada, se presenta \u00a0entonces \u00a0 una \u00a0 tensi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental al debido proceso, y los fines de la casaci\u00f3n, como \u00a0son \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega a la convicci\u00f3n de que en situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0trat\u00e1ndose de violaciones a los derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario, como ocurre en el presente asunto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva tiene la virtualidad de quebrar dichos principios (limitaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n, legalidad de la prueba y lealtad con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales) en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0la Corte Suprema de Justicia valorar una prueba nueva, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga relaci\u00f3n directa e inescindible con las pruebas legalmente \u00a0aportadas \u00a0al proceso y cuando se trate de un medio probatorio cuyo conocimiento \u00a0ha \u00a0trascendido \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0particular y forman parte del \u00a0dominio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0expuestos, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, es que la Corte a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede sustraerse a la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n pueden llegar a tener las pruebas \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0confirman \u00a0los ya existentes medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anteriormente anotado, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Corte Suprema de Justicia casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en esa medida condenar a CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado del senador de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad el 9 de agosto de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00danico cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho, por vulneraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0decir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica al apreciar el testimonio de Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz Vargas, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Estim\u00f3 \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0si fuese \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0pese a que s\u00f3lo era de o\u00eddas, porque el declarante obtuvo la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0los supuestos autores materiales del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0sargentos MEDINA CAMACHO y Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. En cambio, ese mismo \u00a0criterio \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 escuchado \u00a0 de \u00a0 labios \u00a0 del \u00a0\u201c\u00d1ato\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCandelillo\u201d \u00a0que ellos hab\u00edan sido los verdaderos autores materiales de la \u00a0muerte del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Al considerar que MEDINA CAMACHO conduc\u00eda \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0al mismo tiempo dispar\u00f3, viol\u00f3 la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0en esta clase de cr\u00edmenes quien dispara es el \u201cparrillero\u201d; y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0una \u00a0motocicleta, sino seguido desde el barrio Banderas hasta \u00a0Mandalay4 por un autom\u00f3vil blanco Renault 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Nunca se pudo establecer que la tercera \u00a0vainilla \u00a0(calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros) encontrada en el lugar de los hechos hubiera \u00a0sido disparada por la pistola del sargento Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0otra parte, el censor asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es posible que el sargento \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0estuviera \u00a0recibiendo \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0la Escuela de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo dando muerte al doctor Cepeda. El \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0excluido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que MEDINA estuviera sometido a la \u00a0disciplina \u00a0militar \u00a0y a la vez fuera de esos c\u00e1nones interviniera en la muerte \u00a0de \u00a0 un \u00a0 senador. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 porque \u00a0 MEDINA \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 motivos \u00a0personales, \u00a0 ni \u00a0nexos \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0\u00f3rdenes \u00a0superiores para cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Raz\u00f3n asiste a la Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelista seleccion\u00f3 adecuadamente la v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0postula, \u00a0y \u00a0que, \u00a0no obstante, en la sustentaci\u00f3n de fondo se dispersa en \u00a0comentarios \u00a0e \u00a0interpretaciones \u00a0personales del asunto, de suerte que pierde el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha reiterado en la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0la prueba existe legalmente y es valorada en su integridad, pero \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, si la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en demostrar que los Jueces de instancia quebrantaron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, por apreciar irracionalmente el testimonio de Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas y las otras pruebas que menciona, produjeron un fallo desfasado e \u00a0injur\u00eddico, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a seguir en b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era el del error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que \u00a0tiene \u00a0su propia forma de planteamiento, especialmente en cuanto exige demostrar \u00a0\u2013no \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencionar- \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de \u00a0la experiencia fue desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se omiti\u00f3 un examen \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0naturaleza, \u00a0quedando \u00a0relegada la argumentaci\u00f3n al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, donde se intenta hacer prevalecer el \u00a0criterio \u00a0de la defensa en el sentido de descalificar por completo el testimonio \u00a0de \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas porque no presenci\u00f3 los hechos, sino que se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos en di\u00e1logo directo con los implicados HERNANDO MEDINA CAMACHO y JUSTO \u00a0GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dijo \u00a0el censor por qu\u00e9 cre\u00eda que por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0sobre los hechos en tertulia con los implicados, la versi\u00f3n de \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas ten\u00eda que ser desechada. En cambio, protest\u00f3 porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Arboleda s\u00ed fue sopesada como de o\u00eddas y \u00a0disminuida \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio; \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0protesta \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0esa \u00a0exclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incomodidad, sin adentrarse en explicar si pensaba que los dos \u00a0testigos \u00a0estaban \u00a0en igualdad de condiciones y por ende deb\u00edan correr la misma \u00a0suerte en cuanto a la valoraci\u00f3n de su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando el reproche alude a los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO en el homicidio del \u00a0senador \u00a0Cepeda, \u00a0tratando \u00a0de ligar esa terminolog\u00eda con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0olvid\u00f3 argumentar al respecto y dej\u00f3 de correlacionar esas \u00a0ideas con el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a que dicho procesado estaba \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0curso \u00a0para \u00a0ascenso en la Escuela de Artiller\u00eda del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el 9 de agosto de 1999 en horas de la ma\u00f1ana \u00a0hubiese \u00a0permanecido \u00a0en el aula de clases; y en cambio, s\u00ed logr\u00f3 probarse que \u00a0\u2013aunque \u00a0los \u00a0implicados \u00a0MEDINA \u00a0 y \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0lo \u00a0negaron- \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0en otros homicidios y solicitaron permiso para salir de la Escuela \u00a0el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0senador \u00a0Cepeda, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a Neiva donde se entrevistaron con \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la ingesta de licor le contaron lo que \u00a0hab\u00edan hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida trascendencia de los errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0Tribunal Superior tampoco fue expresada en forma convincente, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013exactamente \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas- una vainilla de 9 mil\u00edmetros encontrada en la \u00a0escena \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 senador \u00a0 Cepeda, \u00a0 result\u00f3 \u00a0con \u00a0identidad \u00a0y \u00a0uniprocedencia \u00a0bal\u00edstica \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0comprobada, con la vainilla disparada \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0sargento JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, pistola Walther con la \u00a0que \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0su \u00a0menor hija, solo que posteriores estudios de bal\u00edstica \u00a0introdujeron \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba no pod\u00eda \u00a0omitirse, en trat\u00e1ndose de un error por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0A-quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA CAMACHO, seg\u00fan la cual permaneci\u00f3 en la Escuela \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0homicidio investigado, tras desestimar varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y \u00a0personal \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0postular \u00a0errores sobre la estimaci\u00f3n de \u00a0cada una de esas declaraciones, cosa que tampoco se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0posible \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conspirar \u00a0contra una \u201cregla de la experiencia\u201d que ense\u00f1a que quien maneja \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0no \u00a0puede \u00a0disparar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0luce \u00a0aislada \u00a0y \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo si ese \u00a0supuesto \u00a0desatino \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0perder\u00edan aptitud para sustentar la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al margen de lo anterior, acorde con el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el sentenciador \u00a0razon\u00f3 \u00a0en \u00a0forma coherente, y que el problema subyacente en el cargo radica en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o el poder de persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que prima la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales como m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal o asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito a las pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tiene \u00a0cierto grado de libertad para arribar a un estado de \u00a0conocimiento \u00a0acerca de los sucesos y de la responsabilidad penal, que puede ser \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de \u00a0duda \u00a0seg\u00fan \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de cada evento \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones antes manifestadas, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE JUSTO GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR: \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u201cpor dejar de apreciar\u201d \u00a0varias \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n del reproche no es \u00a0muy \u00a0clara, \u00a0se \u00a0refiere a un supuesto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cometido por los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: sargento Humberto Mora \u00a0Ribero, \u00a0sargento Miguel \u00c1ngel Ruge Romero, teniente Carlos Enrique Le\u00f3n Soto, \u00a0sargento \u00a0Henry Quintero Ramos, civil H\u00e9ctor Ruiz Segura, se\u00f1or Arnulfo Balero \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Geremos \u00a0Cuadros, \u00a0todos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, quienes informaron de una u otra forma que \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 1994 (d\u00eda del homicidio del senador Cepeda), en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el procesado JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR permaneci\u00f3 en el interior de \u00a0esa academia militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Coronel Eduardo Pe\u00f1a Sanmiguel, Comandante del Batall\u00f3n \u201cLos \u00a0Panches\u201d \u00a0quien \u00a0certifica que el sargento Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR no trabajaba para \u00a0el B2 de la Novena Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0cuando la prueba se \u00a0encuentra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0igual manera se desconoci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 manifiesta \u00a0 al \u00a0apreciarlas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A ese conjunto probatorio que el censor \u00a0dice \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0al mismo tiempo apreciado con distanciamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0al traste con el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia y con los indicios que sirvieron de \u00a0soporte a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no ahond\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0eje \u00a0de \u00a0su postulaci\u00f3n, que por tal defecto, \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0que en modo alguno compagina con las \u00a0exigencias l\u00f3gico jur\u00eddicas de un libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0incurre en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en el expediente y que, pese ello, su contenido material \u00a0no \u00a0fue \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto de \u00a0la \u00a0trascendencia del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no se cumple, como suele \u00a0creerse, \u00a0con \u00a0la sola manifestaci\u00f3n que al respecto haga el libelista, como si \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal se tratara; pues, de bastar aquel tipo de cr\u00edtica el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 distar\u00eda \u00a0 en \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse al verdadero sentido y alcance de cada prueba omitida, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar \u00a0que de haberse tenido en cuenta, todas las dem\u00e1s analizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino demostrando con la t\u00e9cnica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de aproximarse a una argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0l\u00f3gico, que es el \u00fanico condigno al recurso extraordinario, el \u00a0apoderado \u00a0del sargento Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR contrajo su discurso al resumen de los \u00a0testimonios \u00a0cuya valoraci\u00f3n reclama omitida, pero no hizo referencia puntual a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0pruebas legal y oportunamente practicadas, ni al poder suasorio \u00a0de \u00a0su contenido, ni a la capacidad intr\u00ednseca de las mismas para desvirtuar el \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u201cerrado\u201d- \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0aisladas \u00a0y vac\u00edas de contenido las expresiones que promulgan la idea seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0eran \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de donde dimanaba la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos abr\u00edan paso al in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, no est\u00e1 en lo cierto el \u00a0casacionista \u00a0cuando asegura que los Jueces de instancia dejaron de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0a \u00a0la hora del crimen del senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0En \u00a0el fallo esas circunstancias s\u00ed fueron analizadas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se refer\u00edan no se les confiri\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasorio que el censor reclama, por no resultar convincentes de cara \u00a0a la realidad probada con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0estudi\u00f3 \u00a0ese espec\u00edfico \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, los procesados (Hernando \u00a0Medina \u00a0 Camacho \u00a0 y \u00a0 Justo \u00a0 Gil \u00a0Z\u00fa\u00f1iga) \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes supuestamente les consta, que en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho criminal, ellos se encontraban en otro \u00a0lugar, \u00a0testimonios estos que luego de revisados, no resultan cre\u00edbles, dada la \u00a0exactitud \u00a0como \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declararon, \u00a0sin \u00a0denotar espontaneidad alguna, en \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocuparon de recordar aspectos tan elementales como Blanca \u00a0Eulalia \u00a0Cuadros \u00a0Serenas, lo recuerda porque le dijo, que ten\u00eda que dejar bien \u00a0arreglada \u00a0el \u00a0aula \u00a0para \u00a0poder \u00a0descansar \u00a0el \u00a0fin \u00a0de semana que se acercaba; \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Segura \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor que le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0enganchar uno de los ca\u00f1ones hacia el veh\u00edculo reo; Arnulfo Balero \u00a0Ruiz, \u00a0porque \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0inform\u00f3 que se encontraba da\u00f1ado un sanitario; Carlos \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Lara, \u00a0que lo vio en la formaci\u00f3n de la ma\u00f1ana y m\u00e1s tarde \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yamel \u00a0Forero \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Mora \u00a0Rivera \u00a0recuerdan \u00a0haberlo visto en una instrucci\u00f3n de ca\u00f1\u00f3n 105 mil\u00edmetros\u201d\u00a0 \u00a0(Folio. 247 Cdno. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, acoto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtros \u00a0 declarantes \u00a0 concurrieron \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0diversos \u00a0detalles, casi insignificantes algunos, que seg\u00fan ellos, \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Labrador y Medina Camacho no abandonaron \u00a0las \u00a0instalaciones de la Escuela de Artiller\u00eda en la ma\u00f1ana del 9 de agosto de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0mentalidad \u00a0entrenada \u00a0y predispuesta a la evocaci\u00f3n, como en el caso de quienes pertenecen \u00a0a \u00a0organizaciones \u00a0t\u00e9cnicas de asesoramiento o a corporaciones de justicia, les \u00a0resultar\u00eda \u00a0dif\u00edcil \u00a0recordar qu\u00e9 actividades hab\u00edan cumplido compa\u00f1eros de \u00a0labores \u00a0suyas \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0concreta, respecto de la cual han \u00a0transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0llama \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la credibilidad de aquellos \u00a0declarantes \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0incumbencia, \u00a0muestran \u00a0una \u00a0casi \u00a0m\u00e1gica \u00a0capacidad \u00a0recordatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de describir \u00a0momentos \u00a0antecedentes \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0significado \u00a0apunta a beneficiar a quienes \u00a0solicitaron \u00a0ese \u00a0concurso \u00a0testimonial, \u00a0la prevenci\u00f3n debe ser mayor si, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0tiempo \u00a0considerable desde la \u00a0eventual \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por parte de los declarantes.\u201d (Folio 62 \u00a0cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0en el mismo cargo y frente a la misma prueba mezclar indistintamente \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0defender \u00a0la tesis del falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio por trasgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como hace el libelista, porque una prueba no puede \u00a0omitirse \u00a0y \u00a0valorase \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el Juez colegiado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del acopio probatorio en modo coherente y sistem\u00e1tico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se vislumbre \u2013ni \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0demuestre- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 sean \u00a0 desatinadas \u00a0 e \u00a0il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, y de acuerdo con el \u00a0criterio del Ministerio P\u00fablico, que el cargo no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0SOBRE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL \u00a0APODERADO DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil promueve dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el apoderado de la parte civil que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversar el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0darles \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que realmente revelan, toda vez que \u00a0\u201chizo decir a las pruebas lo que ellas no dec\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador acomod\u00f3 a su arbitrio \u00a0el \u00a0conjunto de pruebas para darles un contenido que no tienen, pues mientras en \u00a0realidad \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O GIL, \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concentra \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0conocido \u00a0procesalmente como \u201cel escrito del se\u00f1or \u00a0que \u00a0llam\u00f3 de Ch\u00eda\u201d;\u00a0 las declaraciones de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Comunista \u00a0y \u00a0la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica relativos a amenazas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley liderados por CARLOS CASTA\u00d1O GIL; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0bajo reserva de identidad; la declaraci\u00f3n y retractaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Arboleda Mesa; el informe de los investigadores del \u00a0DAS \u00a0de \u00a0placas \u00a00129 \u00a0y \u00a00139, \u00a0y el testimonio del \u201cparamilitar\u201d Alonso de \u00a0Jes\u00fas Baquero Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona \u00a0en su contenido literal, de suerte que arriba a conclusiones distintas \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 hubiese \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0hace tal postulaci\u00f3n tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el apoderado de la parte civil \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque el Tribunal Superior ley\u00f3 en ellas cosas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dicen; \u00a0y, \u00a0no obstante, no desarroll\u00f3 frente a ninguna \u00a0prueba \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que anticip\u00f3 en la fase introductoria de su \u00a0demanda, \u00a0pues no identific\u00f3 la supuesta distorsi\u00f3n, ni la tergiversaci\u00f3n, ni \u00a0el \u00a0recorte o parcelamiento, ni la adici\u00f3n en su contenido literal por parte de \u00a0los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de indicar a la Corte con claridad \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre cada prueba que menciona, extendi\u00f3 su \u00a0protesta \u00a0gen\u00e9rica sobre el conjunto de reflexiones vertidas en el fallo, y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0su descontento radica en el poder de convicci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales que \u00a0sirvieron de fundamento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0la \u00a0Sala con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no estaba proponiendo un error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el libelo hace \u00e9nfasis \u201cen \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de tales pruebas son \u00a0corroborados \u00a0y \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0arrojada \u00a0por otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error por no hab\u00e9rseles reconocido el valor que considera \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rseles si se les aprecia en conjunto y de acuerdo con las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adverso \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido del hecho que revelan las pruebas, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0dar \u00a0un \u00a0contenido \u00a0a \u00a0las pruebas distinto al que realmente \u00e9stas \u00a0revelan\u201d… \u00a0hizo decir a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que ellas no dec\u00edan\u201d. (Demanda de casaci\u00f3n, folio 226 cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la denominaci\u00f3n que \u00a0utiliza, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de demostrar errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, como que \u00a0no \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior apreci\u00f3 las pruebas \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan caso el casacionista se propuso \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los Jueces de instancia, ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esa especie, ni dijo cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0inequitativo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0glosas y observaciones negativas frente a la correcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los cargos postulados por los apoderados de HERNANDO MEDINA CAMACHO \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, en el caso del libelo allegado por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil la Corte relajara la misma regla de exigencia o hiciera a un \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de acomodarle o mejorarle la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0le \u00a0abriera \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0suerte de informalidad que en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0cabe, \u00a0para explorar v\u00edas casacionales que originalmente no \u00a0aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por el Tribunal Superior, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0porque \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba legal y oportunamente practicada. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0ese \u00a0documento s\u00ed ha debido tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, sin que su criterio personal sustituya esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica cuesti\u00f3n ocurre con el testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad que los Jueces de instancia se abstuvieron de incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio. Aqu\u00ed es preciso aclarar que esa declaraci\u00f3n no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0con reserva de \u00a0identidad, \u00a0sino porque no se encontr\u00f3 el acta donde se hubiesen registrado los \u00a0datos \u00a0para \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de la persona que \u00a0declar\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de primer grado no encontr\u00f3 los elementos de \u00a0juicio \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0analizar el contenido de esa versi\u00f3n, en cuanto a \u00a0todas las circunstancias de su percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la aprobaci\u00f3n del Ad-quem, que el acta que nunca \u00a0apareci\u00f3 \u00a0condicionaba \u00a0la \u00a0existencia jur\u00eddica del testimonio y, por ende, si \u00a0el \u00a0censor pose\u00eda razones para creer que ese pensamiento era errado, ten\u00eda que \u00a0postular \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n un error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la prueba al proceso, con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos y las formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia del 27 de febrero de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.042. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; Sentencia del 22 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto hace a las declaraciones de los \u00a0dignatarios \u00a0del \u00a0Partido \u00a0Comunista, \u00a0quienes refieren la existencia de un plan \u00a0\u201cGolpe \u00a0de \u00a0Gracia\u201d, \u00a0preparado \u00a0por \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0al mando de los \u00a0hermanos \u00a0 CARLOS \u00a0y \u00a0FIDEL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0esa \u00a0congregaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0la demanda no es clara, en tanto se limita a comentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0deduce \u201cla alianza entre la \u00a0c\u00fapula \u00a0militar y grupos paramilitares\u201d para aniquilar a miembros del Partido \u00a0Comunista \u00a0y \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n Patri\u00f3tica, pero sin avanzar hasta la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que hubiese incurrido el Tribunal Superior en su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, la argumentaci\u00f3n es incompleta \u00a0y \u00a0resta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alternar en la dial\u00e9ctica que debe \u00a0proponerle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil reclama \u00a0\u201cplena \u00a0validez\u201d \u00a0para el testimonio de Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa, ya \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de lo dicho en su versi\u00f3n inicial, el contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0verificarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otras gestiones \u00a0probatorias, \u00a0que permitieron establecer la relaci\u00f3n entre \u201cCandelillo, \u00d1ato \u00a0y \u00a0Alcides \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0de estos con CARLOS CASTA\u00d1O; as\u00ed como la existencia de \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Candelillo y de \u00d1ato en el lugar de los \u00a0hechos en los que result\u00f3 muerto el Senador Cepeda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que el libelista no confecciona \u00a0un \u00a0cargo casacional propiamente al respecto, se precisa recordar que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las declaraciones de Rosibel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa, no exclusivamente por que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, en cuanto a la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0\u201cCandelillo \u00a0y \u00a0\u00d1ato\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0posible \u00a0v\u00ednculo con \u00a0\u201cALEX\u201d, \u00a0supuesto seud\u00f3nimo de CARLOS CASTA\u00d1O GIL, sino por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0antes que dar luces a la investigaci\u00f3n, lo que han \u00a0creado \u00a0es la duda sobre la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de sus declaraciones, hasta el extremo que \u00a0se \u00a0han \u00a0convertido en unos mercaderes del testimonio, como as\u00ed se deduce de la \u00a0propia \u00a0informaci\u00f3n, cuando en forma fr\u00eda expresan, que les estaban ofreciendo \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0testigos \u00e9stos que adem\u00e1s de no brindar credibilidad, \u00a0dado \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y del inter\u00e9s en la declaraci\u00f3n, NO \u00a0ofrecen \u00a0prueba contundente que ameriten (sic) endilgar responsabilidad sobre el \u00a0particular\u201d \u00a0(La \u00a0negrilla \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0texto \u00a0original. \u00a0Folio \u00a0103 \u00a0cdno. \u00a017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la sentencia de segunda instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior podr\u00eda aceptarse y tenerse \u00a0por \u00a0cierto; \u00a0empero, \u00a0como \u00a0el propio Fiscal recurrente lo pone de presente, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0debe analizarse \u201cdentro del \u00a0contexto \u00a0probatorio\u201d, \u00a0y \u00a0eso fue precisamente lo que tuvo en cuenta el A-quo \u00a0para \u00a0desestimarla \u00a0como prueba demostrativa de la responsabilidad del procesado \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL; \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su gran mayor\u00eda, \u00a0participa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque se encuentran apoyadas en la realidad procesal y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, al que hay que agregar que, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0agentes adscritos a los organismos del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0con la investigaci\u00f3n penal (CTI, Das, Sijin), por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un hecho ya que lo que all\u00ed se \u00a0afirme \u00a0tiene \u00a0que ser corroborado con las pruebas conducentes y pertinentes.\u201d \u00a0(Folio 142 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa hubiere sido \u00a0desechado \u00a0por el s\u00f3lo hecho de la retractaci\u00f3n; y adem\u00e1s, como no se percibe \u00a0en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0arbitrariedad \u00a0ni \u00a0razonamiento \u00a0absurdo, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar lo \u00a0contrario \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0cosa que no hizo, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0iniciando \u00a0su alegato expres\u00f3 que se trataba en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de las pruebas, pero tampoco ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0recorte \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de mencionar el testimonio de \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Baquero \u00a0Agudelo, \u00a0a \u00a0quien se ha denominado en este proceso \u00a0\u201creconocido \u00a0paramilitar\u201d, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0llega \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d \u00a0son \u00a0liderados \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0por \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL y que exist\u00eda la orden de ultimar al senador \u00a0Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0aislada y desprovista de argumentaci\u00f3n condigna a un reproche en \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, se destaca que el Fiscal Regional \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 DAS \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Baquero \u00a0Agudelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTA: \u201cSi tiene conocimiento que, los \u00a0hermanos \u00a0CARLOS, \u00a0FIDEL Y H\u00c9CTOR CASTA\u00d1O GIL dirigen Grupos Paramilitares, en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0si \u00a0tiene \u00a0conocimiento, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la zona en que opera cada \u00a0uno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTEST\u00d3: \u00a0De ellos conozco \u00fanicamente a \u00a0FIDEL, \u00a0personalmente, \u00a0pero \u00a0s\u00e9 que existen los otros dos pero no los conozco, \u00a0FIDEL \u00a0s\u00e9 \u00a0con \u00a0certeza que dirige Grupos Paramilitares, de los otros dos no me \u00a0consta, \u00a0pero \u00a0he \u00a0o\u00eddo \u00a0decir \u00a0por \u00a0noticias de radio y televisi\u00f3n que est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0Grupos \u00a0Paramilitares pero no me consta. (Folio 55 Cdno. anexo \u00a0No. 3 DAS \u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz con la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado por boca de varias personas que lo \u00a0visitaron \u00a0 mientras \u00a0 estaba \u00a0preso \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u2013no especifica qui\u00e9nes-, que se iba a \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Patri\u00f3tica, \u00a0entre ellos el \u00a0senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el testigo Alonso de Jes\u00fas \u00a0Baquero \u00a0Agudelo \u00a0no \u00a0eleva \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL como si fuese \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0senador; \u00a0quiz\u00e1, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0aporte de esta prueba, en los fallos de instancia no se hace \u00a0referencia \u00a0a su contenido, no se ofrece un resumen de lo dicho, ni se valora en \u00a0concreto. \u00a0Mal \u00a0podr\u00eda, \u00a0entonces esa declaraci\u00f3n haberse distorsionado por el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0consideraba que el testimonio del \u201creconocido paramilitar\u201d era fuente \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0confiable contra CARLOS CASTA\u00d1O GIL, ha debido elevar un cargo \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, demostrando las incidencias de un error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de estructurar un alegato de esa \u00a0\u00edndole, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sencillamente expuso sus \u00a0puntos de vista personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las razones precedentes son suficientes \u00a0para concluir que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, es preciso recordar que salvo \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una nulidad que no hubiese sido advertida, o la salvaguarda de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0o \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de un defecto de estructura \u00a0invalidante, \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aceptable que el Ministerio P\u00fablico en el \u00a0concepto \u00a0sobre las demandas de casaci\u00f3n exponga un criterio jur\u00eddico distinto \u00a0como si tratase de someter a un nuevo juzgamiento al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal ha sentado y \u00a0reiterado la siguiente doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ha dicho la Sala, si bien no se encuentra limitada a \u00a0emitir \u00a0concepto sobre las pretensiones que se formulen en la demanda, sino que, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0vigente, podr\u00e1 sugerir a la Corte la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pudiendo, por lo tanto, \u00a0plantear \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas en ese sentido, no le es permitido, so pretexto \u00a0de \u00a0su quebrantamiento complementar o enmendar el libelo objeto del concepto, ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0que carece y desnaturalizando la raz\u00f3n de ser del traslado. \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala no acoger\u00e1 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0propone \u00a0sus \u00a0propios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista sobre la manera como debi\u00f3 \u00a0juzgarse a CARLOS CASTA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 motivo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su demanda de casaci\u00f3n, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Ad-quem dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, que exig\u00eda que las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0apreciaran \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 por completo la realidad nacional en cuanto a los \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d, \u00a0como \u00a0lo hab\u00edan denunciado previamente por miembros de la \u00a0Uni\u00f3n Patri\u00f3tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si el censor elige el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0no \u00a0le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que toda la impugnaci\u00f3n es de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente se presenta cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce la ley sustancial que \u00a0regula \u00a0la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que el libelista no \u00a0mencione \u00a0 ning\u00fan \u00a0 precepto \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0primer motivo que se examina no constituye propiamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0escueta de un \u00a0enunciado, pero sin argumentaci\u00f3n alguna para respaldarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad de esas frases, postuladas sin \u00a0arraigo \u00a0 en \u00a0reflexiones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en\u00a0 \u00a0el mismo sentido, por sustracci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
materia, \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de suministrar \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta acotar que si el cometido era denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el ejercicio de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0atinado \u00a0era \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho o de derecho, y no por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, pues \u00e9sta, ya se dijo, presupone la conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo motivo \u00a0<\/p>\n
En criterio del apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a0Juez colegiado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 (presunci\u00f3n de inocencia- in dubio pro \u00a0reo) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, en cuanto invent\u00f3 una duda que no existe, ya que el acopio probatorio \u00a0indicaba \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0determinador del homicidio del senador Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con relaci\u00f3n a la manera de abordar el \u00a0tema \u00a0del \u00a0in dubio pro reo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en su jurisprudencia ha reiterado los \u00a0siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0reconocer \u00a0en su discurso la ausencia de certeza deja de aplicar el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran:\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y art\u00edculo 7\u00b0 del r\u00e9gimen procedimental vigente (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace el \u00a0Ad-quem \u00a0es \u00a0suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, y los cargos en casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0en \u00a0la sentencia se da cabida a una \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0flu\u00eda del recaudo probatorio apreciado en sana cr\u00edtica, o si en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado una duda inexistente, no queda \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, que el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sopesar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es el punto de \u00a0partida \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir, que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O GIL una duda que no emerg\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0 del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sopesado \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda, en consecuencia, al apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0postular un cargo aut\u00f3nomo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso juicio de existencia, o falso \u00a0raciocinio), \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0excepcionalmente falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0algo \u00a0igual \u00a0que en el primer \u00a0motivo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0equivocar \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque, el casacionista contrajo su \u00a0alegato \u00a0a la afirmaci\u00f3n simple de que el Tribunal Superior benefici\u00f3 a CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 GIL \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 inexistente, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 fundamentar \u00a0ese \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el segundo motivo, tampoco \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 talante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. SOBRE LAS \u201cOTRAS CONSIDERACIONES\u201d \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala revisar la postura de la Corte frente a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, para que en casos como el presente, en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0del hallazgo de la verdad hist\u00f3rica \u2013sin \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0pueda \u00a0valorarse \u00a0una \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 notorio \u00a0y \u00a0de \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d de CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0en el sentido de que \u00e9l es el directo responsable del homicidio \u00a0del senador Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d \u00a0consiste \u00a0en las revelaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0\u201cMi \u00a0Confesi\u00f3n\u201d \u00a0escrito por el periodista Mario \u00a0Aranguren \u00a0Molina, publicado en febrero de 2001, con base en supuestos di\u00e1logos \u00a0entre \u00a0el \u00a0comunicador \u00a0social \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cJefe \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de \u00a0Colombia\u201d, CARLOS CASTA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0posibilidad \u00a0existe que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0acoja \u00a0el planteamiento de la Procuradora Primea Delegada, por \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estipula \u00a0que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0la \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales apreciar un medio de convicci\u00f3n que no haya sido legal \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que para los jueces de esta causa, \u00a0incluida \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el contenido del libro \u201cMi Confesi\u00f3n\u201d \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, y por lo mismo no se puede \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0el juzgamiento de CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0es \u00a0pensable \u00a0admitir en calidad de \u00a0prueba \u00a0algo \u00a0que \u00a0no lo es en t\u00e9rminos procesales, y menos imaginable es hacer \u00a0valer \u00a0esa \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0en \u00a0contra de los intereses del implicado, al punto de \u00a0tornar la absoluci\u00f3n en sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es que se presente una tensi\u00f3n entre el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n del recurso extraordinario y los fines de la casaci\u00f3n \u00a0(efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0problema \u00a0suscita \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0principio, la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n distintas a las que han sido expresamente alegadas por el \u00a0demandante5\u201d, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0admitir como prueba algo que \u00a0legalmente no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la no admisibilidad de una informaci\u00f3n que no se ha producido \u00a0legal \u00a0y oportunamente como prueba. El principio de limitaci\u00f3n excluye causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0a las alegadas por el demandante; en cambio, el rechazo \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincula \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0comporta \u00a0la oportunidad para aducir los medios de convicci\u00f3n; y si \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente puede analizar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con base en las pruebas incorporadas con antelaci\u00f3n por el A \u00a0quo, \u00a0con mayor raz\u00f3n, en sede del recurso extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal debe sujetarse a examinar lo debatido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sino que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0somete \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0un examen de \u00a0constitucionalidad y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas sean \u00a0privilegiados \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, hasta el punto de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0real, \u00a0de \u00a0cualquier manera y sin importar el \u00a0costo, a\u00fan con sacrificio de la propia legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0el Acto Legislativo 03 de 2002, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reform\u00f3 \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para dar paso al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n; \u00a0pero ello desde ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0implica \u00a0retroceder \u00a0o \u00a0abdicar en las conquistas favor \u00a0 rei \u00a0alcanzadas \u00a0paulatinamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0barbarie \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0los pa\u00edses m\u00e1s \u00a0civilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa instituciones como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el principio de legalidad de los delitos y de las penas, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en materia probatoria, la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0el \u00a0favor \u00a0 \u00a0libertatis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 analog\u00eda \u00a0in \u00a0 bonam \u00a0 parte \u00a0y \u00a0el \u00a0in dubio pro reo contin\u00faan \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, es la propia normatividad la \u00a0que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 jur\u00eddico- \u00a0 para \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente:\u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el medio id\u00f3neo y eficaz para quien \u00a0acredite \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueda debatir los t\u00f3picos inherentes al eventual \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba que pudiera tener el libro \u201cMi Confesi\u00f3n\u201d escrito, no \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0sino por el comunicador social Mauricio \u00a0Aranguren Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO PARCIAL DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0disentimiento respecto de un punto de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debemos \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0compartimos \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decide \u00a0no \u00a0casar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0con fundamento en las demandas presentadas a nombre de los procesados \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA CAMACHO y JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, pues es claro que a m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos t\u00e9cnicos que los libelos ostentan, no les asiste raz\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0all\u00ed \u00a0se indic\u00f3, en la demanda no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0que la fecha de los hechos MEDINA hubiere permanecido en el \u00a0aula \u00a0de \u00a0clases y s\u00ed en cambio, que pese a haberlo negado, ambos procesados se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0estaban involucrados en investigaciones por otros \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana siguiente a los hechos, juntos viajaron a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva en donde se entrevistaron con Elc\u00edas Mu\u00f1oz Vargas a quien le \u00a0contaron pormenores del atentado contra el senador Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 por la Sala, \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0censor nada signific\u00f3 que \u2013exactamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Elc\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vargas- una vainilla de 9 mil\u00edmetros encontrada en la \u00a0escena \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 senador \u00a0 Cepeda, \u00a0 result\u00f3 \u00a0con \u00a0identidad \u00a0y \u00a0uniprocedencia \u00a0bal\u00edstica \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0comprobada, con la vainilla disparada \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0sargento JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, pistola Walther con la \u00a0que \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0su menor hija, s\u00f3lo que posteriores estudios de bal\u00edstica \u00a0introdujeron \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba no pod\u00eda \u00a0omitirse, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 compartimos \u00a0 plenamente \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que el casacionista no est\u00e1 en lo \u00a0cierto \u00a0\u201ccuando asegura que los Jueces de instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas que de alguna manera indicaron que JUSTO GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR permaneci\u00f3 en la Escuela de Artiller\u00eda a la hora del crimen \u00a0del \u00a0senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas. En el fallo esas circunstancias s\u00ed fueron \u00a0analizadas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se refer\u00edan no se les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama, \u00a0por \u00a0no resultar \u00a0convincentes \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 probada \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no podemos \u00a0menos \u00a0que expresar nuestro asentimiento frente a la improsperidad de los cargos \u00a0propuestos a nombre de estos dos demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0sin \u00a0embargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0constituida \u00a0en el presente asunto, pues si bien en verdad el desarrollo dado al \u00a0segundo \u00a0cargo, enunciado como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0ostensiblemente \u00a0distante \u00a0de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esta misma situaci\u00f3n no \u00a0concurre respecto del cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el demandante incurre en la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de enunciar la censura por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, cuando en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0constata \u00a0que \u00a0su \u00a0descontento \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios y en las pruebas \u00a0documentales \u00a0que sirvieron de fundamento al fallo\u201d, situaci\u00f3n que, pese a lo \u00a0expuesto \u00a0a rengl\u00f3n seguido en sentido contrario en la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nos \u00a0apartamos, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, \u00a0como, \u00a0en \u00a0nuestro concepto, atinadamente fue puesto de presente por la Delegada \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su reproche se orienta hacia la demostraci\u00f3n de un error por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0reconocido \u00a0el valor que considera debe otorg\u00e1rseles si se les \u00a0aprecia \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, no puede olvidarse que \u00a0antiguamente \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se trata de \u00a0desaciertos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0momentos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba distintos, pues una cosa es tergiversar, cercenar o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0el acto de contemplaci\u00f3n de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, y \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0es que pese a apreciarlo en su exacta dimensi\u00f3n, en la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o alcance, resulten desconocidas las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0llegue a conclusiones equivocadas, como en tal sentido ha sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la Sala (cfr. cas. de junio 26\/03. Rad. 11679. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo pronunciamiento que viene de \u00a0evocarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3, como a nuestro modo de ver igual acontece con el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por la parte civil,\u00a0 que \u201csi bien la demanda no \u00a0emplea \u00a0los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos propios del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0es \u00a0de \u00a0gran \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0denotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de \u00a0inferencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado algo que los medios no revelan\u201d, y que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es otra cosa que la duda probatoria sobre la determinaci\u00f3n y la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del se\u00f1or CASTA\u00d1O GIL en el homicidio del \u00a0Senador de la Rep\u00fablica Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en nuestra opini\u00f3n,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha debido dar al traste con las aspiraciones desquiciatorias del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0tan s\u00f3lo porque no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues es lo cierto que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrar que en el proceso existe abundante \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0que merece entero cr\u00e9dito persuasivo, de la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0la duda, establecida por el juzgador a partir de una errada \u00a0fuerza demostrativa atribuida al arsenal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0aludidas condiciones, en nuestro \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda m\u00e1s alternativa que aceptar el examen de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la parte civil, pese a aparecer ubicado en un \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el error de hecho por falso raciocinio. Al proceder de \u00a0modo \u00a0contrario, no hizo otra cosa que anteponer lo formal a lo sustancial y por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0disponer la confirmaci\u00f3n de una decisi\u00f3n, no s\u00f3lo ilegal, sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0manifiestamente \u00a0injusta \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que objetivamente se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0recaudada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideramos, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0argumentativo, \u00a0acert\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto la Delegada de la Procuradur\u00eda al \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de error probatorio que correspond\u00eda, tal cual ha \u00a0debido \u00a0proceder \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Sala, y una vez establecido que le asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente en la postulaci\u00f3n del ataque porque en verdad el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0inferencia, abordar el estudio conjunto de la prueba \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en orden a establecer si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del precepto que establece el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de aquellos que definen el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0nos \u00a0parece \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0exagerado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda formula al proceder de la Delegada quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0se apart\u00f3 de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral y desestim\u00f3 las pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se hab\u00eda edificado su responsabilidad, como el testimonio con \u00a0reserva \u00a0de identidad, la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario Arboleda \u00a0Mesa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0an\u00f3nimo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 de \u00a0Ch\u00eda\u2019, \u00a0por \u00a0fuera de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0esos \u00a0especiales \u00a0casos \u00a0indican la l\u00f3gica y las \u00a0reglas de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nuestro modo de ver no resulta correcto \u00a0deducir \u00a0que la Delegada expuso un criterio jur\u00eddico distinto del postulado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0someter \u00a0a un nuevo juzgamiento al \u00a0implicado\u201d, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 fue tan s\u00f3lo de demostrar por qu\u00e9 le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, la trascendencia \u00a0del \u00a0error noticiado y, en consecuencia, la necesidad de que la Corte procediera \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en lo atinente a la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O GIL por el comportamiento a \u00e9l imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 nuestro \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Delegada hizo del primer cargo propuesto por la parte civil \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0poner \u00a0de presente, \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0inequitativo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las glosas formuladas por la Sala a los libelos presentados\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MEDINA CAMACHO y Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR, pues, como ha \u00a0sido \u00a0visto en este salvamento, pese a reconocer la existencia de incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en su estudio de fondo y puso de presente la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debemos \u00a0advertir, \u00a0de otra parte, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0enfocara \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por persona con identidad reservada y del escrito an\u00f3nimo, \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad, pues, seg\u00fan la \u00a0rese\u00f1a \u00a0 hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0no \u00a0por haber sido recaudados con violaci\u00f3n de las normas legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino, en el primer caso, por no haberse \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0porque dicha persona falleci\u00f3 posteriormente. Es decir, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 logrado \u00a0 ahondar \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0algunos \u00a0detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0que \u201cesa declaraci\u00f3n no fue tenida en cuenta, no porque se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio con reserva de identidad, sino porque no se encontr\u00f3 el acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0registrado \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que declar\u00f3, de modo que el Juez de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio indispensables para analizar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo evento, porque seg\u00fan el ad \u00a0quem, \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O GIL en el homicidio \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 precisamente \u00a0 esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el casacionista, y no la legalidad o ilegalidad de su recaudo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0previsto que en trat\u00e1ndose de \u00a0denuncias \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0que su rechazo s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0suministran \u00a0pruebas \u00a0o datos concretos que \u00a0permitan encauzar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este\u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada no s\u00f3lo fue corroborada por\u00a0 detectives del DAS \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sino que coincid\u00eda con lo obtenido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n, tales como la declaraci\u00f3n bajo reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el testimonio de Mar\u00eda del Rosario Arboleda Mesa, a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0realizar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0correspondientes para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0identificados \u00a0 con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u2018\u00d1ato\u2019 y \u00a0\u2018Candelillo\u2019, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0CARLOS CASTA\u00d1O.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0resultar desconocido que en el \u00a0crimen \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el \u00a0Senador Cepeda Vargas, participaron varios sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un autom\u00f3vil Renault 9 de color blanco, posteriormente \u00a0abandonado, \u00a0y \u00a0del \u00a0cual se estableci\u00f3 que hab\u00eda sido hurtado en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por los sujetos Edison Manuel Bustamante Garc\u00eda y Jos\u00e9 Luis Ferraro \u00a0Arango \u00a0quienes se encargaron de trasladarlo a Bogot\u00e1; que seg\u00fan el testimonio \u00a0de \u00a0identidad reservada, los sujetos identificados con los alias de \u2018\u00d1ato\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Candelillo\u2019 \u00a0viajaron de Medell\u00edn a Bogot\u00e1 a \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0crimen por el cual recibieron siete millones de pesos pagados por \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0utilizaron \u00a0un automotor de las mencionadas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, que a partir de lo narrado por el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0identidad \u00a0reservada, se pudo localizar a\u00a0 Mar\u00eda del Rosario \u00a0Arboleda. \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0por la \u00e9poca de los hechos hosped\u00f3 en su \u00a0casa \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0los cuales, al igual que sucedi\u00f3 con el testimonio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0reservada, \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u2018\u00d1ato\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Candelillo\u2019 \u00a0quienes \u00a0le refirieron haber dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un \u00a0pol\u00edtico, \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0tal \u00a0Manuel Cepeda\u201d por orden del patr\u00f3n \u00a0\u201cAlex \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o\u201d. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 \u2018Candelillo\u2019 \u00a0 fue \u00a0 efectivamente \u00a0 asesinado \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0su \u00a0sepelio \u00a0costeado \u00a0por H\u00e9ctor Casta\u00f1o Gil, familiar de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 GIL, \u00a0 alias \u00a0 \u2018Alex\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos indicadores a que se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0 debidamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0como ha sido visto, y los indicios de responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se derivan, los cuales por su congruencia, convergencia y fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0razonadamente la responsabilidad penal del procesado CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0como determinador del homicidio de que fue v\u00edctima el Senador de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0como con acierto fue considerado por la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, as\u00ed no existiera prueba directa de la determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Arboleda Mesa posteriormente se hubiere \u00a0retractado de su declaraci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto, cabe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que resulta equivocado el \u00a0suponer \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0pierde \u00a0en todo o parte valor probatorio, y que en tales condiciones no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de fundamento para afirmar la responsabilidad del procesado en el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una tal previsi\u00f3n, ni las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica permiten este tipo de inferencias Cfr. cas. de abril \u00a04\/03. Rad. 14636). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido dicho por la \u00a0Corte, \u00a0\u201cno es por s\u00ed misma una causal que destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como en todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad del testimonio, hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de comparaci\u00f3n, a fin de establecer en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0dijo el declarante la verdad en sus opuestas versiones. Quien se \u00a0retracta \u00a0de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si lo manifestado por el testigo es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las dem\u00e1s comprobaciones del proceso \u00a0(\u2026.) \u00a0 si \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, ello en manera alguna \u00a0traduce \u00a0que la totalidad de sus afirmaciones deben ser descartadas. No se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, que \u00a0cuando \u00a0un declarante se retracta, todo lo dicho en sus distintas intervenciones \u00a0pierda \u00a0eficacia demostrativa\u2026\u201d ( Casaci\u00f3n, mayo 25 de 1999, Rad. 12855, M. \u00a0P. Mej\u00eda Escobar.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, Mar\u00eda del Rosario Arboleda \u00a0Mesa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0fueron comprobadas en el proceso, ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0para retractarse, m\u00e1xime si varios de los autores materiales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hab\u00edan fallecido por disparos con armas de fuego, pero esto de suyo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0constituir raz\u00f3n suficiente para desestimar su dicho, menos a\u00fan si \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 encontrado \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00edamos finalizar sin advertir que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0merece \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0parte \u00a0la postura de la Sala sentada en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la parte civil con la aspiraci\u00f3n de que fueran valorados con el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporados \u00a0al expediente. Por eso, a \u00a0dichas consideraciones nos remitimos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que con este salvamento no se \u00a0pretende \u00a0sustituir las consideraciones de los juzgadores de instancia ni las de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mayoritariamente adoptada, sino tan s\u00f3lo poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0desde \u00a0nuestro punto de vista otro ha debido ser el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, a lo expuesto limitamos nuestro criterio sobre \u00a0c\u00f3mo la Sala ha debido resolver este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 18.428) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto parcialmente, en relaci\u00f3n con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en b\u00fasqueda de \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Carlos Casta\u00f1o Gil. Me refiero concretamente al primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 sujeto \u00a0 procesal. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reparto. \u00a0Posteriormente, mediante auto del 30 de octubre del 2003, \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas, con \u00a0base en que satisfac\u00edan los requisitos formales de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas, \u00a0 que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0analizadas. Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que hubiera acudido al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la imputaci\u00f3n se refiriera a puntos que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el falso raciocinio, con el falso juicio de legalidad y con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Con excepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0do\u00f1a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Arboleda Meza, a quien alude el fallo con algo, pero \u00a0muy \u00a0algo, de fondo, todo lo dem\u00e1s es contestado con fundamento en la t\u00e9cnica, \u00a0fase \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Sala, entonces, ocuparse a profundidad de \u00a0la soluci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0hay casos en los cuales una falla en la concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso se detecta s\u00f3lo despu\u00e9s de un detallado estudio del \u00a0expediente \u00a0entero, \u00a0por ejemplo cuando se establece que el apoderado impugnante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia o porque esa impugnaci\u00f3n, en vez de eventualmente \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0le \u00a0causa \u00a0da\u00f1o. En estas hip\u00f3tesis es viable \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de fondo. Pero no fue lo ocurrido en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0posible, \u00a0pues, \u00a0responder \u00a0con \u00a0base \u00a0casi \u00a0exclusiva en \u00a0asuntos t\u00e9cnico-formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Quien suscribe este disentimiento, puede hacer la historia del \u00a0suceso \u00a0para \u00a0concluir que contra Casta\u00f1o Gil existe prueba m\u00e1s que suficiente \u00a0que \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0duda alguna, su determinaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado por una trascendental pieza \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0comparte en su integridad porque expone en correcta \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0contundente conclusi\u00f3n los sangrientos acontecimientos, desde \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0Envigado, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo, pasando, desde luego, por el cambio en la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cgrupo\u201d \u00a0homicida a otro \u201cgrupo\u201d homicida, y desde luego, por el \u00a0aparente \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0directa \u00a0de\u00a0 \u201cunos\u201d a \u201cotros\u201d, sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0quisieron \u00a0ser \u00a0borradas \u00a0para enredar y que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros indiciados, miembros o ex \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cautodefensas\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0responsabilidades \u00a0desde \u00a0este \u00a0lado \u00a0al \u00a0otro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0integrantes o ex \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0cuando \u00a0el expediente ense\u00f1a que los \u201cdos \u00a0grupos\u201d intervinieron en el cruento delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de 1\u00aa \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de Derechos Humanos el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0p\u00e1ginas \u00a0105 a 123, en la cual, de \u00a0manera \u00a0 tajante \u00a0 y \u00a0 obediente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0folios \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0 culmina \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0sentando \u00a0estas \u00a0palabras: \u00a0\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0son \u00a0m\u00e1s que suficientes para determinar que en contra de \u00a0CARLOS \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 GIL, \u00a0militan \u00a0bastantes \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0e indicios graves que comprometen su responsabilidad como coautor en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en el homicidio de que fuera v\u00edctima MANUEL CEPEDA \u00a0VARGAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal ciment\u00f3 la ratificaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n en la \u00a0\u201cduda\u201d, \u00a0pues, \u00a0afirma, \u00a0no hay prueba alguna que vincule a Casta\u00f1o con los \u00a0dos \u00a0 autores \u00a0materiales \u00a0condenados. \u00a0Y \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0referencia \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0precaria \u00a0y \u00a0escasa \u00a0existencia \u00a0de un testimonio con reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 luego de una leve, muy \u00a0leve,\u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de esos medios y de la no percepci\u00f3n del resto de la \u00a0prueba, \u00a0conformada, \u00a0sobre \u00a0todo, por indicios, como el hurto del autom\u00f3vil en \u00a0Envigado; \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0la previa preparaci\u00f3n del sitio del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0la \u00a0demora \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda para llegar al lugar del \u00a0horrendo \u00a0delito; \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csindicados\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0al \u00a0denominado \u00a0paramilitarismo, \u00a0y, en el otro, a algunos desviados integrantes del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0el \u00a0cambio de identidad de \u201cCandelillo\u201d a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0y \u00a0sepelio; \u00a0el \u00a0pago de todo lo inherente frente al \u00a0sepulcro \u00a0por \u00a0persona bien complicada y cercana a Casta\u00f1o; la muerte brutal de \u00a0P\u00edo \u00a0Nono \u00a0y \u00a0de \u00a0Alcides; las manifestaciones corroboradas de Elc\u00edas Mu\u00f1oz y \u00a0del \u00a0\u201can\u00f3nimo\u201d de Ch\u00eda; las abiertas manifestaciones de los paramilitares, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0ampliamente \u00a0conocidas \u00a0sino \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0ejemplo por \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0V\u00e1squez \u00a0del \u00a0Real, \u00a0Jaime Caicedo Zurriago y Alonso de Jes\u00fas Baquero \u00a0Agudelo; \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0muy \u00a0conocida \u00a0pol\u00edtica de exterminio, que fue \u00a0eliminando \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso, \u00a0paulatinamente y seguido, a militantes del grupo del \u00a0partido \u00a0comunista colombiano conocido como uni\u00f3n patri\u00f3tica, hecho que consta \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que un \u201can\u00f3nimo\u201d, el del se\u00f1or de Ch\u00eda, por \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0y por tanto su destino es el archivo, pues as\u00ed lo \u00a0ordena \u00a0ley. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0\u201can\u00f3nimo\u201d \u00a0aporta \u00a0datos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0averiguados \u00a0y \u00a0verificados, \u00a0es \u00a0\u00fatil, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0manda la ley. Y si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0y \u00a0verificaciones \u00a0converge con otro material \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0mismo \u00a0llano, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0puede ser desconocida. Ese \u00a0\u201can\u00f3nimo\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda que ser estimado \u00a0como evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Do\u00f1a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0Mesa declar\u00f3 y dio \u00a0pistas, \u00a0permiti\u00f3 marcar rumbos. Posteriormente se retract\u00f3 y esto \u00faltimo fue \u00a0capital \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0o \u00a0fuertemente \u00a0cuestionada \u00a0por la \u00a0justicia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0hay \u00a0dos \u00a0temas \u00a0indiscutibles: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial no minti\u00f3 pues en importante medida fue roborada adelante; y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, si bien la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0desequilibrar la opini\u00f3n que se pueda tener de un testigo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0por \u00a0principio, \u00a0se \u00a0tiende a dar m\u00e1s cr\u00e9dito a la \u00a0primera intervenci\u00f3n pues generalmente es la m\u00e1s libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Igualmente \u00a0ha \u00a0sido desechado el \u201ctestimonio con reserva de \u00a0identidad\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que no aparece el acta que permita conocer la \u00a0identidad \u00a0de quien comunicaba a la justicia. Es claro que el acta desapareci\u00f3, \u00a0se \u00a0 refundi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0localizada. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0declarante\u2013informante \u00a0narr\u00f3 \u00a0hechos y situaciones en dos oportunidades y que en los dos casos se hizo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las prescripciones legales. Que el soporte o constancia de sus datos \u00a0distintivos \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido finalmente localizado, no significa que la prueba no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado o que las fojas correspondientes contuvieran mentiras de \u00a0funcionarios del Estado, l\u00e9ase fiscal\u00eda y ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo las dos declaraciones y, por ende, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0suficientemente estimadas pues con ello no se contrariaba en forma \u00a0alguna la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0tambi\u00e9n se ha restado o anulado importancia a \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0de o\u00eddas. Esto, en principio, es correcto. Pero depende \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso. Y, en este proceso, esos testimonios de \u201co\u00eddas\u201d segu\u00edan la \u00a0misma \u00a0ruta del conjunto probatorio que d\u00eda tras d\u00eda se iba conformando. As\u00ed, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no pod\u00edan, sin m\u00e1s, abandonarlos o no darles la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0Falta un punto. Bastante se ha dicho sobre el libro que hiciera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, el apoderado de la parte civil, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contra Casta\u00f1o pues en tal obra, se afirma, \u201cconfiesa\u201d \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el il\u00edcito. El suscrito nada discute sobre ello. Y no lo \u00a0discute \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pot\u00edsima \u00a0 \u00a0raz\u00f3n: \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0dise\u00f1a \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y dentro de tal esquema no est\u00e1 previsto el aporte \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Es \u00a0mandato \u00a0legal. Palabras han surgido en contra de esto, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Corte ha debido atender esa prueba. \u00a1 Vaya \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho pregonado \u00a1. \u00a1 Como si dentro de esta \u00a0filosof\u00eda \u00a0lo \u00a0primero no fuera el hombre y sus derechos, especialmente los del \u00a0procesado \u00a0\u00a1. \u00a0\u00a1 \u00a0Vaya Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho que resultar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra del acusado, sin que este tuviera posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0es decir, con cercenamiento flagrante del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y a la contradicci\u00f3n \u00a1. Muchas cosas se dicen y se hacen a nombre \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho, que gusta tanto a la gente. \u00a1 \u00a0Pero \u00a0tanto \u00a0all\u00e1 no se puede admitir \u00a1. Si Colombia es al menos te\u00f3ricamente \u00a0esa \u00a0forma de Estado, como est\u00e1n las leyes, era imposible acoger esa prueba, si \u00a0fuera \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0como \u00a0es n\u00edtido, si Casta\u00f1o hubiera escrito ese libro, \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0tampoco \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d; y no la podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la Corte \u2013que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cajustado\u201d \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0ha \u00a0debido casar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0llamado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0perfectamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pod\u00eda ser entendido \u00a0como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera as\u00ed, la Corte tambi\u00e9n deb\u00eda casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0falta de un correcto an\u00e1lisis de la prueba por parte \u00a0de los jueces de 1\u00aa y 2\u00aa instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0quebrado el fallo, surgir\u00eda otra consecuencia: \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0condena \u00a0de \u00a0Carlos Casta\u00f1o Gil, porque la prueba que compone el \u00a0enorme expediente as\u00ed lo dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
25-10-2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador Cepeda Vargas se produjo el 9 de agosto de 1999, entre 8 \u00a0y 9 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0Ley \u00a054 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0cre\u00f3 \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Esposa \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0USME \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0alias \u00a0Candelillo; \u00a0asesinado y sepultado en \u00a0Copacabana (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Barrios de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, art\u00edculo 216. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 100 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}