\u00a0 \u00a0 Proceso No 18424 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No.013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la procesada – abogada GLORIA IN\u00c9S GUZM\u00c1N MANRIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., los relat\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara los d\u00edas 2 y 3 de agosto de 1994, la \u00a0abogada \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GUZM\u00c1N MANRIQUE se present\u00f3 en\u00a0 la secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 D.C., y \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de notificarse del pliego de cargos que se le hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0faltas \u00a0a la \u00e9tica profesional de acuerdo con el Decreto 196 de \u00a01971, \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0de Gladys Stella Rubio de G\u00f3mez\u00a0 \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Benigno \u00a0G\u00f3mez Quevedo, en el cual representaba judicialmente a \u00a0la \u00a0 demandante.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0Ruth \u00a0Stella \u00a0Murcia, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional, \u00a0la atendi\u00f3 y le facilit\u00f3 el cuaderno de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria, radicada con el No. 6118A; \u00a0empero, \u00a0aquella \u00a0abogada, \u00a0luego \u00a0de haber transcurrido un tiempo razonable, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0originales \u00a0con el fin de cotejarlo con aqu\u00e9l para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 iguales.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0se \u00a0ausent\u00f3, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0abogada \u00a0se fue sin devolver el \u00a0expediente \u00a0ni \u00a0comparecer \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0devolverlo \u00a0al punto que ni siquiera se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0descargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Un empleado de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de la abogada GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MANRIQUE \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0213 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0denunciada, \u00a0el 26 de febrero de 1996 se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento y el 19 de junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 1999 por medio de la cual conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0GUZM\u00c1N MANRIQUE a la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autora \u00a0responsable del delito objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia para \u00a0confirmarlo \u00a0integralmente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0abogada \u00a0 encausada \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(207 \u00a0actual), formul\u00e1ndose un \u00fanico cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cproveniente de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0autos \u00a0porque no se consider\u00f3 e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0(testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n) \u00a0legalmente \u00a0producidas y porque se distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada-recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0extensa \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y desde una perspectiva \u00a0puramente \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre en varios errores de tal \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0falacias, \u00a0sofismas, paralogismos y, principalmente,\u00a0 en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, todo lo cual adosa con algunas citas de tratadistas de \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0inductiva \u00a0y deductiva y de autores sobre teor\u00eda de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0citar \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0premisas \u00a0para \u00a0desarrollar a continuaci\u00f3n el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0hace \u00a0un \u00a0descripci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0narrativa \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia, destacando la fecha de \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0\u201321 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u20131 \u00a0 o \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o\u2014, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un \u00a0empleado \u00a0a \u00a0quien \u00a0no le constaba el acontecer, sino que le fue relatado por la \u00a0escribiente \u00a0Ruth \u00a0Murcia \u00a0D\u00edaz, \u00a0no obstante lo cual uno y otra son sujetos de \u00a0plena credibilidad para el juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya ignorado por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0igual \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0asistir a la Secretar\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 el expediente disciplinario y para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0nunca \u00a0le envi\u00f3 las notificaciones a su direcci\u00f3n conocida, sino a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0colega \u00a0\u201cquien \u00a0cuando \u00a0pod\u00eda nos comunic\u00e1bamos y me enteraba de \u00a0dichos \u00a0telegramas\u201d, \u00a0reclamando \u00a0que \u00a0se le exijan dotes de adivinaci\u00f3n para \u00a0saber \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0del asunto disciplinario al que se \u00a0hallaba vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo le parece que la explicaci\u00f3n del \u00a0Secretario \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tardanza en la presentaci\u00f3n de la denuncia no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0pues si estaba esperando a que ella acudiera el 18\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0como consecuencia del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del traslado, al no presentarse ha debido proceder al d\u00eda siguiente y \u00a0no \u00a02 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prueba, dice la censora, que no ten\u00edan \u00a0certeza acerca de lo ocurrido con dicho expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de queja se indica en la demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia le dio plena credibilidad a la \u00fanica testigo, la escribiente \u00a0Ruth \u00a0S. \u00a0Murcia D\u00edaz, no obstante que al describir f\u00edsicamente a la procesada \u00a0no \u00a0coincide con sus caracter\u00edsticas, no obstante lo cual le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0estima de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de la encausada. Y,\u00a0 \u201chaber ignorado la \u00a0falta \u00a0de esa prueba constituye error de hecho manifiesto en autos\u201d, remata la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 constituye \u00a0 error \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0tipo\u00a0 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de los testimonios de la Mar\u00eda Constanza Posada \u00a0de \u00a0Luna, Elsa Gonz\u00e1lez, Juan de Jes\u00fas Forero y Mar\u00eda Yolima Aponte Rivillas, \u00a0que \u00a0 fueren \u00a0 declarados \u00a0\u201cfant\u00e1sticos \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles\u201d. \u00a0Reclama \u00a0como \u00a0evidente \u00a0su \u00a0viaje \u00a0a Medell\u00edn (Antioquia) en compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda Constanza y \u00a0su \u00a0regreso \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1994, as\u00ed como su asistencia a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria donde no pudo tener acceso al expediente \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0mostrado, se\u00f1alando que de no ser cierta su versi\u00f3n, bien \u00a0habr\u00eda podido dar otra para no facilitar su propia condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otro error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron la causa, pues el \u00a0Juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a otorgarle plena credibilidad a la \u00fanica testigo, por el \u00a0simple hecho de ser funcionaria de la Sala Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0remata \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sostuviera sobre proposiciones dudosas y en esencia \u00a0falsas, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostradas\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0 \u201cy \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 apoyar \u00a0en \u00a0semejante \u00a0sofisma\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que la sentencia debe casarse y en su lugar disponerse \u00a0la absoluci\u00f3n de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0 adicional \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, afirmando que el 20 de noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0Previa: La Petici\u00f3n de Prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2000 cuando se hallaba en vigencia la Ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que lo estuvo desde el 13 de enero de ese a\u00f1o y hasta el 17 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se procede tiene un lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento de 5 a\u00f1os, resulta claro que el fallo \u00a0obtuvo \u00a0ejecutoria \u00a0antes de superarse ese lapso, como quiera que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0data del mes de octubre de 1996.\u00a0 No se opone a lo anterior \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2001 de la Corte Constitucional que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de esa ley, pues por mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad tienen efectos hacia el futuro, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no hay lugar a la declaratoria de prescripci\u00f3n reclamada por \u00a0la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por no reunir los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del C\u00f3digo derogado), espec\u00edficamente el ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0norma\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos del ataque y \u00a0las normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aunque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que pretend\u00eda demostrar la existencia de errores de hecho, no logra \u00a0precisarlos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0termina por entremezclar la mayor\u00eda de las especies de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de equivocaci\u00f3n, pues indistintamente y sin se\u00f1alar de cu\u00e1l medio \u00a0en \u00a0concreto predica el yerro, menciona que hubo apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed por ejemplo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por los Juzgadores a la \u00a0testigo \u00a0Ruth \u00a0S. \u00a0Murcia D\u00edaz, no est\u00e1 sustentada en la existencia de ning\u00fan \u00a0error \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de que su dicho fue impreciso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de la procesada y que por ello no merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de apreciaci\u00f3n probatoria el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0es \u00a0de persuasi\u00f3n racional, de modo que cualquier \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n concreta y \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0queda en la incorrecci\u00f3n y vaguedad de su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tampoco resulta \u00a0admisible \u00a0como \u00a0fundamento del extraordinario recurso la afirmaci\u00f3n general de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Constanza \u00a0Posada \u00a0de \u00a0Luna, \u00a0Elsa \u00a0Gonz\u00e1lez, Juan de Jes\u00fas Forero y Mar\u00eda Yolima Aponte \u00a0Rivillas,\u00a0 \u00a0pues tal afirmaci\u00f3n nunca se desarrolla,\u00a0 limit\u00e1ndose la \u00a0demanda \u00a0a la exposici\u00f3n del personal criterio de la demandante alrededor de la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa de un hecho en particular, supuestamente demostrado con uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0pero sin identificar ning\u00fan error de los demandables en \u00a0casaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presente en cap\u00edtulo separado o, tan siquiera como un cargo diferente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la falta de pruebas, en \u00a0concreto \u00a0un reconocimiento en fila de personas, y en general por \u201cvac\u00edos que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la causa\u201d, vicio que aunque tambi\u00e9n es demandable en casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que, de ninguna manera, puede proponerse como aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como un problema de violaci\u00f3n indirecta, pues resulta \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 imposible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0errada \u00a0estimaci\u00f3n al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR por \u00a0improcedente la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0procesada GLORIA IN\u00c9S \u00a0GUZM\u00c1N MANRIQUE. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Y, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18424 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No.013 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}