\u00a0 \u00a0 Proceso No 18410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia de 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia del Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, mediante la cual lo conden\u00f3 a 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0 al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) del que fue v\u00edctima el doctor NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y a iguales penas fueron condenados \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARVAJAL \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0JHONNY \u00a0ENRIQUE \u00a0EBRATH \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los hechos que dieron origen a esta investigaci\u00f3n \u00a0penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevela el informativo que entre el doctor \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0los procesados N\u00e9stor Dur\u00e1n Le\u00f3n y Jairo Rinc\u00f3n \u00a0Cardozo, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0alianza pol\u00edtica para conformar una lista a la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander \u00a0encabezada, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el primero de los \u00a0mencionados y segu\u00edan en su orden los dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acuerdo les dio resultados favorables \u00a0porque \u00a0en los comicios de 1994 lograron un esca\u00f1o en la Asamblea; sin embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0surgieron \u00a0graves discrepancias entre ellos por el cumplimiento \u00a0del \u00a0pacto, \u00a0y \u00a0entonces la ambici\u00f3n y el resentimiento hicieron su aparici\u00f3n, \u00a0concert\u00e1ndose \u00a0N\u00e9stor Dur\u00e1n y Jairo Rinc\u00f3n para acabar con la vida de Nelson \u00a0G\u00f3mez. \u00a0El \u00a0primero, que contaba con dinero, cubrir\u00eda los costos que demandaba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la macabra empresa, y el segundo se encargar\u00eda de conseguir \u00a0a los criminales que ejecutar\u00edan el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a029 de septiembre de \u00a01996, \u00a0entre \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, los individuos contratados por \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Quiroga \u00a0Becerra, \u00a0Rub\u00e1in \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Betancourt Acosta, Edgar \u00a0Carvajal \u00a0Sandoval y Jhonny Enrique Ebrath Arango, se presentaron en el edificio \u00a0\u201cMassai\u201d, \u00a0 \u00a0situado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 63 \u00a0 \u2013 \u00a021 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Floresta de la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de accionar el timbre del apartamento 501, en el que resid\u00eda \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, con el que uno de los sujetos se comunic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cit\u00f3fono logrando que les permitiera las llaves de la puerta principal \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0ingresaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a05\u00b0 \u00a0piso \u00a0donde \u00a0los \u00a0esperaba su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez en el interior del apartamento y \u00a0luego \u00a0de \u00a0intercambiar \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n que culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0diputado a la Asamblea Departamental, doctor Nelson G\u00f3mez Quintero, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0cuchillo, \u00a0recibiendo \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax y en el abdomen, lesiones que le interesaron \u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0pocos d\u00edas, el 11 de octubre siguiente, \u00a0determinaron \u00a0su deceso, no obstante la atenci\u00f3n\u00a0 m\u00e9dica que recibi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga abri\u00f3 diligencias preliminares, allegando \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pericial y testimonial. Recibida la declaraci\u00f3n de Ignacia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0el \u00a0informe del agente de polic\u00eda judicial Fabi\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Cano, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0Inmediata profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal y orden\u00f3 la captura de N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N, \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00c9DGAR CARVAJAL SANDOVAL, JHONNY ENRIQUE EBRATH ARANGO, \u00a0JAIME \u00a0QUIROGA \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0RUBI\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS BETANCOURT ACOSTA, quienes fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignada \u00a0la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, la investigaci\u00f3n fue cerrada parcialmente, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el sumario el 30 de septiembre de 1997, mediante resoluci\u00f3n que \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0intelectuales \u00a0a N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N y JAIRO RINC\u00d3N y \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0a \u00a0JHONNY \u00a0ENRIQUE \u00a0EBRATH \u00a0ARANGO, \u00c9DGAR CARVAJAL \u00a0SANDOVAL, \u00a0RUBI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BETANCOURT ACOSTA y JAIME QUIROGA BECERRA, por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0siendo \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 1998, adem\u00e1s de que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Ignacia \u00a0Rodr\u00edguez (fl. 197 y ss del Cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho que profiri\u00f3 el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0discrepancia con esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal prohij\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que la Sala ahora resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que RUBI\u00c1N DE JES\u00daS BETANCOURT \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0QUIROGA \u00a0BECERRA, se acogieron a la terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0fallos \u00a0que profiri\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito el 9 de \u00a0junio\u00a0 y el 3 de noviembre de 1998 (cd. 9 y 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal: violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0el demandante presenta los \u00a0siguientes \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar el \u00a0testimonio de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ JAIME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0IGNACIA RODR\u00cdGUEZ JAIME, esposa del sindicado \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0es nula conforme al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 29 de la \u00a0C. \u00a0P., \u00a0pues \u00a0fue obtenida con violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 \u00eddem, y por ende su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0desconoce lo preceptuado por los art\u00edculos 246, 247, 250, 282, 283 \u00a0y \u00a0292 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0al \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda su atestaci\u00f3n en \u00a0ilegales \u00a0circunstancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo fue sacada de su casa, amenazada de \u00a0muerte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia, luego de o\u00edrsele el relato de los \u00a0hechos \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesto el derecho que le asist\u00eda de abstenerse de declarar y \u00a0sin esperar su respuesta se continu\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0nula la primera declaraci\u00f3n de \u00a0IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, pero los fallos la estimaron como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME, \u00a0su testimonio no es conforme a derecho y constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0positivo hab\u00e9rsele estimado como validamente allegado al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0atestiguar \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sin \u00a0rostro se \u00a0encontraba \u00a0atemorizada \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0alg\u00fan mal irreparable para ella o para sus \u00a0hijos \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0agentes \u00a0estatales, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesta \u00a0al pregunt\u00e1rsele si en su \u00e1nimo \u00a0influyeron\u00a0 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0para cuando rindi\u00f3 la \u00a0primer versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0dio IGNACIA RODR\u00cdGUEZ para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0ratificar \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0 manifestaciones, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viciado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0carece \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0si \u00a0accedi\u00f3 a declarar contra su esposo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0temor que le infundieron los cuerpos de investigaci\u00f3n del Estado, \u00a0resultando \u00a0ingenuo esperar que se retractara por ser la misma Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0que le ten\u00eda bajo custodia en el programa de protecci\u00f3n a \u00a0v\u00edctimas y testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se utiliz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0piedra \u00a0angular de la sentencia una prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0nula, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador a dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N, \u00a0cuando no lo estaba, por lo que el fallo ha de \u00a0ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar los informes de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador haya \u00a0estimado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0informes \u00a0del C.T.I. y de inteligencia de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 313 del C.P.P., adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en \u00a0\u201cotorgar \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0 consideradas \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0fallo impugnado que con los \u00a0informes \u00a0se \u00a0lograron clarificar los hechos y que su contenido result\u00f3 cierto, \u00a0el \u00a0juzgador catalog\u00f3 como prueba y les dio valor probatorio, incurriendo en un \u00a0error en el juicio positivo de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Sargento FABI\u00c1N G\u00d3MEZ CANO de la \u00a0SIJIN \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0en \u00a0esencia \u00a0da cuenta de los mismos hechos que declar\u00f3 \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un relato cuando la traslad\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que rindiera su primera versi\u00f3n. En consecuencia, los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0en condiciones il\u00edcitas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0JACOBO RUIZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., es una prueba il\u00edcita, porque entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO antes de que rindiera indagatoria, cuando se encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0del C.T.I. sin que el imputado hubiese estado asistido de su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C.P.P., presupuesto que se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0Fiscales sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. En estas condiciones, los hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0se conocieron con violaci\u00f3n de la ley, por lo que la \u00a0prueba resulta ilegal, nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0reserva \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0enterar a RINC\u00d3N CARDOZO de lo dicho por \u00a0IGNACIA RODR\u00cdGUEZ en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la sentencia fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en informes de \u00a0inteligencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados como medios de prueba en la \u00a0legislaci\u00f3n procedimental penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustraer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio en el que pueda sustentarse que \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0IGNACIA RODR\u00cdGUEZ se abstuviera de \u00a0hacer \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N, lo que amerita un fallo \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN JACOBO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio positivo de validez respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del C.T.I. JUAN JACOBO RUIZ, en la que ratific\u00f3 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en su informe de inteligencia, actuaci\u00f3n en la que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber viol\u00f3 la reserva del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0revelarle \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ JAIME hab\u00eda declarado previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de JUAN JACOBO RUIZ las circunstancias de tiempo y modo \u00a0en \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del testigo en obtener \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0comprometieran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N, raz\u00f3n por la cual \u00a0debi\u00f3 considerarse la atestaci\u00f3n como sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0excluir \u00a0el testimonio reprochado de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0debilitado \u00a0sustancialmente \u00a0la prueba de \u00a0cargo, deviniendo el fallo en absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0 haberse \u00a0 ignorado \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 FRANCIS \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 SILVA \u00a0COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0apoderado \u00a0de JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO, doctor FRANCIS DE JES\u00daS SILVA \u00a0COLMENARES, \u00a0con la cual se queda sin m\u00e9rito demostrativo la delaci\u00f3n de JAIRO \u00a0RINC\u00d3N CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0 ampliaciones \u00a0 siguieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las que fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los que result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n, rendida el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el poder a su apoderado, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0fue \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0profesional \u00a0que le hab\u00eda impedido contar la \u00a0verdad, \u00a0afirmando \u00a0que\u00a0 \u00a0DUR\u00c1N LE\u00d3N \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0unas personas para presionar a NELSON \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0FRANCIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SILVA \u00a0COLMENARES se enter\u00f3 de las versiones referidas en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel Modelo de Bucaramanga, llevando \u00a0oculta \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0para \u00a0registrar \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n que sostuvo con JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se reconoce que N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con los hechos que dieron \u00a0origen a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed el juzgador haya considerado il\u00edcita la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0estaba \u00a0legitimando \u00a0para \u00a0preconstituir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 porque \u00a0 resultaba \u00a0 lesionado \u00a0con \u00a0las \u00a0mendaces \u00a0declaraciones de RINC\u00d3N CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el testimonio de SILVA COLMENARES se pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s que un mecanismo al que recurri\u00f3 \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0para buscar a ultranza beneficios por colaboraci\u00f3n con \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de la prueba echada de menos \u00a0debilita \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia respecto del hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al dar por demostrado el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0representado \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho a NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO en caso \u00a0de \u00a0irrespetar \u00a0el acuerdo pol\u00edtico y reasumiera la curul antes de lo acordado, \u00a0pues se supuso el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LILIA \u00a0 YANETH \u00a0VESGA, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 NELSON \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0desacuerdos \u00a0por \u00a0la \u00a0curul, \u00a0pues \u00a0por \u00a0dificultades econ\u00f3micas, aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0romper el pacto pol\u00edtico para asumir sus labores como asamble\u00edsta en \u00a0octubre, \u00a0anticipando \u00a0as\u00ed \u00a0en dos meses lo convenido, coment\u00e1ndole a ella y a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0algo \u00a0le \u00a0pasaba N\u00e9stor Dur\u00e1n ten\u00eda mucho que \u00a0ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0la que se refiere la testigo \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO irrespetara el acuerdo pol\u00edtico, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a realizarse porque el atentado se ejecut\u00f3 el 29 de septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0cabr\u00eda \u00a0predicar probada la \u00a0premisa \u00a0indicante, pero como no se dio, el juzgador supuso la existencia de una \u00a0prueba para dar por demostrado el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0el indicio de las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0por las amenazas de muerte, concluye el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0informativo \u00a0no cuenta con prueba de cargo, por lo que el fallo \u00a0debe ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al suponer demostrado el hecho indicador del indicio del m\u00f3vil del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, sin mayor \u00a0claridad, \u00a0refiere que el m\u00f3vil de la muerte de NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de naturaleza econ\u00f3mica, pues ante el incumplimiento de los acuerdos para \u00a0repartirse \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0en la curul a la Asamblea de Santander, N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N LE\u00d3N habr\u00eda financiado el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dispuesto a renunciar a los sueldos y primas a que \u00a0tendr\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no obra en el proceso \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, por el contrario, la prueba testimonial recaudada, \u00a0de \u00a0la que cita apartes, estableci\u00f3 que N\u00c9STOR DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0gozaba de solvencia econ\u00f3mica que le permit\u00eda \u00a0prestar \u00a0dinero, \u00a0obsequi\u00e1rselo \u00a0a \u00a0personas \u00a0necesitadas y financiar campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sostuvo igualmente que no estaban \u00a0demostradas \u00a0 las \u00a0 aspiraciones \u00a0 de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LEON \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda de San Gil, pese a que la prueba \u00a0indica lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, de manera \u00a0alguna \u00a0puede se\u00f1alarse que se prob\u00f3 el hecho indicador, pues ni econ\u00f3mica ni \u00a0pol\u00edticamente \u00a0le \u00a0resultaba de inter\u00e9s al procesado permanecer en la curul de \u00a0la \u00a0 Asamblea \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Santander, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0aspiraciones pol\u00edticas diferentes\u201d a las de G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 contradictoria, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N financi\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0ocupando \u00a0la curul, no se ve cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0dividendo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0RINC\u00d3N CARDOZO, salvo que se pensara en \u00a0que \u00a0existieron \u00a0otras \u00a0promesas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el indicio del m\u00f3vil se \u00a0diluye \u00a0por \u00a0inexistente, deriv\u00e1ndose en un argumento de m\u00e1s para que el fallo \u00a0deba ser absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio de las \u00a0manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0repasar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0se \u00a0encuentra que ella le dio saludos de JAIRO a N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N, comunic\u00e1ndole que \u00a0le \u00a0mandaba \u00a0decir \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos, aqu\u00e9l hizo un gesto \u00a0indagando \u00a0el por qu\u00e9, respondiendo la declarante que \u201clo s\u00e9 todo\u201d, siendo \u00a0contrainterrogada \u00a0acerca de \u201cqu\u00e9 es todo\u201d, pregunta que no fue respondida, \u00a0procediendo \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N a \u00a0ofrecer la entrega de la suma solicitada en un cheque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declarante \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0no \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0CARVAJAL \u00a0o \u00a0a los coautores materiales del homicidio, ni hizo alusi\u00f3n a que su \u00a0casa \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0rondada o que hab\u00eda sido amenazada. Se prob\u00f3 que nada de \u00a0esto ocurri\u00f3, luego el sentenciador supuso el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal parte de la base de que IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0dos \u00a0mensajes v\u00eda bepper para que pasara con urgencia por la casa \u00a0de \u00a0JAIRO, \u00a0los \u00a0que no obstante haber recibido a tempranas horas de la ma\u00f1ana, \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la noche para atender el requerimiento, pues no le conven\u00eda que \u00a0lo \u00a0vieran en la residencia de su compa\u00f1ero de fechor\u00edas. Admite igualmente el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que el procesado conoc\u00eda el motivo il\u00edcito por el cual \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000)\u00a0 y los \u00a0destinatarios de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0multiplicidad de indicios sino a un recuento de los hechos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones posteriores al \u00a0delito, \u00a0 circunstancias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo con IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, la hora en que \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0las actividades que luego se realizaron y la forma en que entreg\u00f3 \u00a0el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que est\u00e9 demostrado que el \u00a0inculpado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0requerido para uno de los \u00a0coautores materiales del atentado a NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio en el proceso de inferencia respecto de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0identifica \u00a0como objeto del \u00a0ataque \u00a0la \u00a0\u201cinferencia l\u00f3gica\u201d realizada por el Tribunal, desconociendo el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0era \u00a0inocente nada ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0luego que si era \u00a0responsable, \u00a0ten\u00eda que correr el riesgo de desplazarse hasta dicha residencia, \u00a0asumiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un mismo hecho para admitir y negar la demostraci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones del Tribunal corresponden \u00a0al \u00a0mero subjetivismo, a criterios personales, a trav\u00e9s de los cuales se da por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0DUR\u00c1N LE\u00d3N \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de RINC\u00d3N CARDOZO (hecho indicador) porque era responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO (hecho indicado), cuando la regla de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 judicial \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N ten\u00eda compromiso criminal y \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0vigilado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda (ser), no deb\u00eda acudir a la casa de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0(deber \u00a0ser), \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna ense\u00f1a que si estaba siendo \u00a0vigilado (ser), deb\u00eda acudir a la casa de RINC\u00d3N (deber ser). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0al hacer correctamente el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0se concluye que el inculpado acudi\u00f3 al llamado porque \u00a0no ten\u00eda v\u00ednculo alguno con el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia respecto de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se formula contra el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal respecto del valor demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acudi\u00f3 a la casa de JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0procedimiento con el que, seg\u00fan el recurrente, se violan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0concretamente la que ense\u00f1a que frente a la \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0temor. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que la Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que ese \u00a0aspecto \u00a0temporal carec\u00eda de importancia, contradictoriamente \u00a0expuso \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0IGNACIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME, \u00a0para \u00a0disimular, \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0l\u00edderes \u00a0comunitarios del barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal supone o conjetura que tal vez \u00a0N\u00c9STOR DUR\u00c1N no atendi\u00f3 el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0por cuanto pod\u00eda tener otras \u00a0ocupaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si se acude a la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan, \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0primerizo \u00a0ninguna ocupaci\u00f3n puede \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0que \u00a0atender \u00a0el \u00a0llamado \u00a0urgente \u00a0que \u00a0le \u00a0hace su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delito, de manera que no espera un segundo llamado, ni menos que \u00a0transcurran \u00a0cerca \u00a0de \u00a012 \u00a0horas \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de las urgentes noticias que \u00a0indudablemente se le trasmitir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0resulta \u00a0conforme \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0sentido com\u00fan que quien \u00a0quiere \u00a0ocultarse \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0salga \u00a0a \u00a0la \u00a0calle a entrevistarse con la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0testigo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia en el lugar. La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a este respecto pierde el hilo conductor al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda que disimular, pues no se sabe si acudi\u00f3 en la noche \u00a0para esconderse o para mostrarse p\u00fablicamente y disimular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la regla que ense\u00f1a que el \u00a0inocente \u00a0no \u00a0teme \u00a0ni se esconde\u00a0 y como el procesado no ten\u00eda compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0pese \u00a0a \u00a0saber \u00a0que estaba siendo \u00a0vigilado, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 temor \u00a0le \u00a0alberg\u00f3 \u00a0para \u00a0atender \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque se formula contra la inferencia l\u00f3gica del Tribunal para \u00a0asignarle \u00a0valor \u00a0demostrativo al hecho de que a DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0la \u00a0esposa de JAIRO RINC\u00d3N le manifest\u00f3 \u201clo \u00a0s\u00e9 \u00a0todo\u201d \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se limit\u00f3 a decir \u201cqu\u00e9 es todo\u201d, comprometi\u00e9ndose a \u00a0enviar \u00a0el dinero solicitado, deduci\u00e9ndose que t\u00e1citamente estaba aceptando su \u00a0participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 la regla de sentido com\u00fan \u00a0que ense\u00f1a que contra el callar no hay castigo ni respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N explic\u00f3 en la indagatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en preguntarle qu\u00e9 era lo que sab\u00eda, pues pens\u00f3 que JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0pod\u00eda tener un problema de faldas o en alg\u00fan negocio, tanto que a \u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entrometerse \u00a0en una disputa ajena, observando un acto de \u00a0elemental prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de apreciar en conjunto todas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a una defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n de otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 ampliamente \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0 persona \u00a0 generosa \u00a0y \u00a0desprendida, \u00a0prestaba \u00a0dinero a quienes lo necesitaban, acudiendo personalmente \u00a0a \u00a0entregarlo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO. Estos hechos, debidamente \u00a0demostrados, \u00a0los ignor\u00f3 el juzgador, haciendo un estudio incompleto del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero, advierte el censor, que de lo que se trata no es de demostrar \u00a0un \u00a0error de existencia en este caso, sino de destacar como yerra el juzgador en \u00a0el \u00a0proceso de inferencia al no valorar conjuntamente la prueba, lo que de haber \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que nada inusual aparece en el comportamiento que se \u00a0le \u00a0censura \u00a0a N\u00c9STOR DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0cuestiona \u00a0como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0el dinero que N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dada \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, particularmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0necesitado \u00a0pide \u00a0y para el juzgador no se le puede prestar dinero a \u00a0quien no lo tiene sino al que no lo necesita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la conversaci\u00f3n sostenida entre \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 LE\u00d3N \u00a0e \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de JAIRO RINC\u00d3N hab\u00eda mercanc\u00eda por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.000.000 \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0desde Maicao, luego el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0sac\u00f3 \u00a0este dinero para adquirir esa mercanc\u00eda. Se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica cuando se concluye que si la entrega de dinero termina en \u00a0manos \u00a0de criminales, por fuerza el tradente conoce que el dinero ser\u00e1 recibido \u00a0por criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una suma superior a los $900.000 que \u00a0estaba \u00a0pidiendo \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARVAJAL, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el juzgador da por sentado que a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N le daba igual \u00a0entregar \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, pues se quer\u00eda comprar el silencio de \u00a0ella, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0de mero criterio personal del juzgador, pues lo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demuestra es que de haber sido el procesado el autor intelectual \u00a0habr\u00eda \u00a0conocido \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios,\u00a0 por lo que alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0efectuado respecto al mayor valor solicitado, pero como \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan compromiso penal, le resultaba indiferente la cantidad, pues \u00a0al fin y al cabo no era la primera vez que le prestaba dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0realizar \u00a0correctamente \u00a0la inferencia se concluye que si DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0que dijera qu\u00e9 sab\u00eda, era \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba obligado a hacerlo, pues tal conducta habr\u00eda sido indicadora \u00a0de su compromiso criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Segunda \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de Bucaramanga no debe ser casada, seg\u00fan \u00a0los siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad (declaraci\u00f3n de Ignacia Rodr\u00edguez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n del testimonio de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, porque rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0determinada por la violencia moral que imprimi\u00f3 sobre ella un \u00a0funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera versi\u00f3n la rindi\u00f3 la testigo el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0diligencia \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el Fiscal de Segunda instancia, disponi\u00e9ndose la investigaci\u00f3n \u00a0del Cabo Fabi\u00e1n G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, igualmente declar\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 y el 14 de julio de 1997, ante el fiscal instructor, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron funcionarios de la Polic\u00eda Judicial, \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 172 del C.P., 283 y 285 del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0advertirla \u00a0que por ser la esposa de JAIRO \u00a0RINC\u00d3N no estaba obligada a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada la apreciaci\u00f3n de las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0intervenciones de la testigo es leg\u00edtima y no compromete la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0ocasiones el testimonio se rindi\u00f3 sin \u00a0ning\u00fan tipo de fuerza moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no recurri\u00f3 a la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que fue excluida por ilegal, cit\u00f3 como fundamento de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0testimonios \u00a0de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, por lo que el \u00a0cargo no logra comprometer la legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0otorgarle valor a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, que se adujeron en forma \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron aducidos con observancia del ordenamiento jur\u00eddico, puesto que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda orden\u00f3 al C.T.I. su apoyo \u00a0log\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar los informes y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN JACOBO RUIZ observ\u00f3 que su contenido era cierto, m\u00e1s la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0se sustent\u00f3 a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa surgida del testimonio de cargo que rindi\u00f3 JAIRO RINC\u00d3N y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se vincula el reproche, por lo que el error \u00a0atribuido a la sentencia resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis de los informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0corroboradas por otros medios de prueba, luego al admitirse en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que result\u00f3 cierto el contenido del informe de \u00a0Juan Jacobo Ruiz no se compromete su legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido por \u00a0JUAN JACOBO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de JUAN \u00a0JACOBO \u00a0RUIZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la ritualidad \u00a0prevista, \u00a0prueba \u00a0que adem\u00e1s no defini\u00f3 el sentido del fallo, por lo tanto la \u00a0cr\u00edtica dirigida a su valor resulta sin relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el funcionario de polic\u00eda judicial le haya confiado infidencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al \u00a0ignorar la declaraci\u00f3n de Francis de Jes\u00fas Silva Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la propuesta es \u00a0evidente \u00a0e \u00a0impide \u00a0darle respuesta a la cr\u00edtica, porque el cuestionamiento no \u00a0versa \u00a0sobre la contemplaci\u00f3n material de la prueba, pues la cinta magn\u00e9tica y \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0SILVA COLMENARES no fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0ilegal \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, pues no fue \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0ordenada por el funcionario competente sino por un tercero ajeno \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, al imaginar la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones anteriores al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LILIA YANETH VESGA declar\u00f3 que DUR\u00c1N LE\u00d3N \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, testimonio que fue citado por el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo impugnado, lo que demuestra que s\u00ed existe prueba en la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores por \u00a0amenazas de muerte y que por ende el cargo no tiene asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del recurrente constituyen \u00a0una \u00a0forma insular de interpretar los hechos, pero no logran desquiciar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n del hecho indicador en el que se \u00a0sustenta el indicio del m\u00f3vil del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le asiste raz\u00f3n al censor en el reproche \u00a0al \u00a0indicio \u00a0del m\u00f3vil del delito, representado en las aspiraciones econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0pol\u00edticos derivados del desempe\u00f1o en el cargo de diputado, pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0que gener\u00f3 la controversia entre la v\u00edctima y \u00a0victimario \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aprietos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0sufr\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y las \u00a0utilidades \u00a0pol\u00edticas \u00a0por el desempe\u00f1o del importante cargo p\u00fablico, como lo \u00a0revel\u00f3 JAIRO RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no supuso la \u00a0prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la delegada que los inconvenientes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0victimario \u00a0y \u00a0que las aspiraciones pol\u00edticas \u00a0futuras \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO no tuvieron ninguna \u00a0incidencia en la causa del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La delegada estima que el indicio del m\u00f3vil \u00a0del delito est\u00e1 debidamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba respecto del indicio \u00a0de las manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0haber comparecido N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N a la casa de IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0atender una cita que le extendi\u00f3 el 28 de octubre siguiente a \u00a0los \u00a0hechos, solicit\u00e1ndole un dinero por petici\u00f3n de RINC\u00d3N CARDOZO, ocasi\u00f3n \u00a0esta \u00a0en \u00a0la \u00a0que le dijo al inculpado \u201clo s\u00e9 todo\u201d, aceptando DUR\u00c1N LE\u00d3N \u00a0enviarle el dinero al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 con base en la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se le solicit\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0 al \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no supuso la prueba del hecho \u00a0indicador ni el indicio mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Falso raciocinio \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor afirma que se present\u00f3 el error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0postula en la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, fallando en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero el casacionista no sustent\u00f3 c\u00f3mo el fallador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0presentando una alternativa de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tesis \u00a0insular que no compromete la legalidad del fallo, en el que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n en el proceso de inferencia respeto de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no sustent\u00f3 la existencia del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el error en la inferencia l\u00f3gica se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0que \u00a0pese a saber que \u00a0exist\u00edan \u00a0imputaciones en su contra concurri\u00f3 a la cita de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0s\u00edntesis \u00a0a la que el demandante opone su criterio en cuanto que el sentenciado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0disimular \u00a0porque \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que se hiciera \u00a0presente en la casa de JAIRO RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que el fallador se haya apartado de las leyes de la sana cr\u00edtica, no \u00a0encontrando \u00a0la \u00a0Delegada raz\u00f3n para que se califique el fallo de impregnado de \u00a0subjetivismo o de falta de certeza sobre la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n en el proceso de inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica se radic\u00f3 contra la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0sin sustentar el demandante el cargo ni su transcendencia porque \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0suasorio de los distintos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0aisl\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una tesis y su \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en el sentido de que con base en dicha declaraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0criterio \u00a0interesado \u00a0e \u00a0insular que no logra \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0labor \u00a0seria \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0articulada en las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar el \u00a0testimonio de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ JAIME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME, esposa del sindicado JAIRO RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0es nula conforme al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 29 de la C. P., pues fue \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0\u00eddem, al haberse recibido por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ilegales \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0invalidada, los fallos la estimaron como prueba. De otra parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de su testimonio no son conformes a derecho y constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de juicio positivo hab\u00e9rseles estimado como validamente allegados al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0atestiguar \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sin \u00a0rostro se \u00a0encontraba \u00a0atemorizada \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0mal \u00a0irreparable \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0agentes \u00a0estatales, \u00a0de modo que, el consentimiento que dio para declarar en contra de su \u00a0esposo \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0ratificar sus anteriores manifestaciones, se \u00a0encontraba viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0rindi\u00f3 su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n el 13 de noviembre de 1996, diligencia que fue ampliada el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente y el 14 de julio de 1997. La Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cesa versi\u00f3n en cuanto se refiere a la primera de \u00a0las \u00a0rendidas, \u00a0verdaderamente \u00a0es nula de pleno derecho\u201d (fls. 197 a 247, cd. \u00a08).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las cr\u00edticas que el defensor del procesado hizo a la \u00a0declaraci\u00f3n de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ y sus ampliaciones, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0claramente \u00a0definida, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, porque la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia al resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 nulo el primer \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0influido por las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que es sobre el que se \u00a0formula \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0las posteriores declaraciones que \u00a0rindi\u00f3 est\u00e1n exentas de cualquier repar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 cit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su decisi\u00f3n las versiones de la testigo IGNACIA RODR\u00cdGUEZ JAIME \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los folios 3 a 6 del cuaderno n\u00famero tres y 271 a 294 del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a0seis, \u00a0descartando la primera, rendida el 13 de noviembre de 1996 (fls. \u00a0163 a 171, cd.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s de no haberse \u00a0demostrado, resulta intrascendente e infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche es inane, porque la providencia del Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 23 de enero de \u00a01998. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resulta inaplicable el efecto reflejo, por cuanto que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n son aut\u00f3nomas e \u00a0independientes \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia no tienen \u00a0conexi\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0la il\u00edcitamente aducida y que fue declarada nula por la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo es infundado, porque el 17 de noviembre de 1996 y el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 IGNACIA RODR\u00cdGUEZ rindi\u00f3 validamente testimonio ante el Fiscal \u00a0Instructor, \u00a0 atendiendo \u00a0 en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se le hicieron, diligencias en las que se le impuso el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0172 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0282, \u00a0283 \u00a0y 285 del C.P.P. anterior, estuvo \u00a0liberada \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que afectaron su inicial declaraci\u00f3n, se le inst\u00f3 a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y cont\u00f3 con la oportunidad para retractarse de los cargos en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0y \u00a0lo que hizo fue ratificarlos como una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0expansivos \u00a0de \u00a0la prueba il\u00edcita no \u00a0comprenden \u00a0las \u00a0ampliaciones del testimonio rendido por IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0provenir \u00a0estos \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n legal y no concurrente con el medio il\u00edcito \u00a0(independencia), \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0son \u00a0medios \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y \u00a0allegados \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0igualmente \u00a0leg\u00edtimas, constituyendo fuente probatoria v\u00e1lida en la que pueden \u00a0sustentarse \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0como en este asunto lo hicieron los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de excluir como \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita las ampliaciones del testimonio rendido por IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0demostrar \u00a0que las versiones que el fallador consider\u00f3 como determinantes en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0con desconocimiento de los derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 contraviniendo \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0inferior. \u00a0Este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0importancia \u00a0y origen del supuesto \u00a0vicio, \u00a0no fue logrado en el cargo examinado, por lo que el yerro atribuido a la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de Bucaramanga qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar los informes de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal al \u00a0aceptar \u00a0que con los informes se logr\u00f3 clarificar los hechos y que su contenido \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto, estim\u00f3 como pruebas los allegados por el C.T.I. y la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen valor probatorio por expresa disposici\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 313 del C.P.P., adicionado por el art\u00edculo 50 de la \u00a0ley \u00a0 504 \u00a0 de \u00a01999. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0conocieron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0los \u00a0hechos en los que sustentaron los informes, pues el Sargento \u00a0FABI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CANO \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0a trav\u00e9s de maniobras, logr\u00f3 de IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0un \u00a0relato \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0luego en escrito que hizo llegar al \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0JUAN JACOBO RUIZ MART\u00cdNEZ, investigador del C.T.I., entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0 JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0calabozos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0sin \u00a0que el imputado hubiese estado \u00a0asistido de su defensor, violando la reserva del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al invocar el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, el cual niega valor probatorio en los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0a los informes de la polic\u00eda judicial y las versiones de los \u00a0informantes, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que aducir un argumento de prueba \u00a0tarifada, \u00a0el \u00a0que \u00a0solamente \u00a0es dable reclamar por la v\u00eda del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n relacionada con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad a que se alude simult\u00e1neamente en el cargo, resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica exigida en casaci\u00f3n para plantear los motivos que dan \u00a0lugar \u00a0al error de derecho, dado el principio de autonom\u00eda que los rigen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1alado, la Sala estima \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los argumentos del \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0El reproche \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal con base en la apreciaci\u00f3n del informe rendido por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0la SIJIN, parte de un supuesto falso. No es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuese \u00a0ese \u00a0trabajo \u00a0investigativo. \u00a0 De \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0si \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el fundamento para determinar la orientaci\u00f3n del fallo de condena. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0intrascendente resulta el argumento del impugnante en el sentido de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0conocieron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0sus \u00a0informes, el Sargento FABI\u00c1N G\u00d3MEZ CANO, por haber acudido a \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0relato y la conducci\u00f3n de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ y el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0JUAN \u00a0JACOBO \u00a0RUIZ MART\u00cdNEZ, por haber entrevistado al imputado JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0violar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, tuvo como objeto dos \u00a0posibles \u00a0m\u00f3viles \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito, uno de car\u00e1cter pasional y \u00a0otro \u00a0de tinte pol\u00edtico y econ\u00f3mico, por las desavenencias que surgieron entre \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de los acuerdos que hab\u00edan celebrado para \u00a0ocupar \u00a0la \u00a0curul \u00a0en la Asamblea de Santander. En estas condiciones llegaron al \u00a0proceso \u00a0informes \u00a0de \u00a0la SIJIN (cd. 2, fl. 95, 180,181 y 217) y el C.T.I. (fls. \u00a020 \u00a0a \u00a023v, 83,84, 107,108, 197,250,251,275 a 277,285 a 285, del Cd. 1, fs. 1271 \u00a0a \u00a0304 \u00a0del \u00a0cd. \u00a02, \u00a0294, 295 y 296 del cd. 3), dando cuenta que JAIRO RINC\u00d3N, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cGata \u00a0Locha\u201d, le ofreci\u00f3 dinero a JAVIER PIMIENTO para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u201cNELSON\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dep\u00f3sito \u00a0$900.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Colmena a nombre de OVELIA \u00a0SOSA\u00a0 \u00a0 para \u00a0 pagarle \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos de instancia, con base en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0PIMIENTO (fl. 96 a 99 del cd. 2), las ampliaciones del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0los \u00a0extractos de la cuenta de OVELIA \u00a0SOSA, \u00a0compa\u00f1era de EDGAR SANDOVAL y la prueba indiciaria, establecieron que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO, \u00a0quienes \u00a0pagaron \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 $1.800.000, el 15 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0$1.800.000 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0$900.000, \u00a0a los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARVAJAL \u00a0SANDOVAL, \u00a0JHONNY \u00a0ENRIQUE EBRATH \u00a0ARANGO, \u00a0RUBI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BETANCOURT ACOSTA y JAIME QUIROGA BECERRA, quienes \u00a0dieron muerte a NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0informes \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0definir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en la empresa criminal de dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO, sino para subrayar el aporte suministrado por \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para el \u00e9xito de la investigaci\u00f3n, pues los \u00a0datos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0fueron corroborados por las pruebas de \u00a0cargo \u00a0allegadas. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se deduce de las referencias contenidas en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los fallos de instancia en el ataque, convierte el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo en otra perspectiva en la valoraci\u00f3n de las pruebas, con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cr\u00edtica simplemente la realizada por el juzgador, pasando por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se hace en casaci\u00f3n es a la sentencia y jam\u00e1s constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del debate sostenido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Las \u00a0situaciones objetivas que se dieron a conocer por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0misi\u00f3n que fue cumplida por los agentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, orientada por el Fiscal instructor, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la ley procesal penal, mediante certificaci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0inmediato superior, identificaci\u00f3n del funcionario correspondiente, siendo \u00a0asumidos \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0por las autoridades judiciales que conocieron de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa, \u00a0para \u00a0orientar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 313 y siguientes del \u00a0C.P.P. de entonces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue destruida con los informes del Sargento \u00a0FABI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ CANO de la SIJIN y el t\u00e9cnico del C.T.I.\u00a0 JUAN JACOBO RUIZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0medios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, \u00a0circunstanciales \u00a0y \u00a0directos, \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente aportados al proceso, como se dej\u00f3 registrado \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, pruebas que examinadas en su conjunto, de manera articulada, \u00a0mediante \u00a0un juicio ajustado a las reglas de la sana cr\u00edtica, permitieron a los \u00a0falladores \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0acerca de la coautor\u00eda y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0 entre \u00a0otros, en \u00a0la muerte de NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le dio valor probatorio a los informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0medios \u00a0\u00e9stos \u00a0que en el proceso sirvieron \u00fanicamente para enmarcar \u00a0con \u00a0acierto el rumbo de la hip\u00f3tesis investigada, de ah\u00ed que en este caso los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiesen quebrantado el art\u00edculo 50 de la ley 504 de \u00a01999, como infundadamente lo aduce el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN JACOBO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el demandante que el juzgador incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio positivo de validez respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del C.T.I. JUAN JACOBO RUIZ, en la que ratific\u00f3 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en su informe de inteligencia, actuaci\u00f3n en la que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber viol\u00f3 la reserva del \u00a0sumario \u00a0al revelar a JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO lo que la testigo IGNACIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0JAIME \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0previamente, \u00a0pero \u00a0la sentencia no tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en comprometer la responsabilidad de N\u00c9STOR DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0deber de acreditar que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula el yerro, fue \u00a0producida \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por la ley, desaciertos que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en el cargo y que no pod\u00eda hacer, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta \u00a0visible a los folios 5 y 147 a 159 del cuaderno n\u00famero cinco, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor debi\u00f3 ocuparse de la incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos y las conclusiones del fallador, \u00a0deber \u00a0que \u00a0igualmente le era de imposible comprobaci\u00f3n en este caso, pues como \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado al resolverse el cargo anterior, la declaraci\u00f3n y el informe \u00a0del \u00a0investigador JUAN JACOBO RUIZ no constituyeron fundamento de la decisi\u00f3n y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el ataque deviene \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sostiene que el investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. viol\u00f3 la reserva del sumario al comunicarle a JAIRO RINC\u00d3N apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa IGNACIA RODR\u00cdGUEZ hab\u00eda declarado, aseveraci\u00f3n que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al expediente, como era su \u00a0deber, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ese tema JUAN JACOBO RUIZ sostuvo en su declaraci\u00f3n que en \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mencionado \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0254 \u00a0y 155 del Cd.5). Este tipo de argumentaci\u00f3n, al que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0carece de entidad para estructurar error sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0edificar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que pone de \u00a0manifiesto \u00a0es \u00a0una \u00a0simple inconformidad del censor con la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCIS DE JES\u00daS SILVA \u00a0COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga es acusado de \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0apoderado \u00a0de JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO, \u00a0doctor \u00a0FRANCIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SILVA \u00a0COLMENARES \u00a0y \u00a0la grabaci\u00f3n de una supuesta \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0en \u00a0el \u00a0centro donde estaba \u00a0recluido, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con los hechos que dieron \u00a0origen a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que la prueba ha sido legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inatendible, por no haberse demostrado que el \u00a0fallador incurri\u00f3 en el yerro que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la grabaci\u00f3n y transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta que hizo el ex apoderado FRANCIS DE JES\u00daS SILVA COLMENARES de una \u00a0supuesta \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0con \u00a0JAIRO RINC\u00d3N, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que se trataba de \u201cuna prueba \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue practicada ni ordenada por el funcionario competente, sino \u00a0aducida \u00a0al diligenciamiento por un tercero ajeno al proceso como en ese momento \u00a0lo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0sustituido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la grabaci\u00f3n y su \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0entonces \u00a0con hab\u00e9rsele negado validez a un medio \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0tiene, en consecuencia, el argumento por apuntar a la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material, ni al \u00a0contenido \u00a0objetivo, ni a su capacidad demostrativa, ha debido formularse por la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de legalidad, como atinadamente lo sugiere la Delegada en \u00a0su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por \u00a0FRANCIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SILVA \u00a0COLMENARES, el recurrente acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al no haberla apreciado, \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 objetivamente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SILVA COLMENARES fue apreciada en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0eficacia probatoria, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u201cla actitud asumida por dicho abogado \u00a0es \u00a0bien \u00a0cuestionable \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0porque \u00a0como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Rinc\u00f3n, N\u00e9stor Dur\u00e1n se lo mand\u00f3 para que lo representara pues \u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda con que pagar abogado, y su comportamiento de gravar la conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribirla \u00a0para aportarla posteriormente al proceso es bien indicativa de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0de que se pretendi\u00f3 mantener controlado a Jairo Rinc\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9ste hablara y comprometiera a N\u00e9stor Dur\u00e1n\u201d ( fl. 82, cd. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0del testimonio rendido por\u00a0 \u00a0FRANCIS \u00a0DE JES\u00daS SILVA COLMENARES, el cargo resulta mal enfocado t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s v\u00edas del error de hecho, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, yerro \u00a0\u00e9ste \u00a0en el que no incurri\u00f3 el Tribunal de Bucaramanga, como infundadamente se \u00a0le atribuy\u00f3 en el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto del \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 supuso \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores al delito, consistente en las amenazas de muerte que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N LE\u00d3N habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0caso de incumplir el acuerdo pol\u00edtico y \u00a0reasumiera la curul antes de lo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0en las consideraciones del fallador, son irregularidades \u00a0que \u00a0deben \u00a0denunciarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, pero no es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0nada \u00a0demuestra, siendo \u00a0necesario, \u00a0adicionalmente, \u00a0precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso, \u00a0enfrent\u00e1ndose \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia recurrida, y \u00a0determinando \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo del \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0los \u00a0referidos \u00a0presupuestos para el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, ha de se\u00f1alarse que el reparo carece de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0cuanto que el Tribunal de Bucaramanga no incurri\u00f3 en el yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el recurrente, dado que el indicio fue construido con base en \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial que dio cuenta de las amenazas de muerte, como se \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el indicio de las amenazas con el que se vincula el cargo \u00a0examinado, haciendo al respecto las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0esto inform\u00f3 Lilia Yaneth Vesga \u00a0(fs. \u00a09 al 12 y 26 al 31, C. N\u00b01), compa\u00f1era de Nelson G\u00f3mez con quien ten\u00eda \u00a0dos \u00a0hijas, \u00a0al decir que sospechaba de N\u00e9stor Dur\u00e1n porque ten\u00eda problemas y \u00a0enfrentamiento \u00a0serio \u00a0con \u00a0Nelson por la curul, pues seg\u00fan los acuerdos Nelson \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0volver \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0pero \u00a0como estaba \u00a0necesitado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0quer\u00eda retomarla en octubre, pero N\u00e9stor tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0muchos \u00a0gastos \u00a0y deudas, y no acept\u00f3, coment\u00e1ndole Nelson que N\u00e9stor \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte, por eso estaba muy preocupado y a ella y a su \u00a0mam\u00e1 \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0algo \u00a0le pasaba N\u00e9stor Dur\u00e1n ten\u00eda\u00a0 mucho que \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0(fs. \u00a067 al 75 C n\u00ba1), dio cuenta del enfrentamiento surgido entre su \u00a0hermano \u00a0Nelson y N\u00e9stor Dur\u00e1n por la curul, al punto que el primero le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0al \u00a0segundo \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0plata \u00a0porque ten\u00eda muchas deudas y que le \u00a0diera \u00a0doce \u00a0millones \u00a0para \u00a0no \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea en octubre o que lo mandara \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese mismo sentido depusieron Herwin \u00a0Alexander \u00a0Franco \u00a0(f.9, \u00a010 \u00a0c \u00a02), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mayorga (Fs. 11, 12 c 2) y \u00a0Esteban \u00a0Sarmiento \u00a0Mogoll\u00f3n (fs. 178 al 180 c.\u00a0 1), al referir que Nelson \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0regresaba a la Asamblea porque necesitaba plata as\u00ed N\u00e9stor \u00a0lo mandara matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0impugnado no se invent\u00f3 la existencia de la prueba en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0sustentar el indicio de las manifestaciones anteriores del \u00a0delito, \u00a0los \u00a0medios \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales se estructur\u00f3 el hecho indicante \u00a0existen \u00a0materialmente en el expediente, por lo que el reparo del censor resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO se ejecut\u00f3 el 29 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0concretarse \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de esta condici\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0Este \u00a0tipo de argumentaci\u00f3n, \u00a0determinado \u00a0no \u00a0por la objetividad sino por el marcado inter\u00e9s del defensor en \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pueda edificar el reproche en casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador del indicio \u00a0examinado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional conferido a \u00e9l por la ley, en consecuencia, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0prevalecen, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, respecto de la cual \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 yerro \u00a0 alguno \u00a0 corregible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0la demostraci\u00f3n del hecho indicador del indicio del \u00a0m\u00f3vil del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso prueba del hecho indicador del indicio del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la muerte de NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO, el que se hizo consistir en que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N habr\u00eda financiado el homicidio, pues no estaba dispuesto \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios a que tendr\u00eda derecho por ocupar la curul a la \u00a0Asamblea de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, en procura de obtener la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0requiere \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure, \u00a0que \u00a0el juzgador haya valorado una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0hace parte de la actuaci\u00f3n, y esta eventualidad, en este caso, \u00a0no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal no \u00a0cre\u00f3 \u00a0la prueba con la que dio por demostrado el indicio del m\u00f3vil del delito, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal sentido se sustent\u00f3 en las declaraciones de Lilia Yaneth \u00a0Vesga, \u00a0Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez Quintero, Herwin Alexander Franco, Jes\u00fas Mar\u00eda Mayorga y \u00a0Esteban \u00a0Sarmiento \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0versiones a las que sum\u00f3 el aporte hecho en tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0al \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 el ad quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cevidentemente \u00a0con la versi\u00f3n de Jairo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n surgi\u00f3 que la motivaci\u00f3n se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de los acuerdos para \u00a0usufructuar \u00a0la \u00a0curul \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0y por ambiciones de tipo \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Derivase \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones hechas que carece de asidero la aseveraci\u00f3n del impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le atribuye al fallo haber supuesto la prueba del indicio, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1n soportadas en la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que delat\u00f3 al \u00a0coautor \u00a0N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N, \u00a0a la cual se hizo alusi\u00f3n anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0solvencia econ\u00f3mica de N\u00c9STOR DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0y sus pretensiones pol\u00edticas futuras distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la v\u00edctima dan lugar a sostener que ni econ\u00f3mica ni pol\u00edticamente \u00a0le \u00a0resultaba de inter\u00e9s al procesado permanecer en la curul de la Asamblea del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0reprochar el indicio deducido una \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, conclusiones que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0de\u00a0 \u00a0inferencia, las cuales ha debido \u00a0postular \u00a0como errores de raciocinio y no de suposici\u00f3n de prueba, como se hizo \u00a0en el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la demostraci\u00f3n del hecho indicador del indicio de las \u00a0manifestaciones posteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones posteriores al delito del hecho de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 1996 en la casa de JAIRO RINC\u00d3N, atendiendo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, quien le exigi\u00f3 $1.000.000 con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0s\u00e9 todo\u201d, \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0acept\u00f3 \u00a0entregar \u00a0sin \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado explicaciones \u00a0razonables \u00a0y \u00a0satisfactorias \u00a0y que ella consign\u00f3 en la cuenta de OVELIA SOSA, \u00a0compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARVAJAL, \u00a0uno \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho indicante con base en las declaraciones rendidas el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 y el 14 de julio de 1997 por IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, as\u00ed como en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria rendida por JAIRO RINC\u00d3N CARDOZO el 5 de agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0en \u00a0los extractos de la cuenta de OVELIA SOSA, pruebas a las que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho de que hombres raros vigilaban su casa y preguntaban por Jairo \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de que les cumpliera el negocio, ella se comunic\u00f3 con su \u00a0esposo \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado a Bogot\u00e1 y ante su insistencia \u00e9ste le confes\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0matar a Nelson G\u00f3mez y que le dijera a N\u00e9stor Dur\u00e1n que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0$1.000.000. \u00a0As\u00ed lo hizo envi\u00e1ndole un bipper y en las horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa y le dio la raz\u00f3n; refiere que N\u00e9stor se qued\u00f3 \u00a0mir\u00e1ndola \u00a0y \u00a0le hizo un gesto como pregunt\u00e1ndole de qu\u00e9 se trataba y ella le \u00a0dijo \u00a0que hablaran sin rodeos porque ya sab\u00eda lo que hab\u00eda pasado, que N\u00e9stor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0totalmente sorprendido y le respondi\u00f3 que al otro d\u00eda le tra\u00eda el \u00a0mill\u00f3n, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole que tranquila que no pasaba \u00a0nada y que \u00e9l la iba a ayudar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe pudo establecer con los extractos de \u00a0la \u00a0cuenta de la corporaci\u00f3n Colmena perteneciente a Ovelia Sosa (fs. 279, 280, \u00a0CN\u00b03), \u00a0amante \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carvajal, \u00a0y \u00a0con el dicho de Jairo Rinc\u00f3n, que el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0crimen \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 en tres contados, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0$1.800.000, el 15 de octubre siguiente otro \u00a0$1.800.000 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a029 de octubre los $900.000 que se le entregaron a \u00a0Ignacia Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al juzgador, al suponer la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho indicador del indicio de las manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incompleta \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0sentencia y sus argumentos probatorios \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0 \u00a0 aseveraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor, \u00a0las referencias que se hicieron de la sentencia de segundo grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las pruebas que sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0luego de un examen cuidadoso, encontr\u00f3 razones para aceptar \u00a0la \u00a0veracidad de lo revelado por tales medios, dado que\u00a0 RINC\u00d3N CARDOZO no \u00a0contaba \u00a0con recursos para el pago de la suma considerable que se entreg\u00f3 a los \u00a0sicarios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, N\u00c9STOR DUR\u00c1N \u00a0dio \u00a0el \u00a0dinero y ofreci\u00f3 ayuda sin indagar por el significado de \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201clo \u00a0 s\u00e9 \u00a0 todo\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado por un coterr\u00e1neo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda estaba se\u00f1alado de haber tomado parte en tales \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo conforme a sus propias inferencias, reduciendo la rebeld\u00eda a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios con el juzgador, las que \u00fanicamente ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal y la credibilidad \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, reclamaci\u00f3n \u00e9sta propia de un error de \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0reclamado \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0desafortunada, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0especulaciones, \u00a0conforme a la \u00f3ptica de los hechos del demandante, sin indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los postulados de la ciencia, o reglas de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por el \u00a0sentenciador al estimar su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no supuso la prueba del hecho indicador de las manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0opci\u00f3n diferente a la de \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infundado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio en el proceso de inferencia respecto de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente \u00a0precisa \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0la \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber violado el principio de no contradicci\u00f3n, pues sostuvo que \u00a0si \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0era \u00a0inocente \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que hacer en la casa de RINC\u00d3N CARDOZO, afirmando luego \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era responsable ten\u00eda que correr el riesgo de desplazarse hasta dicha \u00a0residencia, \u00a0asumiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un mismo hecho para admitir y negar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, raciocinio que el recurrente califica de \u00a0err\u00f3neo, de subjetivismo o mera posici\u00f3n personal del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el ataque a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0el \u00a0censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores,\u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es dable reprochar \u00a0simult\u00e1neamente todos los elementos de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de las manifestaciones posteriores\u00a0 del delito, por \u00a0haberse \u00a0supuesto la prueba del hecho indicador, subrayando que correspond\u00edan a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0en la casa de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0la conversaci\u00f3n que sostuvo con IGNACIA RODR\u00cdGUEZ, la hora en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, las actividades que se realizaron posteriormente y la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 el dinero. A su vez, la inferencia l\u00f3gica que se reprocha \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la presencia de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0la casa \u00a0de\u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 en el reparo al que se ha hecho referencia al principio \u00a0de este p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los cargos s\u00e9ptimo y octavo, resultan contradictorios, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el car\u00e1cter de principales, con lo cual resultan atac\u00e1ndose \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0y la inferencia l\u00f3gica, proceder que en \u00a0t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Independientemente \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alado, \u00a0para el supuesto yerro \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante acreditar que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de cara a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0ense\u00f1ado \u00a0el demandante, que la inferencia que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u201cque si \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N era responsable y estaba siendo vigilado por la Fiscal\u00eda (ser) no \u00a0deb\u00eda \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0(deber \u00a0ser)\u201d \u00a0constituye \u00a0una regla invariable de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manifestarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0dados esos supuestos, \u00a0siempre \u00a0o casi siempre de esa manera, respuesta que no se obtendr\u00eda siempre ni \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0si \u00a0tales \u00a0supuestos desaparecen, debiendo haber correspondido el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a esta \u00faltima situaci\u00f3n. El desarrollo del cargo no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de los ejercicios dial\u00e9cticos tendientes a tal demostraci\u00f3n, por lo \u00a0que\u00a0 el supuesto error qued\u00f3 en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem de haber asumido un mismo hecho para llegar a \u00a0conclusiones \u00a0contradictorias, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no corresponde objetivamente al \u00a0raciocinio \u00a0del juzgador, pues en el fallo se diferenci\u00f3 las reglas de conducta \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0a \u00a0la de los individuos con \u00a0compromiso respecto de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la conducta del \u00a0procesado \u00a0relacionada \u00a0con su presencia en la casa de JAIRO RINC\u00d3N, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0era indicativo de su compromiso penal, porque el mensaje que \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0le \u00a0dec\u00eda que fuera a Arenales para que le \u00a0prestara \u00a0plata \u00a0a \u00a0JAIRO RINC\u00d3N, sino que pasara \u201curgente\u201d. Una situaci\u00f3n \u00a0apremiante, \u00a0cuando no representaba nada para el destinatario del requerimiento, \u00a0cuando \u00a0no existe un inter\u00e9s de por medio, resulta extra\u00f1o atender el llamado, \u00a0m\u00e1s \u00a0si no se exigen explicaciones acerca del motivo del dinero solicitado y se \u00a0tolera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 nieguen \u00a0a \u00a0recibir \u00a0un \u00a0cheque, \u00a0someti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0agreg\u00f3 como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de\u00a0 \u00a0que N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido una amenaza y que las sumas que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CARDOZO \u00a0no \u00a0sobrepasaron \u00a0los $500.000, y en este caso los \u00a0valores \u00a0entregados \u00a0superaban \u00a0con \u00a0creces \u00a0ese \u00a0monto. \u00a0En \u00a0estas condiciones, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal, el procesado atendi\u00f3 el mensaje, no obstante los riegos \u00a0que corr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0censor \u00a0cuando predica que el fallador\u00a0 obtuvo conclusiones contradictorias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0El cargo lo que hace es contraponer a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la prueba, el criterio personal del \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n manifiesta de los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en el proceso de inferencia respecto de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica a trav\u00e9s de la cual el Tribunal concluy\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0de \u00a0salir \u00a0con \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a hablar con los l\u00edderes del \u00a0sector \u00a0era \u00a0disimulador, \u00a0calificando \u00a0de \u00a0conjetura \u00a0el \u00a0haber estimado que no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado de d\u00eda porque pod\u00eda tener otras ocupaciones, con lo cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0ense\u00f1a que frente a la inocencia no existe temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0admisible atacar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no surge de la disparidad de criterios entre el Juez y los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la transgresi\u00f3n manifiesta por parte del Juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en torno a la forma como debe ser\u00a0 \u00a0valorado el m\u00e9rito probatorio de una determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error de hecho \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el juzgador y el se\u00f1alamiento de la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 desconocida, \u00a0ofreciendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada, dada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Algunos de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no corresponden a una lectura objetiva del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0falencia que por obvias razones deja inc\u00f3lume la \u00a0legalidad del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal haya hecho \u00a0conjeturas \u00a0relacionadas \u00a0con el hecho de que el procesado se estaba escondiendo \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se ampar\u00f3 en la noche para acudir a la casa de JAIRO RINC\u00d3N, otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que, \u00a0como regla de prudencia, admitiera que dada la situaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201caconsejable\u201d, \u00a0para \u00a0no \u00a0correr \u00a0riesgos, \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0\u201cArenales\u201d \u00a0en \u00a0las horas de la noche, pues \u201cestaba siendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en el crimen\u201d, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201camenazado por alguien oriundo de la poblaci\u00f3n de Villanueva\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda recibido versi\u00f3n libre\u201d, hecho que le obligaban a obrar con \u00a0cautela ante la vigilancia de la que pod\u00eda ser objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocultarse o esconderse, es darle la espalda \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0huir de las autoridades, como el procesado lo hace desde que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar el \u00a0sumario; \u00a0la \u00a0prudencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0norma \u00a0que orienta la raz\u00f3n para resolver las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que un acto debe ejecutarse, evitando en lo posible los riesgos \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0implicar. \u00a0El fallo de segundo cuando aludi\u00f3 a la hora en que \u00a0N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0se le hizo, se refiri\u00f3 no al ocultamiento sino a la prudencia, a \u00a0la \u00a0 cautela \u00a0 o \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0pleno \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0para esperar \u00a0que \u00a0transcurriera \u00a0el d\u00eda para ir a la casa de JAIRO RINC\u00d3N, el ad quem adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0\u201cque ocupaciones ten\u00eda N\u00e9stor \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieran \u00a0trasladarse al barrio Arenales\u201d, \u00a0pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto, as\u00ed como su presencia en horas de la noche, \u00a0eran \u00a0intrascendentes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0relevante era que sin saber de qu\u00e9 se trataba \u00a0fue a entrevistarse con IGNACIA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 como \u00a0un \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de una vida normal, el haber \u00a0salido \u00a0con \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a dialogar con los lideres del sector, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0p\u00fablica \u00a0era \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la actividad \u00a0pol\u00edtica, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0este comportamiento como de simulado, por cuanto que \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0convinieron \u00a0contratar sicarios para eliminar a NELSON G\u00d3MEZ QUINTERO, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido no dejar al primero ocupar la curul a la Asamblea por el \u00a0tiempo \u00a0 inicialmente \u00a0 acordado, \u00a0 empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N aport\u00f3 el dinero, parte del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuando \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en el crimen y de ah\u00ed que sin hacer mayores \u00a0indagaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 le solicit\u00f3 un mill\u00f3n de pesos le ofreci\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 esa cantidad, pues no de otra manera entend\u00eda que pod\u00eda \u00a0asegurar su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 raciocinio del Tribunal a que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por tanto \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0porque el censor no demostr\u00f3 el desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, y no pod\u00eda hacerlo, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del ad quem adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad de la prueba, \u00a0no se apartan de los principios que la \u00a0regulan, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0fueron arbitrarias, subjetivas, inveros\u00edmiles, \u00a0incre\u00edbles, \u00a0contradictorias, \u00a0impertinentes, \u00a0ni \u00a0contrarias \u00a0a la ciencia, la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o el sentido com\u00fan. El proceso de comprobaci\u00f3n\u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas que generaron \u00a0certeza \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 indiciariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0otras alternativas, que a su juicio, pod\u00edan derivarse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0asumiendo \u00a0una \u00a0postura \u00a0interesada, comprensible por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de defensor, pero no son atendibles, en virtud a que las reflexiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0corresponden a criterios con los cuales no se demuestra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la persuasi\u00f3n racional en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta. \u00a0A \u00a0manera de ejemplo puede citarse el haber \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0primerizo ninguna ocupaci\u00f3n o compromiso \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s importante que atender el llamado urgente de su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no hubiese esperado un segundo para enterarse de las \u00a0urgentes noticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0D\u00e9cimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0inferencia de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica del Tribunal, aduci\u00e9ndose que se viol\u00f3 la regla de sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0por callar no existe respuesta ni castigo, al deducir \u00a0que \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0LE\u00d3N \u00a0acept\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el crimen porque la esposa de JAIRO RINC\u00d3N \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201clo \u00a0s\u00e9 \u00a0todo\u201d y \u00e9l se limit\u00f3 a decir \u201cqu\u00e9 es todo\u201d, \u00a0comprometi\u00e9ndose a entregar el dinero solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Tribunal en la inferencia l\u00f3gica, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0admitir la apreciaci\u00f3n de la prueba con la que se \u00a0daba \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el hecho indicante, de ah\u00ed que resulte contradictorio el \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0cuestionado \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios para construir el hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0insistir que se ha debido darle credibilidad a las explicaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ de lo que sab\u00eda, cuando a ese respecto el ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0aduciendo \u00a0que \u201cde \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0y completamente ajeno al insuceso, le hubiera \u00a0exigido \u00a0a \u00a0Ignacia \u00a0que \u00a0hablara \u00a0claramente \u00a0antes \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a entregar la \u00a0plata\u201d, \u00a0declarando probado en el expediente que esa \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que sab\u00eda a que se estaba refiriendo ella, tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0silenci\u00f3 \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que estuviera tranquila y le \u00a0ofreci\u00f3 ayuda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0T\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se apart\u00f3 de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de la prueba indiciaria, seg\u00fan se advierte en el an\u00e1lisis \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0reproch\u00f3 todos los elementos del indicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1alado, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0relacionadas \u00a0con lo \u00a0infundado que resulta la pretensi\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0el hecho de negar que N\u00c9STOR DUR\u00c1N \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0llevaron a desconocer la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan, pues el necesitado pide y seg\u00fan el juzgador no se \u00a0le \u00a0 puede \u00a0 prestar \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sino \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0necesita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica obedecen a consideraciones que no \u00a0pueden \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias especiales en las que se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n en el expediente no puede \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 meras \u00a0 consideraciones \u00a0 abstractas, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 corroborarse \u00a0su \u00a0verosimilitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la naturaleza de las cosas y del \u00a0hacer \u00a0humanado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0respecto de sujetos, conducta, tiempo, \u00a0lugar \u00a0o \u00a0modo, \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0obtenida \u00a0a partir de la vinculaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y demostrados y la unidad de criterio obtenida en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0excluyente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0(fl. \u00a076, \u00a0Cd. 16) no idealiz\u00f3 las pautas por las que \u00a0reg\u00eda \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0N\u00c9STOR DUR\u00c1N, \u00a0 las \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0esto \u00a0es, a partir de los se\u00f1alamientos que a ese respecto obtuvo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso y de su vinculaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0personal del procesado, quien en ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 (fls. 434 del Cd. 5) sostuvo que le prestaba normalmente a \u00a0las \u00a0personas \u00a0conocidas, \u00a0a quienes \u201ctienen, que se \u00a0supone \u00a0 van \u00a0 a \u00a0tener \u00a0rentabilidad\u201d \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u201cbotar \u00a0 la \u00a0 plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0las deducciones a las que lleg\u00f3 a partir del hecho demostrado con \u00a0la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0demostrado que N\u00c9STOR \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0era \u00a0persona \u00a0generosa \u00a0y \u00a0desprendida, \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0dinero \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesitaban, \u00a0acudiendo \u00a0personalmente a \u00a0entregarlo, \u00a0hechos, que el juzgador ignor\u00f3, haciendo un estudio incompleto del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0argumento \u00a0que no corresponde al texto del fallo impugnado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de los aspectos a los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0(fls. 74 a 76, cd. 16), adem\u00e1s de que tal \u00a0premisa \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el que atac\u00f3 la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3.\u00a0 Acusa el censor la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incumplido la obligaci\u00f3n de apreciar en conjunto \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso, afirmaci\u00f3n a la que no le da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de haber hecho, le hubiese permitido llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta, en el sentido de que la responsabilidad penal se atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR DUR\u00c1N LE\u00d3N\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en el examen exhaustivo, serio, l\u00f3gico, acertado y articulado de las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0LILIA JANETH VESGA, RA\u00daL G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0e \u00a0IGNACIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de la cuenta de la que es \u00a0titular \u00a0en \u00a0Colmena \u00a0OVELIA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la conducta anterior y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00f3vil para delinquir \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 Se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles, \u00a0asumi\u00e9ndose una postura interesada e insular, que por lo \u00a0mismo \u00a0no desquician la sentencia del Tribunal, por no demostrar la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y adem\u00e1s por las razones se\u00f1alas en el \u00a0numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0censura no ofreci\u00f3 argumentos con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la legalidad del fallo impugnado, pues no sustent\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia y trascendencia del error atribuido a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Bucaramanga. Y, ello es as\u00ed, porque en casaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico, f\u00e1ctico o probatorio, seg\u00fan el caso, y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0formular \u00a0desde \u00a0luego \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0debe poner a prueba, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que respecto de la verdad derivada de la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido, \u00a0prop\u00f3sito que no se logra, como en este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0construyendo \u00a0premisas\u00a0 y denunciado caos donde no existe, \u00a0al \u00a0margen de las estimaciones del fallador, para desconocer su criterio, ese no \u00a0es \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0valido \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que ampara la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso, correspondiendo al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, la aplicabilidad del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 19 de \u00a0la ley 553 de 2000, con ocasi\u00f3n a la vigencia Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendidas las razones expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 045 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}