\u00a0 \u00a0 Proceso No 18403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor del procesado CERVELE\u00d3N MONEDERO GRANOBLES contra la \u00a0sentencia \u00a0de noviembre 27 de 2.000 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia profiri\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese \u00a0circuito en noviembre 12 de 1.999, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio doloso de que \u00a0fuera v\u00edctima Henry Mauricio Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Henry Mauricio Castro, el 14 de octubre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde en el municipio de Buga, \u00a0llamara \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0Leonardo \u00a0Fonseca \u00a0Berm\u00fadez \u00a0por \u00a0el \u00a0apodo con que era \u00a0conocido, \u00a0\u00e9ste \u00a0enfurecido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0perseguirlo \u00a0armado \u00a0de \u00a0un elemento \u00a0contundente \u00a0y \u00a0en \u00a0ese efecto abord\u00f3 el taxi que entonces conduc\u00eda Cervele\u00f3n \u00a0Monedero \u00a0Granobles \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el perseguido era un asaltante que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0v\u00edctima \u00a0de un atraco. En tales condiciones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0alcance a Castro el conductor del veh\u00edculo dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego impactando el cuerpo de aqu\u00e9l produci\u00e9ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda de \u00a0dicho \u00a0acontecer y que el autor del mismo habr\u00eda sido el conductor del taxi con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0orden 212 se dieron a su localizaci\u00f3n, logrando en esa misma fecha \u00a0su \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0revolver \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0en declaraci\u00f3n a Diego Fernando \u00a0Murillo \u00a0Mosquera \u00a0(quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso) \u00a0y \u00a0al celador Leonardo \u00a0Fonseca \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0por \u00a0la correspondiente Fiscal\u00eda la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0-luego \u00a0de \u00a0ampliarse \u00a0el \u00a0testimonio de aqu\u00e9l- se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al imputado Monedero Granobles mediante indagatoria, para seguidamente \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de octubre 15 de 1.998 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Leonardo \u00a0Fonseca \u00a0Berm\u00fadez y nuevamente la del menor Diego Fernando \u00a0Murillo, \u00a0escuchados los testimonios de Lucelly Mar\u00eda Castro Casta\u00f1o, madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y de los agentes Jos\u00e9 Rodrigo Saldarriaga Morales, Fraider Guevara \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0allegado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la muerte de Henry Mauricio Castro, joven de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, se produjo por herida con arma de fuego cuya trayectoria fue \u00a0postero-anterior, \u00a0derecha-izquierda, \u00a0infero-superior \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 un choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0hemot\u00f3rax derecho y hemopericardio por heridas de \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho \u00a0y \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y seguidamente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n acusatoria del 4 de febrero de \u00a01.999 por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada esa providencia correspondi\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de la causa al Juzgado Primero Penal del Circuito de Buga quien, habiendo \u00a0decretado \u00a0oficiosamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas y practicado efectivamente las \u00a0mismas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de Ana Edilma Zapata Duque y Rosa Lilian \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0allegado dictamen pericial sobre perjuicios, la concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a012 de 1.999 condenando al \u00a0acusado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo- \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de un \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0y a pagar como indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$29\u2019390.992,oo \u00a0y el equivalente en moneda nacional a 800 gramos oro por \u00a0los de orden moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha sentencia tanto por el Fiscal de \u00a0la \u00a0causa \u00a0como \u00a0por el apoderado de la parte civil reconocida en el proceso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se trataba de un delito de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0pero \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal para fijarla en el t\u00e9rmino de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n a trav\u00e9s de fallo del 27 de noviembre de 2.000, \u00a0ahora materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso el valor \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d de modo que ello condujo a aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1.980 \u201cen cuanto la norma infringida lo \u00a0fue el art\u00edculo 329 del mismo ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo \u00a0323 \u00a0-dice el casacionista- emerge de la misma falta de motivaci\u00f3n del fallo en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para el cambio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica no hizo el sentenciador \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la prueba aportada al expediente sino que simplemente \u00a0parti\u00f3 \u00a0del supuesto seg\u00fan el cual el acusado actu\u00f3 impulsado por la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de un aparente atraco le hab\u00eda dado el vigilante y con esa mera reflexi\u00f3n \u00a0-a\u00f1ade- el juzgador descart\u00f3 el delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n constituye -en su concepto- una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley causada por un error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar de examinarse el conjunto probatorio y \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0sectorizada \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0motivaron la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0que \u00a0determinaron su conducta por manera que de haberse \u00a0acometido \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de las formas de coparticipaci\u00f3n la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem habr\u00eda sido la de convalidar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0testimonios allegados -los cuales no \u00a0precisa- \u00a0se \u00a0colige \u00a0en \u00a0parecer del censor que el acusado obr\u00f3 por temeridad, \u00a0ligereza \u00a0o \u00a0imprudencia y en ese orden que su obrar trascendi\u00f3 los umbrales de \u00a0la culpa con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-dice- \u00a0en \u00a0este caso el error de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0vertientes claramente determinadas: la primera, en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por haberse tomado en cuenta una prueba (no indica cu\u00e1l), \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos legales para su aducci\u00f3n y la segunda, en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que dice alegar por no hab\u00e9rsele otorgado a la \u00a0prueba el valor asignado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 se \u00a0 case \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se convalide el \u00a0proferido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la nulidad de la sentencia atacada por cuanto careciendo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso pues -sostiene- suscitado el debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prueba testimonial sobre la cual se edific\u00f3 la acusaci\u00f3n el ad \u00a0quem guard\u00f3 silencio respecto a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0un \u00a0examen \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0los \u00a0dos reproches propuestos revela en el \u00a0demandante \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0legal \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada y la formulaci\u00f3n del cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos y de las normas que se estimen infringidas \u00a0no puede ser cumplido de cualquier manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-afirma- \u00a0cuando, como en este caso, se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n bajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador no le dio a las pruebas el m\u00e9rito prescrito en la ley, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0podr\u00eda expresar el cargo con claridad eran las normas en que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0ese \u00a0determinado valor y las pruebas que no se estimaron en acuerdo con \u00a0esos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de alegar la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se trata, la clara expresi\u00f3n del cargo no se satisface con el simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que es necesario indicar en qu\u00e9 aspectos el fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo expuesto por el ad quem no constituye un \u00a0adecuado \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una parte de la decisi\u00f3n o \u00e9sta en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0defectos \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del Delegado- \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, m\u00e1s a\u00fan cuando el libelista ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0en los dos cargos por acreditar la validez de sus proposiciones, \u00a0acudiendo \u00a0simplemente a planteamientos generales, creyendo erradamente con ello \u00a0satisfacer las exigencias formales del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis discriminado de las dos \u00a0censuras, el Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ya \u00a0resaltadas, \u00a0yerra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0proponer por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0carencia de motivaci\u00f3n de la sentencia para pasar luego a alegar \u00a0en \u00a0forma contradictoria un falso juicio de convicci\u00f3n, pero abordando \u00e9ste se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a la prueba testimonial sin precisar cu\u00e1l de los \u00a0testimonios \u00a0 aportados \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se ha venido desechando como \u00a0posible \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debido a que el ordenamiento actual no contiene norma \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0permita \u00a0comparar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el derecho positivo, m\u00e1xime que el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece un amplio margen de discrecionalidad para que el \u00a0funcionario judicial valore los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello -agrega- ninguna norma procesal penal \u00a0ordena \u00a0conceder \u00a0un \u00a0valor \u00a0espec\u00edfico a la prueba testimonial, ni a cualquier \u00a0otra, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0para apreciarla a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se sujete a las reglas de la sana cr\u00edtica, de ah\u00ed que ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0sea \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado \u00a0ni \u00a0se ocup\u00f3 en analizar los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los testimonios, que tuvo en cuenta el ad quem para \u00a0arribar a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se denuncia en \u00e9ste que la sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se presupone ello por el actor como un axioma y en esa \u00a0medida \u00a0se dejan de tener en cuenta las razones expresadas en el fallo impugnado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, cuando un examen del mismo permite concluir que el \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 primeramente \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0rechazarlas \u00a0por estimar improbable que un disparo al aire hubiera \u00a0penetrado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la forma en que ocurri\u00f3. Bajo esos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de lo aportado al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con los razonamientos propios de la argumentaci\u00f3n determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0produjo dolosamente y no por la violaci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0queda en el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0simple enunciado y de afirmaciones gen\u00e9ricas sin precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0supuestamente \u00a0 omitidos \u00a0repercutieron \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0cargo \u00a0-en \u00a0concepto del \u00a0Delegado- \u00a0 merece \u00a0 prosperar, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia viol\u00f3 indirectamente la ley por haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (al no \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la prueba allegada el valor establecido en la ley) en principio \u00a0resultar\u00eda \u00a0adecuada, \u00a0no menos cierto es que el desarrollo de la misma incurre \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las falencias de t\u00e9cnica que releva el Ministerio P\u00fablico, sino \u00a0que adem\u00e1s se evidencia insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si tal es el postulado inicial, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicara en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las pruebas indebidamente valoradas por el juzgador para \u00a0seguidamente \u00a0precisar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0cu\u00e1les son las normas que establecen ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0dice omitido, pero a nada de ello hace relaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 simplemente \u00a0 hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0valor que le asignaba la ley, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0pues, \u00a0rigi\u00e9ndonos \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la libre \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 mismo \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en sostener la imposibilidad pr\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0esa \u00a0senda, pues no existe norma alguna que tarife por \u00a0anticipado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal dispone que \u201clas pruebas deben ser apreciadas en conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d y que \u201cel funcionario \u00a0judicial \u00a0expondr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne a cada \u00a0prueba\u201d, \u00a0al paso que el 277 \u00eddem, en relaci\u00f3n con el testimonio dispone que \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cel \u00a0funcionario tendr\u00e1 en cuenta los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a la forma como hubiere declarado y a las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse en el testimonio\u201d, mas en parte alguna \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0este \u00a0o \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n tendr\u00e1 un determinado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0como \u00a0para \u00a0poder \u00a0afirmar \u00a0que es la ley la que, ex ante, \u00a0tarifa el poder suasorio de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0adem\u00e1s \u00a0el censor con perjuicio de la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe acompa\u00f1ar a toda demanda de casaci\u00f3n cuando, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el cargo fue postulado por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas, \u00a0inopinadamente \u00a0se dedica a cuestionar la motivaci\u00f3n del fallo para afirmar que \u00a0la \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0que en su concepto fue la base fundamental de la condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no es tal, sino una \u00fanica reflexi\u00f3n que no logra \u00a0descartar \u00a0los sesudos argumentos expuestos por el a quo, pues en ese sentido se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vicio \u00a0planteado: la violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0fallo de motivaci\u00f3n o la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, es ostensible que equivoca la senda de ataque, porque ha debido \u00a0acudir \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0por finalidad desvirtuar el aserto del ad quem \u00a0-seg\u00fan \u00a0el cual el homicidio fue cometido dolosamente- y acreditar el del a quo \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue cometido con \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa- \u00a0es \u00a0indudable que ning\u00fan yerro logra demostrarse por la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la prueba testimonial allegada al proceso permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con ligereza, temeridad e imprudencia porque \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 expresando el partido que el casacionista ha tomado por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada \u00a0en primera instancia, mas no el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan otro de hecho o de derecho que tenga que ver con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, con el agravante de que ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que el Tribunal hizo en frente de otros medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia pues \u00e9ste le permiti\u00f3 \u00a0determinar, \u00a0para \u00a0desechar las exculpaciones del procesado, que el disparo tuvo \u00a0una direcci\u00f3n postero-anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para denunciar que la sentencia carece de motivaci\u00f3n, el \u00a0cargo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las condiciones t\u00e9cnicas que le son \u00a0propias, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas afirmaciones del \u00a0libelista \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0bastan \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0obliga \u00a0a precisar en cu\u00e1l de los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que deben sustentar una decisi\u00f3n de \u00a0condena se falt\u00f3 a tal deber por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se entendiere que la inconformidad \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0punto de la culpabilidad (lo que no es expuesto por el censor), \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de fundamento, pues la lectura del fallo \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que en \u00e9l se exhibieron en forma clara las razones de hecho y \u00a0de \u00a0derecho por las cuales se consider\u00f3 que la conducta no era culposa, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0inferido \u00a0el \u00a0a quo, sino dolosa y en ese efecto analiz\u00f3 el ad quem las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y las versiones del vigilante Fonseca Berm\u00fadez y \u00a0del \u00a0menor \u00a0Murillo \u00a0Mosquera para concluir que contrario a lo dicho por aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0disparo \u00a0mortal \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0al \u00a0aire, \u00a0como \u00a0as\u00ed adem\u00e1s lo tuvo por \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en la medida en que en \u00e9ste se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la trayectoria del disparo hab\u00eda sido de derecha a izquierda y de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0forma \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluir que \u00a0\u201cno hay lugar en consecuencia a aceptar en este caso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa; \u00a0hubo \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0en la humanidad de Henry \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Castro, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0Cervele\u00f3n \u00a0 \u00a0Monedero \u00a0Granobles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el establecimiento de la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0estuvo precedido de los presupuestos de hecho y de derecho \u00a0adecuados \u00a0y de los razonamientos jur\u00eddicos y probatorios id\u00f3neos que sin duda \u00a0alguna descartan el vicio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco esta censura prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0ante \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0cualquier \u00a0 efecto \u00a0 favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, de conformidad con lo previsto por el art. 79.7 de \u00a0la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 35 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}