\u00a0 \u00a0 Proceso No 18384 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veinticuatro (24) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de 2001, por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 14 Penal del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS AN\u00cdBAL SALAS \u00a0o \u00a0ESCOBAR SALAS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0SALAS\u00a0 \u00a0(o\u00a0 \u00a0Escobar \u00a0Salas)\u00a0 fue\u00a0 denunciado \u00a0penalmente \u00a0 (fls. \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 ss.)\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0ciudadanos\u00a0 \u00a0Alvaro\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 Jes\u00fas\u00a0\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Bernardo\u00a0 \u00a0 Mario \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Escobar,\u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado 8\u00b0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0Familia un registro civil que lo hac\u00eda \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0hijo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Escobar \u00a0Escobar -fallecido-, \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma fraudulenta, para promover un proceso de sucesi\u00f3n intestada \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0reconocer como heredero de los bienes de Escobar;\u00a0 al utilizar \u00a0ese \u00a0registro para tal fin concreto indujo en error o enga\u00f1o al juez de familia \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, constituye un delito de Fraude Procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0o \u00a0ESCOBAR SALAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable \u00a0de los delitos de fraude procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de diciembre de 1999 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n para el procesado por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su contra, la confirm\u00f3 de manera integral mediante \u00a0providencia del 8 de marzo de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0la fase del juicio al Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, despacho que luego de surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 legal, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0o ESCOBAR SALAS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0principal, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0favor de los herederos de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Escobar \u00a0Escobar, a la vez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS, \u00a0dispuesta por el Juzgado 8\u00b0 de Familia de\u00a0 Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3 integralmente, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justificaci\u00f3n del recurso por la v\u00eda discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional a la que acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento que va a proponer es importante para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cdejando de \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude procesal como tipo penal tenga \u00a0operancia \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0absoluto, \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0apariencia del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0simplemente \u00a0y as\u00ed lo dice el verbo rector, que se induzca en error a un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria\u00a0 \u00a0la ley.\u00a0 Es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0en el proceso penal se haya probado que el autor del hecho haya \u00a0inducido \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ese \u00a0error. \u00a0El proceso penal, frente a tal \u00a0circunstancia, \u00a0 es \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0depende \u00a0del \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto en los estatutos penales y de procedimiento \u00a0penal \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los actos que en \u00a0apariencia \u00a0son \u00a0formales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 153 del ordenamiento \u00a0adjetivo y antes lo contemplaba el 40.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde el \u00a0problema \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales desde dos \u00f3pticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Escobar \u00a0Escobar, tienen el derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dispense efectiva justicia, lo cual no se satisface simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, porque se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de familia, \u201cdel art\u00edculo 42 \u00a0al \u00a0estatuir \u00a0como n\u00facleo esencial de la sociedad, estableci\u00e9ndola con base en \u00a0v\u00ednculos naturales y jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone dos cargos;\u00a0 el primero, en forma principal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, el segundo, subsidiario, \u00a0contentivo \u00a0a \u00a0su vez de dos cap\u00edtulos, en donde propone violaci\u00f3n indirecta y \u00a0directa.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0censuras \u00a0las \u00a0fundamenta \u00a0y \u00a0desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, \u00a0principal, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acuso \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn de ser indirectamente violatoria, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0356 \u00a0y 182, respectivamente del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (D. 100 de 1980), que corresponden a los art\u00edculos 27, 246 y 453 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), como consecuencia de los errores de \u00a0hecho \u00a0protuberantes \u00a0en que incurri\u00f3 en materia probatoria, y violaci\u00f3n medio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0(hoy 153), 246 (hoy 232), 248 (hoy 233), 254 (hoy 238), \u00a0255 \u00a0(hoy \u00a0239), 264 (hoy 249), 273 (hoy 257), 282 (hoy 266), 294 (hoy 277), 300 \u00a0(hoy \u00a0284), \u00a0302 \u00a0(hoy \u00a0286) \u00a0y \u00a0303 \u00a0(hoy \u00a0287) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0pilares.\u00a0 En primer lugar, en el reconocimiento que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0Jorge Escobar \u00a0Escobar \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0como \u00a0su hijo, cuyos efectos se mantienen en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en el espacio y, en segundo orden, en el hecho de no estar demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue suplantado en la mencionada diligencia.\u00a0 Al respecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma:\u00a0 \u201cSe destruir\u00e1 inicialmente \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0pilar.\u00a0 \u00a0 Ca\u00eddo \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 estruendosamente \u00a0 caer\u00e1 \u00a0 el \u00a0primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere al primer error \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir en \u201cNo dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique Escobar Escobar, presunto padre de \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Escobar \u00a0o \u00a0Escobar \u00a0Salas, \u00a0no es el verdadero padre, que \u00e9l no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n y que, por ende, nunca reconoci\u00f3 a \u00a0Escobar o Escobar Salas, como su hijo\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, para el Tribunal la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente tampoco es demostrativa del fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si Escobar \u00a0 Escobar \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia porque el expediente de filiaci\u00f3n se perdi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a ese aspecto, el actor aduce que \u00a0\u201cEl \u00a0error de hecho del Tribunal fue may\u00fasculo, ya \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0suficientemente que ESCOBAR ESCOBAR no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no reconoci\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra parte, la prueba cient\u00edfica allegada al \u00a0proceso, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0demostrativa, \u00a0en conjunci\u00f3n con otras, de la existencia del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0 \u00a0Procesal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa equivocaci\u00f3n se lleg\u00f3, sostiene, por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0vulnerarse las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas;\u00a0 \u00a0medios de convicci\u00f3n que, aclara, se aportaron al\u00a0 proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de los procesos que por homicidio y fraude procesal se \u00a0siguieron en contra del sindicado y otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0refiere a las \u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0que JORGE ENRIQUE ESCOBAR ESCOBAR no era el padre \u00a0natural \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(fl. \u00a0641, \u00a0642, fl. 8774, fls. 852 a 854), no extrajo de \u00a0ella \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia:\u00a0 que si no era el padre natural no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estar en una audiencia de conciliaci\u00f3n reconociendo a un extra\u00f1o como su \u00a0hijo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0\u201ctan \u00a0elemental, \u00a0tan \u00a0obvia, \u00a0que \u00a0todo \u00a0juez debe \u00a0utilizar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 raciocinio, \u00a0 fue \u00a0 irrazonablemente \u00a0 desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el libelista se ocupa de las \u00a0\u201cpruebas \u00a0no vistas\u201d por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, alude a la prueba pericial, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cninguna \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0merecieron, \u00a0 \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes\u00a0 \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0(fls. \u00a0117-120 \u00a0y 842-849) que fehacientemente \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ESCOBAR \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0prueba porque la firma puesta en la respectiva acta \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborada por el mencionado.\u00a0 Esos dict\u00e1menes no obstante haberse \u00a0hecho \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0copias \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia, cient\u00edficamente son \u00a0impecables;\u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 y \u00a0 exactos \u00a0 como \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0contundentemente \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 padre \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, aborda los indicios, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0vio \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado lo \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 Alvarez \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0investigada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Escobar, \u00a0cuyo \u00a0proceso \u00a0se encuentra para resolver el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco repar\u00f3 en la p\u00e9rdida del expediente \u00a0en \u00a0donde\u00a0 \u00a0constaba \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0acta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no se hizo un an\u00e1lisis sobre la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 Alvarez \u00a0Gil \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0\u201cabsurda \u00a0e \u00a0insustancial, \u00a0contradictoria, \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0vaga\u201d. \u00a0Ese \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la indagatoria que rindi\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que todo fue un montaje, pues quienes aparecen \u00a0como \u00a0testigos \u00a0en la audiencia son el concubinario de la abogada y un individuo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 sindicado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Escobar y, de manera extra\u00f1a, no aparece la madre del \u00a0reconocido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el Tribunal pas\u00f3 desapercibido \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0abogado \u00a0en la audiencia de Escobar \u00a0Escobar \u00a0estuvo varias veces suspendido y excluido del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0existe \u00a0referencia \u00a0en el proceso, \u00a0\u201cle \u00a0 firmaba \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0el \u00a0mundo\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0todo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para la \u00a0farsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique Escobar nunca \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda de filiaci\u00f3n por haber sido \u00a0suplantado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se infiere por cuanto son distintos la direcci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 figurar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0datos \u00a0que \u00a0dio \u00a0LUIS AN\u00cdBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0serios \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0contradicciones, \u00a0vaguedades \u00a0y \u00a0absurdas justificaciones que se aprecian en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0(1) \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0en la indagatoria (fl. 299), en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece a fls. 3144, en el interrogatorio que absolvi\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0(fl. 216) y en la apelaci\u00f3n (no foliada, pero parece \u00a0ser \u00a0el folio 895) (2) MARTA ALV\u00c1REZ GIL (fl. 48) y (3) LUIS E. RODR\u00cdGUEZ (fl. \u00a042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0pas\u00f3 inadvertido la forma \u00a0tan \u00a0 \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0Escobar \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0los antecedentes y las grandes falencias de la demanda promovida \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201cno \u00a0 vistos\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0Gustavo Alberto \u00a0Vargas \u00a0Gallo, \u00a0abogado \u00a0y \u00a0persona \u00a0de \u00a0confianza del \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Restrepo, \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 Escobar, \u00a0cuando declara, al igual que el \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0las tendencias homosexuales del occiso y al hecho de que no se \u00a0le conoc\u00edan mujeres, ni hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los anteriores, precisa el actor, son \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que llevan a inferir que \u201cJORGE \u00a0ESCOBAR \u00a0ESCOBAR \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n y que por lo \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0como \u00a0su hijo\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en suma, son bastante significativos, aunque vistos \u00a0en forma aislada, indica, pareciera que no tienen mayor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0eventualmente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0tuvo \u00a0hijos.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a las declaraciones del odont\u00f3logo \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Jaramillo y de \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sostiene, \u00a0dibuja \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar, contradiciendo totalmente lo que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestra, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una persona de quien se pueda \u00a0predicar gozaba de la suficiente confianza del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0destaca que, \u201ces un testimonio que no \u00a0resiste \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima cr\u00edtica:\u00a0 (1) es la esposa de LUIS E. RODR\u00cdGUEZ, \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0al \u00a0primer \u00a0fraude procesal (2) \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os, recuerda el monto de los honorarios que \u00a0pag\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0e, \u00a0incluso \u00a0la forma de pago (3) tambi\u00e9n \u00a0extra\u00f1amente \u00a0 recuerda \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ESCOBAR \u00a0que \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mencionado la mam\u00e1 de SALAS, que era su empleada del \u00a0servicio \u00a0(4) \u00a0fue \u00a0a la audiencia de conciliaci\u00f3n cuando no hab\u00eda que recibir \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los rese\u00f1ados errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas condujeron a que se vulneraran los preceptos indicados y, tambi\u00e9n, \u00a0\u201clo \u00a0llev\u00f3 a desconocer que mediante enga\u00f1os LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0pretendi\u00f3 apoderarse de la herencia, es decir, obtener para s\u00ed \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito en perjuicio de los verdaderos herederos, lo que tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u2026. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. Penal (hoy 246), as\u00ed como el art\u00edculo 22 del \u00a0anterior \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 (hoy \u00a0 27), \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, el actor plantea un \u00a0\u201csegundo \u00a0 error\u201d \u00a0que \u00a0formula \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, no est\u00e1ndolo, que la conciliaci\u00f3n realizada en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0de familia mantiene en el tiempo y en el espacio los efectos y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas y que, por ende, el reconocimiento de hijo que se hizo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Salas \u00a0por parte de Escobar Escobar tiene irrefutable validez, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0registro \u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, todas las afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el sentido de que los actos previos y el registro \u00a0civil \u00a0mantienen \u00a0su validez, est\u00e1n dirigidos a aceptar, a su vez, \u201cque \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se invalide por la jurisdicci\u00f3n civil el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0\u00e9ste, en el espacio y en el tiempo, conservan \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0validez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en un ostensible error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0\u201cpor \u00a0no observar que la demanda de impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ESCOBAR \u00a0ESCOBAR \u00a0frente a LUIS AN\u00cdBAL SALAS, que se \u00a0inco\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez 3 de Familia de Medell\u00edn, fue presentada el 18 de mayo de \u00a01995 \u00a0(fl.194) \u00a0despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, despu\u00e9s de que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0la demanda de sucesi\u00f3n, que se hizo el 21 de marzo de 1995 \u00a0(fls.138) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 LUIS \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 SALAS \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0heredero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se hubiera apreciado la anterior prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0\u201cque la aparente validez del \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0validez simplemente formal, no ten\u00eda eficacia alguna frente a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 40 del anterior estatuto procesal, que hoy se reproduce en \u00a0el \u00a0157, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia del juez se extiende a las \u00a0cuestiones \u00a0extrapenales que surjan en la actuaci\u00f3n y que no est\u00e1 limitado por \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0los \u00a0cuales no son \u00f3bice para que se pronuncie sobre la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0estructura \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0dos cap\u00edtulos \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de ellos sustentado en la v\u00eda indirecta y el otro en la \u00a0directa.\u00a0 \u00a0Pienso \u00a0que \u00a0tal \u00a0modo de presentar la demanda no peca contra la \u00a0exigente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Y he decidido estructurarlo \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0considero que si se independizan ambas violaciones, cada cargo, en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0anular \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 forzosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0pilares, \u00a0el conformado por el material \u00a0probatorio \u00a0y el otro por las estimaciones jur\u00eddicas sobre la validez formal de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0\u201cel \u00a0primer \u00a0pilar \u00a0mira \u00a0al aspecto f\u00e1ctico, el segundo al jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la censura, \u00a0referido \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0repite textualmente el contenido del cargo precedente, por lo que se \u00a0hace innecesaria su compilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sobre la base de que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22, 356 y 182 del anterior \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0que corresponden con el 27, 246 y 453 del actual;\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del estatuto procesal anterior, reproducido en el 153 \u00a0del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0s\u00f3lo \u00a0discutir\u00e1 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0prescindir \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y, \u201cde \u00a0contera, de la tentativa de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0consistente en que no se estructura el \u00a0fraude \u00a0procesal en contra del sindicado cuando instaura el juicio sucesorio con \u00a0base \u00a0en un registro civil que manten\u00eda en ese momento su legalidad y vigencia, \u00a0porque \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201cse \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0 al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0por cualquier medio fraudulento se induce al funcionario para \u00a0obtener decisi\u00f3n contraria la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que, en su criterio, \u201cel \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que describe la conducta del fraude procesal no \u00a0condiciona \u00a0 el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0no \u00a0sea \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lido.\u00a0 \u00a0Basta, \u00a0al inter\u00e9s del tipo que exista un fraude que induzca en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario.\u00a0 Y ese fraude puede generarse cuando, por maniobras \u00a0propias \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo, \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0documento falso que mantiene su \u00a0apariencia \u00a0de validez, pero al cual el caudal probatorio ha puesto en su lugar, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falsedad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el juez no est\u00e1 limitado a \u00a0que \u00a0haya una declaratoria civil sobre la simulaci\u00f3n y por ello se distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del tipo penal, a lo que se suma la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, hoy 153, que le otorga autonom\u00eda completa para elucidar \u00a0cuestiones \u00a0extrapenales:\u00a0 \u00a0\u201cNo puede por ello \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal excusarse en la existencia de un documento \u2018formalmente\u2019 \u00a0v\u00e1lido, \u00a0cuando \u00a0materialmente, en \u00a0forma \u00a0certera, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo rescoldo de duda, se ha demostrado que su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 falso, \u00a0 \u00a0 espurio, \u00a0 \u00a0 ileg\u00edtimo, \u00a0 \u00a0mentiroso, \u00a0 \u00a0falaz, \u00a0mendaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador no hubiera incurrido en este \u00a0error, \u00a0destaca, \u00a0habr\u00eda condenado al procesado por los delitos imputados en su \u00a0contra. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0solicita, se case el fallo y se confirme el condenatorio de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Propuesta inicial: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0antes de pronunciarse sobre los cargos de la demanda, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0motivos que se invocaron en la solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional no fueron debidamente desarrollados por el libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que present\u00f3 para sustentar el recurso que le fue concedido de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, lo que significa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0el abandono del recurso y la consiguiente desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la demanda se \u00a0esbozaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, en el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0ese \u00a0norte, \u00a0pues \u00a0\u201cpropone \u00a0cuestiones \u00a0distintas de las relacionadas con el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, en tanto que al descender al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0responden \u00a0a \u00a0ese \u00a0expresado \u00a0fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, en relaci\u00f3n con el primero de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia en \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u201cdocumento formalmente \u00a0v\u00e1lido\u201d \u00a0puede ser instrumento id\u00f3neo para inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico y si al aportarlo se puede incurrir en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, lo que llevar\u00eda a la necesidad de establecer si el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0ese documento, el casacionista \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de demostrar si la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia sobre el tema es manifiesta, por no \u00a0existir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema;\u00a0 \u00a0o \u00a0porque los que \u00a0existen \u00a0son \u00a0contradictorios;\u00a0 \u00a0o \u00a0porque es importante producir una tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0caso concreto y adem\u00e1s como \u00a0criterio \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0hizo nada de lo \u00a0indicado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional como un mero pretexto para plantear asuntos \u00a0que \u00a0interesan a su posici\u00f3n y que, de otra forma, no permitir\u00edan el acceso al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0algo similar ocurre con el \u00a0segundo \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0alegado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0porque \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insuficientes para dar v\u00eda a este tr\u00e1mite al partir \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia s\u00f3lo se dispensar\u00e1 \u00a0adecuadamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se condene a quien es \u00a0realmente \u00a0 \u00a0culpable, \u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0 que\u00a0 \u00a0implicar\u00edan \u00a0admitir la validez del primero de los motivos y demostrar el error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0solamente as\u00ed se lograr\u00eda \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0es \u00a0 realmente \u00a0 culpable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0censor va m\u00e1s all\u00e1 al sentar como fundamento de su recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0argumento que no desarroll\u00f3 y \u00a0construy\u00f3 \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se debati\u00f3 el estado \u00a0civil \u00a0del acusado ni la validez del registro civil de nacimiento\u201d.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, el casacionista en ning\u00fan momento \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la absoluci\u00f3n del procesado de alg\u00fan modo vulner\u00f3 ese derecho, \u00a0a lo que se suma que una propuesta de esta naturaleza \u00a0debi\u00f3 \u00a0elevarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0debi\u00f3 ser admitido, por lo tanto, \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la nulidad de su propio \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil por medio del cual declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0y \u00a0rechazar in limine el libelo con el que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecionalmente \u00a0 \u00a0 concedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0esta Colegiatura puede \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 rinde \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0principal, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Procurador Delegado que desde la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0que se contrae el cargo con el objetivo de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se detecta que lo hace \u201csobre \u00a0bases \u00a0distintas \u00a0a las que fundamentaron la sentencia de \u00a0segunda instancia\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, continua el representante de la \u00a0sociedad, \u00a0\u201cDe entrada se advierte, entonces, que el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en \u00a0hechos procesales diversos;\u00a0 el tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error al funcionario encargado de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Escobar Escobar, en tanto que el recurrente pretende que se \u00a0examine \u00a0la \u00a0conducta de inducci\u00f3n en error al funcionario judicial que orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento de Luis An\u00edbal Salas, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se declare que esta conducta fue fraudulenta y que se declare falso \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento para, entonces s\u00ed y como consecuencia l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se declare probado el fraude procesal en el juicio sucesorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 diversidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0tiene \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0centra su atenci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento judicial con calidad de cosa juzgada al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, lo que imposibilita revivir el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0a riesgo de infringir el principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con el falso raciocinio que \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 \u201cprimer \u00a0 error\u201d \u00a0del \u00a0reproche, en el sentido de que la prueba cient\u00edfica excluye la \u00a0paternidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 Escobar \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cel demandante no \u00a0logra \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0error que menciona, porque parte de lo que \u00e9l considera \u00a0un \u00a0axioma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una posibilidad dentro de varias que pueden \u00a0ocurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vida \u00a0ordinaria\u201d;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0determinar cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica vulnerada y no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que tuvo realizaci\u00f3n la prueba t\u00e9cnica su \u00a0resultado \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el reconocimiento y que a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0puede operar en virtud a la libertad existente para \u00a0este tipo de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con el examen de las \u00a0pruebas \u00a0que se dejaron de apreciar seg\u00fan el casacionista, agrega el Procurador \u00a0Delegado que el planteamiento tambi\u00e9n es infortunado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto a los dict\u00e1menes periciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el acta de conciliaci\u00f3n no fue suscrita por el \u00a0occiso, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige contra el proceso de filiaci\u00f3n, sobre el \u00a0cual \u00a0 pesa \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal;\u00a0 \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cEl \u00a0registro \u00a0civil as\u00ed obtenido, sin embargo, es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0hace \u00a0fe de su contenido, es oponible a terceros y \u00a0conserva \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0una \u00a0autoridad judicial lo declare nulo o \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 existen \u00a0 dos \u00a0condiciones \u00a0incompatibles \u00a0que se enfrentan en este caso, la fuerza probatoria del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n trasladados a este proceso, que \u00a0podr\u00edan \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0falso \u00a0o \u00a0que lo consignado no est\u00e1 acorde con la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0dualidad \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0otorg\u00f3 fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0\u201cporque \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debatieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0indicios que a juicio del actor \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0adolece de defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten considerar la omisi\u00f3n de la prueba indiciaria como \u00a0tal, sino de los medios de prueba que les dieron sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0primer \u00a0indicio \u00a0al cual se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que no se tuvo en cuenta que el acusado \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de filiaci\u00f3n por la abogada en contra de \u00a0quien, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0\u00e9l, \u00a0fue \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Escobar, \u00a0precisa \u00a0que ese es un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0\u201cha debido relacionarlo el demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso, esto es, aduciendo de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Escobar Salas realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de inducir en error al Juez de Familia ante quien inici\u00f3 el juicio de \u00a0sucesi\u00f3n de Escobar Escobar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0pero \u00a0no se percat\u00f3, dice el Procurador, que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal en la conciliaci\u00f3n fue declarada prescrita y que a la \u00a0profesional \u00a0se \u00a0le absolvi\u00f3 por el homicidio, por lo cual no es viable inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0plan, \u00a0salvo que se hubiera revocado la primera decisi\u00f3n y \u00a0condenado a la abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la p\u00e9rdida del expediente, precisa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n con el proceso que se surte, lo que \u00a0impide \u00a0sacar \u00a0avante su propuesta;\u00a0 en cuanto respecta con el examen de la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gil \u00a0y las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0fraudulenta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0conclusivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0advertida, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n carece de trascendencia para acreditar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tanto que para el Tribunal el \u00a0registro \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 validez, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a este primer \u00a0error \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0incapaz de alcanzar los prop\u00f3sitos perseguidos de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial consideradas en la \u00a0sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0error\u201d \u00a0desarrollado por el \u00a0censor, \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la incorrecci\u00f3n de la demanda tambi\u00e9n es evidente para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0partir \u00a0de su proposici\u00f3n, en tanto pretende \u201cconvertir \u00a0 en \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0algo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no lo dio el Tribunal sino la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 dirigir su argumentaci\u00f3n a que el sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0normas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 en \u00a0absoluto, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0apenas que el yerro se produjo por no advertirse que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la paternidad, pero ello no implica \u00a0per \u00a0se \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico pierda valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en este \u00a0error \u00a0ha sido mal formulada, entiende que la pretensi\u00f3n del libelista no est\u00e1 \u00a0demostrada y, en esa medida, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la primera parte de este \u00a0reproche, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es id\u00e9ntica a lo que aduce como \u00a0primer \u00a0error \u00a0del\u00a0 cargo anterior, se abstiene de realizar cualquier nueva \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, a efectos de la respuesta, remite a lo consignado \u00a0en el ac\u00e1pite previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la segunda parte, en donde se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0 censor \u00a0incurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0algunas \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al fracaso de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce que la primera impropiedad emana \u00a0de \u00a0la \u00a0misma proposici\u00f3n al alegarse en forma simult\u00e1nea falta de aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea sobre la misma norma de derecho sustancial, esto es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del Decreto 100 de 1980, por ser sentidos incompatibles entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0adicional, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0es \u00a0inapropiado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las fallas en torno a la conducta de fraude procesal \u00a0desencadenan \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las que tipifican la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0su \u00a0tentativa, \u201cafirmaci\u00f3n a todas luces \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0devela \u00a0que para el recurrente la tentativa de estafa depende \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, confundiendo, entonces, en \u00a0una \u00a0sola \u00a0la \u00a0conducta que reclama debe adecuarse a dos distintas disposiciones \u00a0de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que no es apropiado deprecar falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0extrapenales \u00a0del \u00a0juez, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0denuncia es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de competencia que no tiene importancia cuando de fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0trata, que \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de acuerdo con su criterio, \u00a0este cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0pleno \u00a0poder \u00a0a los documentos p\u00fablicos infringi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo que toca con el an\u00e1lisis de las conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0\u201cporque la decisi\u00f3n no aborda \u00a0el \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0analizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, advierte, no se excluye para la inducci\u00f3n en error \u00a0al \u00a0 funcionario, \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0formal \u00a0o \u00a0materialmente \u00a0v\u00e1lidos;\u00a0 \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los primeros, por cuanto si bien \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidos de las formalidades oficiales para admitirlos como documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0\u201csurge \u00a0el \u00a0problema \u00a0de establecer si, en el caso de que la inducci\u00f3n en error se pretenda \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, los hechos que en \u00e9l constan admiten \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0a\u00fan \u00a0dejando \u00a0su \u00a0validez formal o, por el contrario, su \u00a0fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0evidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0criterio del Ministerio P\u00fablico la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la ley a los documentos p\u00fablicos no se fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0formal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido de \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese caso, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0prev\u00e9 \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0documento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, como ocurri\u00f3 en el caso de marras, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad o en materia penal mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 del \u00a0documento \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia, \u00a0en criterio del Procurador Delegado, no resuelve \u00a0el \u00a0tema \u00a0central de la acusaci\u00f3n porque la inexistencia del fraude procesal no \u00a0depende, \u00a0seg\u00fan lo visto, de la aptitud probatoria de los documentos p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0de otra serie de circunstancias y hechos que no fueron objeto de an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la segunda instancia, raz\u00f3n por la cual puede afirmarse que se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido proceso y, por\u00a0 consiguiente deviene \u00a0nula la sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0nulidad \u00a0por ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen para que se \u00a0expresen \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0impida \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpetici\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0solicita, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0\u201cauto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0discrecionalmente \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 En caso de que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparta \u00a0lo anterior, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda, pero se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia y se decrete su nulidad oficiosa por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse en forma \u00a0prioritaria, \u00a0de \u00a0la propuesta inicial del Procurador Delegado, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la demanda los motivos arg\u00fcidos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0decretar \u00a0la nulidad del auto por cuyo medio admiti\u00f3 el libelo, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0rechazarla \u00a0in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero indicar que una propuesta \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al momento de admitir la demanda, no se remedia con el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a partir del auto que tom\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, por auto de sustanciaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0ut \u00a0supra \u00a0se\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a las exigencias legales la demanda de casaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la naturaleza del auto por medio del cual se admite un libelo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el criterio de la Sala no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la luz de los preceptos del Decreto 2700 de 1991, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 y del nuevo estatuto procesal que reprodujo los de \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-252 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020012, \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 revivir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dispuesto en el estatuto procesal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, se aprecia que en \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de admitir el recurso por la v\u00eda excepcional \u00a0se \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n y, en otras, a trav\u00e9s de un \u00a0auto \u00a0interlocutorio proferido por la Sala, en donde se han expuesto las razones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0admitir el recurso en la medida en que se \u00a0satisfagan los motivos previamente establecidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De uno u otro modo, en el caso que concita \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la demanda se invocan los dos motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no han sufrido modificaci\u00f3n alguna con el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0el \u00a0que \u00a0permite \u00a0acceder al instrumento excepcional en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0v\u00edctimas reconocidas en el proceso en calidad de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso al recurso no procede por el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que los\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0que aborda son indispensables para el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0presupuesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n en forma reiterada, \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0justifique \u00a0bajo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo pretendido es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0el \u00a0punto \u00a0oscuro \u00a0de \u00a0ella que merece ser \u00a0dilucidado, \u00a0 o\u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de cu\u00e1l de ellas resulta aplicable, o pedir sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico aun no tratado respecto del que existe inter\u00e9s en conocer \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n cu\u00e1l es su criterio; o si de la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se trata, es su deber enunciarla y precisar en que \u00a0consiste; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se\u00f1alado \u00a0el motivo o los motivos sustentarlos de forma \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n que permitir\u00e1 identificar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se explica y \u00a0justifica \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n discrecional no es un recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0permita \u00a0la continuaci\u00f3n y reiteraci\u00f3n de los debates concluidos en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual -adem\u00e1s de lo anterior- su procedencia se \u00a0encuentra \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento de los requisitos de t\u00e9cnica requeridos \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ordinaria\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el casacionista en lo que toca \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0fundamento \u00a0invocado \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0propuesta \u00a0meramente enunciativa, pues no desarrolla \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0 permiten \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en la tem\u00e1tica que plantea, para suplir eventuales falencias de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el demandante al plantear una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de las presuntas v\u00edctimas de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, debidamente acreditadas en el proceso como parte civil, y \u00a0cuya representaci\u00f3n ostenta en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0este aspecto el \u00a0demandante \u00a0no incurre en la misma imprecisi\u00f3n del primer motivo invocado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a las presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la conducta para que \u201cse les dispense \u00a0una \u00a0 efectiva \u00a0 justicia\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0efectiviza \u00a0cuando \u00a0se indemnizan perjuicios sino \u00a0cuando, \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0es \u00a0culpable\u201d, \u00a0postura \u00a0que \u00a0acompasa con el papel que \u00a0ahora \u00a0juegan \u00a0las v\u00edctimas en el proceso penal y que se aval\u00f3 abiertamente en \u00a0la \u00a0sentencia C-228 de la Corte Constitucional, por medio de la cual se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 137 del estatuto procesal penal, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0resarcimiento, \u00a0a \u00a0la verdad y a la justicia en los t\u00e9rminos de la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono con la novedosa perspectiva que ha \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, y que tiene especiales \u00a0repercusiones \u00a0en \u00e1mbitos como el de su inter\u00e9s, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n realiza la Sala, se llevan a cabo desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal vigente para cuando se juzg\u00f3 el asunto en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de advertir que ulteriores \u00a0desarrollos \u00a0legales \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de 2000) y jurisprudenciales (C-228\/02) prev\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso penal no se orienta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos a la verdad y a la justicia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo expuesto, que la parte civil, \u00a0o \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, no ven satisfecho su prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los perjuicios y los da\u00f1os ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0este aspecto constituye tan s\u00f3lo una de las aristas \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a la v\u00edctima en el proceso \u00a0actual \u00a0con \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0le faculta tambi\u00e9n para que, a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico, cifre su objetivo en la realizaci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra cosa a que la conducta no quede en la impunidad, y a \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarezca \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0esto \u00a0es, que se determine de manera precisa y \u00a0exacta la forma como tuvieron ocurrencia los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, que no basta con alegar lo anterior para entender que \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0reconocimiento, pues para tal efecto es \u00a0imprescindible \u00a0que se demuestre la producci\u00f3n del perjuicio concreto y directo \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible y, si es el caso, frente a \u00a0la decisi\u00f3n que se pretende controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo adujo que con la decisi\u00f3n absolutoria se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas que representa, por el derecho que les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0que \u00a0se haga justicia y a acceder a la verdad, sino que, adem\u00e1s, las \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consultan \u00a0con \u00a0ese objetivo, pues \u00a0persigue, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los intereses de quienes representa, que LUIS \u00a0AN\u00cdBAL SALAS sea condenado por las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se le imputan, \u00fanico medio para que se hagan valer los derechos \u00a0y las garant\u00edas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede colegir que el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0motivo que posibilit\u00f3 \u00a0acceder a la v\u00eda discrecional del recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica adicional que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0indicar que la causal de casaci\u00f3n viable \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales en todo caso era la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0la primera que elige en los dos cargos de la demanda, tal aserto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0ha sido criterio reiterado de esta Sala que no toda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dichas garant\u00edas comporta afectaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se haga justicia y se esclarezca la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0indistintamente \u00a0a cualquiera de las \u00a0causales \u00a0previstas por la ley, en atenci\u00f3n al yerro concreto que se endilgue a \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde esa perspectiva, no se comparte el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico y se considera que el casacionista \u00a0se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los motivos que le permite acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo cual no resulta \u00a0procedente \u00a0su \u00a0solicitud.\u00a0 \u00a0Lo pertinente, entonces, es ocuparse del fondo \u00a0de las censuras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n de fondo \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, \u00a0principal, \u00a0causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a consecuencia de errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 enfoca \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 emprende \u00a0 en \u00a0 este \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado en la audiencia de conciliaci\u00f3n que se surti\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL SALAS \u00a0ESCOBAR \u00a0contra Jorge Enrique \u00a0Escobar \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0en los efectos que mantiene en el \u00a0tiempo \u00a0ese \u00a0acto hasta tanto no se declare lo contrario.\u00a0 A dichos errores \u00a0se \u00a0arrib\u00f3, en su criterio, al confluir errores de hecho por falso raciocinio y \u00a0por falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos errores que desarrolla en el reproche cuando indica, por \u00a0una \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 alegado \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cno \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, que Jorge Enrique Escobar \u00a0Escobar, \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Escobar \u00a0o Escobar Salas, no es el \u00a0verdadero \u00a0padre, \u00a0que \u00e9l no estuvo en la audiencia de conciliaci\u00f3n y que, por \u00a0ende, \u00a0nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a Escobar o Escobar Salas, como su hijo\u201d, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el segundo error que formula, al referir que \u201cel \u00a0 tribunal \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada en el Juzgado 8\u00b0 de Familia mantiene en el tiempo y en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0hijo \u00a0que \u00a0se hizo a Luis An\u00edbal Salas por parte de Escobar \u00a0Escobar \u00a0tiene \u00a0irrefutable \u00a0validez, siendo legal la modificaci\u00f3n del registro \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar con facilidad, el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0concentra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0un acto previo a la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0procede \u00a0y que escapa del objeto de conocimiento de este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se circunscribe al fraude procesal y la subsiguiente tentativa de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido LUIS AN\u00cdBAL SALAS \u00a0ESCOBAR \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta inducci\u00f3n en error al Juez \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de los bienes de Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Escobar \u00a0 Escobar, \u00a0al \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de heredero que no ostentaba y con ello pretender un \u00a0provecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0 herederos \u00a0 del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior es el marco f\u00e1ctico no solo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0fue de todo el proceso y, desde luego, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida en contra de LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS, \u00a0que circunscribi\u00f3 la imputaci\u00f3n por \u00a0la cual se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0l\u00f3gico inferir que si el actor no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0al \u00a0estricto \u00e1mbito jur\u00eddico y f\u00e1ctico de la sentencia en materia \u00a0de \u00a0responsabilidad, le resultar\u00e1 imposible resquebrajarla.\u00a0 Dicho de otro \u00a0modo, \u00a0si la sentencia se basa para deducir la responsabilidad por las conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a ese \u00e1mbito \u00a0apuntando \u00a0hacia \u00a0los fundamentos de un reproche penal distinto al que se yergue \u00a0en \u00a0objeto \u00a0central del proceso y, por supuesto, de la decisi\u00f3n que se impugna, \u00a0esa actitud impide que logre socavarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al an\u00e1lisis precedente se suma que en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad penal de LUIS AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0ESCOBAR \u00a0por el delito de fraude procesal en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido para obtener el registro civil con el cual pretende acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de heredero en el proceso sucesorio, obra decisi\u00f3n que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por manera que est\u00e1 vedado revivir el debate, en tanto con ello \u00a0se \u00a0 \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo indicado por s\u00ed solo es suficiente para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospere, pero el actor incurre en falencias adicionales, que \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0identificar, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0 planteado\u00a0 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0\u201cprimer \u00a0error\u201c, \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0practicada \u00a0y \u00a0que de acuerdo con sus conclusiones\u00a0 excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Escobar Escobar \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0biol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS, se tiene que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ense\u00f1a con la claridad indispensable de qu\u00e9 manera se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n y a cu\u00e1l en \u00a0particular \u00a0se refiere, le otorga un valor que simplemente se ajusta al inter\u00e9s \u00a0que \u00a0persigue \u00a0en el proceso, al se\u00f1alar que con ella se demuestra \u201cla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cel \u00a0presunto \u00a0padre no \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que se incurri\u00f3 en fraude \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la conciliaci\u00f3n, lo cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es el objeto central de este proceso;\u00a0 pero, a esa \u00a0circunstancia \u00a0se suma que no es cierto que la inferencia que sobreviene de ella \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n inexorable aludida por el actor en el sentido de que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la prueba t\u00e9cnica se practic\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la diligencia e incluso despu\u00e9s del deceso de Escobar Escobar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0factores, \u00a0que \u00a0no son del caso \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo, pudieron incidir para que hubiera procedido el acto de \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0manera pues que no puede ser tan tajante la afirmaci\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0pretende acu\u00f1ar como regla, de que \u201csi \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0natural \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estar \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 reconociendo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 como \u00a0su \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en lo que toca con los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cindicios\u201d, \u00a0el actor no se ajusta en \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0a las directrices que ha sentado esta Sala para su correcto \u00a0ataque \u00a0en esta sede por raz\u00f3n de la naturaleza especial que reviste este medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese por precisar al respecto que, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar el tipo de error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el casacionista est\u00e1 compelido a se\u00f1alar en los claros y precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 213 numeral 3\u00b0 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar en concreto qu\u00e9 dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el yerro y su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatados \u00a0por el libelista, lo que dificulta en grado sumo identificar el motivo \u00a0espec\u00edfico de su inconformidad en relaci\u00f3n con esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0enfrentar \u00a0el criterio particular del censor sobre unas pruebas con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que el Tribunal otorg\u00f3 al registro civil para de all\u00ed inferir la \u00a0no \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALAS \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, pero sin que logre evidenciar un \u00a0error \u00a0que \u00a0se\u00f1ale la necesidad de casarlo y desvirt\u00fae la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que le precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0lo \u00a0que incide \u00a0mayormente \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su totalidad est\u00e1 \u00a0enderezada \u00a0a acreditar un hecho que no es objeto de decisi\u00f3n en este proceso y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo cual impide cualquier pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0atenerse \u00a0en su \u00a0extenso \u00a0cuestionamiento probatorio a la tem\u00e1tica principal que en este proceso \u00a0se \u00a0debate, \u00a0dimana, \u00a0como \u00a0corolario \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que el cargo no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0sus fundamentos, el casacionista lo divide en dos cap\u00edtulos;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0formula \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial exactamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0anterior y, en el segundo, propone \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 su \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda \u00a0se \u00a0hace necesaria porque \u201c Pienso que \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0peca \u00a0contra la exigente t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y he decidido estructurarlo as\u00ed porque considero \u00a0que \u00a0si se independizan ambas violaciones, cada cargo, en s\u00ed mismo considerado, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0forzosamente integrarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma de proponer el reproche se torna \u00a0defectuosa, \u00a0puesto \u00a0que esencialmente los dos reparos, mas que complementarios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0el \u00a0actor, \u00a0son excluyentes, puesto que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se aceptan los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en la forma como fueron apreciados en la sentencia impugnada, para \u00a0centrar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, precisamente la indirecta \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a esos aspectos.\u00a0 Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0proponerse \u00a0los \u00a0dos t\u00f3picos en forma coet\u00e1nea se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se parte del \u00a0presupuesto \u00a0de aceptar el fundamento f\u00e1ctico y probatorio del fallo, pero a la \u00a0vez se discute en derredor de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial planteada en este reproche, la Sala remitir\u00e1 a \u00a0lo \u00a0expuesto en el cap\u00edtulo precedente dado tener fundamento id\u00e9ntico, sin que \u00a0se observe alg\u00fan punto diferente que merezca pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sobre la base de que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22, 356 y 182 del anterior \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0que corresponden con el 27, 246 y 453 del actual;\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del estatuto procesal anterior, reproducido en el 153 \u00a0vigente;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, luego advierte el casacionista que se incurri\u00f3 en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0 norma \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0al \u00a0predicar dos sentidos de violaci\u00f3n distintos respecto de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0el \u00a0que incursiona el \u00a0fallador, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea no comporta esa situaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia del precepto, s\u00f3lo que se le concede un alcance \u00a0distinto al previsto por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, los dos sentidos de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial invocados por el demandante, son contrapuestos cuando se \u00a0pregonan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial y en un mismo \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmar\u00eda, en forma antag\u00f3nica, que se ha \u00a0acertado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0errado por no haber aplicado el que \u00a0corresponde (falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, como con acierto lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0es admisible el argumento del actor en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el yerro que atribuye al tipo penal de fraude procesal genera \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0necesaria\u201d \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del que a su vez regula la estafa y su \u00a0amplificador \u00a0de la tentativa, porque esa afirmaci\u00f3n desconoce la diversidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las estructuras t\u00edpicas, lo cual ni siquiera es \u00a0viable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de tipos penales con elementos afines.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aun \u00a0si \u00a0el casacionista \u00a0lograr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0respecto de una conducta punible en \u00a0especial, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n no puede generar efectos inmediatos en otro delito, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante, que no tiene los mismos elementos o que \u00a0difiere parcialmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el argumento en que se basa \u00a0el \u00a0censor para exponer la violaci\u00f3n directa del tipo penal de fraude procesal, \u00a0se \u00a0insiste, sin identificar con claridad el sentido, tampoco es procedente a la \u00a0luz del anunciado concepto de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0sentenciador \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0excluir \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de un documento formalmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como ocurri\u00f3 en ese caso con el registro civil de nacimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 LUS \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 SALAS \u00a0para \u00a0abrir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sucesorio \u00a0de \u00a0los bienes de Luis \u00a0Enrique \u00a0Escobar Escobar, discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en criterio de la Sala, no refiere al elemento del tipo penal \u201cpor \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento\u201d, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 fuera de debate en terrenos de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya que atiende al valor suasorio que el juzgador concede a ese \u00a0medio, \u00a0cuyo \u00a0debate, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00f3lo puede ser confrontado en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0la decisi\u00f3n no aborda el fondo del asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0analizar\u201d, \u00a0pues si bien en ella se \u00a0otorga \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0documento \u00a0formalmente v\u00e1lido no analiza si su \u00a0contenido \u00a0corresponde con la verdad, aspecto que en su criterio era fundamental \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 LUIS AN\u00cdBAL SALAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de predicar la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, o mejor por defectos en la motivaci\u00f3n, ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es menester que se concrete una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(1) \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, (2) motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0 deficiente, \u00a0 (3) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(4) \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica, falsa o aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0precisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n;\u00a0 la segunda, cuando lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0una manera precaria que impide establecer cu\u00e1l es el fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0cualquiera de los aspectos \u00a0referidos \u00a0(f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico);\u00a0 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0involucran \u00a0conceptos \u00a0totalmente \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0cuyo caso resulta imposible \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la motivaci\u00f3n y, el \u00faltimo, cuando el fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con la realidad probatoria que \u00a0muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0tambi\u00e9n se debe tener en cuenta que tal requisito no se satisface \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0extenso \u00a0argumentativo \u00a0y prolijo en referencias doctrinales y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se hace indispensable, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, que abarque la totalidad de las pruebas \u00a0que \u00a0militan en el expediente, pues lo esencial es que brinde las razones en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n y para ello en \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que se analicen todas las pruebas, sino \u00a0las que se estimen pertinentes a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0no empece su brevedad y concreci\u00f3n, lo cual no se traduce\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa, \u00a0expresa con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta para tomar la decisi\u00f3n, en este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y en su lugar absolver al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis a las que se hizo \u00a0referencia para as\u00ed colegir que hubo defectos en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la sentencia es \u00a0suficiente \u00a0para dar sustento a la decisi\u00f3n adoptada.\u00a0 Contrariamente a lo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0ofrece \u00a0respuesta \u00a0cabal al objeto central del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las limitantes que impone el recurso interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sin que para ello sea indispensable que \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0colaborador del Ministerio P\u00fablico\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0tener como \u00a0plenamente \u00a0 motivada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0aspecto de la mera formalidad del documento para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0confront\u00e1ndolo con los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso;\u00a0 en primer lugar, no devela falencia alguna en su \u00a0aptitud \u00a0motiva, \u00a0por no incurrir en ninguna de la situaciones que permiten as\u00ed \u00a0inferirlo, \u00a0sino que pone de manifiesto el deseo de que, simplemente, se hubiera \u00a0motivado de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, acorde con lo dicho, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0sentencia re\u00fane el requerimiento constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la decisi\u00f3n adoptada.\u00a0 El \u00a0argumento \u00a0complementario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se soporta la petici\u00f3n de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0sin que se pueda negar que entra\u00f1a gran inter\u00e9s jur\u00eddico, no tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0necesario \u00a0para \u00a0sustentar\u00a0 la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0ser un asunto de diversidad de criterios, pues no se \u00a0puede \u00a0excluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo, de acuerdo con su contenido, se tom\u00f3 partido \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la libertad probatoria que rige en materia penal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0le \u00a0haya bastado con estimar que el documento investido de \u00a0validez \u00a0formal, \u00a0y sobre cuya autenticidad ninguna decisi\u00f3n judicial se opone, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0declarado.\u00a0 Definitivamente ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0propuesta de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa que solicita el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0acceder a las \u00a0peticiones del Procurador Delegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0sentencia \u00a0del 22 de mayo de 2003, M.P. Dra. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-252 de febrero 28 de 2001, M.P. Dr. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a021785, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de marzo de 2004, M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0v\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otros, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a021710, \u00a0auto del 25 de febrero de 2004, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a018365, \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a011 \u00a0de diciembre de 2003, M.P. Dr. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0de \u00a0abril \u00a03 de 2002; MM.PP. Dr. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a013177, decisi\u00f3n de fecha febrero 2 de 2003; M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18384 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 55. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veinticuatro (24) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}