\u00a0 \u00a0 Proceso No 18383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de marzo\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados RICARDO ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0JUAN \u00a0RAMON GOMEZ PUERTO y CARLOS IVAN RAMIREZ YA\u00d1EZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, mediante la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de triple secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992, cuando \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0CHANCHI BECERRA, NANCY DEL CARMEN APRAEZ y el menor CARLOS ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0entregados \u00a0al \u00a0sue\u00f1o, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por varios \u00a0hombres \u00a0 fuertemente \u00a0 armados, \u00a0 quienes \u00a0 cubriendo \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0penetraron \u00a0abruptamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u2018Yanaconas\u2019 de la ciudad de Popay\u00e1n, sustrayendo \u00a0de \u00a0la misma un veh\u00edculo, donde movilizaron a las personas citadas, respecto de \u00a0quienes, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0fue \u00a0asesinado CAMPO ELIAS CHANCHI \u00a0BECERRA, \u00a0mientras \u00a0que el menor fue abandonado en la ciudad de Pasto (Nari\u00f1o), \u00a0y en tanto que de la dama nada se sabe a\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del UNASE de la ciudad de Popay\u00e1n, \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA, \u00a0ALVARO CARDENAS SILVA, EDGAR ESTUPI\u00d1AN GROSSO, EDUARDO \u00a0TIRADO \u00a0AMADO, JOSE IVAN JIMENEZ LERMA, ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL, RICARDO ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO, \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO, VICTOR POLO \u00a0VARGAS, \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO, ALVARO CARDENAS SILVA, ALVARO RIVERA LASSO, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0YA\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados a la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0Posteriormente, previa clausura de la \u00a0etapa \u00a0instructiva, se produjeron varias providencias en las que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de mayo de 1996, respecto de ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos de justicia privada. (fls. 71 y \u00a0ss. cno. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las siguientes personas: JOSE ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia privada, homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; EDGAR ESTUPI\u00d1AN GROSSO, \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0LEDESMA, \u00a0ALVARO \u00a0CARDENAS \u00a0SILVA, \u00a0JOSE \u00a0IVAN JIMENEZ LERMA y \u00a0EDUARDO \u00a0TIRADO \u00a0AMADO, \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0triple \u00a0homog\u00e9neo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0– \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio en Campo El\u00edas Chanchi Becerra-;\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JULIO PUERTO GUTIERREZ por el delito de secuestro extorsivo agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio agravado y conformaci\u00f3n de grupos de justicia privada; \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SUAREZ como c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, coautor de favorecimiento en el homicidio agravado de Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi y coautor de conformaci\u00f3n de grupos de justicia privada; CARLOS \u00a0IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0YA\u00d1EZ por los delitos de secuestro extorsivo agravado m\u00faltiple, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de justicia privada; RICARDO ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo m\u00faltiple agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y conformaci\u00f3n de grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada; ALVARO RICARDO RIVERA LASSO, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado m\u00faltiple, coautor en el punible de favorecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Campo El\u00edas Chanchi Becerra y conformaci\u00f3n de grupos de \u00a0justicia \u00a0privada; \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO \u00a0como \u00a0coautor en los punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo de justicia \u00a0privada, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y homicidio agravado; VICTOR POLO \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo agravado, coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Campo El\u00edas Chanchi Becerra y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 privada \u00a0 (fls. \u00a0272 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0conformaci\u00f3n de grupos de justicia privada y \u00a0homicidio agravado (fls. 113 y ss. cno. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la resoluci\u00f3n de 8 de agosto de \u00a01996, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0para \u00a0los \u00a0implicados \u00a0JOSE ENRIQUE PARRA CUADRADO, RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, ALVARO \u00a0CARDENAS \u00a0SILVA, \u00a0RICARDO \u00a0RIVERA \u00a0LASSO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE GUEVARA LEDESMA\u201d y \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a08 de agosto de 1996, para los restantes \u00a0sindicados- \u00a0no \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0esta resoluci\u00f3n- permanezca inc\u00f3lume\u201d (fls. \u00a0271 y ss. cno. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de: JOSE ENRIQUE PARRA CUADRADO \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado m\u00faltiple, homicidio agravado, uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y conformaci\u00f3n de grupos de justicia privada; RICARDO \u00a0RIVERA \u00a0 LASSO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0autor \u00a0de favorecimiento en los delitos de homicidio de Campo El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos de justicia privada; JOSE ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0LEDESMA \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0CARDENAS SILVA, como coautores de favorecimiento en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro agravado m\u00faltiple, respecto de quienes se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento en el homicidio de Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos de justicia privada (fls. 273 y ss. \u00a0cno. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0proferidas \u00a0los \u00a0d\u00edas 8 y 29 de agosto de 1996 en \u00a0pronunciamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0punibles \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0procesados: \u00a0EDUARDO \u00a0TIRADO AMADO, como coautor por favorecimiento en el triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Campo El\u00edas Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su hijo Carlos Alberto Chanchi; VICTOR POLO \u00a0VARGAS \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de triple secuestro extorsivo agravado y coautor \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional causado en Campo El\u00edas \u00a0Chanchi; \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0LEDESMA, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0por favorecimiento de \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado; JOSE IVAN JIMENEZ LERMA, como coautor por \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro extorsivo agravado; ALVARO CARDENAS SILVA, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0por \u00a0favorecimiento de triple\u00a0 secuestro extorsivo agravado; \u00a0EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, \u00a0como \u00a0coautor por favorecimiento de triple secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado; \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ PUERTO como coautor de triple secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO ARZUAGA SALAZAR como coautor en el \u00a0triple \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso con homicidio preterintencional \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso; CARLOS JULIO PUERTO GUTIERREZ como coautor \u00a0de \u00a0 triple \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional; \u00a0 CARLOS \u00a0 ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SUAREZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con favorecimiento en el delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por uso de documento p\u00fablico; ALVARO \u00a0RICARDO \u00a0RIVERA \u00a0LASSO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de triple secuestro extorsivo agravado y \u00a0favorecimiento \u00a0en el delito de homicidio preterintencional; CARLOS IVAN RAMIREZ \u00a0YA\u00d1EZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO \u00a0como coautor de triple secuestro extorsivo agravado en concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y falsedad por uso en documento p\u00fablico; JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO \u00a0como coautor de triple secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0uso \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados VICTOR POLO VARGAS ROJAS, JUAN RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO, \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, CARLOS JULIO PUERTO GUTIERREZ, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA SUAREZ, ALVARO RICARDO RIVERA LASSO, CARLOS IVAN RAMIREZ \u00a0YA\u00d1EZ, \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO \u00a0y \u00a0JOSE ENRIQUE PARRA CUADRADO,\u00a0 por el delito de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la primera instancia respecto de EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0LEDESMA, ALVARO CARDENAS SILVA, JOSE IVAN \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0TIRADO \u00a0AMADO\u00a0\u00a0 \u00a0(fls. \u00a051 \u00a0y \u00a0ss. cno. Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, con fecha 25 de abril de 1997 decidi\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la providencia proferida el 19 de septiembre de 1996, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO, \u00a0RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, ALVARO RICARDO \u00a0RIVERA \u00a0LASSO, JORGE ENRIQUE GUEVARA LEDESMA y ALVARO CARDENAS SILVA\u00a0 \u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0existe \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0revisada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal delegado ante el Tribunal Nacional\u201d \u00a0(fls. 330 y ss. cno. 18.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- El 4 de diciembre de 1998 se puso fin a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JOSE ENRIQUE GUEVARA, ALVARO CARDENAS SILVA, EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, EDUARDO TIRADO AMADO\u00a0 y JOSE IVAN JIMENEZ LERMA\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 triple \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL y RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a mil ochocientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0homicidio preterintencional y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO \u00a0y JOSE ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, homicidio \u00a0preterintencional y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0POLO VARGAS a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(1500) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0triple \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ PUERTO a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a mil cien (1100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor \u00a0en \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0secuestro triple extorsivo agravado, en concurso con \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a ALVARO CARDENAS RIVERA LASSO, a la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de mil \u00a0setecientos \u00a0(1700) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y favorecimiento en el de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a CARLOS ORLANDO GRANJA SUAREZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0mil \u00a0ochocientos (1800) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL, JOSE E. \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO, \u00a0EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0LEDESMA, \u00a0ALVARO \u00a0CARDENAS \u00a0SILVA, \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO, \u00a0RICARDO A. ARZUAGA SALAZAR, ALVARO R. RIVERA \u00a0LASSO, \u00a0JUAN \u00a0R. \u00a0GOMEZ PUERTO, VICTOR POLO VARGAS, EDUARDO TIRADO AMADO, CARLOS \u00a0O. \u00a0 GRANJA \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0I. \u00a0JIMENEZ \u00a0LERMA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de las \u00a0penas privativas de la libertad para cada cual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS IVAN RAMIREZ YA\u00d1EZ, de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0314 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia por \u00a0v\u00eda \u00a0del grado jurisdiccional de la consulta y de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda regional, la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve, resolvi\u00f3 revocar los numerales primero, cuarto y \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0y en su lugar absolver a JOSE ENRIQUE GUEVARA \u00a0LEDESMA, \u00a0ALVARO \u00a0CARDENAS SILVA, EDGAR ESTUPI\u00d1AN GROSSO, EDUARDO TIRADO AMADO, \u00a0JOSE \u00a0IVAN JIMENEZ LERMA, VICTOR POLO VARGAS y ALVARO\u00a0 RIVERA LASSO, de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0triple secuestro extorsivo \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a JUAN RAMON GOMEZ PUERTO, RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR \u00a0y \u00a0JOSE ENRIQUE PARRA CUADRADO a las penas principales de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a mil doscientos (1200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 el fallo, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0e \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(1200) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por \u00a0los delitos imputados en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CARLOS ORLANDO GRANJA SUAREZ\u00a0 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(1200) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de triple secuestro extorsivo agravado y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor de CARLOS IVAN RAMIEZ YA\u00d1EZ a quien conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a mil doscientos (1200) salarios m\u00ednimos legales mensuales por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con homicidio \u00a0preterintencional y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 la nulidad parcial de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 11 de febrero de 1997, \u201ca \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta de CARLOS ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SUAREZ, \u00a0en \u00a0torno al homicidio preterintencional de CAMPO ELIAS CHANCHI \u00a0BECERRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0entre otras determinaciones (fls. 1 y ss. cno. \u00a022) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SUAREZ \u00a0(fl. 187), RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR (fl. 184),\u00a0 JOSE ENRIQUE PARRA CUADRADO (fl. 188) \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO \u00a0(fl. \u00a0189), \u00a0y el defensor de CARLOS IVAN RAMIREZ \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0(fl. \u00a0183),\u00a0 \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 (fl. \u00a0210), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(fls. \u00a077 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, la Sala decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO \u00a0y CARLOS ORLANDO GRANJA SU\u00c1REZ, en tanto que admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados RICARDO ALFONSO ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO y CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ, respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dispuso \u00a0correr traslado al Procurador Delegado en lo Penal para la \u00a0emisi\u00f3n del correspondiente concepto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A nombre de \u00a0RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0se formulan contra el fallo de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso parcialmente viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de una de las infracciones \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera al efecto que el tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que lo llev\u00f3 a calificar la conducta \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0por \u00a0encubrimiento \u00a0en la \u00a0modalidad de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que\u00a0 ante la \u00a0creciente \u00a0ola \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0extorsiones el Ministerio de Defensa cre\u00f3 en \u00a01991 \u00a0un grupo especializado en combatir esos delitos, integrado por miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0el \u00a0D.A.S., conocido con el nombre de \u00a0UNASE, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0unidades \u00a0ten\u00eda como centro de operaciones la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, es hecho cierto que el se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0Collazos fue secuestrado el 28 de noviembre de 1992 en la finca \u201cSanto \u00a0Domingo\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Sotar\u00e1 (Cauca), y que esa misma tarde su \u00a0esposa \u00a0Eulalia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Carlos Collazos, se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n con el fin de formular la denuncia y all\u00ed el Coronel \u00a0Ortiz \u00a0les \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0ser\u00eda el encargado de adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de diciembre siguiente, en la casa de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Collazos \u00a0se present\u00f3 el Capit\u00e1n FREDY HERNANDO SERRANO, quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como integrante del Grupo UNASE, y sus visitas se multiplicaron con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en el momento en que los secuestradores efectuaran \u00a0llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de diciembre de 1992, a partir de datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0informante \u00a0CLAUDIA ALEXANDRA MU\u00d1OZ, miembros del grupo \u00a0investigador \u00a0(RICARDO \u00a0VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, FERNANDO DOM\u00cdNGUEZ CRUZ, CARLOS ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PUERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ), \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Astrid \u00a0Antonia \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Narv\u00e1ez, el primero de los cuales fue \u00a0posteriormente condenado por el secuestro de Daniel Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0fecha, el Capit\u00e1n SERRANO, Jefe \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0y \u00a0segundo \u00a0al mando -\u201caunque en la pr\u00e1ctica era quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0funcionamiento, \u00a0los \u00a0integrantes, \u00a0las investigaciones en curso y \u00a0daba \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0hac\u00eda dos d\u00eda hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n en calidad de encargado\u201d-, cit\u00f3 a los integrantes del \u00a0UNASE \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho de la noche, y en dicha reuni\u00f3n dividi\u00f3 al personal en dos \u00a0grupos, \u00a0uno \u00a0al mando del Sargento JOS\u00c9 ENRIQUE GUEVARA LEDESMA, del cual hizo \u00a0parte \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0y \u00a0otro dirigido directamente por el \u00a0Capit\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden dada al grupo del Sargento GUEVARA \u00a0LEDESMA \u00a0era allanar unas residencias del Barrio Jun\u00edn de Popay\u00e1n, previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0a algunos de los agentes por la informante, con el fin de capturar a \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Collazos, especialmente a Cesar Augusto Chanchi \u00a0Becerra, quien posteriormente fue condenado por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El operativo se cumpli\u00f3 sin \u00e9xito, luego de \u00a0lo \u00a0cual el grupo regres\u00f3 a las instalaciones del UNASE y al llegar el Sargento \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0sobre \u00a0los resultados negativos de la gesti\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0de \u00e9ste una andanada de insultos y la orden de que se retiraran del \u00a0lugar. \u00a0Manifiesta el censor que \u201cla furia del Capit\u00e1n la gener\u00f3 el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0efectuado \u00a0ninguna \u00a0captura, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el cual dan fe los \u00a0testigos \u00a0presentes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LERMA \u00a0(cuad. \u00a010 \u00a0fl. \u00a0300), EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0GROSSO (cuad. 10 fl. 314), y FERNANDO DOM\u00cdNGUEZ CRUZ (cuad. 10 fl. \u00a0309)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra, dice, que la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0\u201cobjetivos \u00a0espec\u00edficos\u201d \u00a0a \u00a0ARZUAGA \u00a0es \u00a0completamente \u00a0infundada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0pruebas que la respalden, pues si ella \u00a0fuera \u00a0cierta \u00a0el \u00a0grupo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0comandado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, ya que no tiene \u00a0sentido \u00a0que el Capit\u00e1n SERRANO hubiera designado para dirigir la operaci\u00f3n al \u00a0Sargento \u00a0GUEVARA, \u00a0y \u00a0esperar \u00a0que alguno de los hombres del grupo hiciera algo \u00a0distinto a lo que ordenara el Suboficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0sus \u00a0hombres regresaron a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0all\u00ed \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n SERRANO y ya \u00a0ten\u00edan \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0a \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi quien estaba siendo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tortura, as\u00ed como que Nancy Apr\u00e1ez y su hijo no fueron llevados a \u00a0ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en opini\u00f3n del demandante, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las personas la efectu\u00f3 el Capit\u00e1n SERRANO y su grupo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal acertadamente hubiera dispuesto absolver al Sargento \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0a la mayor\u00eda de sus acompa\u00f1antes, esto es, ALVARO C\u00c1RDENAS SILVA, \u00a0EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, \u00a0EDUARDO \u00a0TIRADO \u00a0AMADO y JOS\u00c9 IV\u00c1N JIM\u00c9NEZ LERMA, \u00a0quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0regresaron \u00a0del operativo se retiraron del UNASE, cosa que no \u00a0hizo ARZUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la consideraci\u00f3n del Tribunal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que si bien RICARO ARZUAGA particip\u00f3 en el operativo adelantado \u00a0por \u00a0los alrededores del cementerio en el que, seg\u00fan los imputados, no sucedi\u00f3 \u00a0nada \u00a0ilegal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el triple secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en concurso con homicidio preterintencional\u00a0 y el uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo establece la indagatoria de la \u00a0informante, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona encargada de verificar el lugar de las residencias \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0allanamientos ilegales. Esto, en palabras del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue corroborado por los integrantes del grupo \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el operativo por el sector del cementerio, quienes afirmaron que \u00a0ARZUAGA \u00a0era \u00a0el \u00a0portador \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n de la vivienda donde ingresaron de \u00a0manera \u00a0ilegal, y si bien all\u00ed no se retuvo a ninguno de sus habitantes, no fue \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0sino porque en el lugar no se encontraban los miembros de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Chanchi, \u00a0como \u00a0era \u00a0el objetivo de los acusados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta inferencia del ad quem, en opini\u00f3n del \u00a0censor \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cpues \u00a0del \u00a0hecho de que la \u00a0informante \u00a0le \u00a0hubiera se\u00f1alado a ARZUAGA el lugar donde probablemente ten\u00edan \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0y \u00a0de \u00a0que no hubieran retenido a ninguna persona porque no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el lugar ninguno de los integrantes de la familia CHANCHI, no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0entonces \u00a0es \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0que est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0expresamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el haberse quedado \u00a0ARZUAGA \u00a0en las instalaciones del UNASE y no haber entrado al cuarto en donde se \u00a0estaba \u00a0torturando \u00a0al \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0luego \u00a0haber contribuido a sacar el cuerpo \u00a0aparentemente \u00a0sin vida, tampoco lo convierte en coautor de secuestro extorsivo, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0aciones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces que lo que se configura \u00a0con \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0y \u00a0con \u00a0las posteriores orientadas a ocultar el hecho, es la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de favorecimiento, que fue precisamente la imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia al Sargento GUEVARA y a los dem\u00e1s que lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Jun\u00edn. La diferencia entre ellos y \u00a0ARZUAGA \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas sin ayudar a eludir la acci\u00f3n de la \u00a0autoridad, raz\u00f3n por la cual su absoluci\u00f3n es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo declarado por el Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trabajo No. 055, quienes se dirigieron a El \u00a0Bordo \u00a0fueron \u00a0RICARDO \u00a0VEGA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PARRA \u00a0CUADRADO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0conforme qued\u00f3 registrado en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0anotaciones, \u00a0cuya \u00a0copia obra a folia 110 del cuaderno No. 13. Ellos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se encargaron de retener y cuidar a Nancy Apr\u00e1ez y a su menor \u00a0hijo \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO, y despu\u00e9s, por \u00f3rdenes del Capit\u00e1n SERRANO, de matar a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0conducta \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n por IDANIEL L\u00c1ZARO y \u00a0RICARDO VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, la orden de trabajo No. \u00a0056 \u00a0se\u00f1ala \u00a0la salida de RICARDO ARZUAGA SALAZAR, FREDY HERNANDO SERRANO, JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ PUERTO, HERN\u00c1N OVIEDO BETANCOURT y ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, a donde efectivamente fueron, como qued\u00f3 registrado en el \u00a0libro de anotaciones cuya copia obra a folio 111 del cuaderno 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, agrega, los agentes del UNASE que \u00a0salieron \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo integraron el grupo que realiz\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0el Capit\u00e1n Serrano en el barrio Yanaconas y retuvieron a las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0tantas veces mencionadas, lo que explica por qu\u00e9 las encargaron \u00a0de \u00a0su \u00a0custodia, como se indica en las providencia mediante las que se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario e incluso la \u00a0propia \u00a0sentencia recurrida, \u201cde manera que es censurable que el Tribunal deje \u00a0flotando \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n esa ligera e infundada apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual trata de dar el sustento, que no existe, para involucrar a ARZUAGA \u00a0como coautor de los secuestros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, cuando ha debido serlo por \u00a0encubrimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0constituye \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que perjudica la situaci\u00f3n del acriminado, y comporta \u00a0una violaci\u00f3n del debido proceso, prevista como causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida, decretar la nulidad de lo actuado respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, a partir de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0inclusive, para que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0que \u00a0es la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0corresponde a los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al sentenciador a aplicar indebidamente el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que el Tribunal alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la orden de trabajo n\u00famero 056 para afirmar, sin ser \u00a0cierto, \u00a0que su representado custodi\u00f3 a la se\u00f1ora NANCY DEL CARMEN APRAEZ y su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de El Bordo. La imputaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el hecho de haber verificado previamente las direcciones donde \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0de secuestro, sino de complicidad \u201cpues es evidente que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho, y mucho menos cuando est\u00e1 reconocido que \u00a0era \u00a0un \u00a0subordinado \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO, quien\u00a0 fue el que ejecut\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0control\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las \u00a0acciones posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0con ARZUAGA a los allanamientos del barrio Jun\u00edn y posteriormente \u00a0se \u00a0retiraron de las instalaciones del UNASE, se les reconoci\u00f3 su inocencia, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0a Derecho es que la colaboraci\u00f3n que dice el Tribunal que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0prest\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro, se regule como una \u00a0intervenci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0una de remplazo en la que se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice del delito de \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0coautor, \u00a0con \u00a0las consecuencias de reducci\u00f3n punitiva que ello \u00a0conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980 que establece que la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas s\u00f3lo puede aplicarse hasta por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os. Funda lo solicitado en que la sentencia de primera instancia impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, redujo la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os pero no corrigi\u00f3 el error del a quo, de manera \u00a0que \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite\u00a0 \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 44 del estatuto punitivo (fls. 1 y \u00a0ss. cno Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0ajustarla \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la norma ignorada (fls. 1 y ss. cno. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A nombre \u00a0del procesado JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos presenta contra la sentencia del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se profiri\u00f3 en juicio parcialmente viciado de nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producirse \u00a0por el de \u00a0encubrimiento en la modalidad de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es il\u00f3gica la consideraci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que su asistido es coautor en el triple secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de homicidio preterintencional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Claudia \u00a0Alexandra Mu\u00f1oz en que se funda el fallo, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO haya participado en el \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0efectuado por el Capit\u00e1n Serrano\u00a0 y por el hecho de que \u00a0la \u00a0informante \u00a0haya \u00a0dicho que JUAN RAMON GOMEZ PUERTO haya concurrido hasta su \u00a0casa \u00a0a \u2018apremiarla para \u00a0que \u00a0abandonara la ciudad de Popay\u00e1n porque se les hab\u00edan complicado las cosas \u00a0a \u00a0 ellos\u2026\u2019, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante sea coautor del triple secuestro pues est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n lo reconoce el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a partir del dicho del testigo con reserva de identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado que GOMEZ PUERTO hubiese ingresado al \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0torturaban \u00a0al \u00a0retenido \u00a0Chanchi, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo refiere que el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de sacar de las instalaciones del grupo \u00a0Unase \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0torturado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0procesado por \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0conductor del Das, sin que por ello se convierta en coautor \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0cuando \u00a0ha debido \u00a0dictarse \u00a0por \u00a0encubrimiento en la modalidad de favorecimiento, gener\u00f3 error en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0desfavorece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, y \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso prevista en el C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal como causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita de la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y anular lo actuado en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado para que la acusaci\u00f3n se formule por \u00a0el de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, subsidiariamente se denuncia por el actor violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho consistente en falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo objeto de censura se reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0RAMON \u00a0GOMEZ \u00a0PUERTO \u00a0integr\u00f3 \u00a0un grupo que practic\u00f3 \u00a0allanamientos \u00a0en el Barrio Jun\u00edn de Popay\u00e1n con resultados negativos toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la retenci\u00f3n de persona alguna relacionada con el secuestro \u00a0de DANIEL COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el Tribunal imputa al \u00a0procesado \u00a0ser \u00a0coautor del triple secuestro cometido por el grupo comandado por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0que no consultan la prueba \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0ubica \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Puerto \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0y custodiando a los retenidos que no fueron llevados a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Unase, esto es, Nancy Apr\u00e1ez y su menor hijo, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que de la orden de trabajo se establece que el desplazamiento de Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Puerto \u00a0se produjo hacia la ciudad de Cali, lo que desvirt\u00faa la \u00a0custodia de los secuestrados por parte de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de haber concurrido a la casa de la \u00a0informante, \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0se\u00f1or Chanchi, no \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda en el delito de secuestro, sino de complicidad, \u00a0pues \u00a0carec\u00eda del dominio del hecho por tratarse de un simple conductor del Das \u00a0subordinado \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0quien \u00a0comand\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo que retuvo a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Chanchi, \u00a0Apr\u00e1ez y el hijo de \u00e9sta, y quien imparti\u00f3 las \u00f3rdenes y \u00a0control\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, realizando la reducci\u00f3n punitiva respectiva \u00a0(fls. 158 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 IVAN \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0YA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se postulan contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, 268 y 325 del C\u00f3digo penal, y la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que en su tarea de \u00a0encontrar \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido, el Tribunal construye un indicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u201cen raz\u00f3n de su compromiso con los hechos se encarg\u00f3 de \u00a0entorpecer \u00a0y \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de confundir las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0n\u00fameros \u00a0055 y 056 sobre las cuales no existe duda de su \u00a0autenticidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0anotaciones efectuadas por los comisionados en el libro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a cumplir la misi\u00f3n, en \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0no \u00a0imputada ni imputable al Mayor Ram\u00edrez\u00a0 ya que adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 fue \u00a0 aclarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0IDANIEL \u00a0LAZARO, \u00a0de la cual se establece que las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0fueron expedidas en horas de la ma\u00f1ana del 9 de diciembre de 1992 y en \u00a0ellas \u00a0no se certific\u00f3 nada contrario a la verdad, \u201cde suerte que el fallador \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0extender la falsedad de las \u00a0anotaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0servicios a las \u00f3rdenes de trabajo, \u00a0desconociendo su independencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte en la contestaci\u00f3n al oficio \u00a0n\u00famero \u00a0060 \u00a0procedente \u00a0de la Procuradur\u00eda Provincial, se deja sentado que la \u00a0respuesta \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el libro de servicios, siendo \u00e9ste el \u00a0\u00fanico \u00a0punto \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con que contaba para absolver los interrogantes \u00a0que le eran planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tribunal menciona el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0para \u00a0concluir que la orden de trabajo n\u00famero 056 fue firmada por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Carlos Iv\u00e1n Ram\u00edrez Ya\u00f1ez, como \u00e9ste lo expuso en su indagatoria, \u00a0no \u00a0presta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a02 \u00a0de \u00a0las conclusiones que indican no haberse \u00a0encontrado \u00a0uniprocedencia \u00a0entre la firma del Mayor y la contenida en el oficio \u00a0172\/BR-3UNASE, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo expuesto en la indagatoria, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por no apreciar el \u00a0dictamen \u00a0 rendido \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0el tribunal se equivoca al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del citado documento demuestra el compromiso del \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en los hechos, y su prop\u00f3sito de entorpecer la investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 probado que el citado documento no fue suscrito por \u00e9l, con lo cual \u00a0la inferencia hecha queda sin apoyo en hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tambi\u00e9n atribuye al procesado \u00a0pretender \u00a0desviar \u00a0las \u00a0pesquisas por haber asignado la investigaci\u00f3n a dos de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en los hechos acaecidos el 9 de diciembre, sin tomar en cuenta \u00a0que \u00a0uno de los comisionados, el se\u00f1or Jos\u00e9 Iv\u00e1n Ram\u00edrez Lerma, fue absuelto \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo comprometa en los hechos investigados, lo cual \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista prueba para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera \u00a0el fallador la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folio \u00a0173 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 6, que el indagado ORLANDO BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el caso le fue asignado por el Mayor Ram\u00edrez a petici\u00f3n \u00a0suya dada su amistad con la familia Coral Apr\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto desvirt\u00faa la apreciaci\u00f3n del juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Mayor Ram\u00edrez hubiere tenido el prop\u00f3sito de desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encargar de las pesquisas a estas dos personas, pues una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, adem\u00e1s de negar su participaci\u00f3n en los \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente solicit\u00f3 se le encomendara el caso por la amistad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0que el procesado pudiera \u00a0conocer qui\u00e9nes ser\u00edan los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el Tribunal tergiversa el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0boca del Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0afirmaciones que nunca hizo pues es lo cierto que \u00e9ste no neg\u00f3 haber \u00a0firmado \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo n\u00fameros 055 y 056, ya que s\u00f3lo desconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0obra suya el documento que corresponde al oficio dirigido al Teniente Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda Judicial, lo que es confirmado por las \u00a0conclusiones de la pericia grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el tribunal tergiversa el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0injurada \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la captura de uno de los \u00a0secuestradores \u00a0de \u00a0Collazos \u00a0ya \u00a0que \u00a0Granja Su\u00e1rez\u00a0 no dijo que el Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0encomendado \u00a0detener \u00a0a \u00a0una \u00a0persona relacionada con el \u00a0secuestro \u00a0del se\u00f1or Daniel Collazos y mucho menos que respondiera al nombre de \u00a0Mauricio Mart\u00ednez, sino a un auxiliador de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Tribunal incurre en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria allegadas al proceso, con las que se comprueba que \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que su defendido dio las caracter\u00edsticas fue \u00a0CARLOS AURELIO CASAS BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si el sentenciador hubiera visto \u00a0estas pruebas, no habr\u00eda incurrido en el error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el cambio del cheque \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda de Guerra del Batall\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez \u00a0es \u00a0un hecho que realmente aconteci\u00f3, tambi\u00e9n lo es que nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0estuviera \u00a0destinado \u00a0al pago de recompensas por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro de Daniel Collazos, de manera que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n de prueba al afirmar lo contrario y \u00a0deducir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n activa del Mayor Ram\u00edrez en la investigaci\u00f3n por el \u00a0secuestro de Daniel Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0informante \u00a0que se conoce en el \u00a0proceso, \u00a0Claudia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0ella no le entregaron ese \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en el proceso no hay menci\u00f3n de que existieran otros informantes. La \u00a0falta \u00a0de prueba sobre el empleo de la supuesta recompensa, lleg\u00f3 al extremo de \u00a0que \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0adelantar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n contra el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduzca \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del \u00a0cheque \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n activa del Mayor \u00a0Ram\u00edrez en la investigaci\u00f3n del secuestro de DANIEL COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comete \u00a0el error de \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0a las versiones de ORLANDO BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0VEGA SANCHEZ\u00a0\u00a0 pues lo \u00fanico que podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Mayor Ram\u00edrez en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0despu\u00e9s de los operativos, ya que nadie lo vincula a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica de los irregulares allanamientos y mucho menos al \u00a0secuestro \u00a0de las tres personas o al homicidio ultraintencional de uno de ellos. \u00a0Estos \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0advierten \u00a0que \u00a0quien \u00a0mandaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Unase era el \u00a0capit\u00e1n \u00a0SERRANO y que todas las acciones ejecutadas eran planeadas y ordenadas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica en el hecho de que el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 YA\u00d1EZ \u00a0 apenas \u00a0 llevaba \u00a0 dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron\u00a0 los il\u00edcitos de que trata el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todas las personas a quienes les \u00a0consta \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0declararon que el Mayor RAM\u00cdREZ YA\u00d1EZ era completamente \u00a0ajeno \u00a0a las actividades del UNASE, no s\u00f3lo a los operativos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sino a todas las tareas que all\u00ed se desarrollaban, hasta el \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0dudan \u00a0en \u00a0calificarlo \u00a0como un ignorante en el tema de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0al Capit\u00e1n SERRANO como el verdadero jefe y responsable \u00a0de lo que el Grupo realizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de la sola \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0limitan \u00a0su \u00a0alcance \u00a0simplemente a ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor considera que el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n del agente EDGAR \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0GROSSO, \u00a0ni \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria de FERNANDO DOMINGUEZ \u00a0CRUZ, \u00a0JOSE \u00a0IVAN \u00a0JIMENEZ \u00a0LERMA, \u00a0ALVARO \u00a0CARDENAS SILVA, IDANIEL LAZARO, y el \u00a0testimonio \u00a0rendido bajo reserva de identidad, ninguna de las cuales informan de \u00a0la presencia del Mayor Ram\u00edrez en las instalaciones del Unase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como resultado de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0pruebas utilizadas como sustento de la decisi\u00f3n de condena con \u00a0los \u00a0yerros que pone en evidencia, se obtiene que el Tribunal hace inferencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0acreditados, \u00a0con \u00a0lo que viola el precepto procesal que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el hecho indicador debe estar probado, por lo que tales deducciones \u00a0no pueden ser utilizadas como indicios para sustentar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en los cr\u00edmenes \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0se quedan sin respaldo probatorio, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las inferencias que realiza parte de supuestos falsos, bien \u00a0porque \u00a0los \u00a0da \u00a0por \u00a0existentes \u00a0suponiendo \u00a0la prueba, ora porque los acredita \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprecia, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0omite \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0tener en cuenta \u00a0pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien unos declarantes afirman haber visto \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0al \u00a0Mayor RAM\u00cdREZ la noche de los hechos, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos, un n\u00famero muy superior de deponentes lo \u00a0niega, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0ignora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que para el Juez de primera \u00a0instancia sus versiones son la base de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0debilita \u00a0notablemente \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0elaborar el indicio de presencia en el lugar de los hechos, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0simplemente refieren los declarantes de cargo, porque incluso ellos \u00a0son, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, un\u00e1nimes al se\u00f1alar que este procesado no \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los operativos del UNASE, y que quien realmente tomaba las \u00a0decisiones era el Capit\u00e1n SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra debidamente \u00a0acreditado \u00a0que el Mayor RAM\u00cdREZ asumi\u00f3 como comandante encargado del UNASE el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, al d\u00eda siguiente fue festivo, y al siguiente, \u00a0previa \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0para \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, se \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0atropellos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Hubo \u00a0tal \u00a0inmediatez \u00a0en los sucesos, dice, que la informante del UNASE, Claudia Alexandra \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0no \u00a0conoce \u00a0al Mayor RAM\u00cdREZ, como tampoco la se\u00f1ora EULALIA \u00c1LVAREZ \u00a0VARGAS, \u00a0esposa \u00a0del secuestrado Daniel Collazos, pese a que las dos mantuvieron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0cercana \u00a0con el Capit\u00e1n SERRANO y la viuda de COLLAZOS con \u00a0los \u00a0Oficiales \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el cargo al Mayor RAM\u00cdREZ, con quienes, es \u00a0frecuente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en el sentido de que toda menci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Mayor\u2019, \u00a0la \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0YA\u00d1EZ, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que se refieren a \u00a0quienes posteriormente fueron comandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir una\u00a0 de reemplazo en la que se absuelva \u00a0al Mayor Carlos Iv\u00e1n Ram\u00edrez Y\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.-\u00a0 Con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0actor que la \u00a0sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar que la raz\u00f3n que le anima \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo con car\u00e1cter subsidiario, estriba en que el cargo principal \u00a0se \u00a0fundamenta en la inexistencia de prueba sobre la participaci\u00f3n del imputado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le endilgan lo que conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n en cuyo \u00a0evento \u00a0ser\u00eda \u00a0indiferente \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se hubiere dado a la \u00a0conducta, \u00a0mientras que \u00e9ste se formula para el caso de compartirse el criterio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0haber \u00a0entorpecido \u00a0y \u00a0desviado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0firma que aparece \u00a0autorizando \u00a0los \u00a0operativos \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0utiliza, \u00a0suministrar \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Orlando \u00a0 Granja \u00a0 y \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00edsica\u00a0 \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0visto en las instalaciones del UNASE dialogando con el \u00a0Capit\u00e1n Serrano la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe a que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrito por el procesado; la segunda es falsa asimismo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el comandante del Unase nunca neg\u00f3 haber firmado las ordenes de \u00a0trabajo \u00a0055 y 056 sino que dijo no haber expedido el oficio del 19 de agosto de \u00a01993 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborado por el dictamen pericial; y la tercera por cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que orden\u00f3 fue la captura de una persona acusada de \u00a0ser \u00a0auxiliadora \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero que opera en el Cauca de nombre Carlos \u00a0Aurelio Casas Otero y no la de Mauricio Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0055 \u00a0y \u00a0056, asignar la investigaci\u00f3n a dos miembros del \u00a0grupo \u00a0Unase \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones por unos agentes que \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de practicar irregulares allanamientos, y si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0entorpecer \u00a0y \u00a0desviar \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0los hechos por los que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0no eran por coautor\u00eda en los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio preterintencional, sino por falsedad y favorecimiento de \u00a0que trata el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no existe una \u00a0sola \u00a0prueba que vincule al Mayor RAM\u00cdREZ con las acciones ideadas y ejecutadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0hay \u00a0una \u00a0serie de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo ning\u00fan conocimiento previo sobre el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0que \u00a0alent\u00f3 \u00a0al Jefe Operativo del UNASE\u00a0 a realizar \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0de \u00a0la noche del 9 de diciembre de 1992. No particip\u00f3 en la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en el homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0carente de sustento probatorio y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia la afirmaci\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no estuvo presente en la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0los \u00a0secuestrados, \u00a0su \u00a0labor, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0comandante, \u00a0fue \u00a0la de \u00a0contribuir \u00a0marcando \u00a0las \u00a0pautas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los comportamientos criminales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el Tribunal, dice, que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquier comandante, pues su \u00a0llegada \u00a0al grupo era puramente provisional, y simult\u00e1neamente desempe\u00f1aba dos \u00a0cargos \u00a0m\u00e1s. \u00a0Tampoco, que all\u00ed exist\u00eda un Jefe operativo con antig\u00fcedad que \u00a0era \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0a \u00a0quien \u00a0los miembros del UNASE reconoc\u00edan como su \u00a0superior \u00a0y \u00a0la persona que estaba informada de las investigaciones y tomada las \u00a0determinaciones sobre las acciones a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Regional, con sus alegatos corrobora el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0que la defensa presenta en sede extraordinaria, y la releva de m\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial de proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n en lugar de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio preterintencional se convoque al Mayor CARLOS \u00a0IVAN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0a juicio por el delito de favorecimiento de que trata el \u00a0art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Penal de 1980 (fls. 176 y ss. cno. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Alegato de \u00a0sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado, hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0este derecho el Fiscal Especializado de la Unidad de Derechos Humanos y \u00a0el Procurador 155 Judicial Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El primero de ellos considera que no \u00a0resulta \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas llevado a cabo por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues de ellas se establece que efectivamente el Mayor RAM\u00cdREZ ten\u00eda \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0operativos \u00a0que \u00a0se realizaron, que estuvo presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0torturas a Campo El\u00edas Chanchi, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0emitidas \u00a0para \u00a0distraer \u00a0y desviar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan las cuales gran n\u00famero de los implicados fueron enviados \u00a0fuera de Popay\u00e1n a cumplir funciones propias de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0debatido y probado en la sentencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existen argumentos demostrativos del error de selecci\u00f3n como para que \u00a0la sentencia sea objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal tercera invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0observa que el casacionista \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer que el \u00fanico fundamento que el juzgador tuvo para dictar \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0descalificando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del UNASE \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0estaba presente cuando empezaron a \u00a0torturar a Campo El\u00edas Chanchi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la alegaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por errores en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0debatidos en la \u00a0instancia procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes y, en consecuencia, no casar la \u00a0sentencia recurrida (fls. 245 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- El Ministerio P\u00fablico, por su parte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y las peticiones que los \u00a0casacionista \u00a0presentan, respecto de la alegaci\u00f3n presentada a favor de RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta, manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la acusaci\u00f3n se reconoce que no tom\u00f3 parte directa en el acto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n de las personas, de su conducta anterior y posterior se establece \u00a0que \u00a0form\u00f3 \u00a0parte de un plan previamente elaborado en el que el principal autor \u00a0era \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, raz\u00f3n por la cual considera que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, toda vez que la jurisprudencia nacional se ha ocupado del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n del trabajo como factor determinante de la coautor\u00eda y, \u00a0en \u00a0este caso, el incriminado ten\u00eda pleno conocimiento que Campo El\u00edas Chanchi \u00a0estaba \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE e hizo uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso para hacerle creer a la justicia que ese misma noche salieron en \u00a0comisi\u00f3n a la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la alegaci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta que presenta el defensor de \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no asiste raz\u00f3n al demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para censurar el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en pruebas muy diferentes a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Alexandra \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0al \u00a0documento \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0con identidad reservada \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0el principal comisionado para sacar el cad\u00e1ver y \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del r\u00edo Palac\u00e9, en el hecho de que desde un comienzo fue \u00a0asignado \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las pesquisas relacionadas con el secuestro de Daniel \u00a0Collazos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0creada \u00a0de \u00a0que \u00a0fue uno de los \u00a0integrantes de la comisi\u00f3n hacia la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0testigo \u00a0Claudia \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico menciona que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere a ella para decir que su solicitud de escuchar la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0reconocer en ella la voz de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 a los funcionarios del UNASE a \u00a0secuestrar \u00a0a Campo El\u00edas, lo que fue conocido por G\u00d3MEZ PUERTO, luego no tuvo \u00a0existencia el error noticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pretensi\u00f3n de nulidad que se \u00a0formula \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ YA\u00d1EZ considera que las \u00a0presuntas \u00a0 tergiversaciones \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0endilgados \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0menos \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se hace en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 cometido \u00a0 error \u00a0 probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien en el pliego enjuiciatorio no se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro cu\u00e1l fue la persona detenida la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0acciones \u00a0desarrolladas para lograr los prop\u00f3sitos perseguidos con el plagio de \u00a0Daniel \u00a0Collazos y no altera el caudal probatorio en que se fund\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0(fls. 255 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las demandas presentadas y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa de la manera siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0A \u00a0nombre de RICARDO ALFONSO ARZUAGA \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por considerar que este primer cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0necesarios para su prosperidad, porque en el libelo no se \u00a0indican \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0con un detenido examen de las pruebas, \u00a0contrario \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0diferente \u00a0al \u00a0realizado por el juzgador, se han debido \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a los que asumi\u00f3 el Tribunal, como \u00a0condicionantes, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, de una norma jur\u00eddica distinta de la aplicada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para adecuar el comportamiento del sindicado, o indicar que todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el Tribunal\u00a0 no pueden condicionar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0referentes a la coautor\u00eda o a la \u00a0tipicidad de los comportamientos que fundamentaron la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habilidosamente el demandante, lo que hace es \u00a0escindir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los comportamientos que se declararon probados en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0analiza \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a una parte de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0planeada \u00a0por los integrantes del grupo -la realizada materialmente por \u00a0el \u00a0procesado ARZUAGA-, y afirmar que tales comportamientos no son constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el cual tambi\u00e9n omite el examen \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las pruebas para desvirtuar las razones por las cuales el ad quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0actos materiales como la prueba de un compromiso del acusado en \u00a0la totalidad de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda, el casacionista desconoce que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la participaci\u00f3n del acusado como coautor con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal y no en su intervenci\u00f3n como autor material de \u00a0la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no le asiste raz\u00f3n al demandante al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0ninguna responsabilidad pod\u00eda deducirse a ARZUAGA SALAZAR en los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, homicidio preterintencional y uso de documentos \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0con el argumento de que entrar al cuarto en donde se torturaba \u00a0a \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi y luego contribuir a sacar el cuerpo aparentemente sin \u00a0vida \u00a0del \u00a0torturado, \u00a0son acciones que no corresponde a la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de esa infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0sostiene que el procesado, seg\u00fan las pruebas incorporadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0activa \u00a0en \u00a0casi todo el desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ubicar las residencias de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Chanchi \u00a0Becerra \u00a0para \u00a0luego se\u00f1alarlas durante los \u00a0operativos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0ilegales \u00a0en la \u00a0b\u00fasqueda de los implicados en el secuestro de Daniel Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto en un primer momento hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que comandaba el Sargento Jos\u00e9 Enrique Guevara Ledesma, cuyo \u00a0operativo \u00a0fue realizado por los lados del cementerio sin lograr captura alguna, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0personal \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n Serrano y que somet\u00eda a \u00a0tortura \u00a0a \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0con participaci\u00f3n directa en esta \u00a0censurable \u00a0 actividad \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0colaborando \u00a0con \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a orillas del r\u00edo Palac\u00e9, en donde \u00a0ser\u00eda encontrado d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de no haber intervenido en la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Chanchi en la residencia de \u00e9ste, no lo releva de \u00a0responsabilidad \u00a0en el il\u00edcito ni permite desligarlo del conjunto de hechos que \u00a0configuraron \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 punible, \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0y \u00a0haber \u00a0formado \u00a0parte \u00a0del grupo de servidores del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0comet\u00edan \u00a0actos \u00a0de tortura contra Chanchi Becerra a quien hab\u00edan \u00a0aprehendido \u00a0ilegalmente \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0retenidos, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0organizado plan para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rescate \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Collazos, \u00a0de manera que se \u00a0concert\u00f3, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0propios, desde un principio, los diversos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0ejecutados \u00a0por el grupo, en tanto que ten\u00eda la libertad y la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0o \u00a0negarse \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0en la comisi\u00f3n de los hechos \u00a0punibles y a pesar de ello no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que ARZUAGA no se enter\u00f3 de la retenci\u00f3n de Chanchi Becerra y los \u00a0otros \u00a0dos aprehendidos, sino al llegar a las instalaciones del UNASE, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0racionalmente un compromiso penal suyo en el delito de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0las \u00a0tres personas ilegalmente detenidas, porque este es un hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente \u00a0que \u00a0se \u00a0prolonga en el tiempo hasta tanto se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0la v\u00edctima privada de su libertad, hecho que conoci\u00f3 el acusado y \u00a0en el cual particip\u00f3, seg\u00fan se declar\u00f3 probado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, no obstante, \u00a0que \u00a0dicho tema apenas lo esboza para reforzar el planteamiento anterior, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0se apoya en \u00a0prueba\u00a0 \u00a0alguna que demuestre que Arzuaga no estuvo comprometido en el plan \u00a0criminal \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el grupo o que de cualquiera otra manera se opuso a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 delictivos \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0una \u00a0vez conocida la ilegalidad de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Apr\u00e1ez, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de edad y Chanchi \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos que se declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia que el demandante admite parcialmente, tampoco ser\u00eda \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0a \u00a0ARZUAGA \u00a0responsabilidad penal \u00fanicamente por el delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0al \u00a0haber contribuido con la tortura, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos actos la v\u00edctima hab\u00eda sido previamente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de manera ilegal y se manten\u00eda en esa condici\u00f3n. De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0al \u00a0solidarizarse el procesado con esa actividad, asumi\u00f3 tambi\u00e9n, \u00a0sin \u00a0ninguna reticencia, la violaci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la libertad personal \u00a0de \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometido \u00a0al \u00a0inhumano \u00a0procedimiento \u00a0para tratar de \u00a0obtener de \u00e9l alguna informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso tambi\u00e9n resulta evidente que el \u00a0operativo \u00a0 desplegado, \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lograr \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de los familiares de C\u00e9sar Augusto Chanchi Becerra \u00a0para \u00a0canjearlos \u00a0con \u00a0posterioridad por el secuestrado Daniel Collazos y forzar \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la circunstancia de no haberlos encontrado en los \u00a0predios \u00a0 cercanos \u00a0 al \u00a0 cementerio \u00a0\u2013allanamientos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0particip\u00f3 \u00a0Arzuaga \u00a0como \u00a0principal \u00a0orientador \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia-, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afecta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, entendida como una totalidad\u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que requiri\u00f3 el desarrollo de diversa actividades que se distribuyeron \u00a0entre los distintos servidores que participaron en el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0desvanece \u00a0la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el acusado ARZUAGA era ajeno por completo al conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetraron y en esa condici\u00f3n prest\u00f3 colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0como simple c\u00f3mplice de uno de los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su concurrencia activa en cada uno de los reatos con \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente de la vulneraci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos que se \u00a0produc\u00eda, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el resultado, \u00a0elementos \u00a0que no se ocup\u00f3 el demandante en contradecir con el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas que ha debido realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior considera que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2.- Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
El Delegado de la Procuradur\u00eda considera que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, toda vez que si la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo 056 fechada 9 de diciembre de 1992\u00a0 firmada por el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0que \u00a0dispon\u00eda el desplazamiento del detective RICARDO ARZUAGA \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali fue tachada de falsa, por cuanto tal hecho \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales no hizo dicho \u00a0desplazamiento \u00a0sino que particip\u00f3 en la custodia de Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo en una finca ubicada por la carretera que conduce El Bordo, y el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el hecho consignado en esa orden no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0orientar \u00a0su \u00a0censura \u00a0para \u00a0tratar que se \u00a0reconociera \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0lo ocurrido a dicha orden, en \u00a0lugar de asumirla como ajustada a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0la versi\u00f3n dada por el sargento RICARDO ALFONSO VEGA S\u00c1NCHEZ que \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00f3rdenes de trabajo \u00a0elaboradas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0tachadas de falsas, dado que su producci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0ocultar la verdadera actividad realizada y que constituy\u00f3 el objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello no puede hablarse de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n probatoria, como se \u00a0sostiene \u00a0por el casacionista, toda vez que su origen viciado no le permit\u00eda al \u00a0fallador \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la definici\u00f3n del juicio y fue as\u00ed como le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0alto \u00a0grado de credibilidad al implicado VEGA S\u00c1NCHEZ quien sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0de \u00a0intervenir en la custodia \u00a0durante \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen Apr\u00e1ez y de su menor hijo Carlos \u00a0Alberto Chanchi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Procurador Delegado es del \u00a0criterio que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3.- Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta censura, el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante, pues el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca en que se impuso la condena se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la sentencia de primera instancia \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a RICARDO ARZUAGA SALAZAR\u00a0 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0en sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta evidente la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0encuentra \u00a0viable \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del demandante en el sentido de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y ajustar la pena accesoria al quantum legal \u00a0establecido en la disposici\u00f3n indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del procesado JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.- Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Advierte que esta demanda presenta defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0atentan contra su prosperidad. El libelista alega que los hechos \u00a0atribuidos \u00a0a su representado, admitidos casi en su totalidad por el demandante, \u00a0fueron \u00a0erradamente \u00a0calificados \u00a0porque \u00a0no constituyen una acci\u00f3n adecuada al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en la conducta del procesado aisladamente considerada, \u00a0sino \u00a0 tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0criminal hizo para llevar a cabo, con \u00a0\u00e9xito, su prop\u00f3sito il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el casacionista acude a la causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que los hechos fueron mal calificados, pero no se ocupa \u00a0en \u00a0 denunciar \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0los hechos condicionantes de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica real es \u00a0distinta de la que consign\u00f3 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0plantear \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los delitos, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas se\u00f1alan inequ\u00edvocamente al procesado JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO como persona cercana al Capit\u00e1n SERRANO y miembro activo \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0en el secuestro de Campo El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Apr\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 hijo \u00a0 Carlos \u00a0Alberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actividad \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0relacionada con la funci\u00f3n de \u00a0conductor, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ninguna intervenci\u00f3n diferente, pero no prueba en forma \u00a0alguna \u00a0la coincidencia de sus afirmaciones con el recaudo probatorio. Alega que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0prest\u00f3 \u00a0alguna \u00a0ayuda \u00a0en el traslado del cad\u00e1ver de Campo El\u00edas \u00a0Chanchi\u00a0 \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Palac\u00e9, \u00a0actividad que estaba inscrita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como conductor y si alg\u00fan hecho punible \u00a0cometi\u00f3, \u00e9ste quedar\u00eda circunscrito a un favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir algunos apartes de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Alexandra \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez, \u00a0un testigo con reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por ORLANDO BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera que de dichos medios se infiere con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 G\u00f3mez Puerto a la producci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible no se limit\u00f3 a prestar una ayuda para sacar el cad\u00e1ver de Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0para \u00a0depositarlo a orillas del r\u00edo Palac\u00e9, ni circunscribi\u00f3 \u00a0su labor a conducir los veh\u00edculos adscritos al UNASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed queda establecido que el procesado hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores que utilizaron a Claudia Alexandra Mu\u00f1oz para lograr \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0de \u00a0\u201cHarold\u201d \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0previo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0formuladas a la familia de Daniel \u00a0Collazos. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Alexandra \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0ante \u00a0el \u00a0rumbo inesperado que hab\u00edan tomado los acontecimientos y la \u00a0dificultad que representaba para ellos darle alguna seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la descripci\u00f3n que hace el \u00a0testigo \u00a0con identidad reservada sobre los comentarios atinentes al conocimiento \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n del acusado en los diversos hechos punibles y la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Muriel, \u00a0que \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ PUERTO de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de Nancy del Carmen Apr\u00e1ez, le permitieron al \u00a0fallador \u00a0inferir \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0siempre \u00a0tomando \u00a0parte activa en \u00a0aspectos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan ninguna \u00a0relaci\u00f3n con su funci\u00f3n de conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0constituyen \u00a0muestra \u00a0del conocimiento que el procesado ten\u00eda sobre cada uno de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0e \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0adem\u00e1s de la familiaridad y \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0prodigaban \u00a0los uniformados de mayor rango implicados en los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permitieron concluir que aun cuando no intervino en el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la tortura que gener\u00f3 el deceso de Campo El\u00edas Chanchi, o fue \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de Nancy Apr\u00e1ez, s\u00ed hizo parte del plan \u00a0integral \u00a0mediante \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria para conseguir tales \u00a0finalidades, por lo que debe responder a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el favorecimiento exige para su \u00a0reconocimiento \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de acuerdo o concierto previo entre su autor y los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y que luego de producido el delito, quien pretenda \u00a0favorecer, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0acceda \u00a0a \u00a0esa informaci\u00f3n y mediante propia \u00a0iniciativa \u00a0decida \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0evadir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia o entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, dice, no es el caso del se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0quien \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0los hechos punibles \u00a0recopilando \u00a0y buscando informaci\u00f3n a trav\u00e9s de delatores, presencia la muerte \u00a0de \u00a0Chanchi \u00a0Becerra y la desaparici\u00f3n de Nancy del Carmen Apr\u00e1ez as\u00ed como el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0y posteriormente le solicita la principal \u00a0testigo \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0el \u00a0firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que sea \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0e \u00a0informe \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0o \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las represalias por la informaci\u00f3n suministrada a la \u00a0unidad \u00a0antisecuestro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede concluirse que su concurrencia a los \u00a0diversos \u00a0hechos punibles fue completa desde el inicio hasta su agotamiento, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pod\u00eda deduc\u00edrsele responsabilidad penal a t\u00edtulo diferente que el \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que la censura carece de \u00a0fundamento, y en consecuencia, debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.- Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sostiene que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, toda vez que lo formula equivocadamente a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la orden de trabajo 056 de 9 de diciembre de \u00a01992 suscrita por el Mayor CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0tendr\u00eda \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0documento \u00a0constituyera \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de la cual el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera deducido responsabilidad penal contra el procesado, lo que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ocurrencia. \u00a0Esto \u00a0por cuanto fueron otros medios (la declaraci\u00f3n de \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad y la indagatoria de Claudia Alexandra Mu\u00f1oz) \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al juzgador para concluir que G\u00d3MEZ PUERTO \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en la producci\u00f3n del concurso de hechos punibles en calidad \u00a0de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo 055 y 056, fueron \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0se\u00f1aladas de tener una naturaleza esp\u00faria con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proteger \u00a0a los responsables del concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, esto es, para ocultar la comisi\u00f3n de m\u00faltiples delitos. Esta \u00a0tesis \u00a0logr\u00f3 \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n probatoria durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0condena \u00a0por dicho delito como se indic\u00f3 en el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un documento declarado falso por la \u00a0sentencia, \u00a0en tanto el falso juicio de identidad requiere una producci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0medio probatorio cuya expresi\u00f3n se pretende confrontar con el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00e9sta ha perdido toda capacidad demostrativa, mal puede \u00a0el demandante construir un cargo a partir de este medio esp\u00fario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0parte \u00a0declarativa \u00a0de la sentencia, conden\u00f3 desde su inicio al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en tanto que el origen de su postulado no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo legal de la prueba, por lo que ning\u00fan error de hecho \u00a0pod\u00eda \u00a0 establecerse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda considera que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del procesado CARLOS IVAN \u00a0RAMIREZ YA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.- Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de hecho, realizar\u00e1 el correspondiente an\u00e1lisis en el mismo \u00a0orden observado en libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante al \u00a0sostener \u00a0que la actitud de entorpecer y desviar la investigaci\u00f3n por parte del \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la respuesta que dio a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0la que explic\u00f3 las actividades cumplidas por cada uno de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de otros medios probatorios como el \u00a0sentenciador lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto la Delegada reproduce un aparte de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL de la cual colige que quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0imponer \u00a0las anotaciones de contenido ficticio fue el Capit\u00e1n SERRANO, \u00a0con \u00a0la anuencia y colaboraci\u00f3n del Mayor RAM\u00cdREZ quien ya le hab\u00eda elaborado \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de trabajo 055 y 056 para cubrir la ausencia de los miembros de la \u00a0unidad \u00a0y \u00a0toda \u00a0la operaci\u00f3n il\u00edcita que se hab\u00eda fraguado y cuya ejecuci\u00f3n \u00a0no hab\u00eda concluido a\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las prueba recaudadas durante las fases de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que el procesado RAM\u00cdREZ \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0cuarto donde se torturaba a Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0supo \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento por la acci\u00f3n de la tortura y sin \u00a0embargo \u00a0continu\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0en \u00a0las respuestas oficiales que los miembros del \u00a0Grupo \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban esa noche en las instalaciones del batall\u00f3n, apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0notaciones \u00a0efectuadas \u00a0en el libro de registro, cuando las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0que \u00a0estaban \u00a0fundadas \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0las \u00a0hab\u00eda elaborado de manera \u00a0irregular \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0notas \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0a la realidad, y hab\u00edan sido \u00a0confeccionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de protegerlos en caso de una investigaci\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada, constituye actitud que contrasta claramente \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes y obligaciones como oficial al mando y servidor del Estado, de \u00a0cumplir sus funciones dentro del marco de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la firma impuesta en el folio \u00a0172\/BR-3\/UNASE \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de agosto de 1993, es decir que no pertenec\u00eda al \u00a0oficial \u00a0 implicado, \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0 resulta \u00a0 irrelevante \u00a0 para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0toda \u00a0vez que al proceso \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios probatorios con los cuales se demostr\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dice, se present\u00f3 tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Idaniel L\u00e1zaro quien asegur\u00f3 haberse desplazado a cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0referente al secuestro del se\u00f1or S\u00e1nchez Murgeitio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una vez se produjo la muerte de Campo El\u00edas Chanchi Becerra, el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0plane\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 la coartada consistente en conformar dos \u00a0grupos \u00a0con \u00a0comisiones \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0preconstituir \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la cual \u00a0ocultar la presencia del personal del UNASE esa noche en Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Procurador Delegado reproduce \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0RICARDO ALONSO VEGA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0considera concordante con la de Idaniel L\u00e1zaro en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0traslado \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de El Bordo, pero diferente en cuanto al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, \u00a0pues mientras que el suboficial narra con detalle la \u00a0verdadera \u00a0tarea \u00a0que les\u00a0 hab\u00eda sido asignada, consistente en custodiar y \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la secuestrada Nancy del C\u00e1rmen Apr\u00e1ez con su peque\u00f1o hijo a un \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0fuera de Popay\u00e1n para presionar la entrega de Daniel Collazos, \u00a0Idaniel \u00a0L\u00e1zaro \u00a0insisti\u00f3 en la defensa que hab\u00eda ideado el Capit\u00e1n SERRANO, \u00a0con \u00a0el aval del Mayor RAM\u00cdREZ de simular un operativo para dar con el paradero \u00a0del secuestrado S\u00e1nchez Murgueitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dice, fueron producidas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0055 \u00a0y 056 que ten\u00eda por finalidad cubrir las falta \u00a0cometidas por los oficiales y el personal a su mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0considera que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que hubo tergiversaci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0establecer la forma en que intervino el Mayor RAM\u00cdREZ YA\u00d1EZ en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0 Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia al afirmar que la investigaci\u00f3n por la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen\u00a0 \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0fue \u00a0asignada por el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0a \u00a0dos \u00a0part\u00edcipes \u00a0en los hechos punibles, por cuanto\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0toda \u00a0ls \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se pudo establecer que ambos miembros del \u00a0UNASE \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0operativos \u00a0realizados \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos en que fueron secuestrados Campo \u00a0El\u00edas Chanchi Becerra, Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso se aport\u00f3 una copia del oficio No. \u00a01857BR-37UNASE \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de diciembre de 1992, suscrito por el Mayor CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0dirigido al Comandante de la Tercera Brigada con sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0informaba \u00a0la lista actualizada con los nombres del \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0y \u00a0que \u00a0en ese momento \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0con \u00a0sede en Popay\u00e1n, dentro de los cuales fueron \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0agentes \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LERMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos operativos realizados la noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0fueron ejecutados por dos grupos, el primero al \u00a0mando \u00a0del Capit\u00e1n SERRANO, del cual hac\u00eda parte, entre otros ORLANDO BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Guevara\u00a0 \u00a0Ledesma, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo parte, entre otros Jos\u00e9 Iv\u00e1n Jim\u00e9nez \u00a0Lerma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0fue respaldado con el testimonio \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de identidad recaudado el veinticuatro de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0 cinco. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instalaciones del UNASE de la ciudad de Popay\u00e1n, en la que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de los agentes Jos\u00e9 Iv\u00e1n Jim\u00e9nez \u00a0Lerma \u00a0y Orlando Bola\u00f1os en su condici\u00f3n de investigadores de la desaparici\u00f3n \u00a0de Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y la particularidad de que el \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerma \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0absuelto, no desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que dicho agente intervino en los \u00a0allanamientos \u00a0ilegales, s\u00f3lo que acept\u00f3 la explicaci\u00f3n que rindiera de haber \u00a0participado \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0el procedimiento era arbitrario o il\u00edcito, lo que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0exonerarlo de responsabilidad. Lo evidente, dice el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Bola\u00f1os Muriel no existe \u00a0duda \u00a0que particip\u00f3 en los diversos operativos pues as\u00ed lo precis\u00f3 el testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad y el propio implicado acept\u00f3 tener conocimiento de lo \u00a0sucedido, aunque neg\u00f3 haber intervenido en los operativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que no puede sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 la intervenci\u00f3n de los agentes Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerma \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Muriel \u00a0en \u00a0los procedimientos que \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de los miembros de la familia Chanchi Becerrra, \u00a0porque \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados indican que tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0parte del censor la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia cuando el acervo probatorio \u00a0respalda \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por lo cual es del criterio que \u00a0este \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 desestimada \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0El \u00a0Procurador Delegado acepta que hubo \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sostenerse que el Mayor RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0en \u00a0su indagatoria hab\u00eda dicho que la firma que aparec\u00edan en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo No. 056 no correspond\u00eda a la que normalmente utilizaba, pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en la injurada del dos de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0acept\u00f3 haber impuesto la firma que obra en el documento mediante el cual \u00a0imparte \u00a0una \u00a0orden \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n Serrano para desplazarse a la ciudad de Cali a \u00a0realizar averiguaciones sobre el secuestro de un se\u00f1or Troches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reconoci\u00f3 como suya la r\u00fabrica impuesta \u00a0en \u00a0el documento de fecha 19 de agosto de 1993 en el que da respuesta al Jefe de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 Investigativa \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desaparecida \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Apr\u00e1ez y su hijo Carlos Alberto e informa \u00a0desconocer a Claudia Mu\u00f1oz \u00d1\u00e1\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas explicaciones fueron confirmadas por el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dicho defecto carece de trascendencia en \u00a0tanto \u00a0que se pudo establecer la falsedad ideol\u00f3gica de las \u00f3rdenes de trabajo \u00a0055 \u00a0y \u00a0056 de 9 de diciembre de 1992, habida cuenta que fueron los miembros del \u00a0UNASE \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0haber \u00a0empleado \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0como medio para \u00a0elaborar \u00a0una coartada que impidiera vincularlos con los punibles de homicidio y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Chanchi Becerra, de manera que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0alcanza a desvirtuar el hecho establecido en la sentencia por otros \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0Sostiene que al revisar el contenido de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por CARLOS ORLANDO GRANJA SU\u00c1REZ se observa que \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la orden de seguir y \u00a0vigilar \u00a0a un sospechoso de ser auxiliador de un grupo guerrillero, para lo cual \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica del individuo, labor que desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en asocio de VEGA, PARDO, PARRA e IDANIEL, tarea que \u00a0cumpli\u00f3 hasta las tres o cuatro de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha diligencia, el exponente en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0consistiera en realizar pesquisas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0Collazos. No obstante, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Delegada, esta imprecisi\u00f3n carece de trascendencia respecto de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0por \u00a0cuanto la calidad de las manifestaciones hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0dieron \u00a0certeza \u00a0al \u00a0fallador sobre el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los diversos hechos \u00a0punibles \u00a0que se comet\u00edan en la Unidad, y antes de tomar medidas para evitar su \u00a0agotamiento, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo falsas para cubrir la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0esta parte de la censura \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la comisi\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0copias de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, con las cuales se prueba que la persona capturada \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo ordenado por RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ fue Carlos Aurelio Casas Botero, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado resalta que el demandante no demuestra la incidencia de \u00a0dicho \u00a0detalle en la responsabilidad del acusado, tomando en cuenta que la orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0055 \u00a0estaba \u00a0dirigida, \u00a0supuestamente, \u00a0a cumplir una misi\u00f3n en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Bordo, relacionada con el secuestro de Silvio S\u00e1nchez, lo que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con las afirmaciones hechas por el detective GRANJA SU\u00c1REZ quien \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico en se\u00f1alar que su labor se realiz\u00f3 en el centro de Popay\u00e1n para \u00a0vigilar a un supuesto auxiliador de la Guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0 se\u00f1alamiento, \u00a0 considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 desvanece \u00a0cualquier \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ y refuerza la imputaci\u00f3n de que el \u00a0oficial \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0subterfugio para evadir cualquier responsabilidad penal \u00a0de \u00e9l y sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).- \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deducir \u00a0conocimiento del Mayor RAM\u00cdREZ sobre el secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0los \u00a0operativos \u00a0que \u00a0sus \u00a0subalternos desarrollaban con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0rescatarlo, \u00a0por cuanto para lograr la legalizaci\u00f3n de la cuenta \u00a0por \u00a0pago \u00a0a \u00a0informantes se hac\u00eda necesario elaborar el respectivo comprobante \u00a0de \u00a0gastos \u00a0lo \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0anotar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0por \u00a0el cual se produc\u00eda la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la unidad, y deb\u00eda estar acorde con las \u00a0funciones propias del Grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el comprobante de gastos n\u00famero 71 de 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en el cual el Mayor RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ aparece entregando la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0informante, \u00a0se \u00a0indica que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n suministrada sobre los secuestradores de \u00a0Eduardo \u00a0Collazos con excelentes resultados al lograr identificar las cabecillas \u00a0de la banda que lo tiene en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en su criterio no puede sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0era ajeno a las labores que ese d\u00eda se cumpl\u00edan por parte de \u00a0sus \u00a0subordinados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de esa \u00edndole s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n la cual deb\u00eda ser confiable y \u00a0producir \u00a0resultados \u00a0positivos por ser esta la condici\u00f3n para la entrega de la \u00a0recompensa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no resulta l\u00f3gico que el oficial fuera a autorizar \u00a0un \u00a0gasto \u00a0que no pudiera justificar lo que implica tener conocimiento cierto de \u00a0los hechos por los cuales habr\u00eda de realizar el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al concluir que el oficial implicado estaba al tanto \u00a0de \u00a0las actividades que desplegaban los miembros del UNASE que comandaba, por lo \u00a0que el cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).- El demandante tampoco logra demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al sostener que la presencia del \u00a0Oficial \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada de la dependencia en que era torturado Chanchi \u00a0Becerra \u00a0constituyera \u00a0un \u00a0hecho circunstancial o producto de la casualidad, que \u00a0ninguna \u00a0incidencia tuviera sobre su responsabilidad en el secuestro y homicidio \u00a0de esta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO VEGA, y en apartes que \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la incriminaci\u00f3n, toda vez que ellas \u00a0pueden \u00a0opon\u00e9rsele \u00a0otros apartes de las mismas versiones en que se concreta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0sino el conocimiento que tuvo de lo que acontec\u00eda dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0descanso de los miembros del Unase y el resultado lesivo contra \u00a0la vida de Chanchi Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0realizada \u00a0por el Suboficial RICARDO ALFONSO VEGA S\u00c1NCHEZ, uno de cuyos apartes \u00a0la \u00a0delegada \u00a0transcribe,\u00a0 \u00a0permite establecer que en el momento en que los \u00a0oficiales \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Serrano hablaban, se hizo presente el suboficial VEGA por \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n, \u00a0quien \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogado no quer\u00eda hablar, con lo que se hac\u00eda \u00a0directa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Chanchi Becerra quien en esos momentos era \u00a0sometido \u00a0a una intensa tortura, expresi\u00f3n que desde luego tuvo que escuchar su \u00a0interlocutor \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pues \u00a0acto \u00a0seguido abordaron el tema de las \u00a0buenas \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0bandas de secuestradores, con lo cual se hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0que trataban de esclarecer, utilizando uno de los miembros \u00a0de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, prosigue la Delegada, se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0un \u00a0integrante de la Unidad apellidado PUERTO, para informar del \u00a0fallecimiento \u00a0 de \u00a0 Campo \u00a0 El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0sin \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0interlocutores \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0disuelto \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se hubiera \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios, con lo que queda establecido que permaneci\u00f3 en \u00a0el \u00a0lugar para luego proseguir con la reacci\u00f3n que tuvo el capit\u00e1n SERRANO por \u00a0el malogrado resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0fallador \u00a0inferir \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que el Mayor RAM\u00cdREZ \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos punibles que se consumaban en ese momento, a saber, el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Campo El\u00edas Chanchi, por manera que el Tribunal al \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0estuvo \u00a0ajustado \u00a0al contenido de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acontecimientos \u00a0il\u00edcitos que en ese momento se perpetraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0constituye \u00a0apena \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la que tuvo el fallador, \u00a0intrascendente \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n por falta de demostraci\u00f3n del error \u00a0de hecho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los dem\u00e1s comentarios con los que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende construir un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0extractos de diversas versiones, lo que muestran es un desacuerdo \u00a0en \u00a0la manera como han debido valorarse por parte del sentenciador, pues si bien \u00a0superan \u00a0en n\u00famero a la versi\u00f3n incriminatoria, el fallador no puede, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de conocimiento de los hechos \u00a0punibles, por parte del oficial implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, considera que el cargo debe \u00a0ser desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2.- Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0advierte \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, en raz\u00f3n de que se \u00a0predica \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos al reducir los que se \u00a0pueden \u00a0imputar \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a una parte la acci\u00f3n criminal globalmente \u00a0considerada como se hizo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0identifican \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0como \u00a0probada \u00a0una situaci\u00f3n de hecho condicionante de la aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, considera que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0demandante al plantear la incorrecta calificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el \u00a0simple auxilio a quien \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito, \u00a0para configurar el desarrollo de un plan criminal \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0el que despleg\u00f3 parcialmente su comportamiento como contribuci\u00f3n \u00a0a la obra com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se realice el tipo penal que define \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento, \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0con \u00a0total \u00a0independencia \u00a0del \u00a0delito que pretende favorecer, lo que implica la ausencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0concierto \u00a0previo entre el autor del favorecimiento y el autor o \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0encubierto. \u00a0Asimismo, \u00a0este \u00a0delito condiciona su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n y perfeccionamiento de una hecho punible concreto \u00a0y \u00a0diverso \u00a0del que se propone el autor del favorecimiento, esto es, sobre actos \u00a0ya \u00a0cumplidos \u00a0y que inequ\u00edvocamente puedan catalogarse como delito, situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0su aparici\u00f3n el sujeto que pretenda favorecer, quien una vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n il\u00edcita perpetrada, de manera libre dirija su voluntad \u00a0con \u00a0una colaboraci\u00f3n efectiva, a evadir la acci\u00f3n de la justicia o entorpecer \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0supuestos, dice, no se advierten en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0intervino en una empresa criminal m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0por el censor, con conocimiento pleno de su existencia \u00a0desde \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0inicio \u00a0al \u00a0concurso de hechos punibles, lo que se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0su \u00a0firma del \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0gastos \u00a0para efectuar el pago de una informante relacionada con \u00a0el secuestro de Daniel Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede considerarse que su presencia y \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con el Capit\u00e1n SERRANO frente al sitio donde se torturaba a Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que el acusado fuera informado sobre el \u00a0fallecimiento \u00a0del interrogado, pudiera tenerse como un hecho ajeno o extra\u00f1o a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0persona, \u00a0cuando precisamente ten\u00eda el deber legal de \u00a0impedir \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida y la libertad \u00a0personal \u00a0por \u00a0parte del personal puesto a su mando, mandato que no solamente no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0sino que por el contrario, contribuy\u00f3 de manera decidida al efectuar \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 comportamientos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 ocultar \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 consideraciones \u00a0 le \u00a0 permiten \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de estos comportamientos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro, homicidio preterintencional y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la participaci\u00f3n del procesado como coautor impropio \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0fueron \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y razonamiento, pues en ning\u00fan otro t\u00edtulo o cap\u00edtulo pod\u00eda \u00a0subsumirse \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 probado \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 oficial \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior considera que el cargo debe \u00a0ser desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado advierte que como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el once de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete y desde esa fecha han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal la cual debe \u00a0declararse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0imputado a los procesados JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO, \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, CARLOS ORLANDO GRANJA SU\u00c1REZ, IDANIEL L\u00c1ZARO \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0CUADRADO, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte desestimar las demandas presentadas y no casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0salvo en lo que se refiere al tercer cargo postulado en la demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR en relaci\u00f3n con\u00a0 la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0que \u00a0debe ajustarse al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal de diez a\u00f1os,\u00a0 y extender la decisi\u00f3n a los no recurrentes \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y efectuar la correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena (fls. 231 y ss. cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas, en el mismo orden observado para efectos de \u00a0su \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0sin antes pronunciarse en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal que la Delegada de la Procuradur\u00eda solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuesti\u00f3n previa. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo para los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es en estos casos de seis (6) a\u00f1os y\u00a0 ocho (8) \u00a0meses, y cinco (5) a\u00f1os y cuatro (4) meses, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello si se da en considerar que el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0frente \u00a0a \u00a0las normas aplicadas en la acusaci\u00f3n ser\u00eda de diez a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). Para el segundo (uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso), \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0como dichas conductas se imputan \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0incrementa en la tercera parte, y en la del juicio se reduce a \u00a0la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0recordar que la posici\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de la Sala fundada en la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 80, 82 y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, siempre entendi\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, bien en la etapa de la investigaci\u00f3n o del juicio, teniendo \u00a0por \u00a0sujeto \u00a0activo a un servidor p\u00fablico, en ning\u00fan caso podr\u00eda ser inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, lapso que se manten\u00eda constante al calcular \u00a0su \u00a0monto a partir del tope fijo m\u00ednimo legal de cinco (5) a\u00f1os que para todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0preve\u00eda el primero de los preceptos en menci\u00f3n, m\u00e1s la \u00a0tercera \u00a0parte correspondiente al monto que deb\u00eda incrementarse el mismo cuando \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 eran \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la entrada\u00a0 en\u00a0 vigencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que\u00a0 \u00a0ahora\u00a0 \u00a0regulan\u00a0 \u00a0el\u00a0 fen\u00f3meno prescriptivo frente a los servidores p\u00fablicos \u00a0imponen \u00a0una nueva hermen\u00e9utica, implicando a su vez una variaci\u00f3n del m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0dicho lapso, en la medida en que por la forma como est\u00e1 \u00a0redactado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del nuevo estatuto, la tercera parque que aumenta el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0debe \u00a0establecerse directamente sobre el m\u00e1ximo de la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0define, \u00a0con la misma \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que durante el per\u00edodo del juicio, debe contarse \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(ver. \u00a0fls. \u00a0152 \u00a0cno. \u00a016, \u00a0261 cno. 22 y 702 cno. 19), y \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s procesados el 11 de febrero de 1997, fecha en la cual se \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(fls. \u00a051 \u00a0y \u00a0ss.- \u00a0cno. \u00a0Fisc. \u00a0sda. \u00a0inst.). Contados desde entonces \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco a\u00f1os y cuatro meses\u00a0\u00a0 y los seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a019 de enero de 2002 y el 11 de octubre de \u00a02003, \u00a0respectivamente, despu\u00e9s de haber sido proferida la sentencia de segunda \u00a0instancia, y antes de proferirse el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los referidos delitos, la Sala aprehender\u00e1 el estudio de \u00a0las \u00a0demandas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A nombre del procesado RICARDO ALFONSO \u00a0ARZUAGA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0 (Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por la Delegada de la Procuradur\u00eda, que el libelo acusa deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dan al traste con las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del fallo que el recurrente postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el C\u00f3digo de procedimiento penal, entre los que se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el casacionista hace depender la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, de considerar errada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el procesado RICARDO ALFONSO ARZUAGA \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0es ajeno al delito de secuestro extorsivo toda vez que los que lo \u00a0cometieron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo comandado por el\u00a0 Capit\u00e1n \u00a0FREDY \u00a0HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que el comportamiento de aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0-acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0derogado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991-, \u00a0se \u00a0acoge a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0de reemplazo se ubique en un cap\u00edtulo distinto \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0tomar en cuenta que a esta clase de \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0llega por haberse incurrido en vicios in iudicando \u2013aunque \u00a0 con \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0sea directamente por errores en el plano estricto \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la censura por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que debe formularse al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0optando \u00a0por una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se escoge \u00a0la \u00a0 directa \u00a0es \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar su contenido o alcance y las razones jur\u00eddicas de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, es deber concretar cada uno de ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley, y, por ende, la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta con compromiso de la validez del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de hecho se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, el censor tiene por deber informar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto que no puede dejarse de precisar en la demanda. Se debe concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, demostrar que la inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y acreditar que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0En \u00a0efecto, no se trata en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a anteponer el particular punto de vista del actor al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concreta de \u00a0haberse \u00a0 incurrido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n indiciaria se produce el yerro, si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la inferencia por violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea \u00a0comprende un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o valoradas. Claro que esta labor no puede hacerse de manera insular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las normas procesales establecidas para cada medio probatorio \u00a0en \u00a0particular y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. Todo en orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta con incidencia en el debido proceso, la \u00a0finalidad de este motivo de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente luego de efectuado este raciocinio, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la equivocaci\u00f3n del fallador con repercusi\u00f3n negativa en el debido \u00a0proceso, \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0siendo necesario \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0estado en que quedar\u00eda la actuaci\u00f3n y el funcionario a \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de remitirse el diligenciamiento para la reposici\u00f3n de lo actuado \u00a0(Cfr. Sent. Casaci\u00f3n de julio 24\/2003. Rad. 16162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido por el defensor del procesado \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0quien \u00a0omite \u00a0especificar la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a incurrir en la errada calificaci\u00f3n de la conducta imputada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en indicar si fue directamente a consecuencia de no haber \u00a0acertado \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial, o por la v\u00eda indirecta a trav\u00e9s de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis concreta, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede suponer sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0en un comienzo se orienta por \u00a0reconocer \u00a0acertada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada por el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dar \u00a0a entender que el yerro se present\u00f3 en el plano del \u00a0puro \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece del siguiente argumento que el \u00a0censor presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0probado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce la \u00a0sentencia, \u00a0que cuando regresaron del operativo a las instalaciones del UNASE el \u00a0Sargento \u00a0GUERVARA \u00a0y \u00a0sus \u00a0hombres, \u00a0ya \u00a0estaba all\u00ed el Capit\u00e1n SERRANO, y ya \u00a0ten\u00edan \u00a0recluido en un cuarto a CAMPO EL\u00cdAS CHANCHI y estaba siendo sometido a \u00a0tortura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0NANCY \u00a0APR\u00c1EZ \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0no fueron llevados a ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que la retenci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 el Capit\u00e1n SERRANO y su grupo, y de ah\u00ed que el Tribunal \u00a0acertadamente \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolver \u00a0al \u00a0Sargento GUEVARA y a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SILVA, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0GROSSO, EDUARDO TIRADO AMADO, y JOS\u00c9 IV\u00c1N JIM\u00c9NEZ LERMA, quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0regresaron \u00a0del \u00a0operativo \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del UNASE, cosa que no hizo \u00a0ARZUAGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el subsiguiente desarrollo de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene que \u201cla inferencia del Tribunal es contraria a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0suponer que no acoge las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, y que la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, para lo \u00a0cual \u00a0el casacionista ten\u00eda por deber precisar de manera espec\u00edfica las prueba \u00a0sobre \u00a0las que recay\u00f3 el yerro, qu\u00e9 concretamente dicen \u00e9stas, qu\u00e9 concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito atribuido, cu\u00e1l fue el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido, \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la apreciaci\u00f3n correcta del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0el error mediante la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas sobre las que no concurre ning\u00fan tipo de \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar tan s\u00f3lo que la l\u00f3gica result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0\u201cpues \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la informante le hubiera se\u00f1alado a \u00a0Arzuaga \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0probablemente \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0y de que no \u00a0hubieran \u00a0retenido a ninguna persona porque no se encontraba en el lugar ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la familia CHANCHI, no se puede deducir que entonces es \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo reconoce expresamente\u201d, se observa que lo \u00a0ofrecido \u00a0es \u00a0una discrepancia de criterios en torno a la valoraci\u00f3n que en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0objetiva transgresi\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, como \u00a0corresponde \u00a0acreditar cuando se acude en sede extraordinaria en orden a denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el planteamiento relativo a \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0el procesado en las instalaciones del \u00a0UNASE, \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0en donde se estaba torturando al detenido, \u00a0y\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0sacar \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, \u00a0\u201ctampoco \u00a0lo convierte en coautor de secuestro extorsivo, pues es evidente que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un concreto tipo de error probatorio cometido en el fallo, y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que presenta es una percepci\u00f3n personal totalmente \u00a0desconectada \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0se \u00a0pone \u00a0en resalto por la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, lo que realiza es una segmentaci\u00f3n de la conducta en \u00a0diversos \u00a0 actos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0atribuye \u00a0particulares \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0el censor no logra percatarse que las \u00f3rdenes de trabajo identificadas con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0055 \u00a0y 056 de fecha 9 de diciembre de 1992 suscritas por el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0fueron \u00a0declaradas falsas ideol\u00f3gicamente por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en su expedici\u00f3n se tuvieron motivos distintos de \u00a0los \u00a0consignados \u00a0en \u00a0ellas, y, en tal medida carecen de sustento los hechos que \u00a0con tales medios pudieran demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de ello, resulta desacertado, por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0pretender \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0con la vana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que \u201ces perfectamente claro que con la orden No. 055 se fueron \u00a0para \u00a0el \u00a0Bordo \u00a0las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, y fue en esa jurisdicci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0retenida \u00a0a \u00a0NANCY APR\u00c1EZ; de otra parte, con la orden No. 056 \u00a0fueron \u00a0a Cali otras personas, entre ellas mi defendido, y nada tuvo que ver con \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0le \u00a0endilga el Tribunal en el \u00a0confuso \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito\u201d, \u00a0cuando, como ha sido visto, los medios en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0se \u00a0hallan \u00a0viciados en su legalidad y, por ende, carecen de poder \u00a0demostrativo de los hechos all\u00ed referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es que el Tribunal hubiere incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0al indicar que en la orden de trabajo No. 055 ten\u00eda a la \u00a0ciudad \u00a0de Cali como destino de los comisionados all\u00ed indicados, y que la orden \u00a0056 \u00a0la \u00a0Municipalidad \u00a0de El Bordo, trastocando de este modo la misi\u00f3n que con \u00a0base \u00a0en dichos documentos habr\u00eda de cumplir el procesado ARZUAGA SALAZAR, pero \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0en manera alguna logra conmover los aspectos sustanciales del \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que\u00a0 lo central del pronunciamiento radica en \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazar\u00edan a la ciudad de Cali, contrario a lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0orden \u00a0056, \u00a0ten\u00edan como objetivo \u201cverificar la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ag\u00f3nico \u00a0CAMPO \u00a0EL\u00cdAS, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO y el \u00a0secuestrado \u00a0DANIEL COLLAZOS, contando con la intervenci\u00f3n de CLAUDIA ALEXANDRA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0sentimentales con C\u00c9SAR AUGUSTO, \u00a0pod\u00eda \u00a0asegurar el \u00e9xito del operativo, a la par que desaparecer\u00edan el cuerpo \u00a0de CAMPO EL\u00cdAS, como en efecto ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0debe \u00a0convenirse \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0se fundament\u00f3, como err\u00f3neamente se entiende por el demandante, \u00a0en \u00a0la autor\u00eda material de la ilegal privaci\u00f3n de la libertad de las v\u00edctimas \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia que supone divisi\u00f3n de trabajos en una misma \u00a0empresa criminal previamente acordada y concertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanto esto, que el censor no controvierte \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0con \u00a0apego a la realidad \u00a0probatoria \u00a0que el proceso ofrece, se se\u00f1ala que ARZUAGA SALAZAR era uno de los \u00a0funcionarios \u00a0del UNASE que adelantaban investigaciones preliminares en torno al \u00a0secuestro \u00a0de Daniel Collazos, para lo cual contaban con los datos suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0informante \u00a0CLAUDIA \u00a0ALEXANDRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0quien \u00a0ten\u00eda contactos con los \u00a0presuntos \u00a0secuestradores, \u00a0esto \u00a0es la familia CHANCHI BECERRA, en raz\u00f3n a que \u00a0sosten\u00eda relaci\u00f3n sentimental con CESAR AUGUSTO CHANCHI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0tal \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los objetivos \u00a0trazados \u00a0en las tareas por adelantar, que ARZUAGA SALAZAR junto con JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO \u00a0y FERNANDO DOM\u00cdNGUEZ CRUZ, fueron los encargados de guiar a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201coperativo\u201d \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cCamilo \u00a0Torres\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0lograr la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Collazos, \u00a0al punto que fueron ellos quienes por medios \u00a0violentos \u00a0 ingresaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0reside \u00a0Rosa \u00a0Eva \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0y \u00a0al no encontrarlo \u00a0trataron \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0menor Leyder Fernando L\u00f3pez, con la creencia que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un hijo de aqu\u00e9l, pero desistieron de la idea al verificar que tal \u00a0suposici\u00f3n \u00a0era \u00a0errada \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0hijo \u00a0de \u00a0R\u00f3binson L\u00f3pez, \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0(fl. \u00a0223 \u00a0cno. \u00a014), \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n del fallador que el censor no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0regresaron \u00a0a las instalaciones del \u00a0UNASE \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0este grupo se reportaron con el capit\u00e1n Serrano el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda llegado despu\u00e9s de practicar otro procedimiento simult\u00e1neo de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas de ilegalidad en una residencia ubicada en el barrio \u00a0Yanaconas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed se lograron los objetivos propuestos, que no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0privar \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a Campo El\u00edas Chanchi Becerra, hermano del \u00a0presunto \u00a0secuestrador \u00a0C\u00e9sar Augusto, la esposa de \u00e9ste, Nancy del C\u00e1rmen, y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0de \u00a011 de meses de edad (Carlos Alberto) a quienes transportaron en un \u00a0veh\u00edculo que sustrajeron de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Campo \u00a0El\u00edas lo introdujeron en un cuarto \u00a0localizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0donde, en presencia del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0procesado ARZUAGA SALAZAR, quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0quedarse (como se reconoce por el casacionista),\u00a0 junto con otros \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0torturar \u00a0mediante \u00a0descargas \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0al \u00a0retenido \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0de que \u00e9ste les informara el paradero de su hermano C\u00e9sar Augusto y \u00a0del secuestrado Daniel Collazos, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 encubrir \u00a0 tan \u00a0 censurables \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez proseguir con la finalidad trazada por la empresa \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO, expidi\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0las \u00f3rdenes de trabajo Nos 055 y 056 en las que se consignaba \u00a0que\u00a0 \u00a0 un \u00a0grupo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0se \u00a0dirigir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali a investigar el secuestro de Silvio S\u00e1nchez \u00a0Murgueitio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0oculta \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0era \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada bajo tortura por Campo El\u00edas sobre el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0Daniel \u00a0Collazos y desaparecer el \u00a0cad\u00e1ver de Chanchi Becerra, lo que efectivamente hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro, habr\u00eda de dirigirse supuestamente a \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0a investigar el secuestro de Octavio Troches, pero en realidad ten\u00eda \u00a0como \u00a0misi\u00f3n \u00a0retener \u00a0y \u00a0ocultar a los retenidos Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0el prop\u00f3sito de canjearlos por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0secuestrado Daniel Collazos, seg\u00fan exigencia que le \u00a0hicieron al presunto secuestrador C\u00e9sar Augusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el fallo, tras varios \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0los miembros del Unase decidieron entonces darle muerte a \u00a0Nancy \u00a0del Carmen Apr\u00e1ez y desaparecer su cad\u00e1ver, y abandonar al menor Carlos \u00a0Alberto en la ciudad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este recuento f\u00e1ctico consignado en el fallo, \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia por el casacionista, y, por tanto, deja sin piso \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de una de las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que contrario a la \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA SALAZAR no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0claros \u00a0los prop\u00f3sitos perseguidos por la empresa criminal de la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 contribuciones importantes al plan com\u00fan \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de funciones, lo que lo ubica como coautor del triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio preterintencional y uso de documentos p\u00fablicos \u00a0falsos \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto que, como ha sido visto, de comienzo a fin concurri\u00f3 a la \u00a0efectiva realizaci\u00f3n de los punibles por los que es procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ha de reiterar la Sala que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0quien pretende que se descarte la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0ARZUAGA SALAZAR en los punibles de secuestro tan s\u00f3lo porque no \u00a0intervino \u00a0directa \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Apr\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Becerra,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 actuales \u00a0 desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales se orientan por reconocer como caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0 que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0ejecutan integral y materialmente la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0prestando contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan \u00a0en la que cada cual tiene \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0cumpliendo acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0y previo o concurrente con la comisi\u00f3n del hecho, sin que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, una teor\u00eda de naturaleza \u00a0objetivo \u00a0formal, \u00a0por \u00a0ende, excesivamente restrictiva, sin duda muy respetuosa \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de legalidad estricto, no logra explicar la autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0actual (art. 29 de la ley 600 de 2000), los cuales a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido normativamente previstos en la anterior codificaci\u00f3n, no pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no fueron objeto de consideraci\u00f3n o que el sistema \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto de autor distinto del dogm\u00e1ticamente establecido (cfr. \u00a0cas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\/01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a011862).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 precisamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juzgador, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un concurso \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0del \u00a0cual resta por sancionar il\u00edcitos de \u00a0notoria \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como lo fue el hurto del veh\u00edculo de propiedad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0DEL CARMEN APR\u00c1EZ, que en la actualidad \u00a0cursan en la fase instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0(indica el fallo), no \u00a0ejecutaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0y coincidente las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0las normas infringidas, sino con divisi\u00f3n en la faena \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el grado de participaci\u00f3n por el que se \u00a0juzgan, \u00a0requi\u00e9rese la comprobaci\u00f3n del aporte causal y de la asimilaci\u00f3n del \u00a0com\u00fan \u00a0designio \u00a0criminal; \u00a0que a su vez acreditado, hace viable deducir de esa \u00a0misma \u00a0 forma \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0configurados\u201d (fl. 81 sent. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0pasarse por alto, como s\u00ed lo \u00a0hace \u00a0el recurrente, que el secuestro es un delito de conducta permanente que se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0mientras la v\u00edctima se halle privada del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n se encontraban Chanchi Becerra, Nancy del \u00a0C\u00e1rmen \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0cuando ARZUAGA SALAZAR hizo su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones del UNASE, espec\u00edficamente al cuarto donde aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0 siendo \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 actos \u00a0de \u00a0tortura \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el transporte y abandono del cad\u00e1ver, seg\u00fan se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el censor no cuestiona, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0desde un comienzo de manera libre y voluntaria asumi\u00f3 como propios \u00a0los \u00a0distintos \u00a0episodios \u00a0de la conducta preacordada con los dem\u00e1s integrantes \u00a0de grupo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces ante la defectuosa formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0 Segundo \u00a0Cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como se indic\u00f3 en la respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0orden de trabajo No. 056 expedida por el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ al detective del D.A.S. RICARDO ARZUAGA SALAZAR se\u00a0 \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladarse al Municipio de El Bordo con el fin de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Troches, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0como destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0sostiene que \u201cBasta mirar la orden de trabajo, la cual reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a013 \u00a0del \u00a0folio \u00a0126, \u00a0para darse cuenta que el Tribunal con la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alter\u00f3 su contenido material, como quiera que all\u00ed dice \u00a0que \u00a0deben \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali\u201d.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse, no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento jur\u00eddico, sino de \u00a0trascendencia para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de alzada \u00a0expresamente \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda eficacia demostrativa al contenido de las mencionadas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0055 \u00a0y 056,\u00a0 raz\u00f3n por la cual no puede pretenderse \u00a0que \u00a0ellas \u00a0demuestran que el procesado ARZUAGA SALAZAR se traslad\u00f3 a la ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada por medio de dichos documentos \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes fueron las consideraciones del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva del il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, tampoco llama a dubitaci\u00f3n a la Colegiatura en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su materialidad, pues probado est\u00e1 a trav\u00e9s de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica y testimonial, que en efecto, las \u00f3rdenes No. 055 y 056 de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscritas por el Mayor Ram\u00edrez Y\u00e1nez, cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0vertido \u00a0en \u00a0las minutas de guardia para la fecha de los hechos, \u00a0ostentaban \u00a0autonom\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0medio probatorio, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0memoria \u00a0escrita \u00a0no s\u00f3lo para los \u00a0desplazamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del UNASE, sino de las actividades por ellos \u00a0adelantadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sustancial \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en cuanto a su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0amparar \u00a0gestiones al margen de la ley, no s\u00f3lo por \u00a0quienes \u00a0lo elaboraron sino para los dem\u00e1s comprometidos en los acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante\u201d (fl. 80 sent. \u00a0Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el presunto error de \u00a0identidad \u00a0probatoria \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cae \u00a0en el vac\u00edo por \u00a0carecer \u00a0de entidad jur\u00eddica, m\u00e1xime si el contenido del medio sobre el que se \u00a0predica \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0capacidad \u00a0demostrativa en el tr\u00e1fico jur\u00eddico por haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0ideol\u00f3gicamente falso al resultar contrario a la verdad de los \u00a0hechos all\u00ed consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la coautor\u00eda impropia del procesado \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR en el triple secuestro extorsivo, homicidio preterintencional y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0por el Tribunal no en los \u00a0mencionados \u00a0documentos \u00a0esp\u00farios, sino en otros distintos cuya apreciaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0controvertir, y al no hacerlo, no logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se ampara el fallo que pretende \u00a0combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido ha de resaltarse la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia, la cual da respaldo a lo que \u00a0la Sala viene de sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien, RICARDO ARZUAGA particip\u00f3 en el \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0por los alrededores del cementerio en el que, al decir de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0nada \u00a0ilegal aconteci\u00f3, esto no lo exonera de la coautor\u00eda en \u00a0el \u00a0 triple \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0el \u00a0uso de documento falso, como quiera que de acuerdo con \u00a0la \u00a0injurada de la informante, fue la persona encargada de verificar el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las residencias objeto de los ilegales allanamientos, atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue corroborada por los integrantes del grupo que adelant\u00f3 el operativo en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0cementerio, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vivienda a la que ingresaron de manera ilegal, en la cual, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0retuvieron \u00a0a ninguno de sus habitantes, no fue por voluntad propia de \u00a0los \u00a0infractores sino porque en el lugar no se encontraban ni los miembros de la \u00a0familia \u00a0CHANCHI \u00a0ni los hijos de \u00e9stos, objetivo de los acusados, como \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0se extrae de la declaraci\u00f3n de ROSA \u00a0EVA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0testiga \u00a0presencial \u00a0de la diligencia en \u00a0menci\u00f3n, que en anterior ac\u00e1pite se relacion\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PUERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0VEGA S\u00c1NCHEZ, confesos \u00a0part\u00edcipes, \u00a0no dudaron en se\u00f1alar de manera pormenorizada la intervenci\u00f3n de \u00a0ARZUAGA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis\u201d (se destaca) (fls. 88 y 89 sent. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron transportados los secuestrados, fue observado minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0parqueado \u00a0frente \u00a0a la vivienda ocupada por JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA \u00a0(fl. 44 c. 1), como lo pudo \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0para entonces Director Seccional (E) del D.A.S., en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un investigador de la Procuradur\u00eda\u201d (fl. 104 Sent. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los delitos imputados a este procesado, se apoy\u00f3 tambi\u00e9n en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CLAUDIA \u00a0ALEXANDRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA \u00a0como \u00a0quien, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el Capit\u00e1n SERRANO, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en horas de la noche para adelantar unos allanamientos \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda de los delincuentes buscados, y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0contact\u00f3 \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00fanica persona que aparec\u00eda sindicada de los hechos \u00a0cometidos \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior. \u00a0Pudo \u00a0observar, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0instante en que \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA y otros integrantes del UNASE, elaboraban una nota con recortes \u00a0de \u00a0peri\u00f3dico \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u201cHarold\u201d donde se le indicaba que Nancy y el \u00a0menor \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 bien, \u00a0 y \u00a0 listos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 canjeados \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros m\u00faltiples medios analizados por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0lo narrado por RICARDO ALFONSO VEGA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0del \u00a0cual estableci\u00f3 que quienes aplicaron los choques el\u00e9ctricos a \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, el cual se encontraba secuestrado, \u201cfueron RICARDO ARZUAGA y \u00a0PUERTO \u00a0CARLOS \u00a0JULIO\u201d \u00a0(fl. 20 cno. 15). Adem\u00e1s, que ARZUAGA estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hallaba secuestrada Nancy del Carmen Apr\u00e1ez\u00a0 y la \u00a0interrog\u00f3: \u00a0\u201cnunca \u00a0yo \u00a0me \u00a0enter\u00e9 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 era lo que le preguntaban a esa \u00a0se\u00f1ora \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0les \u00a0contestaba ella. Porque Ricardo Arzuaga entraba a hablar \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y se quedaba con la se\u00f1ora harto rato con la se\u00f1ora, como le \u00a0pon\u00edan \u00a0tanto misterio eso yo me iba, L\u00e1zaro tambi\u00e9n hablaba con ella\u201d (fl. \u00a025 cno 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, carece de sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en el sentido de que el error que noticia \u00a0\u201ces \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0siendo cierto que mi representado custodi\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0secuestrada \u00a0y su hijo, \u00fanico hecho por el cual el Tribunal lo vincula \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0del secuestro, las dem\u00e1s imputaciones que le hace, como \u00a0es \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0previamente \u00a0las \u00a0direcciones en donde se cumplir\u00edan los \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es constitutiva de secuestro, sino de complicidad\u201d y ello, \u00a0por supuesto, conduce a que el cargo deba ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0 Tercer \u00a0Cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conduce a que la Corte declare la prosperidad de \u00a0\u00e9sta y proceda a corregir el yerro noticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0fijaba \u00a0en \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, a RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR a treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley la referida pena accesoria no puede \u00a0superar \u00a0el m\u00e1ximo de diez a\u00f1os, y reducir la pena principal de este procesado \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 hacer pronunciamiento alguno sobre \u00a0dicho \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la sentencia de fecha 4 de diciembre de \u00a01998, \u00a0emitida \u00a0por un Juez Regional de la ciudad de Cali, motivo del recurso de \u00a0alzada\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n denuncia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada, \u00a0entonces, la prosperidad del cargo, la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta al procesado RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0 ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0243 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del \u00a0actual Estatuto \u00a0Procesal), \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0materia resultaron afectados con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan precisi\u00f3n que se har\u00e1 en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 pronunciamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0 (Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se indic\u00f3 en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u00a0 por raz\u00f3n de haberse incurrido en error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una de las conductas imputadas a su asistido, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo sino de encubrimiento en la modalidad de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte, al igual que acontece en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de similar reproche en la demanda que precede, que en el libelo no \u00a0logra \u00a0descubrirse si el casacionista se acoge a las declaraciones f\u00e1cticas del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0disenso en el \u00e1mbito del puro raciocinio jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0tipo penal que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0en la modalidad de favorecimiento y sin embargo en la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo dej\u00f3 de adoptar las decisiones inherentes a una tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si, por el contrario, lleg\u00f3 a dicho desacierto a trav\u00e9s de \u00a0incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0entenderlo, \u00a0resta \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidas en sede extraordinaria e \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n desquiciatoria que se \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda vez que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurre con los alegatos en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0rasgo sobresaliente, \u00a0ostenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado, las \u00a0cuales, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 limitan \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 que \u00a0lo \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, resulta evidente que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor en la postulaci\u00f3n del disenso, y sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0fungido \u00a0\u00fanicamente \u00a0como conductor del grupo comandado por el \u00a0sargento \u00a0Guevara \u00a0Ledesma, \u00a0que \u00a0materialmente no priv\u00f3 de la libertad a Campo \u00a0El\u00edas \u00a0 Chanchi, \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, \u00a0no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0 en \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 secuestro\u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0favorecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el censor, que a G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia se le imput\u00f3 responsabilidad penal a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia y que como lo tiene acordado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0\u201cresulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0injur\u00eddico \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0por la parcial tarea por \u00e9l cumplida, lo que har\u00eda imposible la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0emerge de un plan \u00a0com\u00fan, \u00a0del \u00a0dominio \u00a0colectivo \u00a0del \u00a0suceso, de la distribuci\u00f3n de funciones, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0una \u00a0pieza \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente \u00a0querido, \u00a0la \u00a0que, como tal, no puede ser considerada aisladamente, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0aparecer \u00a0como despreciable o ineficaz y, por ende, impune, y que \u00a0solo \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al plan criminal \u00a0propuesto\u201d (Cfr. Cas. abril 25\/00. Rad. 11925). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto merece destacarse que, acorde con lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ponen en evidencia, en el fallo se dej\u00f3 establecido que JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los integrantes del grupo que acudi\u00f3 a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0informante \u00a0CLAUDIA ALEXANDRA MU\u00d1OZ\u00a0 para que escuchara \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0el secuestrador de Daniel Collazos a fin de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0\u201cHarold \u00a0Chanchi\u201d conforme fue \u00a0relatado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0procesada: \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0\u00e9poca del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS, \u00a0fue a mi casa como a eso de la una de la tarde \u00a0GABRIEL \u00a0 RICARDO \u00a0 MORENO, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 OVIEDO \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0todos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0DAS, para que escuchara una llamada que le iban a hacer a la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0COLLAZOS. \u00a0Para ello nos fuimos a un sitio alejado del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano, \u00a0la llamada era por radio y en esa llamada pude reconocer la \u00a0voz \u00a0de \u00a0HAROLD CHANCHI, identifiqu\u00e9 la voz y volv\u00ed a mi casa, ellos siguieron \u00a0yendo \u00a0 \u00a0 espor\u00e1dicamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casa\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 311 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a03).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0gui\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en la vivienda \u00a0situada \u00a0en el barrio Jun\u00edn de Popay\u00e1n con el claro prop\u00f3sito de privar de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Campo El\u00edas Chanchi, conforme fue relatado por Rosa Eva Mu\u00f1oz, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0menor \u00a0Leyder \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez, ante la \u00a0creencia que se trataba de un hijo de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el juzgador, asimismo, contrario a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, que JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO fue uno de los miembros \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0que le suministr\u00f3 descargas el\u00e9ctricas al secuestrado Campo El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0con la finalidad de obtener de \u00e9ste informaci\u00f3n sobre el paradero de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Chanchi y del secuestrado Daniel Collazos y quien posteriormente \u00a0transport\u00f3 el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido no puede perderse de vista que \u00a0el \u00a0sentenciador se apoy\u00f3 en el testimonio rendido bajo reserva de identidad el \u00a0diez \u00a0de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y cinco,\u00a0 quien, en relaci\u00f3n con \u00a0la intervenci\u00f3n de JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0en \u00a0junio del 93 (93), me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 con JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ, omito decir el lugar \u00a0por \u00a0razones \u00a0ovias (sic) esta persona trabajaba como conductor del DAS adscrito \u00a0al \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0nos \u00a0tomamos \u00a0unos tragos, hablamos de \u00a0mujeres, \u00a0de \u00a0todo un poco, cuando yo le pregunt\u00e9 por la suerte de CAMPO EL\u00cdAS \u00a0CHANCHI \u00a0BECERRA, \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0DEL CARMEN APR\u00c1EZ y de su peque\u00f1o hijo, personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0secuestradas por el UNASE el 9 de diciembre de 1992, me respondi\u00f3, \u00a0me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0a CAMPO EL\u00cdAS lo hab\u00edan llevado despu\u00e9s de su retenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0y \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u2018hijueputa\u2019 lo \u00a0torturamos \u00a0para \u00a0que hablara y nos dijera d\u00f3nde ten\u00edan a DANIEL COLLAZOS pero \u00a0ese \u00a0no \u00a0habl\u00f3 y se muri\u00f3 durante la tortura, es decir que lo mataron y que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0a tirar al r\u00edo Palac\u00e9, eso fue lo que me dijo. En cuanto a Nancy \u00a0me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0sacado \u00a0con el ni\u00f1o hacia la v\u00eda que conduce a \u00a0Pasto, \u00a0me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0uno de los abismos de la v\u00eda que conduce a Pasto \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0Nancy, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ella \u00a0bajarse \u00a0se despidi\u00f3 de beso del ni\u00f1o, me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0iban HERNANDO OVIEDO, RICARO ARZUAGA el COSTE\u00d1O y el propio JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0la \u00a0bajaron \u00a0y \u00a0la hicieron sentar al borde del abismo y ah\u00ed le \u00a0dispararon en la cabeza un tiro y la arrojaron al abismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene la \u00a0mencionada declaraci\u00f3n, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirnos \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ le lleg\u00f3 a comentar cu\u00e1les fueron las personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0torturar \u00a0a CAMPO EL\u00cdAS CHANCHI. CONTEST\u00d3: S\u00e9 que estuvo JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0pero \u00a0siempre habl\u00f3 de grupo como si se tratara de todos\u201d (fls. 242 y \u00a0ss.- cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito atribuido a este testimonio por el \u00a0Tribunal, \u00a0aparece \u00a0registrado en el siguiente aparte del fallo que el censor no \u00a0controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas circunstancialidades vinculantes en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0son corroboradas por un testigo que declar\u00f3 con reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0de \u00a0labios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N G\u00d3MEZ, aproximadamente en el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en cuya narraci\u00f3n no ocultaba su \u00a0participaci\u00f3n\u201d (fl. 84 sent. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el juzgador, adem\u00e1s, que JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de HERNAN OVIEDO Y RICARDO ARZUAGA, se dirigieron \u00a0hasta \u00a0la casa de CLAUDIA ALEXANDRA MU\u00d1OZ\u00a0 a solicitarle que abandonara la \u00a0ciudad \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0hab\u00edan complicado las cosas a ellos y que la \u00fanica \u00a0que \u00a0sindicaban \u00a0era a m\u00ed que por lo tanto ellos no quer\u00edan verse involucrados \u00a0en \u00a0nada, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0saliera \u00a0para evitarme cualquier problema con ellos\u201d \u00a0(fl. 84 sent. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el sentenciador valor\u00f3 las \u00a0confesiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO, \u00a0RICARDO \u00a0VEGA, ORLANDO BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0CARLOS JULIO PUERTO GUTI\u00c9RREZ, respecto de las cuales consider\u00f3 que \u00a0\u201cimprimen \u00a0contundencia \u00a0irrebatible al episodio delictual\u201d (fl. 77), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo expuesto por ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0en la diligencia realizada el once de julio de mil novecientos \u00a0noventa y cinco: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0d\u00eda, el Agente L\u00c1ZARO me coment\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00e9l y el conductor JUAN RAM\u00d3N no recuerdo me nombr\u00f3 otro, que ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan desaparecido a la se\u00f1ora que hab\u00edan sacado de la casa de Yanacona, \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0a dejar para la ciudad de Pasto en compa\u00f1\u00eda del hijo de \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora, \u00a0pero \u00a0no \u00a0me coment\u00f3 qu\u00e9 hicieron con la se\u00f1ora, s\u00f3lo que la \u00a0hab\u00edan desaparecido (fl. 174 cno. 6).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO se limit\u00f3 tan s\u00f3lo a \u00a0fungir \u00a0de \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0UNASE \u00a0y a colaborar en sacar el cad\u00e1ver de \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0pues \u00a0lo cierto que intervino activamente de comienzo a \u00a0fin \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0criminales \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y \u00a0conciencia \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0lograr \u00a0a toda costa la liberaci\u00f3n de \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS, a\u00fan con perjuicio de los valores jur\u00eddicos de la vida,\u00a0 \u00a0la libertad y la fe p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala no puede menos que prohijar \u00a0el \u00a0atinado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delgado, \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u201clos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0consigna \u00a0la \u00a0sentencia resultan ajustados a los par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0de interpretaci\u00f3n normativa, al haber descartado la presencia de los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de un delito contra la administraci\u00f3n de justicia, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0favorecimiento exige para su reconocimiento ausencia\u00a0 de acuerdo o \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0entre su autor y los autores del hecho punible y que luego de \u00a0producido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una vez perfeccionado o agotado el delito, quien pretenda \u00a0favorecer, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0acceda \u00a0a \u00a0esa informaci\u00f3n y mediante propia \u00a0iniciativa \u00a0decida \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0justicia o entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n entonces, a la falta de t\u00e9cnica y \u00a0fundamento en la postulaci\u00f3n del ataque, \u00e9ste se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2..- \u00a0Segundo \u00a0Cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista funda la censura en sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la orden de trabajo 056 del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 1992 suscrita por el Mayor CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ y esto lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0tipo de coautor\u00eda y dejar de aplicar el \u00a0relativo a la complicidad en el delito de secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor no s\u00f3lo carece de \u00a0fundamento \u00a0sino \u00a0de trascendencia. En la sentencia expresamente se declar\u00f3 que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo 055 y 056 ostentaban car\u00e1cter esp\u00fario, en cuanto en \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0oficiales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar hechos que no corresponden a la \u00a0verdad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proteger \u00a0los \u00a0responsables de los delitos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, resulta infundada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor de que con el aludido documento se demuestra que al \u00a0procesado \u00a0 JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comandante \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0desplazarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali \u201ccon el fin de \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0de inteligencia relacionadas con el secuestro de OCTAVIO \u00a0TROCHES, \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Caloto\u201d, \u00a0puesto \u00a0que, como tinosamente se concept\u00faa por la Delegada \u201cning\u00fan referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un documento declarado falso por la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0toda vez que el error de hecho por falso juicio de identidad debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio cuya expresi\u00f3n f\u00e1ctica se \u00a0pretende \u00a0confrontar con la sentencia objeto de censura, pues de lo contrario un \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en un medio esp\u00fario o que hubiere sido recaudado con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO \u00a0como \u00a0coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tuvo como fundamento \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0distintos \u00a0del \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo con reserva de identidad, la indagatoria de CLAUDIA \u00a0ALEXANDRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0realizadas \u00a0por IDANIEL L\u00c1ZARO, RICARDO \u00a0VEGA, ORDLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL y CARLOS JULIO PUERTO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento y \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CARLOS IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ YA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.- \u00a0 Primer \u00a0Cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor denuncia la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios, los que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio condujeron\u00a0 a la aplicaci\u00f3n indebida de los tipos penales \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del que \u00a0recoge el principio de indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el ataque se formula en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que el juzgador hizo de la prueba de los hechos indicadores que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0los \u00a0indicios de responsabilidad en contra del \u00a0procesado, \u00a0denunciando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos errores de \u00a0hecho, \u00a0la Corte, al igual como procede la Delegada en su concepto, abordar\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). No es cierto, como se alude por el censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0tergiversado \u00a0la prueba al sostener que el procesado \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus compromiso con los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de entorpecer y desviar la investigaci\u00f3n\u201d, pues\u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de prueba la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de\u00a0 trabajo n\u00fameros 055 y 056 de fecha 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de registro de \u00a0servicios que por la \u00e9poca de los hechos se llevaban en la unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0palabras del juzgador \u00a0\u201costentaban \u00a0autonom\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que son los mecanismos utilizados como memoria escrita no s\u00f3lo para los \u00a0desplazamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del UNASE, sino de las actividades por ellos \u00a0adelantadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sustancial \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en cuanto a su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0amparar \u00a0gestiones al margen de la ley, no s\u00f3lo por \u00a0quienes \u00a0lo elaboraron sino para los dem\u00e1s comprometidos en los acontecimientos \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a080 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sent. \u00a0Trib.)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad las anotaciones efectuadas entre las dieciocho y \u00a0dieciocho \u00a0y \u00a0quince \u00a0horas \u00a0del 9 de diciembre de 1992 en el libro de servicios \u00a0(fls. \u00a0254 \u00a0y 255 cno. 3) sobre la salida de personal del UNASE para cumplir las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0trabajo 055 y 056 de esa misma fecha expedidas fraudulentamente por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00e9ste, mediante oficio No. 193\/BR-3UNASE, de fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a070 \u00a0cno. \u00a01), se apoy\u00f3 en dichos documentos \u00a0preelaborados \u00a0con la finalidad de proteger a los coautores de los hechos en una \u00a0eventual \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y certific\u00f3 falsamente que JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ, JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA, \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA, y HERN\u00c1N OVIEDO, entre las 6 y 7 de la noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0salieron \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0a cumplir lo \u00a0dispuesto en las referidas \u00f3rdenes de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el Tribunal no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella arrib\u00f3 a conclusiones f\u00e1cticas \u00a0equivocadas \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por estar comprometida su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los hechos, en la respuesta dada al requerimiento de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(fl. \u00a068-1) respecto de la eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, Jos\u00e9 Enrique \u00a0Parra, \u00a0Ricardo \u00a0Arzuaga \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Oviedo, \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0menor \u00a0respeto por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, apegado al falso texto de la orden No. 055 y 056, \u00a0y \u00a0a sus correspondientes registros, afirma que los encartados no se encontraban \u00a0para la noche de los hechos en la ciudad de Popay\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la falta de fundamento en el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que pregona configurado, el censor acude entonces a sostener, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0narrado por IDANIEL L\u00c1ZARO, que las \u00f3rdenes de trabajo \u201cfueron \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 9 de diciembre de 1992, de modo que en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se certific\u00f3 nada que no correspondiera a la verdad\u201d, pero no toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir de lo narrado por ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL que el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la falsedad de los registros y el contenido de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo, sino la hora en que unos y otras fueron realizados, a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de LAZARO en lo relativo a que las labores \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0055 \u00a0se \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0realizar bajo las \u00a0estrictas \u00a0reglas \u00a0legales,\u00a0 como \u201clo evidencia tambi\u00e9n la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0encaminadas \u00a0a cubrir con el manto de la impunidad \u00a0los \u00a0 graves \u00a0comportamientos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE, con\u00a0 fecha 10 de diciembre de 1992, suscrito por \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0RICARDO \u00a0VEGA, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reportan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0efectuadas entre el\u00a0 9 y el 10 de diciembre de 1992, en las \u00a0localidades \u00a0de \u00a0Bordo \u00a0y \u00a0Mercaderes \u00a0( \u00a0Cauca), \u00a0con ocasi\u00f3n del secuestro de \u00a0SILVIO S\u00c1NCHEZ MURGUEITIO\u201d (fl. 91 sent. Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en diligencia de indagatoria rendida el \u00a011 de julio de 1995, BOLA\u00d1OS MURIEL, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo pregunt\u00e9 que qu\u00e9 hab\u00eda pasado, y el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0me \u00a0dijo que no preguntara y que me quedara callado. Entonces \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0me dijo que hiciera una anotaci\u00f3n que \u00a0sal\u00edamos \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0para \u00a0Cali, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le dije que me encontraba de \u00a0servicio\u00a0 \u00a0que no pod\u00eda ir, me dijo que como el conductor se encontraba de \u00a0servicio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ir \u00a0yo \u00a0con el carro hasta Cali, me dijo que colocar \u00a0(sic), \u00a0me parece que era entre seis y siete de la noche, le dije que no era esa \u00a0hora, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si quer\u00eda vivir que la hiciera a esa hora, entonces yo la \u00a0hice \u00a0y mientras yo la hice lleg\u00f3 una camioneta blanca que manejaba JUAN RAM\u00d3N \u00a0, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n dijo que \u00edbamos a cumplir una misi\u00f3n de trabajo a la ciudad de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0que el Mayor ya se la hab\u00eda firmado, salimos para la ciudad de Cali ya \u00a0como a media noche\u2026\u201d (fl. 174 cno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0practicada \u00a0el \u00a0veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y \u00a0seis, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la pregunta del doctor que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAYOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ tuviera conocimiento de los allanamientos, no \u00a0s\u00e9 \u00a0yo \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0tuvo conocimiento o no, de lo que s\u00ed tuvo conocimiento fue de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0salidas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0Cali \u00a0y \u00a0para \u00a0El Bordo y de la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00edo \u00a0ya \u00a0que eso fue en diferente hora, \u00a0doctor \u00a0la hora exacta no s\u00e9 pero s\u00ed era aproximadamente en la media noche del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a amanecer diez ya que \u00e9l ese d\u00eda firm\u00f3 las \u00f3rdenes de \u00a0salida. \u00a0 \u00a0PREGUNTADO. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 horas \u00a0 firm\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0el Mayor CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ las \u00f3rdenes de trabajo n\u00fameros \u00a0056 \u00a0y 055, relacionadas en el libro de guardia el 9 de diciembre de 1992, sobre \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde para Cali y El Bordo (Cauca)?. \u00a0CONTESTO: \u00a0\u00c9l \u00a0las \u00a0firm\u00f3 \u00a0aproximadamente entre las \u00a0\u00faltimas \u00a0horas \u00a0del d\u00eda nueve de diciembre y las primeras horas del d\u00eda diez, \u00a0no \u00a0estoy \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0doctor, \u00a0pero fue aproximadamente a esa \u00a0hora\u201d\u00a0 \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0 Sala) \u00a0(fl. \u00a080 \u00a0cno. \u00a010).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte no puede menos que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir de un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ofrece, \u00a0sostiene que la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0su asistido al requerimiento de la Procuradur\u00eda \u201cse basa en lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de servicios, y obviamente no podr\u00eda ser de otra manera, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico punto de informaci\u00f3n que ten\u00eda mi defendido para absolver \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que se le plantean en el oficio\u201d, pues es lo cierto que el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ no s\u00f3lo ten\u00eda conocimiento personal de que a las 7 de la noche \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaba \u00a0se encontraban \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley\u00a0 previamente acordadas, sino \u00a0que \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0media noche del 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0preconstituir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la ajenidad de los copart\u00edcipes en los hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al otro de los aspectos a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico del que se establece que no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0uniprocedencia \u00a0manuscritural \u00a0entre \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0la que obra en el oficio No. 172\/BR-3 UNASE de fecha 19 de agosto de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0188-1),\u00a0 mediante el cual responde los interrogantes formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial, es de decirse que \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0la sentencia se incurri\u00f3 en el aludido yerro pues el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no reconoci\u00f3 como suya la firma que \u00a0obra \u00a0en dicho documento (fl. 67 cno. 4), y que ello fue avalado por el dictamen \u00a0del graf\u00f3logo forense (fl. 280 cno. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de decirse, no obstante, que el censor no \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, toda vez que otros medios de prueba permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que dado el compromiso penal del Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0desviar \u00a0y \u00a0entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0En \u00a0la actuaci\u00f3n aparece acreditado que \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LERMA \u00a0participaron en los \u00a0procedimientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que ten\u00edan como prop\u00f3sito secuestrar a Campo El\u00edas \u00a0Chanchi Becerra, Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, JOS\u00c9 IV\u00c1N JIM\u00c9NEZ LERMA\u00a0 form\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0mando \u00a0del\u00a0 \u00a0Sargento GUEVARA LEDESMA que allan\u00f3 la \u00a0vivienda \u00a0situada \u00a0en \u00a0la calle 2\u00aa No. 30-58, Barrio Jun\u00edn, de Popay\u00e1n, donde \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el paradero de Campo El\u00edas Chanci, y se intent\u00f3 retener al \u00a0menor Leyder Fernando L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0integr\u00f3 \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0comandado \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano, \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Yanaconas\u00a0 \u00a0y \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la libertad a Campo \u00a0El\u00edas Chanchi, Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su hijo Carlos Alberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se indic\u00f3 por el testigo con identidad \u00a0reservada \u00a0(fls. \u00a0246 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0confiri\u00f3 \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 confirmado \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 14:00 horas vi que en las instalaciones del Grupo Unase, \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0encontraban retenidas dos personas, un hombre y una mujer, el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or se llamaba MAURICIO y la se\u00f1ora no \u00a0s\u00e9.- \u00a0El \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un integrante de la banda de \u00a0secuestradores \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0se\u00f1or COLLAZOS secuestrado, orden\u00f3 a todo el \u00a0personal \u00a0que \u00a0se reuniera aproximadamente a las 20:00 horas, porque iba a haber \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0el personal y observ\u00e9 que hab\u00eda una \u00a0muchacha \u00a0que \u00a0era informante, despu\u00e9s supe que se llamaba CLAUDIA, el Capit\u00e1n \u00a0reparti\u00f3 \u00a0la \u00a0gente \u00a0en \u00a0dos grupos, un grupo estaba conformado por el Capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, Oviedo del Das, Puerto del Das, Granja del Das, Tirado \u00a0del \u00a0 Das, \u00a0 Rivera \u00a0 del \u00a0 Das, \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0L\u00e1zaro de la polic\u00eda un conductor del Das \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Parra \u00a0y \u00a0la \u00a0informante \u00a0Claudia, \u00a0ellos abordaron la camioneta Luv \u00a0blanca \u00a0y un truper color azul pertenecientes al grupo UNASE, y el Sargento Vega \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito.- \u00a0El \u00a0segundo grupo estaba conformado por el Sargento Guevara de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Juan Ram\u00f3n G\u00f3mez del Das, Arzuaga del Das, Pardo \u00a0del \u00a0 Das, \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0me \u00a0parece \u00a0que Estupi\u00f1\u00e1n de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0moviliz\u00f3 \u00a0en \u00a0camioneta \u00a0Luv \u00a0blanca y Truper rojo. El \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0por los lados del cementerio el cual se entr\u00f3 en \u00a0dos \u00a0casas \u00a0que \u00a0quedan \u00a0pegadas, \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma ilegal y no se retuvo a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0y Arzuaga era el que sab\u00eda las direcciones de las respectivas \u00a0casas, \u00a0el objetivo que les hab\u00eda encomendado a ellos era buscar al secuestrado \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Collazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0SERRANO\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esto, el Mayor RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0imparti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL y JOS\u00c9 IV\u00c1N JIM\u00c9NEZ \u00a0LERMA, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaran de la investigaci\u00f3n por el secuestro de Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi \u00a0Becerra, Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su hijo de once meses\u00a0 \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0con ocasi\u00f3n de lo cual los comisionados rindieron \u00a0sendos \u00a0 informes \u00a0 que \u00a0 corren \u00a0a \u00a0folios \u00a0264 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que al considerar el Juzgador que \u00a0\u201cotro \u00a0indicio \u00a0contingente que apunta a la responsabilidad del enjuiciado, es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que pretendi\u00f3 desviar las pesquisas, asignando la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 9 de diciembre de 1999, precisamente a dos de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Orlando Bola\u00f1os Muriel y Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerma\u201d, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se halla \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados en los acontecimientos que \u00a0arrojaron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n ilegal de Campo El\u00edas Chanchi, Nancy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ello \u00a0les \u00a0asign\u00f3 la investigaci\u00f3n por los hechos realizados \u00a0por los integrantes de la empresa criminal de la que hac\u00edan parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0JIMEN\u00c9NEZ \u00a0LERMA \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya el recurrente para pregonar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, no \u00a0logra \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0\u201cpart\u00edcipe\u201d \u00a0en los acontecimientos que deb\u00eda investigar, menos a\u00fan si se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0sobre su responsabilidad penal pues, en palabras del juzgador \u201cno \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0todos los elementos probatorios indispensables para \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a los implicados\u201d JORGE ENRIQUE GUEVARA LEDESMA, EDGAR ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0GROSSO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SILVA, \u00a0JOS\u00c9 IV\u00c1N JIM\u00c9NEZ LERMA y EDUARDO TIRADO \u00a0AMADO, \u00a0pues la convocatoria que les hizo el Capit\u00e1n SERRANO para llevar a cabo \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0\u201cbien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0los ajusticiados como \u00a0argumento de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0manifiesto el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el demandante noticia, por el hecho de que en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1995, ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL hubiere \u00a0dicho \u00a0que \u00a0a \u00a0instancias \u00a0suyas \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0el Mayor Ram\u00edrez le \u00a0expidieron \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0investigar \u201cel secuestro que hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Yanacona\u201d \u00a0(fl. 175 cno. 6), pues el hecho declarado \u00a0probado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0\u201ccontingente\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el censor, fue precisamente el consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Oficial \u00a0del Ej\u00e9rcito asign\u00f3 la investigaci\u00f3n por el \u00a0secuestro \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0en \u00a0el barrio Yanaconas, a dos de los \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0UNASE \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0es \u00a0aducido \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el contenido material de la indagatoria, y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ as\u00ed como el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0en relaci\u00f3n con las firmas que obran en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo n\u00fameros 055 y 056 del 9 de diciembre de 1992, as\u00ed como en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0172\/BR-3 UNASE de fecha 19 de agosto de 1993 (fl. 188-1) dirigido al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Nancy del Carmen Apr\u00e1ez, pues es lo cierto que en \u00a0la \u00a0referida diligencia el citado Oficial del Ejercito reconoci\u00f3 como suyas las \u00a0firmas \u00a0de las \u00f3rdenes de trabajo n\u00fameros 055 y 056, al tiempo que neg\u00f3 haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0oficio, \u00a0todo lo cual fue confirmado por la experticia \u00a0a\u00a0 que ha hecho alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que el casacionista \u00a0noticia, \u00a0carece \u00a0de la trascendencia desquiciatoria del fallo que se reclama en \u00a0la \u00a0demanda, pues es lo cierto que el hecho que el Tribunal declar\u00f3 probado, no \u00a0era \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la mentira de las afirmaciones del oficial en torno a la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de los documentos mencionados por el censor, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0suscribi\u00f3 la orden de trabajo \u201cmediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0CT. FREDY HERNANDO SERRANO GARC\u00cdA y los detectives JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0RICARDO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0HERN\u00c1N OVIEDO BETANCUR y el agente ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL, con fecha 9 de diciembre se desplazan hasta la ciudad de Cali, \u00a0como \u00a0 medida \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0lograr \u00a0toda \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d (fl. 97 sent. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- Asimismo, en verdad, como se sostiene por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida el veinte de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco por el procesado CARLOS ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ (fl. 148 y ss. 7), \u00e9ste mencion\u00f3 que el Mayor RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0seguir \u00a0y \u00a0vigilar a un sujeto de quien se ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0era \u00a0auxiliador \u00a0de \u00a0un grupo armado al margen de la ley al tiempo \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas, lo cual llev\u00f3 a cabo en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0el Sargento Vega, Parra Cuadrado, Idaniel L\u00e1zaro y Pardo, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue retenida, llevada\u00a0 al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Dijo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de Mauricio Mart\u00ednez Belalc\u00e1zar y Astrid Antonia \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal tergivers\u00f3 su dicho \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de CARLOS ORLANDO GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0es \u00a0contundente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda el Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el que suministr\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00e9ste y a VEGA, PARDO, PARRA e \u00a0IDANIAEL, \u00a0de \u00a0seguir \u00a0y \u00a0capturar \u00a0en \u00a0las \u00a0horas del d\u00eda a otro miembro de la \u00a0presunta \u00a0banda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder a DANIEL COLLAZOS, que no fue otro que \u00a0MAURICIO MART\u00cdNEZ, como con amplitud lo demuestra el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0aborda \u00a0tarea alguna en orden a denotar la incidencia que tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo cuyo desquiciamiento demanda, la cual, sin embargo, \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Esto si se da en considerar que el hecho que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0la \u00a0captura \u00a0en horas de la ma\u00f1ana de \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ, otro presunto miembro de la banda que manten\u00eda secuestrado \u00a0a \u00a0 DANIEL \u00a0COLLAZOS,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0error, \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso con otros medios de prueba de los que se establece no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n fue real, sino tambi\u00e9n\u00a0 que la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro de Daniel \u00a0Collazos, la cual estaba siendo dirigida por el Mayor RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0resulta \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de servicios que por la \u00e9poca de los hechos se llevaban en la unidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1992 a las 16:15 se hizo presente \u00a0\u201cla \u00a0 Dra. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Usuriaga, \u00a0Abogada \u00a0Sustanciadora \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0a la cual se le entregaron el se\u00f1or Mauricio Mart\u00ednez Belalcazar y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Astrid \u00a0Antonia \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0salieron \u00a0de las dependencias sin \u00a0novedad especial\u201d (fl. 255 cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, con la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0CLAUDIA ALEXANDRA MU\u00d1OZ quien dijo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992 por la tarde \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0casa \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que si pod\u00eda ir a hacer un \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0a las oficinas del UNASE que a ver si se trataba de uno de \u00a0los \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0los CHANCHI yo le dije que s\u00ed y \u00e9l me recogi\u00f3 en la \u00a0camioneta \u00a0del UNASE fuimos a las instalaciones del UNASE y ah\u00ed estaba MAURICIO \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0le s\u00e9 el apellido yo le afirm\u00e9 que s\u00ed que \u00e9l trabajaba con los \u00a0CHANCHI \u00a0apenas lo vi en el Trooper Azul y yo lo vi desde la camioneta blanca yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0a \u00e9l c\u00f3mo lo capturaron ni nada a MAURICIO lo ten\u00edan solo dentro del \u00a0trooper \u00a0 azul \u00a0 pero \u00a0 repito \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0retenido, \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0entraron \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0yo \u00a0esper\u00e9 \u00a0en \u00a0la camioneta ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0EL \u00a0COSTE\u00d1O \u00a0y \u00a0el Capit\u00e1n SERRANO a decirme que si les \u00a0pod\u00eda \u00a0colaborar \u00a0para \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0ya \u00a0que \u00a0yo conoc\u00eda a la gente me \u00a0quedaba \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0reconocerlos y decirle qui\u00e9n era qui\u00e9n\u201d (fl. 111 cno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BELALCAZAR, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en declaraci\u00f3n rendida el 29 de junio de 1995, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA m\u00ed me retiene el UNASE de Popay\u00e1n, yo \u00a0iba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0para donde la suegra me detuvieron en la estatua de Bol\u00edvar, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0el nueve de diciembre del 92 y me llevaron para el batall\u00f3n, all\u00ed me \u00a0llevan \u00a0a un cuarto y empiezan a golpearme y a torturarme, me amarran y todo, me \u00a0colocan \u00a0una \u00a0chuspa \u00a0y \u00a0me dicen que yo tengo que ver con el secuestro\u00a0 de \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS, \u00a0entonces comienzan a decirme que si yo no colaboro me matan a \u00a0mi \u00a0familia, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0saben \u00a0donde \u00a0vivo \u00a0y \u00a0todo\u2026\u201d \u00a0(fls. 41 y ss. cno. \u00a06).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta declaraci\u00f3n, cuya apreciaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0controvierte, \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0MARTINEZ, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del UNASE en torno al secuestro de DANIEL COLLAZOS,\u00a0 no fue \u00a0debidamente \u00a0acreditado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la incursi\u00f3n por el juzgador \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por haber dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las copias de la investigaci\u00f3n disciplinaria\u00a0 con las que se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0persona capturada fue CARLOS AURELIO CASAS BOTERO, pues como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0la captura de \u00e9ste no significa que la aprehensi\u00f3n ilegal de \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le imputaba participaci\u00f3n en el secuestro de \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS, no hubiere ocurrido, lo que indica que tambi\u00e9n este aparte de \u00a0la censura carece de entidad para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0presenta \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba en el fallo, cuando en \u00e9ste se sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0en las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0el secuestro de Daniel Collazos, \u201cse evidenci\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que acredita el pago de recompensas por informaci\u00f3n de \u00a0este secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n el juzgador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que mediante diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 en las instalaciones del UNASE en la ciudad de Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0en el mes de diciembre de 1992 (1992), comprobante de \u00a0gastos \u00a0Nro 71 de diciembre 9, por la suma de TRESCIENTOS MIL PESOS ($300.000) a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARLENE \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0el cual contiene anexo dos recibos de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dicho dinero, de los cuales se solicita copia aut\u00e9ntica\u201d (fl. 72 \u00a0cno. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado documento que corre a folio 79 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a013, \u00a0aparece \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor RICARDO IV\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0en \u00a0el consta haber entregado la aludida suma de dinero por concepto \u00a0de \u00a0\u201cPago \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n suministrada sobre los secuestradores de el se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0COLLAZOS \u00a0con \u00a0exelentes \u00a0(sic) \u00a0resultados \u00a0al \u00a0lograr identificar los \u00a0principales \u00a0cabecillas de la banda\u00a0 de delincuentes que tienen en su poder \u00a0al se\u00f1or Collazos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica, sin lugar a dudas, que carece de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente en el sentido de que \u201clo que nunca se \u00a0prob\u00f3, \u00a0y el Tribunal incurre en un error de hecho por suposici\u00f3n de prueba al \u00a0afirmarlo, \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero fuera para pago de recompensas por informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS\u201d, \u00a0cuando lo cierto es que\u00a0 el \u00a0medio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0y en el cual se bas\u00f3 el juzgador para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el mencionado oficial no era ajeno a las investigaciones por el \u00a0secuestro \u00a0del personaje en cita, pone en evidencia precisamente lo contrario de \u00a0lo que sostiene el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).- \u00a0 Ha \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0cuida en indicar el tipo de error probatorio de hecho cometido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL y RICARDO ALFONSO VEGA S\u00c1NCHEZ, de los \u00a0cuales \u00a0cita apenas unos extractos que a su vez deja de confrontar con lo que de \u00a0ellos \u00a0expres\u00f3 \u00a0exactamente el juzgador, no pudi\u00e9ndose por tanto, descubrir si \u00a0el yerro noticiado es de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del censor, menos aun si se da en considerar que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0enlaza \u00a0el argumento que propone con la vaga y gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0lo \u00a0vincula a la preparaci\u00f3n o a la pr\u00e1ctica de los irregulares \u00a0allanamientos, \u00a0y \u00a0mucho menos al secuestro de las tres personas, o al homicidio \u00a0ultraintencional \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u201d, \u00a0o \u00a0aquella seg\u00fan la cual \u201ctodas las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes les consta lo ocurrido declararon que el Mayor RAM\u00cdREZ era \u00a0completamente \u00a0a \u00a0(sic) las actividades del UNASE, no s\u00f3lo a los operativos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que all\u00ed se \u00a0desarrollaban, \u00a0hasta \u00a0el punto de que no dudan en calificarlo como un ignorante \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tema \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0declaraciones \u00a0se refiere, ni el concreto vicio probatorio que respecto de ellas \u00a0cometi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertir la Sala que de ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Mayor RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ no habr\u00eda \u00a0figurado \u00a0suscribiendo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de trabajo n\u00fameros 055 y 056 a las cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo amplia referencia en el fallo, o la orden que imparti\u00f3 a \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantaran \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el secuestro de Campo El\u00edas Chanchi, Nancy del \u00a0Carmen \u00a0 Apr\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0le requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre los subalternos de su unidad \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia y menos \u00a0aparecer\u00eda \u00a0entregando \u00a0una \u00a0suma de dinero a un informante por concepto de los \u00a0datos ofrecidos en relaci\u00f3n con el secuestro de DANIEL COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0pudiera parecer \u00a0marginal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los intereses que el censor representa,\u00a0 resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se soport\u00f3, entre otros medios, en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS MURIEL, en el aparte que el menciona, sino en aqu\u00e9l donde \u00a0se indica\u00a0 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0que \u00a0llegamos \u00a0all\u00ed, \u00a0al Grupo, \u00a0estaban \u00a0todos \u00a0asustados, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Puerto, \u00a0Oviedo, \u00a0Arzuaga, \u00a0L\u00e1zaro, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano, \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0sargento Guevara, C\u00e1rdenas, estaba un \u00a0pastuso \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el nombre, las camionetas todav\u00eda no llegaban, pero \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo porque ya hab\u00edan llegado los del otro allanamiento \u00a0del otro barrio\u201d (fl. 173 cno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O aqu\u00e9l otro en donde con claridad meridiana, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a0sostiene que la se\u00f1ora Nelly de Collazos, siempre se la \u00a0pasaba \u00a0en \u00a0las oficinas del UNASE con el Capit\u00e1n y el \u00a0Mayor \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0eso fueron las dudas o indicios \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0daban \u00a0que \u00a0a \u00a0esta se\u00f1ora NANCY la debieron de haber tenido en \u00a0alguna \u00a0finca de la se\u00f1ora NELLY, ya que la se\u00f1ora NANCY nunca la vi\u00a0 que \u00a0la \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0UNASE\u201d\u00a0 (se destaca) (fls. 176 y 177 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(fls. \u00a0119 \u00a0y \u00a0ss. cno. 18), \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cexactamente no s\u00e9 c\u00f3mo muri\u00f3 porque yo \u00a0me \u00a0 encontraba \u00a0 hablando \u00a0 con \u00a0mi \u00a0Mayor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0 mi \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 SERRANO, \u00a0 estaban \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0iba con un grupo para el BORDO-CAUCA \u00a0para \u00a0hacer \u00a0simulacros \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ficticia que buscar\u00edamos all\u00e1, \u00a0entonces \u00a0me \u00a0dicen \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0usted se va para el BORDO \u00a0\u2013CAUCA \u00a0 y \u00a0es \u00a0cuando \u00a0llega CARLOS JULIO PUERTO y dice mi capit\u00e1n SERRANO, \u00a0ese \u00a0man \u00a0se \u00a0muri\u00f3 \u00a0y \u00a0PUERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se acerc\u00f3 al grupo donde estaba el \u00a0capit\u00e1n y el mayor y avisa\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0hubiere sido la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en cuestionar la apreciaci\u00f3n de dichos medios, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el punto de vista de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica o de las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0realiz\u00f3 el sentenciador, se observa que \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0\u201cal \u00a0darles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen\u201d como \u00a0inopinadamente \u00a0se \u00a0sostiene por el censor, pues con dichas pruebas no solamente \u00a0se \u00a0acredita la presencia f\u00edsica del Mayor RAM\u00cdREZ YA\u00d1EZ en las instalaciones \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de secuestro de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0Nancy \u00a0del Carmen Apr\u00e1ez y un menor de edad, \u00a0sino \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0preciso de las investigaciones que se llevaban por parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0su \u00a0mando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el secuestro de Daniel Collazos, la \u00a0tortura \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Chanchi Becerra que se llev\u00f3 a cabo con su anuencia sin \u00a0que \u00a0desplegara \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna para evitarlo no obstante su deber funcional de \u00a0hacerlo, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0cumplidas para mantener secuestrados a la mujer y su \u00a0hijo, y la manera como habr\u00edan de encubrirse dichas ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, coincide la Corte con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Delegada quien demanda la desestimaci\u00f3n del cargo, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0incurrido en error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determinante \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues el casacionista no logr\u00f3 demostrar que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del Mayor CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ hubiere sido \u00a0realizada sin respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan claro esto,\u00a0 que a fin de abundar \u00a0en \u00a0 razones \u00a0el \u00a0libelista \u00a0traslada \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00e1mbitos inadmisibles en sede extraordinaria, para sostener que un \u00a0n\u00famero \u00a0superior \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0niega \u00a0la presencia del Mayor Ram\u00edrez en la \u00a0sede \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de \u00a0ponderarlos, \u00a0 sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica y no en la tarifa legal, como parece \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que se arriba en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
2.3.2.- \u00a0 Segundo \u00a0Cargo. \u00a0 (Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0por la \u00a0Corte, \u00a0c\u00f3mo de acuerdo con el sistema procesal previsto por el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0es \u00a0con \u00a0apoyo de la causal tercera que se debe demandar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, pero siguiendo lo \u00a0lineamientos \u00a0previstos para la primera, sea por la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico o, en otro \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo evento ha de concretarse si de \u00a0hecho o de derecho y a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0precisos lineamientos no se siguen con \u00a0rigor \u00a0por \u00a0el demandante, quien persigue la anulaci\u00f3n de lo actuado fundado en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0probatorios \u00a0que, como ha sido visto en la \u00a0respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0no\u00a0 \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0existencia \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 otros\u00a0 carecen\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 que atribuye el libelista, por lo que\u00a0 resulta \u00a0redundante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0nuevamente de ellos, menos a\u00fan cuando en \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0apenas se dejan indicados pues \u00a0ning\u00fan proceso demostrativo se aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general se afirma en la demanda que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que vincule al Mayor RAM\u00cdREZ con las acciones \u00a0ideadas \u00a0y \u00a0ejecutadas por el Capit\u00e1n SERRANO, y en cambi\u00f3 si hay una serie de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que demuestran que no tuvo ning\u00fan conocimiento previo \u00a0sobre \u00a0el prop\u00f3sito criminal que alent\u00f3 al Jefe Operativo del UNASE a realizar \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 9 e diciembre de 1992. No particip\u00f3 en la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en el homicidio \u00a0preterintencional\u201d, \u00a0pero \u00a0no se indican en concreto cu\u00e1les son los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0ni cu\u00e1l el preciso tipo de error \u00a0probatorio \u00a0cometido, \u00a0condiciones en las cuales no podr\u00eda llegar a demostrarse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que, seg\u00fan se afirma, \u00a0gobierna el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, que de suyo conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es lo cierto que ninguna impropiedad se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la sentencia al calificar la conducta llevada a cabo en el \u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera la coautor\u00eda impropia de los supuestos f\u00e1cticos que definen los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, homicidio preterintencional y autor\u00eda \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y no en el de favorecimiento de \u00a0que trata el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el censor reclama, es indispensable que quien \u00a0lo \u00a0realiza \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00e9ste, ayuda a eludir la acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de estos supuestos f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0los acredita el demandante en relaci\u00f3n con las acciones que fueron llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0y tampoco resultan de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que form\u00f3 parte de una \u00a0organizada \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0creada \u00a0con la finalidad de lograr la liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 secuestrado \u00a0DANIEL \u00a0COLLAZOS \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0distribuyeron \u00a0precisas \u00a0funciones \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0familiares \u00a0del \u00a0presunto secuestrador para \u00a0canjearlos \u00a0por \u00a0el \u00a0plagiado, torturar y dar muerte a las v\u00edctimas, y llevar a \u00a0cabo \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0documentaria \u00a0para \u00a0encubrir a los \u00a0responsables y entorpecer las investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, tal cual ha sido destacado por \u00a0la \u00a0Corte a lo largo de este pronunciamiento, en el fallo del Tribunal con total \u00a0apego \u00a0a la prueba recaudada se dej\u00f3 establecido que\u00a0 desde un comienzo el \u00a0mencionado \u00a0Oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de comandante del Grupo \u00a0UNASE \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tan \u00a0censurables \u00a0comportamientos, \u00a0en cumplimento del rol \u00a0voluntarimente \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0sostuvo \u00a0reuniones \u00a0con el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0SERRANO \u00a0y la esposa del secuestrado en orden a dise\u00f1ar la estrategia \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0una \u00a0vez se llev\u00f3 a cabo el plagio de Campo El\u00edas \u00a0Chanchi, \u00a0Nancy del Carmen Apr\u00e1ez y su menor hijo, presenci\u00f3 y estuvo al tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0que se le inflig\u00eda a aqu\u00e9l con el fin de \u00a0lograr \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el paradero del presunto secuestrador y su \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0o \u00a0para \u00a0al \u00a0menos separarse de los \u00a0objetivos \u00a0acordados; \u00a0enterado \u00a0del \u00a0fatal \u00a0desenlace \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de supuestas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0leg\u00edtimas \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reparo alguno en conformar dos \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0subalternos \u00a0funcionales, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales se encargar\u00eda de \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que la otra se har\u00eda responsable de \u00a0trasladar \u00a0y \u00a0custodiar a los otros dos secuestrados a la espera de la respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta de canje por parte del secuestrador de Collazos; avalar con su \u00a0firma \u00a0el \u00a0pago \u00a0con \u00a0dineros \u00a0oficiales a una supuesta informante que permiti\u00f3 \u00a0alcanzar \u00a0 \u201cexcelentes \u00a0 resultados \u00a0al \u00a0lograr \u00a0identificar \u00a0los \u00a0principales \u00a0cabecillas \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder al se\u00f1or \u00a0Collazos\u201d; \u00a0y \u00a0asignar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el secuestro de Campo El\u00edas, \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen Apr\u00e1ez y su menor hijo, precisamente a dos de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido en su secuestro, todo lo cual corresponde a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de coautor\u00eda impropia en los punibles de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0autor\u00eda de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para desquiciarla resulte plausible segmentar en \u00a0actos \u00a0individuales \u00a0la \u00a0conducta globalmente considerada que es precisamente lo \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 diferenciarla \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado, \u00a0entonces, \u00a0que el Mayor RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de la comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ajenas sino que intervino activamente en la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que le correspond\u00eda llevar a cabo para el lograr los objetivos del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, tal como lo \u00a0solicita el Procurador Delegado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la normativa sustancial por la que \u00a0se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n implica las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que pueda exceder de diez a\u00f1os, seg\u00fan lo establecen los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00ba de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997) \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ fue \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin que se le hubiere impuesto\u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas como se ordena por \u00a0la \u00a0normas \u00a0que vienen de mencionarse, no obstante que en la parte considerativa \u00a0el juzgador hizo la advertencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de salvaguardar el principio de la \u00a0legalidad \u00a0de las penas, consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por el art\u00edculo 216 del Estatuto \u00a0procesal, \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 oficiosamente \u00a0este \u00a0desacierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Redosificaci\u00f3n de la pena.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0las consideraciones de este fallo, se declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de\u00a0 falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obliga, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0a \u00a0tener que \u00a0realizar \u00a0un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, tomando en \u00a0cuenta, \u00a0en primer lugar, los par\u00e1metros al efecto considerados por el juzgador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u2013cuyos \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0no son objeto de cuestionamiento en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no resulta procedente hacer alg\u00fan tipo de observaci\u00f3n respecto de \u00a0ellos-, \u00a0y luego, los establecidos en los art\u00edculos 31, 61, 169 y 170 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicables \u00a0por principio de favorabilidad, en cuanto establecen \u00a0consecuencias \u00a0punitivas menos gravosas para el comportamiento realizado que las \u00a0fijadas \u00a0en el Decreto 2790 de 1990 (acogido como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del Decreto 2266 de 1991), por el que se defini\u00f3 el asunto, en la \u00a0ley 40 de 1993, y la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se tiene que el Tribunal tuvo como \u00a0delito \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n concurrentes (esto es \u00a0en \u00a0el \u00a020%) \u00a0para un total de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con homicidio preterintencional y falsedad los aument\u00f3 en un (1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0equivalente al 4.16%, a los procesados JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO, RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ y JORGE ENRIQUE PARRA \u00a0CUADRADO, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0; y en seis (6) meses, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a02.083%, \u00a0a \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO y ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL, para un \u00a0total de veinticuatro (24) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que a pesar del concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso el juzgador mantuvo los veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0CARLOS ORLANDO GRANJA SUAREZ, esto es, veinte (20) a\u00f1os m\u00e1s el \u00a020%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 169 de la ley 599 de 2000 prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0pena de prisi\u00f3n de dieciocho (18) a \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aplican \u00a0los mismos criterios\u00a0 tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador al dosificar la pena, tendr\u00edamos que partir del m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo (18 a\u00f1os) y aumentar la pena en un 20% \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0incremento \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia por raz\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0esto \u00a0es en tres (3) a\u00f1os, siete (7) meses y seis (6) d\u00edas para \u00a0un \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 (21) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este guarismo, por raz\u00f3n del concurso con \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0aumentar equivalente al \u00a04.16%, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ PUERTO, RICARDO ALFONSO ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ y JORGE ENRIQUE PARRA CUADRADO, lo cual \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses; \u00a0y el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a02.083%, \u00a0esto \u00a0es \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os, a IDANIEL L\u00c1ZARO y \u00a0ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de la punibilidad debe \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso, la Corte reducir\u00e1 en un (1) mes la \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que los procesados JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0RICARDO ALFONSO ARZUAGA SALAZAR, JORGE ENRIQUE PARRA CUADRADO y \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0han de responder solamente por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0secuestro extorsivo y homicidio preterintencional y que por \u00a0dichos \u00a0il\u00edcitos \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco (5) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL \u00a0e \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO,\u00a0 han de responder solamente por el concurso de delitos de \u00a0triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0que por dichos \u00a0il\u00edcitos \u00a0 deben \u00a0 purgar \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 (21) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ha \u00a0de \u00a0responder \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de triple \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, y que por dichos il\u00edcitos debe purgar veinti\u00fan \u00a0(21) a\u00f1os, seis (6) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y dem\u00e1s determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 censura, \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1n \u00a0inc\u00f3lumes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n que en este sentido se adopta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PARRA CUADRADO, \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se realiza en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0(art\u00edculos 243 del decreto 2700\/91 y 229 \u00a0del nuevo estatuto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0imputados, \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, en el pliego enjuiciatorio a los procesados JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, JORGE ENRIQUE PARRA \u00a0CUADRADO, \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0MURIEL, IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0y CARLOS ORLANDO GRANJA SU\u00c1REZ. Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- FIJAR \u00a0en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) a\u00f1os y cinco (5) meses de\u00a0 prisi\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN RAM\u00d3N G\u00d3MEZ PUERTO, \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0JORGE ENRIQUE PARRA CUADRADO y CARLOS IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0En \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os y once (11) meses de prisi\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para los procesados ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL e \u00a0IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO. Y en veinti\u00fan (21) a\u00f1os, seis (6) meses y seis (6) d\u00edas, la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0GRANJA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0ARZUAGA \u00a0SALAZAR.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0FIJAR \u00a0EN \u00a0DIEZ \u00a0(10) a\u00f1os pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas para este\u00a0 procesado y para los procesados JUAN RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PUERTO, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PARRA CUADRADO, ORLANDO BOLA\u00d1OS MURIEL, IDANIEL \u00a0L\u00c1ZARO y CARLOS ORLANDO GRANJA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia con fundamento en los dem\u00e1s cargos \u00a0formulados en las demandas, los cuales se desestiman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para FIJAR en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0para el procesado CARLOS IV\u00c1N RAM\u00cdREZ Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 024 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de marzo\u00a0 del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}