\u00a0 \u00a0 Proceso No 18378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. dieciocho (18) de febrero del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 18 de octubre del 2000, conden\u00f3 a \u00c9dgar \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guerrero, quien hab\u00eda sido acusado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Primera Seccional de esa ciudad de incurrir en el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000, al desatar el recurso, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla, pero aclar\u00f3 que la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 accesoria, \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, la \u00a0nueva \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Duarte \u00a0Rol\u00f3n, \u00a0patrullero \u00a0al servicio del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Santander, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adelantaba, \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en la modalidad de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0luego \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 garantizada \u00a0 mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. D\u00edas despu\u00e9s, \u00a0Duarte \u00a0Rol\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a070 Penal Militar y el secretario del \u00a0despacho, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n Guerrero, \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0el asunto pod\u00eda arreglarse definitivamente a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una suma de dinero. En concreto, le dijo que el Auditor de Guerra, a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0el proceso, dictar\u00eda una resoluci\u00f3n a su favor si le daba \u00a0quinientos mil pesos ($500.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0Duarte \u00a0Rol\u00f3n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 remiso a acceder a la \u00a0propuesta \u00a0del secretario. Pero luego se decidi\u00f3, cuando el empleado le hizo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le pod\u00eda empeorar su \u00a0situaci\u00f3n y ordenar su destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, se concret\u00f3 la il\u00edcita negociaci\u00f3n. Luego de preparar un \u00a0operativo \u00a0con \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0Duarte Rol\u00f3n se present\u00f3 a la oficina e hizo \u00a0entrega \u00a0 \u00a0al \u00a0 secretario \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Guerrero \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($400.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0fueron \u00a0las etapas \u00a0principales del desarrollo del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adelantadas la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las diligencias de instrucci\u00f3n, la investigaci\u00f3n fue cerrada el 5 \u00a0de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ra\u00fal Cer\u00f3n Guerrero fue acusado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, la confirm\u00f3 el 19 de \u00a0enero del 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio contra Cer\u00f3n Guerrero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tr\u00e1fico de influencias para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de servidor p\u00fablico, concretamente la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, con la \u00a0modificaci\u00f3n hecha por el art\u00edculo 25 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y su defensor. Las Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a019 de diciembre del 2000, la confirm\u00f3. Cer\u00f3n \u00a0 Guerrero, \u00a0 entonces, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0influencias para obtener favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 formula de\u00a0 acuerdo con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 tercera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0( \u00a0art\u00edculo \u00a0207,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00b0,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento Penal). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0dice la \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0mal \u00a0calificada. \u00a0Ella \u00a0no \u00a0corresponde, como lo sostuvieron el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, al delito de \u00a0tr\u00e1fico de influencias para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo penal de \u00a0estafa, \u00a0en cuant\u00eda que le confiere competencia a los \u00a0juzgados penales municipales y no a los del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El sentenciador, al apreciar el testimonio del \u00a0patrullero \u00a0Duarte Rol\u00f3n, incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0De \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que el \u00a0sentenciado \u00a0lo \u00a0haya coaccionado para que le entregara el dinero y, menos a\u00fan, \u00a0que \u00a0haya \u00a0antepuesto \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de secretario judicial para lograr el fin \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el denunciante \u00a0dijo \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Guerrero se le ofreci\u00f3 como \u00a0intermediario, \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0d\u00e1diva, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Auditor de Guerra, a cuyo cargo \u00a0estaba \u00a0el \u00a0proceso, dictara una decisi\u00f3n favorable. Pero como ni el secretario \u00a0ni \u00a0el \u00a0auditor \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir sobre la libertad de Duarte \u00a0Rol\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 estructurarse \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La conducta que se configur\u00f3, fue el delito de \u00a0estafa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tergiversaci\u00f3n a que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Duarte Rol\u00f3n, en el sentido de hacerle decir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0le \u00a0hab\u00eda solicitado una suma de dinero, cuando lo que en \u00a0realidad \u00a0expres\u00f3 fue que iba a servir de intermediario \u00a0entre \u00a0el denunciante y el Auditor de Guerra, dio lugar a un error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad que condujo a los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante, por cuanto \u00a0considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, 11 y 356 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0, 73, \u00a0180, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0y \u00a0304, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0solicita \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo plantea apoyada en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, la sentencia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0una incorrecta calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guerrero. \u00a0Esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0 agrega, \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que su conducta, consistente en \u00a0solicitarle \u00a0una \u00a0d\u00e1diva \u00a0al \u00a0agraviado \u00a0para \u00a0incidir en el Auditor de Guerra, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 no\u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00c9dgar Ra\u00fal Cer\u00f3n \u00a0Guerrero no cometi\u00f3 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0Si \u00e9l solicit\u00f3 dinero al ofendido para influir, por ese medio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0auditor, lo que hizo fue inducirlo para que procediera \u00a0como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ni \u00e9l ni el \u00a0Auditor \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0ten\u00edan competencia para decidir la suerte del ofendido, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0estructurante del tipo penal descrito en el art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Tr\u00e1fico de influencias) hace at\u00edpica la acci\u00f3n y por \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0pide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, con el fin de que se lo \u00a0escuche \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en lo que all\u00ed exponga, se califique la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n y no \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico de influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, considera que los dos reproches formulados, por fundarse ambos \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta imputada, pueden \u00a0fusionarse \u00a0en \u00a0uno solo. Por eso los engloba, al emitir su concepto favorable a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, en un \u00fanico apartado. Estos son, en s\u00edntesis, sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0de primera y la de segunda instancia-, se consideraron probados \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ra\u00fal Cer\u00f3n Guerrero, durante el \u00a0curso \u00a0de una conversaci\u00f3n, le solicit\u00f3 al denunciante una determinada suma de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 agraviado, \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Guerrero \u00a0comprometi\u00f3 al Auditor de Guerra, quien no \u00a0estaba \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tramando \u00a0el \u00a0secretario \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0il\u00edcitamente con alg\u00fan dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La solicitud de \u00a0la \u00a0d\u00e1diva, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0fin \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0favorable al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, se estimaron probados los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0Que, \u00a0efectivamente, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. A cambio de esa \u00a0suma, \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0favorable en un asunto \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0no \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0el Auditor de Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ra\u00fal Cer\u00f3n no se comprometi\u00f3 a \u00a0que \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0iba \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0favorable \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0Lo \u00a0que hizo fue ofrecerse para interponer sus influencias ante el \u00a0Auditor \u00a0de \u00a0Guerra, quien aparentemente era el funcionario facultado para tomar \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo dicho por \u00a0el denunciante, surge con claridad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Carlos Duarte \u00a0Rol\u00f3n \u00a0no \u00a0dice \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 el \u00a0 secretario, \u00a0influyera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0auditor. \u00a0En \u00a0estricto rigor, relata que el sentenciado le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0consultar \u00a0con \u00a0el \u00a0auditor \u00a0para \u00a0ver \u00a0cu\u00e1nto \u00a0val\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que luego fue a la oficina del auditor, quien lo remiti\u00f3 \u00a0donde \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cuando fue a su \u00a0despacho, \u00a0\u00c9dgar Cer\u00f3n le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el auditor se hab\u00eda mostrado dispuesto a arreglar el problema por \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0($500.000.oo) \u00a0pesos. \u00a0Pero \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda decidir \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hac\u00eda despu\u00e9s de haber recibido el sueldo, ya no \u00a0iba \u00a0a \u00a0necesitar \u00a0el \u00a0dinero. Adem\u00e1s, a la pregunta formulada por Cer\u00f3n, \u00a0en el sentido de cerciorarse de \u00a0si \u00a0el \u00a0auditor \u00a0estaba enterado de este pacto, \u00e9l le contesto que s\u00ed y que si \u00a0quer\u00eda \u00a0 le \u00a0 entregara \u00a0 la \u00a0 plata \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0auditor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De las palabras \u00a0de Duarte Rol\u00f3n, se deduce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0pag\u00f3 para que el secretario interpusiera sus influencias sobre \u00a0el auditor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0lo hizo \u00a0porque \u00a0 ambos, \u00a0 secretario \u00a0 y \u00a0 auditor, \u00a0 se \u00a0 comprometieron \u00a0a \u00a0desligarlo \u00a0definitivamente de la investigaci\u00f3n de que estaba siendo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria como en la sentencia, se false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la denuncia de Duarte Rol\u00f3n. Los funcionarios le otorgaron a \u00a0sus palabras un sentido que objetivamente no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0dable predicar que se dio el motivo de nulidad invocado por la \u00a0casacionista. \u00a0Si \u00a0el \u00a0secretario \u00a0no ofreci\u00f3 influir \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 auditor \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dicen \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de dinero provino de ambos, \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0surge \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0la exigencia estaban \u00a0involucrados, de modo directo, los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0produjo desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. Pero la nulidad no puede afectar la actuaci\u00f3n desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0hacerse, y as\u00ed se lo solicita a la Sala, \u00a0desde el momento en que se fij\u00f3 fecha para audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que es procedente \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la etapa del juicio, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000. Por tanto, resulta admisible, como lo \u00a0solicita, \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del momento en que se fij\u00f3 fecha \u00a0para realizar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0la nulidad, finaliza, \u00a0debe \u00a0devolverse \u00a0el expediente al Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta \u00a0para \u00a0 que \u00a0 all\u00ed, \u00a0 en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0encuadre \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0\u2013calific\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n- \u00a0y \u00a0el juez proceda a dictar \u00a0sentencia de acuerdo con esa calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Delegada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0casar \u00a0la sentencia en este sentido \u00a0\u2013declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 califique \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la demandante para recurrir -por cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0se \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una pena m\u00e1s severa que para el \u00a0primero- \u00a0 puede \u00a0dar \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, a declarar inconducentes sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con \u00a0todo y \u00a0eso, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado considera que esa falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir carece de asidero jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la fecha en que ocurrieron los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u201321 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998-, \u00c9dgar Ra\u00fal Cer\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0juzgado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparativamente \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resultan favorables a sus intereses, de \u00a0acuerdo con la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ley, Estatuto Anticorrupci\u00f3n, es \u00a0cierto, \u00a0dice \u00a0la demandante, el delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener favor de servidor p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a025, tiene prevista una pena que oscila entre cuatro (4) y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en ese mismo reglamento, en su art\u00edculo 21, se tiene \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0de un m\u00ednimo de cuatro (4) y un m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se opta por declarar la nulidad con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzgue \u00a0a \u00a0Cer\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0desde \u00a0el punto de vista punitivo se le \u00a0causar\u00eda \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de resultar condenado, se le aplicar\u00eda una \u00a0pena m\u00e1s grave de la que se le impuso en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de este perjuicio al sentenciado, seg\u00fan el criterio de la Delegada, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparente. \u00a0Para \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0producir\u00eda \u00a0los \u00a0efectos \u00a0lesivos que en principio se advierten, basta observar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0ordena\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0demandante, puede resultar favorable al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n favorable, surgir\u00eda de las \u00a0siguientes \u00a0posibilidades: \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se haya operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; de que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n; o, finalmente, de que el posible \u00a0aporte \u00a0de pruebas nuevas pongan a salvo de toda responsabilidad al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0concluye, si se examina de esta \u00a0forma \u00a0 el \u00a0 problema, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda obst\u00e1culo, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0mira \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, para proceder a casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de estas consideraciones,\u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0 sugiere \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no proveer\u00e1 de fondo respecto de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia impugnada. En su lugar, desestimar\u00e1 \u00a0la demanda, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2000. En ese momento,\u00a0 la Ley 553 del \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se hab\u00eda reformado el Decreto 2700 de 1991, y que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0entre el 15 de enero del 2000 y el 16 de marzo del 2001, estaba vigente. \u00a0A \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0esta ley, deb\u00eda ce\u00f1irse quien \u00a0pretendiera \u00a0impugnar \u00a0por la v\u00eda de la casaci\u00f3n ordinaria el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0ley 553 del 2000, en su \u00a0articulo \u00a01\u00b0, \u00a0establec\u00eda \u00a0que la casaci\u00f3n com\u00fan proced\u00eda contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0siempre y cuando el proceso se hubiera adelantado \u201cPor \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia recurrida vers\u00f3 sobre el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de influencias \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros. \u00a0Dado el momento en que sucedieron los hechos \u201321 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998-, \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0para efectos de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena, se apoy\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, reformado por la Ley 190 de 1995. En \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0la pena privativa de la libertad prevista para el delito atribuido \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0 oscilaba \u00a0 entre \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro que el delito por el cual se adelant\u00f3 el proceso y \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emanada \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 por \u00a0 inobservancia \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad\u00a0 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 553 del 2000, la \u00a0demanda no pod\u00eda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En su momento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0compar\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnicas m\u00ednimas de la demanda, con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden y concluy\u00f3 que se reun\u00edan. Sin embargo, \u00a0revisada \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se establece que si bien antes de la Ley \u00a0553\u00a0 de\u00a0 1999\u00a0 pod\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser viable el recurso de casaci\u00f3n ordinario, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0ya \u00a0frente al contenido de esta ley, que, como se dijo, \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que fue producido el fallo de 2\u00aa instancia y, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0guiar \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal circunstancia, se impone a la Sala \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tal como lo ha dicho en situaciones similares, pues no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora, \u00a0ante la ausencia del presupuesto mencionado, ocuparse del fondo \u00a0del asunto pues si se pronunciara lo har\u00eda sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n ha \u00a0llegado \u00a0la Corte en varias oportunidades, por razones similares, por ejemplo en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 13.177), en la cual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecis\u00f3 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0si \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0vicio no fue \u00a0detectado, \u00a0lo \u00a0que procede no es la declaratoria de nulidad como lo solicita la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0oficiosa, pues en trat\u00e1ndose la nulidad de \u00a0remedio \u00a0extremo cuando no haya otra forma procesal de subsanar la irregularidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0308-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; \u00a0art\u00edculo 310-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual), \u00a0el \u00a0yerro \u00a0puede \u00a0verse \u00a0corregido al momento de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes era causa de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0posteriormente de rechazo o inadmisi\u00f3n por la \u00a0Sala, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0convertirse en motivo de \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que impide proveer de fondo al estudiar los reparos\u00a0 hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal sentido ha sido reiterado por la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, la Corte reitera su posici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dadas \u00a0las caracter\u00edsticas de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013delito cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n-, lo adecuado era optar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0previa \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos propios de esta excepcional forma de demandar \u00a0la legalidad de una sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como la recurrente \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de este recurso, suponer que los planteamientos de la actora \u00a0estaban dirigidos en esa direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 11 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C. dieciocho (18) de febrero del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}