\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018367 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 D. C., diecinueve (19) \u00a0de mayo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el defensor del procesado ORLANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOSQUERA \u00a0BORJA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, proferida el 5 de marzo de 2001, \u00a0que \u00a0al confirmar la dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derecho y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Orlando Mosquera Borja no obstante \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 8 N\u00b0 9-98 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0celebrado con la Sociedad Lea\u00f1o y Cia \u00a0Ltda \u00a0y posteriormente con un secuestre en virtud de un embargo que pesaba sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de pertenencia ante el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, en la que aport\u00f3 con la demanda dos declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0constar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0ten\u00eda una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0quieta, pac\u00edfica y con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el predio. El \u00a0tr\u00e1mite que se surti\u00f3 en este diligenciamiento fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Presentada la demanda, el Juzgado 2\u00b0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante auto del 14 de marzo de 1994, la inadmiti\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto no se dio cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo 75, numeral 3\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u2013\u201ccitando \u00a0el \u00a0nombre del representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada\u201d- y en el art\u00edculo \u00a076 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0\u2013\u201ccitando \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del inmueble, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nomenclatura \u00a0 \u00a0 \u00a0actual\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Subsanadas \u00a0las deficiencias del libelo, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de marzo siguiente, admiti\u00f3 la demanda y, consecuentemente, \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, por el\u00a0 t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, correr traslado \u00a0a la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de abril, el citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dio \u00a0como \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el escrito de \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda y en el que se formulan excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 21 de junio de 1995, la Juez 2\u00b0 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por auto del 12 de julio de 1995, la citada \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el juicio a pruebas y, por lo mismo, entre otras \u00a0cosas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Argemiro (sic) Gonz\u00e1lez (sic) y a \u00a0Isabel \u00a0Rojas \u00a0Guevara, fijando el d\u00eda y la hora para el efecto, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 25 de septiembre de 1996, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria y se orden\u00f3 correr traslado a las partes, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a08 de 1997, la Juez Segunda Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0reinvidicatorio \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Burgos \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el se\u00f1or Orlando Jos\u00e9 Mosquera \u00a0Borja \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al \u00a0formular \u00a0excepciones \u00a0previas alleg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones extrajuicio.\u00a0 La actuaci\u00f3n surtida \u00a0en este tr\u00e1mite fue la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Presentada \u00a0y subsanada una deficiencia de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(no se hab\u00eda se\u00f1alado la cuant\u00eda para determinar la competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, numeral 8\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil ), el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Mediante auto del 13 de diciembre de 1994, \u00a0dio \u00a0por \u00a0contentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por providencia de la misma fecha, tuvo en \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por auto del 6 de febrero de 1995, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 como \u00a0 pruebas, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0excepcionante, \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0fuere \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 7 de marzo de 1995, el Juzgado 15 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 no \u00a0 probadas \u00a0 las \u00a0\u201cexcepciones \u00a0previas \u00a0formuladas por el extremo pasivo denominadas: \u00a0\u20181.INEXISTENCIA \u00a0 DEL \u00a0DEMANDADO. \u00a0 2. \u00a0 INCAPACIDAD \u00a0O \u00a0INDEBIDA \u00a0REPRESENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEMANDANTE \u00a03. \u00a0CADUCIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N, conforme a las consideraciones de la parte motiva de \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia, la Fiscal\u00eda 77 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0junio de 1997, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria Orlando Mosquera \u00a0Borja, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta por la Fiscal\u00eda 76 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, que ya conoc\u00eda del diligenciamiento, el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el delito de fraude procesal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 2 de agosto de 1999, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0punible citado en precedencia, la que al ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, el 12 de mayo de \u00a02000, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que conden\u00f3 a Orlando Jos\u00e9 Mosquera Borja a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 5 de marzo de 2001, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0recurre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal que a continuaci\u00f3n relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el tipo penal que abstractamente \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal, consiste en inducir por cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0a \u00a0fin de que \u00e9ste provea de manera \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en este evento, el procesado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0fue \u00a0condenado con el argumento de que indujo en error al \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u201cinducci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado- \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a la demanda de pertenencia dos \u00a0declaraciones mentirosas rendidas ante notario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que las citadas declaraciones, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, no ten\u00edan la potencialidad para mover al juez a enga\u00f1o, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a015 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0reinvidicatorio \u00a0y \u00a0de pertenencia ambas fueron rechazadas de plano por no haber \u00a0sido \u00a0rendidas ante un juez, incumpliendo de este modo las exigencias legales al \u00a0respecto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su prop\u00f3sito es que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0\u201csobre las notas que deben ser inherentes \u00a0o \u00a0 \u00a0connotantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0\u2018fraudulento\u2019 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0devenga en rigor fraudulento, pues si, de suyo, e inocuo \u00a0o inane para cumplir su FIN\u00a0 \u00a0de \u00a0\u2018enga\u00f1ar\u2019, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0CONCRETO \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0(la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0ser ello cierto, no \u00a0existir\u00eda ANTIJURIDICIDAD\u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0mal \u00a0entendimiento de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cobjetivamente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0protocolizados en la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a02956 de junio 8 de 1992, Notar\u00eda 8\u00aa, C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad, \u00a0o \u00a0eran enteramente \u00a0INID\u00d3NEOS \u00a0para, en rigor, traducir un \u2018medio \u00a0 \u00a0fraudulento\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0comporta la \u00a0imposibilidad de inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a015 \u00a0Civiles del Circuito, ante quienes fueron \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0y \u00a0reivindicatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos de las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por esos juzgados, insiste que las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas que, al tenor de lo reglado en el art\u00edculo \u00a0229-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso que no hayan sido ratificadas en el \u00a0respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce \u00a0que el Juzgado 2\u00b0 Civil del \u00a0Circuito \u00a0decidi\u00f3 \u00a0como \u00a0si las versiones no existieran en el diligenciamiento, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dato \u00a0este \u00a0\u00faltimo que, ante la objetividad legal dicha, ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0limit\u00e1ndose a decir \u2013reit\u00e9rese- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho ninguna prueba testimonial\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adujo \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00edan como pruebas, pues no \u00a0cumpl\u00edan con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar un fragmento del fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0de \u00a0criticarlo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0dichos testimonios, por disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pod\u00edan conformar el medio \u00a0fraudulento \u00a0ni \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error a lo jueces, \u201clo \u00a0que \u00a0derechamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de protuberante, el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al sentido y alcance de esas dos exigencias que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal: los medios enga\u00f1osos y la consecuente \u00a0capacidad de inducci\u00f3n a error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0esa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razonara \u00a0de \u00a0modo contrario y, consecuentemente, \u00a0condenara \u00a0a su representado, pues, en su criterio, \u00e9l desarroll\u00f3 una conducta \u00a0inocua\u00a0 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0las pretensiones con dos declaraciones extraproceso \u00a0que, \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0toda validez y eran \u00a0entonces \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed incapaces de enga\u00f1ar a los jueces, aserto que obligaba a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0fatalmente \u00a0arribado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0observancia \u00a0del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0229-2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que el medio no es \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u201cno hay tampoco \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal por el cual \u00a0fue doblemente condenado mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido de los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador S\u00e9ptimo Judicial Penal II, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto en el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tales, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si estimaba que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para poner en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0debido plantear \u00a0entonces una aplicaci\u00f3n indebida del citado art\u00edculo 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala que el actor omiti\u00f3 en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura dar las razones jur\u00eddicas por las cuales\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0en \u00a0un tipo de mera conducta, la potencialidad para afectar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0obviamente sin que ello \u00a0represente \u00a0erigir el injusto en un tipo de resultado, y la incidencia del yerro \u00a0demandado en la parte resolutiva de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que la v\u00eda acertada \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0era a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n indebida y no por la \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, manifiesta que ante los \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, sugiere que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO DELEGADO\u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte que la Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones sobre el tema que discute el censor, para \u00a0lo cual procede a transcribir varias de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, toda vez que se perfecciona cuando se logra la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error del servidor p\u00fablico por medios enga\u00f1osos o artificiosos \u00a0id\u00f3neos. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para que se perfeccione \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n profiera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley. \u201dEs suficiente que \u00a0el \u00a0agente \u00a0inductor \u00a0haya \u00a0dise\u00f1ado mecanismo enga\u00f1oso con ese fin. Es decir, \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acto estatal \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0pero esencialmente espurio\u201d. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0por cualquier medio \u00a0fraudulento. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0citado \u00a0punible \u00a0se \u00a0consuma con la inducci\u00f3n en \u00a0error, \u00a0previa la ejecuci\u00f3n de los actos enga\u00f1osos que desdibujan la realidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la materializaci\u00f3n de un perjuicio o de un beneficio, \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0funcional \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0de \u00a0perjudicial \u00a0o \u00a0beneficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en los pronunciamientos a que ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0las condiciones m\u00ednimas de la idoneidad que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0los \u00a0medios fraudulentos que se utilizan para inducir en error al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el fraude procesal; \u201ccuando menos, se aprecia que existen dos \u00a0criterios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0dicha calidad. a) que tenga potencialidad \u00a0(entendida \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0concreta) \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0formalmente \u00a0v\u00e1lidos, esto es, que se ajusten a las reglas que la ley establece \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0medio \u00a0nazca \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica o pueda ser introducido al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0con meridiana capacidad de convencimiento por su apariencia \u00a0externa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, asevera que la jurisprudencia ha \u00a0definido \u00a0claramente \u00a0los puntos a que hace referencia el censor, obviamente sin \u00a0particularizar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto pues ello ser\u00eda imposible. Y en caso de \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0complementa, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 medios \u00a0id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0por \u00a0las \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas la demanda ha debido rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acatando lo dispuesto por la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se debe emitir concepto, estima que el cargo est\u00e1 \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0cuanto la decisi\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda ser modificada \u00a0en \u00a0la medida en que se reconozca que el Tribunal apreci\u00f3 indebidamente, con un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, las pruebas constitutivas del elemento material del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda \u00a0radica \u00a0de la condici\u00f3n que se le reconozca a las declaraciones aportadas a las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, si desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0las mismas re\u00fanen las condiciones para ser estimadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sumaria. \u00a0\u201cPero, \u00a0si se concluye que \u00a0tales \u00a0 declaraciones \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0esas \u00a0formalidades \u00a0deber\u00e1 \u00a0concluirse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 fue \u00a0 incorrectamente \u00a0 aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, asevera que el cargo ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial depende del \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento utilizado para inducir en error al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que el escrito no dice \u00a0nada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez de los testimonios, ni se analiza la calidad que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ten\u00edan despu\u00e9s de protocolizados y aportados a las actuaciones en \u00a0las que pretendieron hacerse valer, tornando inane la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si los funcionarios competentes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las pruebas que se le presentaron en su oportunidad para \u00a0acreditar \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0procesado, \u201cno \u00a0 desnaturaliza \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0fraudulenta\u2026, \u00a0pues \u00a0en este caso particular tales \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0revistieron \u00a0de \u00a0las formalidades legales necesarias para ser \u00a0aportados \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0civiles y pudieron ser objeto de apreciaci\u00f3n por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0ratificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0necesarias \u00a0para efecto de \u00a0sustentar \u00a0la demanda de pertenencia sobre el predio, y el procesado con base en \u00a0ellas \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0su posesi\u00f3n quieta y \u00a0pac\u00edfica \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0como prueba de su aseveraci\u00f3n los mentados \u00a0testimonios, \u00a0solicitando que se recibieran las declaraciones de quienes hab\u00edan \u00a0testificado \u00a0ante \u00a0el Notario, por virtud de la exigencia legal contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 298 \u00a0 y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0preceptivas las declaraciones no ten\u00edan la calidad de \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0eran \u00a0simplemente \u00a0sumarias. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0constitu\u00edan \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0estaban \u00a0llamados \u00a0a \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0civil \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto en su conocimiento, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0siendo fraudulentas \u2013no acordes con la verdad- deben ser \u00a0estimadas \u00a0como \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para el fin perseguido, independientemente de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya obtenido el prop\u00f3sito que persegu\u00eda el procesado al presentarlas \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, aduce que as\u00ed los jueces \u00a0hubiesen \u00a0rechazado \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones por defectos de legalidad, de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0les \u00a0quita \u00a0el car\u00e1cter de fraudulento ni la condici\u00f3n de medios de \u00a0prueba \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario \u00a0encargado para tomar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, vigente para ese entonces, por cuanto, en su criterio, la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda la capacidad para inducir en \u00a0error \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0en la que adujo excepciones previas dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de pertenencia\u00a0 y reivindicatorio fueron \u201cinadmitidas\u201d por los Jueces 2\u00b0 y 15 \u00a0Penales Civiles del Circuito esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante todo d\u00e9bese aclarar que la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0a fin de desarrollar la jurisprudencia conceder el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional interpuesto por el defensor del procesado, puesto que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento del nuevo C\u00f3digo Penal se deb\u00edan hacer \u00a0unas \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punible de fraude procesal y \u00a0respecto \u00a0al t\u00e9rmino inducir en error, habida cuenta que en algunos eventos era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si el medio fraudulento ten\u00eda la aptitud suficiente para \u00a0lograr \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dictara \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, como lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiterativa en \u00a0sostener \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude procesal, destacando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entre otros, de un tipo de mera conducta, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto administrativo contrario a la ley. No obstante, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0lo atinente a la aptitud de los medios \u00a0fraudulentos para inducir en error. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, en decisi\u00f3n del 4 de \u00a0octubre de 2000, se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fraude procesal, por ser un delito \u00a0de \u00a0simple conducta, se consuma con la inducci\u00f3n en error, previa ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0que \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0sin que sea necesario la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0de un beneficio, m\u00e1s all\u00e1 de lo que el \u00a0acto \u00a0funcional \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0de perjudicial o beneficioso. No es por tanto una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0el \u00a0que se obtenga un resultado, v gr. en t\u00e9rminos de un \u00a0efectivo \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0agotado cuando se \u00a0realiza \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0\u2018inducir\u2019 \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de septiembre de \u00a02001, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la \u00a0conducta punible de fraude \u00a0procesal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0en error, por cualquier medio fraudulento, a un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Es un delito de mera conducta, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la respectiva actuaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un indebido provecho induciendo en error al funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga el resultado perseguido por el agente. Y, como tipo que es \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, la lesi\u00f3n al\u00a0 bien jur\u00eddico perdura por todo el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico permanezca en error, valga decir, \u2018la vulneraci\u00f3n se prolonga durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos fraudulentos incidan en el funcionario \u00a0oficial\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 4 de abril de 2002\u00a0 \u00a0se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y el fraude procesal son delitos de peligro y no de lesi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a las relaciones jur\u00eddicas. Para que el primero se perfeccione, basta \u00a0que \u00a0sea \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0firmado, \u00a0aun \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho valer judicial o \u00a0extrajudicialmente. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0fraude procesal. Para que se \u00a0estructure \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0se requiere que el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013 el empleado \u00a0oficial-\u00a0 \u00a0dicte \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria a la ley. Es suficiente que el \u00a0agente \u00a0inductor \u00a0haya \u00a0dise\u00f1ado \u00a0el mecanismo enga\u00f1oso con ese fin. Es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018para\u2019 que \u00a0trae \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la norma- a obtener el acto estatal formalmente v\u00e1lido pero \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espurio\u201d.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, en pronunciamiento del 2 de \u00a0septiembre de 2002, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2 FRAUDE PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201c3.2.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 describ\u00eda \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0(1) a (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara el encasillamiento de una conducta \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSujeto \u00a0activo indeterminado, dado que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 ninguna \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0 fraudulentos \u00a0 id\u00f3neos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0no se necesita que el funcionario haya \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0sino \u00a0que los mecanismos utilizados tengan la fuerza suficiente \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ingrediente subjetivo espec\u00edfico \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0orientada a conseguir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0favorable \u00a0a los intereses del autor por medio de sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo anterior, que es un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona cuando se logra la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error del servidor p\u00fablico por medios enga\u00f1osos o artificiosos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0su \u00a0efectos se prolongar\u00e1n en el tiempo en tanto perviva el estado \u00a0de \u00a0error y se obtenga la decisi\u00f3n pretendida, aun despu\u00e9s si se necesita para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0posteriores. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0requiere el logro de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anhelada, \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo ilegal que de \u00a0producirse \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 su \u00a0 agotamiento\u201d.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ((subrayas extra\u00f1as al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera la Sala que se hace \u00a0indispensable \u00a0aclarar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley, pues tales \u00a0aspectos \u00a0forman parte de los elementos del tipo, cuya ausencia lleva a predicar \u00a0la atipicidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante, si bien es cierto que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adolece de algunas imprecisiones t\u00e9cnicas en cuanto a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo formulado contra la sentencia, de todos modos del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se est\u00e1 demandando es una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y no una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea como se postul\u00f3, habida cuenta que el actor cuestiona \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta punible atribuida a Mosquera Borja, por cuanto los \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0inducir en error a los distintos \u00a0funcionarios judiciales que conocieron de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) describ\u00eda abstractamente la \u00a0conducta punible de fraude procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que por cualquier medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en\u00a0 prisi\u00f3n de uno (1) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha venido resaltando la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0de mera \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que para su consumaci\u00f3n basta con la ejecuci\u00f3n de medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0o \u00a0artificiosos \u00a0id\u00f3neos que tiendan a inducir en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0punible se estructura con el \u00a0resultado \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el agotamiento del comportamiento descrito en la norma, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los medios fraudulentos tengan la capacidad para inducir en error, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, los medios enga\u00f1osos \u00a0deben \u00a0comportar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para la obtenci\u00f3n de los fines sucesivos a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el tipo penal, esto es, provocar el error y, como consecuencia \u00a0de \u00e9ste, la emisi\u00f3n de una providencia contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0predicar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta que el sujeto activo haya dise\u00f1ado y \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0artificiosos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0a fin de obtener el acto o la decisi\u00f3n contraria a la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa o \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto activo debe haber \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0conducto obtendr\u00e1 el resultado \u00a0propuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0y, por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al servidor p\u00fablico, por \u00a0resultar \u00a0conducente\u00a0 \u00a0y \u00a0pertinente para dirimir al asunto, puesto que con \u00a0esta \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0se \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0del Estado cuyos actos deben estar rodeados de verdad, rectitud, \u00a0probidad, buen cr\u00e9dito, imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo atinente al tema cuestionado \u00a0por \u00a0el censor, recu\u00e9rdese que el verbo rector de la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0esto es, inducir, significa conducir, determinar, instigar o provocar \u00a0el \u00a0error mediante actos fraudulentos id\u00f3neos con el fin de presentar una falsa \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la decisi\u00f3n (sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se pretenden hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0un determinado diligenciamiento como instrumento inductor del error y \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico otorgue a los mismos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que se discuten, dentro del r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0correspondiente. \u00a0O, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, debe tener la aptitud \u00a0procesal \u00a0(presupuesto \u00a0de \u00a0idoneidad) \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aclarado \u00a0lo anterior, en el supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, los medios fraudulentos utilizados por el \u00a0acusado \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error al juez civil y, por lo \u00a0mismo, \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable a sus pretensiones y contraria a \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran otras que, por una parte, la declaraci\u00f3n de pertenencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble que pose\u00eda a t\u00edtulo de arrendatario y, por la otra, que le \u00a0decidieran \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0propuestas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contestar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n instaurado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el proceso de pertenencia \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Alfonso Parra Gonz\u00e1lez e Isabel \u00a0Rojas \u00a0Guevara ante la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D. C., ten\u00edan la \u00a0aptitud \u00a0o potencialidad de conducir en error al Juez Segundo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0fundar los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de esta manera poner en movimiento la actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0puesto \u00a0que con las mismas se hac\u00eda constar que Mosquera Borja \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0quieta, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o, \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0no al momento de dirimir el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0las citadas \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a error al funcionario judicial, toda vez que fueron su \u00a0soporte \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0logr\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento la majestad de la \u00a0justicia a fin de obtener una injusta declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al tr\u00e1mite del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios fraudulentos utilizados por el \u00a0acusado \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para inducir en error al funcionario judicial, \u00a0habida \u00a0cuenta que las mentadas declaraciones rendidas ante notario sirvieron de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0formular \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y de esta manera, pretender \u00a0obtener una decisi\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los medios fraudulentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0fueron id\u00f3neos para inducir en error a los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 referenciados, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en las declaraciones extrajuicio se hicieron \u00a0constar \u00a0hechos \u00a0contrarios a la realidad procesal, como fueron que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0quieta, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0Versiones \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a fin de dar por \u00a0demostradas \u00a0o \u00a0no \u00a0las pretensiones que el acusado pretend\u00eda hacer valer en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se orden\u00f3 su \u00a0ratificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0que no se recibieran los testimonios de Alfonso Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0e Isabel Rojas Guevara, por la no comparecencia de \u00e9stos al juzgado, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios utilizados por el \u00a0procesado para inducir en error al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0atinadamente \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0a pesar de \u00a0ostentar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inquilino frente el inmueble ubicado en la calle 8 \u00a0N\u00b0 \u00a09-98, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pertenencia ante el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Sociedad\u2026, alegando \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0quieta, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0tranquila \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0Elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fraudulentos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en el proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BURGOS en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0calidad de Representante Legal de la sociedad inmediatamente citada, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 adelantarla al despacho judicial 15 Civil de Circuito de esta \u00a0capital. \u00a0Las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales de \u00e9stas diligencias que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0paginario, muestran que como fundamento a su pretensiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0citado \u00a0y \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0del escrito de excepciones \u00a0previas \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, utiliz\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00b0 2956 del 8 de junio de \u00a01992 \u00a0expedida por la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, D.C., mediante la \u00a0cual \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por los testigos \u00a0ALFONSO \u00a0PARRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0e \u00a0ISABEL \u00a0ROJAS \u00a0GUEVARA \u00a0referidas \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 l\u00edcita \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0predio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no puede desconocerse que la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n, constituye el instrumento mediante el cual se exige \u00a0la \u00a0tutela judicial de un determinado derecho. Por tal motivo, existe una intima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero se\u00f1alar\u00e1 lo \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0es \u00a0decir, que tiene \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0en \u00a0la constituci\u00f3n, desarrollo y culminaci\u00f3n del proceso y, \u00a0la \u00a0 segunda, \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0all\u00ed \u00a0impetradas, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0acatamiento en el postulado de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Magistrado Ponente. Dr. Carlos Eduardo\u00a0 Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Magistrado Ponente. Dr.\u00a0 Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Magistrado Ponente. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Magistrado ponente. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018367 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 043 \u00a0 Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 D. C., diecinueve (19) \u00a0de mayo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}