\u00a0 \u00a0 Proceso No 18321 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado PABLO CIBEL DAZA ALFONSO, contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 19 de diciembre de 2000 por el Tribunal Superior de Yopal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida el 30 de octubre de ese mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa poblaci\u00f3n, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pago de una multa de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales y le impuso la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, \u00a0al hallarlo responsable del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 1999, alrededor de las dos \u00a0de \u00a0la tarde, en la finca el Futuro ubicada en la vereda el Charte del municipio \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0Reinaldo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0su compa\u00f1era \u00a0Aurora \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0menores \u00a0que \u00a0les \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0desconocidos, \u00a0uno de los cuales despu\u00e9s de averiguarle a aqu\u00e9l por los cerdos \u00a0y \u00a0su precio de venta, le hizo saber que eran integrantes de las auto defensas y \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0su \u00a0camioneta. \u00a0Al marcharse con el veh\u00edculo se llevaron a la \u00a0mujer, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0rescatada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde \u00a0\u2013el 17-, cuando PABLO CIBEL \u00a0DAZA \u00a0ALFONSO \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0junto \u00a0con \u00a0un sobrino suyo, momentos despu\u00e9s que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizara \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de la v\u00edctima haciendo \u00a0exigencias econ\u00f3micas por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia penal formulada \u00a0por \u00a0Reinaldo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0rural de Casanare sobre la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DAZA \u00a0ALFONSO \u00a0y la liberaci\u00f3n de la plagiada, el 18 de febrero de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada ante ese organismo declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de someter al sindicado a diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y o\u00edr en declaraci\u00f3n a la v\u00edctima, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de marzo del mismo a\u00f1o dispuso su detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0de \u00a0oficio, el 30 de agosto de 1999 la \u00a0Fiscal \u00a0 15 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se le hab\u00eda \u00a0dictado medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 al Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo derogado dispuso la pr\u00e1ctica en audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa, con excepci\u00f3n del testimonio de Omar \u00a0An\u00edbal \u00a0Cisneros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n de la vista p\u00fablica dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de car\u00e1cter condenatorio contra el acusado, la cual al ser recurrida \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0fallo \u00a0este objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u2013hoy 207- del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de reconocimiento en fila de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expresa en la demanda que en la sentencia \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0la legalidad de esa diligencia, cuando se destaca la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del inculpado y el reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hiciera \u00a0Aurora \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, no obstante que el tribunal \u00a0admitiera \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0la testigo tuvo oportunidad de verlo -antes de su \u00a0realizaci\u00f3n- en las instalaciones del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se se\u00f1ala que las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0referidas por la v\u00edctima en su declaraci\u00f3n no guardan similitud \u00a0con \u00a0las \u00a0del encausado, lo cual deja en evidencia que ella identific\u00f3 como uno \u00a0de \u00a0sus plagiarios a DAZA ALFONSO porque los del Gaula le hicieron saber que los \u00a0detenidos eran sus secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la legalidad del reconocimiento \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impida \u00a0al testigo el contacto visual con la persona a \u00a0reconocer, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0por su memoria y no por el recuerdo inmediato que la \u00a0se\u00f1ale, \u00a0pues el desconocimiento de \u201cesta prohibici\u00f3n \u00e9tica y de derecho\u201d \u00a0hace ilegal la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la misma es trascendente en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, al constituir el eje sobre el cual se fundamenta la condena \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0aparte en el que el juzgador le otorga importancia \u00a0probatoria, \u00a0considera \u00a0-el casacionista- que de suprimirse el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adquieren veracidad los testimonios de Carlos de la Ossa, Carolina \u00a0Tapias \u00a0y \u00a0Tirso \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0que lo ubican en sitio distinto para la fecha en que \u00a0ocurri\u00f3 el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima vulnerados los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0247, \u00a0250, \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y solicita casar la sentencia para que una vez suprimida la \u00a0prueba ilegal se dicte el fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0el \u00a0error alegado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0se le impon\u00eda al actor\u00a0 demostrar que la ley que regula la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas no fue observada adecuadamente en el \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace la transcripci\u00f3n textual \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 para se\u00f1alar las \u00a0condiciones \u00a0que deben observarse en la realizaci\u00f3n de la diligencia y advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de su legalidad el hecho de que el testigo no haya visto \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la persona que va a reconocer; por el contrario, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0admitir\u00eda \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0cuando ordena interrogarlo acerca de \u00a0ese espec\u00edfico punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0supuesto que la diligencia se hace \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0pueda ser \u00a0identificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0visu \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0su legalidad no puede quedar en entredicho por la circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido visto antes de su realizaci\u00f3n, pues este motivo tiene relevancia \u00a0en la credibilidad de su resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser una situaci\u00f3n que tiene incidencia en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial hace acerca de su valor \u00a0suasorio, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0planteada\u00a0 en el campo de los falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reconociera su \u00a0ilegalidad, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0seguir\u00eda inc\u00f3lume porque el tribunal lo edific\u00f3 sobre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que lo condujeron a dar por demostrada la conducta \u00a0punible y la responsabilidad penal del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 encuentra \u00a0 \u2013el \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0la \u00a0captura de DAZA \u00a0ALFONSO \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0inaceptables \u00a0sus explicaciones y existe coincidencia en la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la indagatoria del procesado con la que de \u00e9l \u00a0hiciera \u00a0Reinaldo \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0mientras \u2013de \u00a0 otro \u00a0lado- \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sustentaban la coartada de lugar propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia de esas evidencias le permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas no es la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0permaneciendo \u00a0inamovible \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de \u00a0legalidad, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013numeral \u00a01\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u2013hoy 207- del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Aurora Guti\u00e9rrez Alarc\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra probado y se admite en la sentencia que \u00e9sta lo vio antes \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en las dependencias del Gaula Casanare donde se encontraba \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista aduce esa irregularidad como \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula su procedimiento y que le hubiera permitido establecer \u00a0si \u00a0ella \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0si \u00a0-por el \u00a0contrario- tiene que ver con su eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto que la persona que incrimine a otra determinada por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de la comisi\u00f3n o su participaci\u00f3n en una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0pueda \u00a0identificarla, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0y \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0posibilidad de hacerlo, seg\u00fan se infiere de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0\u2013hoy 303- de \u00a0la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 368 del decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 en cuya vigencia se llev\u00f3 a cabo la diligencia tachada de ilegal, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 como \u00a0 requisitos \u00a0generales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0i) el interrogatorio previo del testigo, para que describiera a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0la \u00a0conoc\u00eda o si la hab\u00eda visto con \u00a0anterioridad, \u00a0personalmente o en imagen, ii) la asistencia de un defensor de su \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que la representara, iii) la conformaci\u00f3n de una fila \u00a0integrada \u00a0por \u00a0no \u00a0menos \u00a0de \u00a0seis \u00a0personas \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos fueran \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0y \u00a0iv) el levantamiento de un acta en la cual \u00a0constaran \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de quienes hicieron parte de la fila y el de la persona \u00a0que hubiere sido reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0les \u00a0ha \u00a0reconocido el car\u00e1cter de \u00a0sustanciales1 \u00a0a la presencia en esa diligencia de un abogado que represente a la \u00a0persona \u00a0por reconocer y a la conformaci\u00f3n de la fila, pues la inasistencia del \u00a0defensor \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0161, \u00a0hoy \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal- y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas para la integraci\u00f3n de la fila atenta contra su \u00a0validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial es consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0se tiene dicho que al no aparecer \u00a0relacionada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0estar \u00a0\u2013adem\u00e1s- vinculada estrechamente con el \u00a0testimonio \u00a0carece \u00a0de autonom\u00eda propia, as\u00ed el art\u00edculo 303 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0no \u00a0haga \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0que la diligencia pueda practicarse \u201caun \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma declaraci\u00f3n del testigo\u201d como si lo hac\u00eda el art\u00edculo \u00a0368 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0refuerza \u00a0lo \u00a0expresado\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0pues la supresi\u00f3n \u00a0\u2013adem\u00e1s- en el texto legal \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0previo \u00a0al \u00a0declarante \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, tambi\u00e9n se explica en lo repetitiva que resultaba \u00a0la \u00a0misma y en su innecesariedad por hacer parte del testimonio, enderezada como \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mayor \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que contribuyera a \u00a0determinar su valor probatorio, sin ser de su esencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hace \u00a0 imprescindible \u00a0 aclarar, \u00a0 sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no sea aut\u00f3noma no \u00a0significa\u00a0 \u00a0 que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0propio \u00a0que \u00a0gobierne \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la misma ley se\u00f1ala c\u00f3mo se hace, de manera que la omisi\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0con su proceso de formaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0afectar \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0y su validez jur\u00eddica seg\u00fan lo \u00a0dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se refiere a ninguno de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por el recurrente es errada. En efecto, si ata\u00f1e al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto la testigo antes del reconocimiento al enjuiciado cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenido \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Gaula Rural de Casanare, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0lo hubiera \u00a0manifestado \u00a0en la diligencia, en la cual respondi\u00f3 que \u201cno los conoc\u00eda, los \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0llegaron a mi finca, y de ah\u00ed se fueron conmigo dos\u201d, el vicio es \u00a0de car\u00e1cter probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pertinente era acudir al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio y desarrollarlo acorde con la t\u00e9cnica casacional que exige la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un reproche de esa clase, para demostrar que en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al \u00a0otorgarle \u00a0un m\u00e9rito suasorio del cual carec\u00eda, en cuyo caso la prueba podr\u00eda \u00a0perder \u00a0todo \u00a0su \u00a0vigor \u00a0demostrativo \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Sala de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterando2, \u00a0sin que ello sea motivo para \u00a0discutirla en su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la eventual supresi\u00f3n de la cuestionada diligencia ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, cuando no es la \u00fanica prueba sobre la cual se \u00a0construy\u00f3 la responsabilidad penal del acusado en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es generosa la sentencia al abundar en razones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0al descartar que la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 DAZA \u00a0 ALFONSO \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0casual \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, cuando \u00e9ste se comunicaba telef\u00f3nicamente con la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0posibilidad que descart\u00f3 por estar acompa\u00f1ada de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos, se\u00f1al\u00f3 la coincidencia entre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos rasgos f\u00edsicos del acusado que hiciera en la denuncia \u00a0Reinaldo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con los que fueron consignados en su indagatoria (relaciona \u00a0cuatro \u00a0(4)) \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0color \u00a0de las sandalias que calzaba al \u00a0momento \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0cuya \u00a0clase de prenda admiti\u00f3 usar, a la que le reconoce \u00a0absoluto \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0circunstancias \u00a0en que fueron \u00a0vertidas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ninguna verosimilitud les otorg\u00f3 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos de la Ossa y Carolina Tapias con las cuales busc\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa fortalecer la negaci\u00f3n de lugar aducida por el acusado, en raz\u00f3n a \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0llevaron al tribunal a tenerlas por sospechosas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los testimonios de Eli\u00e9cer Maldonado y Tirso Cata\u00f1o \u00a0Egue \u00a0 controvert\u00edan \u00a0esa \u00a0postura \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fundamentaban \u00a0\u2013caso del \u00faltimo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que \u00a0integra \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible con el fallo de segunda instancia, se \u00a0resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada con posterioridad a la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 DAZA \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0suministrara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que apreciados en su \u00a0conjunto \u00a0permiten \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0carece \u00a0de la trascendencia probatoria que el casacionista le confiere \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0robustecer\u00edan \u00a0las \u00a0versiones de quienes prueban la coartada, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores apreciaron inconsistencias y contradicciones \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0y que al mismo tiempo restar\u00eda credibilidad a la prueba sobre la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, no pasa de ser una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan esfuerzo por demostrar que \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0ni \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0camino que permita establecer su importancia en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso y no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02003, \u00a0rad. 15642, M.P. D Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a016485, \u00a0M.P Dr Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18321 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}