\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0 YAMIL \u00a0 MELUK \u00a0FADUL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, proferida el 26 de noviembre de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como coautor del delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, lo absolvi\u00f3 por el punible de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Lelio \u00a0Gerson \u00a0Veloza Espinosa le fueron \u00a0impuestas las mismas penas y condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche del 9 de enero del a\u00f1o anterior \u20131998- \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Guevara \u00a0Lara \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Agust\u00edn \u00a0Espitia S\u00e1nchez se desplazaban en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0sur \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0en el veh\u00edculo Toyota Hailux de \u00a0placas \u00a0BHF-120 conducido por Espitia S\u00e1nchez y en igual sentido lo hac\u00edan los \u00a0implicados \u00a0Veloza \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor Mazda de placas \u00a0MNO-416 conducido por el segundo de los mencionados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la altura de la calle 13 se presentaron \u00a0roces \u00a0 entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0suscitados \u00a0por \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0Toyota \u00a0avanzaba \u00a0por \u00a0el \u00a0centro \u00a0impidiendo el paso del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que intentaba rebasar hasta que al llegar al sem\u00e1foro de la avenida \u00a0sexta \u00a0y \u00a0detenidos \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0Meluk Fadul le solicita a Veloza Espinosa \u00a0extraer \u00a0el \u00a0malet\u00edn contentivo de un rev\u00f3lver que se encontraba en la cajuela \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0dej\u00e1ndola en mitad de los dos reanudaron la marcha.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del Mazda que dej\u00f3 \u00a0paralelo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a la camioneta, Veloza Esp\u00ednosa dispara en tanto Meluk \u00a0Fadul \u00a0aprovechando \u00a0la acci\u00f3n sorpresiva que se surti\u00f3 sobre los ocupantes de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0los \u00a0intercepta, baj\u00e1ndose su compa\u00f1ero con rev\u00f3lver en mano y \u00a0de \u00a0manera \u00a0por dem\u00e1s beligerante se acercaron al automotor del que tambi\u00e9n se \u00a0apea \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0una pistola, produci\u00e9ndose un forcejeo e \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0hicieron blanco en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Guevara Lara y resultando lesionado Lelio Gerson Veloza Espinosa. \u00a0Coincidencialmente \u00a0tanto \u00a0interfecto \u00a0como lesionado ingresaron al mismo centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0Espitia S\u00e1nchez los reconoce como los autores de la muerte \u00a0de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero, \u00a0 surti\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policial y en el acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, la Fiscal 278 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 de enero de 1998, declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Oscar \u00a0Yamil \u00a0Meluk \u00a0Fadul y Lelio Gerson \u00a0Veloza \u00a0Espinosa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Vida, que ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998,\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0Al \u00a0segundo, luego de unas contingencias procesales, el 6 de febrero \u00a0de 1998, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, se calific\u00f3 el\u00a0 m\u00e9rito del \u00a0sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Acus\u00f3 a Oscar \u00a0Yamil \u00a0Meluk \u00a0Fadul, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Acus\u00f3 a Lelio Gerson Veloza Espinosa por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 43 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, luego de tramitar el juicio, el 27 de abril de 1999, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Yamil Meluk Fadul y a Lelio Gerson \u00a0Veloza \u00a0Espinosa \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios como coautores de los delitos de homicidio y homicidio \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 parcialmente, habida cuenta que absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio en grado de tentativa y, consecuentemente, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0los \u00a0vistos \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Yamil Meluk Fadul, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida \u201cdel \u00a0 dispositivo \u00a0 amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que por los hechos sucedidos\u00a0 y tal como fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0probados \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0y al no existir \u00e9sta no se pod\u00eda predicar la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte de nuestro defendido\u201d, \u00a0yerro que condujo a que dictara fallo de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0respetar\u00e1 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria hecha en los fallos de instancia, dice que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0como \u00a0probado la existencia de incidentes previos a los \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0el hecho delictual, \u201cconcretamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0insultos y de haberse realizado un disparo contra la \u00a0Toyota \u00a0que ocupaba el que termin\u00f3 muerto\u2026\u201d, para \u00a0lo cual copia una porci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cemparejaron\u201d, \u00a0Veloza \u00a0hizo un disparo \u00a0\u201csin \u00a0\u00e1nimo \u00a0vulnerante, \u00a0es decir, lo hizo con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amedrentarlos \u00a0 y \u00a0 hacerles \u00a0 detener \u00a0 su \u00a0 marcha\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0pues es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 a \u00a0tan \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Veloza no hubiera tenido \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0hacer \u00a0da\u00f1o \u00a0a los ocupantes del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 Veloza y lo admite el conductor del otro\u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de impactar en la llanta \u00a0trasera \u00a0del lado izquierdo, lo que tambi\u00e9n, a su juicio, pone en evidencia que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n era la de amedrentar y obtener que el otro veh\u00edculo detuviera la \u00a0marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir unos fragmentos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0reiteraci\u00f3n la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0disparo \u00a0hecho por Veloza Espinosa a las llantas del \u00a0otro \u00a0 rodante, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u201cque \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0delictivo \u00a0entre Veloza y nuestro \u00a0representado \u00a0para producir la muerte de los ocupantes, porque es evidente de lo \u00a0que \u00a0puede deducirse de los hechos all\u00ed sucedidos, que no se ve\u00eda en el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0Veloza \u00a0otra \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la de intimidar y obtener que el veh\u00edculo se \u00a0detuviera \u00a0y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, mal puede predicarse la existencia de un acuerdo \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 un \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, advierte, hay que agregarse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados antes de la ocurrencia de los hechos hab\u00edan estado libando \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia, Meluk Fadul se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado de embriaguez, tal como lo reconoce el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 breves \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, insiste, dado el grado de embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0y los hechos que precedieron al acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que no hubo acuerdo de voluntades para cometer el \u00a0homicidio, \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese momento hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0es \u00a0porque \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de enfrentamiento que se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0respecto \u00a0al dominio de la v\u00eda, se hab\u00eda desencadenado una anormal \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el veh\u00edculo conducido por nuestro defendido al que \u00a0iba \u00a0 ocupado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0resultar\u00eda \u00a0como \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el diligenciamiento no existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indique que en \u00e1nimo del procesado Meluk Fadul hab\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u201cporque si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0arma fue trasladada del ba\u00fal a la silla delantera ocupada por ellos, y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue utilizada, se la us\u00f3 para intimidar, para amedrentar, nunca \u00a0para \u00a0 \u00a0agredir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 con \u00a0 intenciones \u00a0 homicidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del citado \u00a0procesado \u00a0hubiese sido la de matar, necesariamente el disparo que hizo al carro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0hacia \u00a0la \u00a0humanidad de los ocupantes y no contra las llantas del \u00a0rodante. \u00a0\u201cY si los hechos se desarrollaron as\u00ed, y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0la justicia ha aceptado que ocurrieron como puede pretenderse predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de nuestro defendido para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito de homicidio en perjuicio de las personas que viajaban en el \u00a0otro veh\u00edculo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse nuevamente al estado de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0insiste \u00a0en que no es \u00a0posible\u00a0 \u00a0\u201cdeterminar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0Veloza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0disparar en repetidas ocasiones \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0que \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0del \u00a0otro veh\u00edculo igualmente \u00a0armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo y sin el \u00e1nimo de criticar, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0otro coprocesado el que hizo uso del arma, tal vez porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0agredido \u201co porque las \u00a0nieblas \u00a0del \u00a0alcoholismo \u00a0as\u00ed se lo hicieron creer, pero ello demostrar\u00eda que \u00a0fue \u00a0un acto espont\u00e1neo y repentino que surge de los hechos que el vivenci\u00f3 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y que hacen imposible que pudiera haber \u00a0existido \u00a0un acuerdo criminal entre \u00e9ste y Meluk Fadul para ocasionar la muerte \u00a0de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0Veloza \u00a0Espinosa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuales, pero los \u00a0motivos \u00a0que lo llevaron a realizar dicha conducta fueron de car\u00e1cter personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca se transmitieron a Meluk Fadul, \u201ccon \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0matar \u00a0y si posiblemente como los hechos \u00a0probados \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0detener \u00a0a aquellos que les \u00a0hab\u00edan \u00a0obstaculizado \u00a0la \u00a0marcha por la calle que ellos utilizaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0copiar los \u00a0argumentos \u00a0del juzgador de primera instancia para predicar la coautor\u00eda de los \u00a0procesados \u00a0en los hechos criminosos, para seguidamente aducir que los mismos se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u201cde haber indicado a Meluk \u00a0Fadul \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que \u00a0sacara el arma que iba en el ba\u00fal del veh\u00edculo, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda que fundamenta equivocadamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00fanicamente el aporte material consistente en indicar donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0arma, y posteriormente en haber tratado de que los hechos se \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el instante en que se inici\u00f3 la persecuci\u00f3n surgi\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0entre los procesados para cometer el delito de homicidio, motivo por el \u00a0cual, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tal prueba se \u00a0recurra \u00a0a calificar este acuerdo de las m\u00e1s diversas maneras y es as\u00ed como se \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 \u2018t\u00e1cito\u2019, \u00a0\u2018accidental\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018consenso \u00a0 espont\u00e1neo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, dice que en este evento no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0los \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1citos, \u00a0accidentales \u00a0o \u00a0de consensualidad \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0\u201cporque \u00a0hasta \u00a0el momento en que se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fatales, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que indique la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida y menos aun de un acuerdo criminal con \u00a0objetivos \u00a0homicidas; \u00a0por \u00a0el contrario, como ya lo hemos sostenido, los hechos \u00a0demostrados \u00a0indican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Lamentablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en que tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0Veloza, \u00a0malinterpret\u00f3 la conducta del otro personaje que se bajaba \u00a0armado \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro que respecto a estos \u00a0\u00faltimos \u00a0hechos \u00a0que surgen inopinadamente de unas circunstancias vitales y muy \u00a0personales \u00a0que \u00a0le \u00a0toca vivir a Veloza no puede predicarse respecto a ellas la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 previo \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0homicidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a citar unas porciones \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia y a afirmar que el Tribunal, sin \u201cprueba \u00a0para \u00a0poder \u00a0acudir \u00a0a otra calificaci\u00f3n decide llamar al \u00a0presunto \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e1cito, \u00a0pero \u00a0es evidente que las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0los \u00a0llevan \u00a0a \u00a0tal conclusi\u00f3n son erradas, porque los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 son \u00a0 otros..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advierte que lo \u00fanico que se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una disputa por el dominio de la v\u00eda y el \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0de \u00a0Lelio \u00a0Gerson Veloza Espinosa, pero no para matar, \u00a0sino \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0amedrentar, \u00a0pues, \u00a0como lo ha dicho, si \u00e9ste hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0habr\u00eda disparado la totalidad de la carga en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la humanidad de los ocupantes del otro rodante y no contra la llanta \u00a0trasera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los hechos declarados como probados en los fallos, no se puede hablar de \u00a0acuerdo homicida y que Meluk Fadul tuvo el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, informa que los juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0soporte la \u00a0presunta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0material \u00a0dio \u00a0su defendido, lo que, en su \u00a0criterio, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0legislativa \u00a0colombiana\u00a0 y la doctrina \u00a0universal en relaci\u00f3n con la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir otros fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su procurado se le conden\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0informado \u00a0y \u00a0pedido \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que pasara el rev\u00f3lver que estaba en la cajuela del autom\u00f3vil a la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y nada puede ser tan equivocado, porque como ya se \u00a0dijo \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0los \u00a0miembros de los cuerpos de \u00a0seguridad \u00a0est\u00e1n \u00a0viendo \u00a0delitos \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ven, \u00a0y est\u00e1n observando \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0toda \u00a0persona que les llama la atenci\u00f3n por cualquier motivo y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que se trata de un comportamiento normal en personas que ejercen \u00a0tan peligrosas profesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como Magistrado de la Corte \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tener al procesado Meluk Fadul como Jefe de Escoltas, \u00a0\u201cy la verdad es que aparte de su responsabilidad y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0deber, \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0comportamiento diferente al de los dem\u00e1s \u00a0escoltas \u00a0que \u00a0durante \u00a0tanto a\u00f1os me acompa\u00f1aron, porque estuvieron atentos a \u00a0los \u00a0carros \u00a0que \u00a0trataban de sobrepasar el nuestro, a los veh\u00edculos con placas \u00a0viejas \u00a0o \u00a0con \u00a0n\u00fameros \u00a0borrosos, a camionetas de gran potencia y ocupadas por \u00a0una \u00a0pluralidad de personas y particularmente j\u00f3venes, en fin, una infinidad de \u00a0prevenciones, \u00a0que \u00a0volvemos \u00a0a repetir son normales en personas que desempe\u00f1an \u00a0tales \u00a0oficios, porque si no actuaran as\u00ed, la seguridad de sus protegidos no lo \u00a0ser\u00eda tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, anota que la extracci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0la \u00a0cajuela \u00a0del \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0un acto de prevenci\u00f3n y las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0desde \u00a0all\u00ed se desarrollaron son perfectamente claras, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo prop\u00f3sito homicida, \u201cporque el mismo \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0la mente de Veloza, muy posiblemente influenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia en que se encontraba; pero es claro que en tales \u00a0circunstancias \u00a0los \u00a0hechos realizados por Veloza, no pueden predicarse de Meluk \u00a0Fadul \u00a0como de su autor\u00eda, porque lo que antes hab\u00eda sucedido no ten\u00eda porque \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0un \u00a0desenlace \u00a0fatal \u00a0desencadenarse, \u00a0porque \u00a0los antecedentes \u00a0agresivos \u00a0s\u00ed, \u00a0pero no homicidas Veloza, as\u00ed lo hab\u00edan demostrado. No pod\u00eda \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0presagiar \u00a0que Veloza cambiara la actitud de intimidaci\u00f3n por una \u00a0homicida, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido la oportunidad de agredir a los \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fue el hecho de disparar a la llanta trasera izquierda del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 disputaban \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0anota \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a informar sobre la existencia del rev\u00f3lver y a pedir el \u00a0arma \u00a0la \u00a0pasaran \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero de \u00e9ste hecho \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0en manera alguna se colige el acuerdo homicida. En otras \u00a0palabras, \u00a0enfatiza, \u00a0\u201cen el caso presente no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0ning\u00fan medio de prueba sobre la existencia de un acuerdo entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00fanica participaci\u00f3n de nuestro defendido, en \u00e9ste \u00a0caso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0material \u00a0y \u00a0objetiva no puede llevar a nadie a predicar la \u00a0existencia de una coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0procede a rese\u00f1ar el \u00a0pensamiento \u00a0 de \u00a0varios \u00a0autores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Seguidamente \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos que se deben tener en cuenta para \u00a0predicar \u00a0la autor\u00eda, es decir, dominio de la acci\u00f3n, dominio de la voluntad y \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho funcional. Por consiguiente, complementa, si se analizan los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en la sentencia atacada, su protegido no puede \u00a0ser \u00a0 considerado \u00a0 autor, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que se encuentra perfectamente demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0Veloza la persona que por varias ocasiones accion\u00f3 el revolver con el \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Guevara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la voluntad de quien realiz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el autor material \u201cera \u00a0un \u00a0ser \u00a0libre, \u00a0que no se encontraba por ning\u00fan motivo bajo \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0que \u00a0le \u00a0obligara \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o a su \u00a0voluntad\u201d; \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejecutor \u00a0 conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n finalmente realizada y por \u00a0cuanto no se estructuraba la autor\u00eda mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, opina que en este supuesto no \u00a0se \u00a0predica \u00a0el dominio del hecho funcional, toda vez que no hizo ning\u00fan aporte \u00a0significativo \u00a0desde este plano en la fase ejecutiva, puesto que el hecho de que \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0que pasara el arma al interior del veh\u00edculo no tiene la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar este presupuesto. Adem\u00e1s, contin\u00faa, que la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el otro coprocesado no fue dirigida a ocasionar el homicidio, de \u00a0acuerdo como lo ha venido exponiendo a lo largo del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0\u201cque Meluk \u00a0Fadul \u00a0pudiera \u00a0pensar \u00a0o prever que al momento de bajarse su compa\u00f1ero pudiera \u00a0cambiar \u00a0las intenciones iniciales de simple intimidaci\u00f3n y amedrentamiento por \u00a0un animus necandi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se pregunta si su prohijado \u00a0con \u00a0su comportamiento tuvo una influencia determinante sobre el transcurso y el \u00a0resultado \u00a0del hecho. Dice que no, por cuanto \u201cpara \u00a0que \u00a0la respuesta fuera positiva se hace indispensable que el coautor desempe\u00f1e \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico, \u00a0de \u00a0tal naturaleza tan intenso que tanto el transcurso \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0dependan \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar a un doctrinante extranjero \u00a0y \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en este caso no se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la coautor\u00eda, raz\u00f3n por la cual se vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal desconocerse las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la limitada discrecionalidad que tienen los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, yerro que condujo a la transgresi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0vulneradas \u00a0cita los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Agust\u00edn \u00a0Espitia S\u00e1nchez fue claro en sostener que la posici\u00f3n de Meluk Fadul \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0apaciguar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a resaltar varios \u00a0fragmentos de la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es peculiar y curiosa la \u00a0forma \u00a0de \u00a0interpretar el citado testimonio, pues cuando se trata de valorar sus \u00a0afirmaciones \u00a0reiteradas y uniformes que exculpan y relevan de responsabilidad a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que no se le puede dar credibilidad \u201cpor \u00a0las circunstancias de angustia que viv\u00eda en ese momento\u2026 y \u00a0que \u00a0si se aceptara en gracia de discusi\u00f3n que Meluk Fadul trat\u00f3 de apaciguar, \u00a0termina \u00a0por \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0ese no era el momento, y que tal manifestaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como un verdadero desistimiento, porque si realmente esa hubiera \u00a0sido \u00a0 habr\u00eda \u00a0 seguido \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0de \u00a0autor, \u00a0al \u00a0continuar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo hasta obstaculizarle la marcha al atraves\u00e1rsele una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0hubo \u00a0superado \u00a0y de \u00e9sta manera posibilitar que su compa\u00f1ero pudiera \u00a0disparar como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal parti\u00f3 de premisas \u00a0equivocadas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda que hubo un acuerdo criminal entre los dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, \u201cporque es una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0los \u00a0insultos \u00a0y el primer disparo hecho a las \u00a0llantas \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretados como un\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio, ni tampoco son demostrativos de la existencia de un \u00a0acuerdo para matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, asevera que el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al aplicar la teor\u00eda del dominio del hecho, pues coautor\u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0que tiene la posibilidad de impedir la acci\u00f3n material, \u201csino \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0con su dejaci\u00f3n o abandono de la acci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 comprometido \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0 fracasar \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 previamente \u00a0concertado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al concluir que hubo un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades, motivo por el cual, el desistimiento\u00a0 manifestado a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0ya \u00a0no \u00a0era oportuno y, por tanto, inaceptable, habida cuenta que \u00a0\u201cdel \u00a0hecho \u00a0de haberle pedido a Veloza que sacara \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0la \u00a0cajuela \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0haberlo colocado en la silla \u00a0delantera \u00a0entre \u00a0los dos y el hecho de que Veloza\u00a0 los hubiera insultado y \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a \u00a0la llanta, se toma como un acuerdo t\u00e1cito, \u00a0accidental, \u00a0ocasional \u00a0o \u00a0de \u00a0consenso \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0cuando \u00a0en realidad tales \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como un\u00edvocamente dirigidos a un acuerdo \u00a0homicida \u00a0 \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 hemos \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0 anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0si \u00a0Veloza \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0atentado \u00a0contra la vida de los dos ocupantes del otro \u00a0veh\u00edculo,\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0exig\u00edrsele \u00a0entonces \u00a0a \u00a0Meluk Fadul , \u201cque \u00a0previera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0carros \u00a0se hubieran detenido y se \u00a0hubieran \u00a0bajado \u00a0los \u00a0dos finales protagonistas de los hechos, ambos igualmente \u00a0armados, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n inicial intimidatoria de su compa\u00f1ero pudiera tornarse \u00a0en un prop\u00f3sito homicida?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0anota que es clara la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo del citado testimonio. Acota que su dicho es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que de haber sido apreciado con apego en las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0se habr\u00eda concluido que no hubo acuerdo \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u201cporque \u00a0hasta \u00a0el momento en que particip\u00f3 de los hechos, no tuvo \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero pod\u00eda tener intenciones \u00a0homicidas \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sobrevenir \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0apaciguamiento, \u00a0es decir, trat\u00f3 de evitar la tragedia que hoy \u00a0lamentamos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0dice \u00a0que los juzgadores no \u00a0dieron \u00a0los argumentos por los cuales aceptaron, en integridad, el testimonio de \u00a0Espitia y rechazaron la parte en que exculpaba a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, agrega que de no haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Espitia \u00a0S\u00e1nchez, necesariamente la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0se concluir\u00eda que el acuerdo para cometer el \u00a0homicidio \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Meluk \u00a0Fadul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u201cpor \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la prueba, en cuanto se concluyen hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma indica y esta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hace para poder as\u00ed afirmar la presencia de un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los procesados y consecuentemente poder predicar la coautor\u00eda y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en delito de homicidio\u201d, yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0vulneradas \u00a0cita los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar en qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0anota \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0cometieron \u00a0 el \u00a0 pluricitado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 \u2018t\u00e1cito\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018accidental\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consensualidad \u00a0espont\u00e1nea\u2019 y, por lo \u00a0mismo, la coautor\u00eda y su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obran medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se present\u00f3 entre los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0una \u00a0disputa \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda. Asevera que en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0se puso en rojo se aprovech\u00f3 la detenci\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cMeluk \u00a0le \u00a0informara \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que pasara un revolver que llevaba en la cajuela\u2026Una vez pasado el \u00a0revolver \u00a0a la silla delantera y ser colocado entre los dos ocupantes del mismo, \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0 estuvieron \u00a0emparejados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Veloza \u00a0para \u00a0insultar \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta y hacer un disparo a prevenci\u00f3n, \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amedrentamiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0estas afirmaciones, puesto que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el disparo se hizo a la llanta trasera izquierda, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los del otro veh\u00edculo a detenerse y que el autom\u00f3vil conducido \u00a0por \u00a0 \u00a0Meluk \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0atravesado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0presentados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0el otro coprocesado descendi\u00f3 del veh\u00edculo y se enfrent\u00f3 con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se encontraba armada, lo que origin\u00f3 un forcejeo \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hubo \u00a0entrecruzamiento \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0como resultado de los mismos la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0graves heridas a Veloza, pues el primero recibi\u00f3 cuatro \u00a0impactos \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Veloza \u00a0fue \u00a0herido \u00a0por \u00a0una \u00a0bala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando acontec\u00eda esos hechos, contin\u00faa, \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0\u201cse hab\u00eda bajado de su veh\u00edculo con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de apaciguar, debiendo interpretar esta expresi\u00f3n como lo hizo su autor \u00a0Espitia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse tal expresi\u00f3n manifest\u00f3 que era la actitud de quien trataba \u00a0de evitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los juzgadores carecen de prueba \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, se refieren a un \u00a0acuerdo t\u00e1cito, accidental o de consensualidad t\u00e1cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los hechos \u201csupuestamente\u201d \u00a0 probados \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 en la existencia de un acuerdo son plurales, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0unos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0dice \u00a0que fue la persecuci\u00f3n, en otros del hecho de \u00a0haber \u00a0 trasladado \u00a0 el \u00a0 revolver \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0el hecho\u00a0 de los insultos y del disparo \u00a0a \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0otras \u00a0similares; \u00a0pero \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad que tales hechos que se dan como probados no \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0no \u00a0lo pueden ser porque se trata de hechos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indicativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir otros fragmentos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0anota que el funcionario incurre en problemas de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica, \u00a0\u201cporque se niega que \u00a0el \u00a0disparo haya sido con \u00e1nimo de prevenci\u00f3n y se acepta que por el contrario \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de intimidaci\u00f3n y amedrentamiento no quiere decir que con \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0realizadas \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0concluir en un \u00e1nimo \u00a0homicida, \u00a0 surgido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 igualmente \u00a0para \u00a0matar\u2026\u201d. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, complementa,\u00a0 ese acto descarta la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pluricitado acuerdo de voluntades, raz\u00f3n por la cual se da por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que los medios probatorios existentes demuestren la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0m\u00e1xime cuando los hechos indican \u201cque \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Veloza y si no hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar por parte de Veloza, mal puede atribuirse una coautor\u00eda a \u00a0nuestro representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia otra porci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el Tribunal nunca pudo afirmar que del hecho de bajarse el \u00a0otro \u00a0coprocesado del automotor dio inicio a los actos ejecutivos tenientes a la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio y, por supuesto, al acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que es precaria la fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hace afirmaciones absurdas, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que, como argumento adicional a la existencia del acuerdo, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible que Meluk Fadul experto detective \u00a0al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0\u2018basta\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de las \u00a0armas \u00a0pudiera desconocer la finalidad del objeto disparador que se ha sacado de \u00a0un \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 ubicado \u00a0 estrat\u00e9gicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si bien el rev\u00f3lver es un arma \u00a0ofensiva \u00a0 esa \u00a0 noche \u00a0 fue \u00a0 utilizada \u00a0 como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0e \u00a0intimidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver, esto es, con finalidad \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba, porque de los medios de prueba no se puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la coautor\u00eda de los procesados en los hechos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0otras porciones de los fallos de instancia. Arguye que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0fue \u00a0que se present\u00f3 una disputa por el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 en el otro coprocesado un comportamiento \u00a0agresivo, \u00a0 sin \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0\u201csino \u00a0para intimidar y amedrentar, porque como ya lo dijimos si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0homicida cuando los dos veh\u00edculos marcharon \u00a0paralelos \u00a0a \u00a0menos \u00a0de un metro de distancia, Veloza que ten\u00eda plena capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0ha podido disparar contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0los ocupantes y no contra la llanta trasera y ha podido descargar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0tambor \u00a0del revolver y no haberse limitado a \u00a0realizar un solo disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de acuerdo con los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se puede concluir en un acuerdo \u00a0homicida \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese tenido durante todo el tiempo el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u201cporque evidentemente se trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y reconocidos por las \u00a0instancias\u201d. \u00a0 Recalca \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0infirieron \u00a0 una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0\u201cpartiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Meluk \u00a0 \u00a0Fadul \u00a0 puramente \u00a0 material \u00a0 y \u00a0objetiva, \u00a0soporte que ri\u00f1e abiertamente con la ley \u00a0y la doctrina universal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a predicar la existencia de un acuerdo partiendo, de manera \u00a0exclusiva, \u00a0de \u00a0medios \u00a0materiales, como fue el aporte del arma y la conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0es lo que muestran las pruebas naturalmente \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida de ninguno de los dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haber existido mal se puede predicar la existencia de una \u00a0acuerdo para matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las conclusiones y peticiones, dice que demostr\u00f3 que el procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0motivo \u00a0por el cual se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferirse \u00a0una \u00a0absolutoria. \u00a0De \u00a0igual manera, en lo atinente al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo, tambi\u00e9n solicita que se case la sentencia y de dicte \u00a0la de reemplazo de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0del \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no acata las directrices t\u00e9cnicas que gobiernan a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, toda vez que no obstante anunciar que \u00a0respetar\u00e1 \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron declaradas como probadas en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido propone una valoraci\u00f3n distinta a la asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0una instancia m\u00e1s del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si en el fallo se \u00a0hubiese \u00a0descartado \u00a0los \u00a0elementos integrantes de la coautor\u00eda \u201cy, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0le hubiera \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed no se discutir\u00edan los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 apreciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar que el censor se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, advierte que dentro del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el actor no propone errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201csino \u00a0que simplemente controvierte \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0perspectiva \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asevera que otro error del \u00a0libelista \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que pas\u00f3 por alto que la imputaci\u00f3n de la coautor\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 inferencial, \u00a0 \u201ccuya \u00a0base lo constituyeron los aportes objetivos que hizo Meluk a \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que fueron tomados como hechos indicadores. Es decir que, a dicha \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, mediante prueba indiciaria, la \u00a0cual \u00a0debe atacarse de acuerdo con los derroteros sentados por esa Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 especial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0fue, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver el censor, reiterativo en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de apaciguar. Del mismo modo, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se perdi\u00f3 en el prop\u00f3sito demostrativo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que el censor mezcla dos \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error de hecho a saber: el falso juicio de identidad con el falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0asume en el mismo nivel la distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n en lo atinente a la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, para lo cual hace una serie de apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u201cno se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que ciment\u00f3 la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, de las dos sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo concerniente con la exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0constituyen una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0solo \u00a0se bas\u00f3 a efecto de construir\u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicho testimonio sino tambi\u00e9n en el de Luz \u00a0Emilia \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u201cluego \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 focaliza \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 probanza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 del an\u00e1lisis indiciario que se construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201cpero \u00a0esa prueba indirecta, de la cual se extrajo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho, que hizo aportes \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0la conducta y que hubo un acuerdo previo, no fue atacada en debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0como ya se expuso en la respuesta al cargo anterior, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos del cargo anterior, al dedicarse a \u00a0exponer, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tangencialmente, \u00a0un criterio personal de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio personal del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, Meluk Fadul descendi\u00f3 del automotor con el \u00e1nimo de \u00a0apaciguar \u00a0los \u00e1nimos y, por lo mismo, result\u00f3 determinante para confirmar que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0otro coprocesado para matar a los ocupantes del otro \u00a0rodante, \u00a0toda \u00a0vez que se est\u00e1 discutiendo la estimaci\u00f3n que hizo el juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que, \u00a0\u201csi \u00a0no se realiza en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), no posee la \u00a0entidad \u00a0para colegir que el fallo es ilegal y, por lo tanto, sobre ella tampoco \u00a0se ocupar\u00e1 la Delegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, manifiesta que los argumentos \u00a0del \u00a0censor no se encasillan en la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado a que no se cuestion\u00f3 acertadamente los yerros de apreciaci\u00f3n, \u00a0le impiden conceptuar de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0siguiere \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, dice que el libelista ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el elemento de juicio distorsionado, puesto que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0general \u00a0no \u00a0permiten \u00a0colegir lo que los sentenciadores \u00a0apreciaron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0las \u00a0hubieran \u00a0tergiversados \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0alternativas \u00a0vistas, \u00a0sino porque no se valoraron del modo que hubiera querido. \u00a0Su \u00a0propuesta no es m\u00e1s que el enfrentamiento de su posici\u00f3n general sobre las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0las analiza en forma individual, frente a lo deducido \u00a0por las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0punto, sostiene que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al tr\u00e1mite no se puede \u00a0inferir \u00a0el acuerdo entre los procesados y la intenci\u00f3n homicida sino m\u00e1s bien \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0preventivo \u00a0en \u00a0su comportamiento, \u201clas \u00a0instancias \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consideraron \u00a0lo \u00a0contrario, bas\u00e1ndose en un atinado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0indiciario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 objetivos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en sede de casaci\u00f3n, anota que no es cierto que en los fallos se hayan \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 imprecisiones \u00a0 ling\u00fc\u00edsticas, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0\u201cfueron los suficientemente claras en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0esos \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0intimidatorios, \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0encaminados \u00a0a llevar a cabo un procedimiento legal, por lo cual el s\u00edmil no es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reflej\u00f3 de su actitud fue una conjunta intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo mazda que surgi\u00f3 como consecuencia de \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0predominio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0impidi\u00e9ndoles el sobrepaso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0precisiones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0del censor, en lo atinente a que no se puede predicar la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0contra del procesado, por cuanto no est\u00e1 demostrado que hubiere \u00a0realizado \u00a0alg\u00fan \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0puesto \u00a0que \u201clo \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0participaci\u00f3n y coautor\u00eda \u00a0importante \u00a0no \u00a0es el momento del aporte sino el que sea factor decisivo para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y en todo caso, cuando se da en momentos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0actualice la contribuci\u00f3n durante la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0contribuciones \u00a0objetivas \u00a0del acusado en la realizaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0al \u00a0facilitar \u00a0el arma de su propiedad con la cual el otro \u00a0coprocesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima y atraves\u00f3 el veh\u00edculo que manejaba \u00a0para \u00a0 obstruir \u00a0 el \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0\u00e9sta, \u00a0\u201cmomento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual descendieron de los automotores y se produjo \u00a0el \u00a0 enfrentamiento \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0Lara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a\u00a0 la Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Yamil \u00a0Meluk \u00a0Fadul, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0acontecer\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0toda \u00a0vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los hechos declarados como probados en los fallos \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado no pod\u00eda ser coautor del delito de homicidio, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la existencia del acuerdo de \u00a0voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0t\u00e9cnicas que gobiernan la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera incansable, cuando el reparo se formula \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0lineamiento, \u00a0se constituye en un imperativo en respetar los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0la sentencia, pues el debate se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o en la interpretaci\u00f3n que le dio el juzgador a la \u00a0norma \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el ataque se \u00a0formula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0escogido \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0darle soluci\u00f3n al conflicto suscitado en el proceso, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deben aceptar los hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria plasmados en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y apart\u00e1ndose de los precedentes derroteros, el libelista no obstante \u00a0advertir \u00a0que respetar\u00e1 los hechos y las pruebas declarados como probados en la \u00a0sentencia, \u00a0presenta \u00a0una personal forma de la ocurrencia del acontecer f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de plantear que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los hechos no puede catalogarse \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 peculiar \u00a0labor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en el \u00e1nimo del otro coprocesado no \u00a0hab\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0puesto que el primer \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0hacia \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo de la llanta trasera, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir que ese comportamiento tend\u00eda a intimidar y que dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0que \u00a0en \u00a0se hallaban los acusados permite concluir en la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 voluntades \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0irresponsabilidad de Meluk Fadul en los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar el alegado acuerdo de voluntades y, consecuentemente, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que su defendido hubiese sido el que dijo que se \u00a0pasara \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego al interior del veh\u00edculo y que se le haya atravesado \u00a0al automotor en que se transportaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, insiste en que no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el instante en que se inici\u00f3 la persecuci\u00f3n surgi\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0entre los procesados para cometer el delito de homicidio, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tal prueba se \u00a0recurra \u00a0a \u00a0calificar este acuerdo de la m\u00e1s diversas maneras y es as\u00ed como se \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 \u2018t\u00e1cito\u2019, \u00a0\u2018accidental\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018consenso \u00a0 espont\u00e1neo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios \u00a0entre \u00a0los sentenciadores y el libelista se hace may\u00fascula cuando, por ejemplo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restarle \u00a0contundencia \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sustento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0manifiesta que constituyen actos preventivos propios de la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0el \u00a0sacar \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0malet\u00edn y que el primer disparo se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0pues para aquellos fueron, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0aportes que Meluk Fadul hizo en la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0ponen en evidencia el dominio del hecho y, por lo mismo, amerita el juicio de \u00a0reproche a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta claro que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor radica en el grado de apreciaci\u00f3n probatoria que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y de los cuales dedujeron la \u00a0ocurrencia del hecho y la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 soportar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, se\u00f1alando la clase del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, demostrando la trascendencia del \u00a0mismo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De todos modos no le asiste la raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para los juzgadores, con estricto apego en los datos probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, concluyeron que los procesados fueron coautores del \u00a0delito de homicidio por el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el Tribunal fue claro que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubo \u00a0un acuerdo t\u00e1cito de voluntades para perpetrar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del rodante en que \u00e9stos \u00a0viajaban. \u00a0Arrib\u00f3 \u00a0a tal conclusi\u00f3n luego de examinar los siguientes hechos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El coprocesado Meluk Fadul le pidi\u00f3 a \u00a0Veloza \u00a0Espinosa que pasara al interior del veh\u00edculo el malet\u00edn que llevaba en \u00a0el \u00a0ba\u00fal del automotor que conduc\u00eda, en donde guardaba el arma de fuego con el \u00a0que se le caus\u00f3 la muerte a la v\u00edctima; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Meluk \u00a0Fadul \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0Veloza \u00a0Espinosa tomara dicha arma; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Meluk Fadul entr\u00f3 en persecuci\u00f3n del \u00a0otro \u00a0rodante \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0permiti\u00f3 igualmente que Veloza Espinosa \u00a0disparara en contra del automotor; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Finalmente, \u00a0Meluk Fadul atraves\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en que se \u00a0desplazaba \u00a0la v\u00edctima y permiti\u00f3 que el otro coprocesado descendiera de aquel \u00a0portando \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y se dirigiera en contra de los ocupantes \u00a0donde \u00a0iba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0actitud \u00a0desafiante, \u00a0acto \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0y \u00a0de \u00a0manera atinada \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica \u201csurge \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0acuerdo requerido para poder predicar la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0dominio que \u00e9ste ten\u00eda sobre el \u00a0suceso, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0impedir, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0querido \u00a0que \u00a0este \u00a0desenlace \u00a0ocurriera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo l\u00f3gico es que recriminara a su compa\u00f1ero por el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado, \u00a0que lo despojara de su rev\u00f3lver, que se abstuviera \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0de proceder a cerrarla como est\u00e1 comprobado lo \u00a0hizo. \u00a0Este \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0insiste, tuvo siempre el dominio del hecho condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 considere \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0la Sala, en providencia del 21 de agosto de 2003, entre otras cosas, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la historia reciente del fen\u00f3meno, \u00a0se desprenden las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0La \u00a0coautor\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0requieren \u00a0 tres \u00a0 elementos: \u00a0 acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0trascendencia del aporte durante la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0 Para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0como lo subjetivo de la \u00a0injerencia de la persona en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c. Como seg\u00fan la importancia del aporte \u00a0se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0coautor y c\u00f3mplice, el funcionario judicial debe hacer el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto y razonadamente sustentar su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0De \u00a0la lectura del art\u00edculo 29.2, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0desprenden, es obvio, los mismos requisitos: para \u00a0afirmar \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0observaci\u00f3n del peso del aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuerdo \u00a0 significa \u00a0 conformidad, \u00a0asentimiento, reflexi\u00f3n y madurez de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDivisi\u00f3n \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0repartici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAportar, derivado de “puerto”, equivale \u00a0a \u00a0 llegar \u00a0 o \u00a0 presentarse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0lugar, \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) Las anteriores exigencias coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0generalmente \u00a0adosadas, \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora, a la coautor\u00eda, vale decir, \u00a0acuerdo \u00a0y decisi\u00f3n plural; sentimiento de actuar en una obra propia inserta en \u00a0una \u00a0 labor \u00a0 global, \u00a0com\u00fan; \u00a0comportamiento \u00a0signado \u00a0por \u00a0esa \u00a0directriz, \u00a0o \u00a0co-dominio \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de algo importante durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, todo ello, desde luego, mirado objetiva y subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObservado \u00a0el fen\u00f3meno de otra forma, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0son indispensables dos exigencias, una subjetiva y \u00a0una objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aspecto subjetivo de la coautor\u00eda \u00a0significa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0Los \u00a0comuneros \u00a0se \u00a0pongan \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0planifiquen \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0de \u00a0consuno, decidan su \u00a0perpetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los comprometidos \u00a0sienta \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de una colectividad con un prop\u00f3sito definido, el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0obra mayor, global, es decir, \u00a0perteneciente, \u00a0imbricada,\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por todos los concurrentes o, dicho \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 debe \u00a0 sentir \u00a0 que \u00a0cumple \u00a0tareas \u00a0en \u00a0interdependencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fase objetiva comprende: \u00a0<\/p>\n
\u201cUno. El co-dominio funcional del hecho, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal que los varios individuos, sin sometimiento, dependencia o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o unos de ellos a otro u otros de ellos, se dirijan a la \u00a0misma \u00a0 finalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0esencial, \u00a0mirado \u00a0no \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos sino relativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor conducta esencial se debe entender, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sin ella es imposible cometer el hecho; o, segundo, que si una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0opone \u00a0o \u00a0entra \u00a0en \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0las otras, pueda hacer \u00a0fracasar \u00a0el \u00a0plan, \u00a0molestarlo \u00a0o variarlo en su desarrollo; o, tercero, que la \u00a0intrusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0casual, \u00a0accidental \u00a0o \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0Aporte \u00a0significativo durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0trascendente para su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0servicio \u00a0importante \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los concurrentes presta a la \u00a0gesta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en pro del \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0puede \u00a0ser \u00a0material \u00a0o moral -“espiritual”-, por ejemplo cuando, en \u00a0esta \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis, la presencia definida de uno de los comuneros refuerza \u00a0o \u00a0estimula \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0trazado, \u00a0presiona \u00a0y \u00a0multiplica \u00a0las \u00a0energ\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0apoya \u00a0al resto, reduce las defensas de la v\u00edctima, \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0padecida por \u00e9sta, incrementa la agresividad de los \u00a0otros \u00a0autores \u00a0o \u00a0comporta \u00a0una \u00a0mayor seguridad para estos en cuanto, vgr., la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sujetos intensifica el amedrentamiento que sufre la persona objeto \u00a0de la acci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0el aporte durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0quiere decir que la prestaci\u00f3n que hace la persona debe ocurrir, total o \u00a0parcialmente, \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia la realizaci\u00f3n del verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0conducta criminal y el logro de la consumaci\u00f3n. De esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0a la pura ideaci\u00f3n delictiva o a los actos \u00a0preparatorios, \u00a0no \u00a0constituye coautor\u00eda, como tampoco aqu\u00e9l subsiguiente a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o al \u00faltimo acto en materia de tentativa de delito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no se puede aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del censor, seg\u00fan la cual, no hubo acuerdo entre los procesados para \u00a0perpetrar \u00a0el delito de homicidio, toda vez que en este evento est\u00e1n cabalmente \u00a0acreditados \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0predicar la coautor\u00eda de Meluk Fadul. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0resalta el Procurador Delegado el citado \u00a0acusado \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el arma de su propiedad con el cual Veloza Espinosa dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; percutida el arma en primera oportunidad prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta y atraves\u00f3 el rodante que conduc\u00eda para \u00a0obstruir \u00a0el paso del otro, momento en el cual descendieron de los automotores y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0enfrentamiento que termin\u00f3 con la vida de Guevara Lara, hechos \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0de \u00a0los cuales los juzgadores dedujeron la coautor\u00eda del \u00a0hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El citado defensor acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, se\u00a0 desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, yerro que condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 323 del Decreto 100 de 1980, vigente para ese entonces, al haber concluido \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados hubo un acuerdo para cometer el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en su formulaci\u00f3n y desarrollo. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, d\u00edgase que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia entre la prueba que existe y no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la idea contraria\u00a0 del juez. En otros t\u00e9rminos, \u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0subyace una actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el sentido de que se transgrede la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la prueba o se finge la que ella puede suministrar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error de hecho lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso juicio de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar individual y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que ten\u00edan la aptitud suficiente para probar circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0disminuyen \u00a0o \u00a0modifican \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le \u00a0hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0le coloca a decir lo que su texto no encierra o \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de valorar los elementos de juicio, de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se observa que hay una equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, habida cuenta que si la intenci\u00f3n era la de \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica en el proceso de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, ha debido de fundar el reproche por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, dentro del entendido que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0se debi\u00f3 a un lapsus, de todos modos su fundamentaci\u00f3n no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con la nomenclatura de la censura. En efecto, como tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, en trat\u00e1ndose del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dado el car\u00e1cter de extraordinario y \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, los \u00a0principios \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, para lo \u00a0cual \u00a0se deber\u00e1n tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas que sirvieron de sustento \u00a0al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0resulta evidente que el censor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0vulnerada, toda vez que la labor demostrativa de la censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en criticar al juzgador por no haber dado cr\u00e9dito al testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Agust\u00edn \u00a0Espitia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que Meluk Fadul cuando \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo lo hizo para apaciguar lo \u00e1nimos, aspecto que, en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite inferir el presunto acuerdo que \u00a0existi\u00f3 entre los acusados para causar el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al haber aplicado la teor\u00eda del dominio del hecho y \u00a0por \u00a0haber sostenido que entre los procesados hubo un acuerdo t\u00e1cito, ocasional \u00a0o de consenso para la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador por no \u00a0haber \u00a0argumentado \u00a0las razones que tuvo para rechazar las partes del testimonio \u00a0de \u00a0Espitia \u00a0S\u00e1nchez que favorec\u00edan al procesado y haberle dado cr\u00e9dito a las \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el actor presenta una \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0que evidencie y demuestre un yerro en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa de menos el libelista fue apreciada por el sentenciador, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0\u201cel que el testigo Espitia S\u00e1nchez \u00a0haya \u00a0aseverado \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrarle \u00a0el \u00a0paso \u00a0a su \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0baj\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018apaciguar\u2019, \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n que el testigo \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0angustia \u00a0no \u00a0puede \u00a0eximir \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0 aceptando \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hubiese habido arrepentimiento en ese \u00a0momento, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0era \u00a0demasiado \u00a0tarde, \u00a0ya \u00a0que como habr\u00e1 de recordarse y \u00a0seg\u00fan \u00a0las propias palabras del referido testigo, entre el momento en que LELIO \u00a0GERSON\u00a0 \u00a0se \u00a0baja \u00a0del mazda y se producen los disparos que acabaron con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0Lara, \u00a0no \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0aunque \u00a0pudo \u00a0ser el \u00a0necesario \u00a0para \u00a0evitar que esta tragedia sucediera, si as\u00ed se hubiera querido. \u00a0Un \u00a0verdadero desistimiento de aquel designio criminal hubiese podido producirse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que vio que su compa\u00f1ero dispar\u00f3 a las llantas del carro, porque \u00a0con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0ya \u00a0se \u00a0ve\u00eda que la situaci\u00f3n se estaba tornando sumamente \u00a0peligrosa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0hizo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0coadyuvando la agresi\u00f3n, \u00a0continu\u00f3 \u00a0realizando conductas de verdadero autor, sin las cuales el resultados \u00a0punible \u00a0no \u00a0se habr\u00eda producido, tales como alcanzar la camioneta, cerrarle el \u00a0paso, \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0movimiento, para que su compa\u00f1ero se bajar y utilizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias versiones, no fue \u00a0reiterativo \u00a0en sostener que el comportamiento de Meluk Fadul hubiese sido el de \u00a0apaciguar \u00a0los \u00e1nimos, toda vez que en la ampliaci\u00f3n del testimonio rendida el \u00a010 de enero de 1998 no se refiri\u00f3 a dicho supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el evento de la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0en lo relativo a su trascendencia, como era su deber, el actor no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a la Corte c\u00f3mo de haber sido apreciado ese testimonio de acuerdo con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el fallo ser\u00eda favorable a sus intereses, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el proceso obra la versi\u00f3n juramentada de Luz Emilia Mu\u00f1oz \u00a0que tambi\u00e9n sirvi\u00f3 de sustento al juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el defensor del procesado, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de identidad, yerro que condujo a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigida, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n en una alegaci\u00f3n de instancia en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios de pruebas tergiversados por el juzgador y menos su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a complementar las falencias en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Por ello, cuando se trata del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el censor debe se\u00f1alar el medio de prueba sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. De igual manera, debe indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones al contenido material de la prueba, en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0contiene. \u00a0Cumplido \u00a0con lo anterior, tambi\u00e9n se \u00a0hace \u00a0indispensable que demuestre c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese error, el \u00a0fallo, \u00a0en este asunto habr\u00eda sido absolutorio, por cuanto no se pod\u00eda inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado a t\u00edtulo de coautor por no estar cabalmente \u00a0demostrados \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro que el censor no cumpli\u00f3 con la anterior carga, pues \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0fund\u00f3 \u00a0en oponerse al grado de estimaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le dieron al caudal probatorio y del que infirieron los presupuestos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Es as\u00ed como \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una personal construcci\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, a informar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por Meluk Fadul fue de apaciguar los \u00e1nimos, que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 especularon \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito, \u00a0accidental \u00a0o \u00a0de \u00a0consensualidad \u00a0t\u00e1cita, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de las pruebas allegadas al proceso no se \u00a0puede \u00a0llegar a dicha conclusi\u00f3n, que algunas inferencias llegan al campo de lo \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver fue utilizado como instrumento de prevenci\u00f3n y no \u00a0como \u00a0se aduce en la sentencia, motivo por el cual, insiste, no se puede deducir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre los procesados para cometer el homicidio y que \u00a0aqu\u00e9l tuvo el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0prueba allegada al diligenciamiento permite concluir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue coautor en los hechos objeto del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se observa que los juzgadores hubiesen cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Magistrado Ponente Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Rad. 19.213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero de 1999. M.P. Dr. Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018308 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 024 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}