\u00a0 \u00a0 Proceso No 18305 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GELVEZ \u00a0P\u00c9REZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a la pena de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la multa de un \u00a0mil \u00a0 (1.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlo autor responsable de las conductas punibles de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes y concierto para cometer delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de noviembre de 1997 a las 13.45 horas \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0II \u00a0de la ciudad de C\u00facuta, fueron encontrados 18 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0sprint conducido por Yolima Rangel Carrascal, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la droga transportada ten\u00eda por destino la residencia de Jos\u00e9 \u00a0Eulises \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Esa informaci\u00f3n y la obtenida de interceptaciones de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0previas, \u00a0llevaron \u00a0a las autoridades a allanar la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Avenida 4 n\u00famero 10-84 en la que se hallaba RAM\u00d3N GELVEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0 otras \u00a0personas-, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0quinientos mil pesos en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las interceptaciones de las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0\u201318 kilos de coca\u00edna-, en la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida 4 10-84 y en la aprehensi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0el 21 de noviembre un Fiscal Regional declar\u00f3 la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego de o\u00edrlo en indagatoria, el 11 de diciembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su contra medida de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0concierto con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 practicarse \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0de oficio, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo investigativo y mediante resoluci\u00f3n del 17 de noviembre de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante los Jueces regionales acus\u00f3 al procesado de las \u00a0conductas por las cuales hab\u00eda dispuesto su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n, el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a un Juez Regional de la ciudad de C\u00facuta y en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de 1999 se dispuso ajustar el procedimiento a las regulaciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0cual fue impugnada y confirmada por el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial, fallo \u00e9ste objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la sentencia impugnada de incurrir en \u00a0errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0un lado- de existencia, consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0explica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0y \u00a0\u2013de otro- de identidad, al \u00a0faltar en su an\u00e1lisis a la fidelidad objetiva de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al desarrollo de la primer censura \u00a0estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la prueba omitida en la sentencia se relaciona con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio P\u00e9rez Ru\u00edz, Emel Ortega Ceballos, Carlos \u00a0Ochoa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Juan de Jes\u00fas Villamarin, personas \u00a0\u00e9stas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de ganado y que se refieren a las negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de noviembre, cuando el primero asegura haber vendido al \u00a0segundo \u00a0los \u00a038 semovientes adquiridos al procesado por la suma de $19.100.000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0tres \u00a0restantes dan cuenta de la forma en que el acusado compr\u00f3 \u00a0los \u00a0vacunos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0enajenara \u00a0por \u00a0dicho monto y el de Alexander \u00a0Conde \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 le \u00a0 cancelara \u00a0 $400.000 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0adeudaba.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los hermanos Jos\u00e9 Eulises y Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ambas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica- \u00a0quienes al asumir la responsabilidad de los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0hacen ajeno a ella, en tanto que Jos\u00e9 Mar\u00eda justifica la presencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa donde fuera aprehendido, porque dados los lazos de \u00a0familiaridad \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0all\u00ed a recoger a la menor que pasar\u00eda el fin de \u00a0semana en su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que el testimonio de Yolima Rangel Carrascal \u00a0fue \u00a0\u201cdesdibujado\u201d, ya que en ninguna de sus salidas declar\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0su \u00a0captura \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado a posibles part\u00edcipes de la conducta punible en \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sorprendida, pues lo que se infiere de su versi\u00f3n rendida el 19 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a01998 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0es \u00a0que \u00a0tal hecho ocurri\u00f3 hall\u00e1ndose en cautiverio y que lo relatado \u00a0se lo cont\u00f3 Hilda su compa\u00f1era de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera igualmente que la transcripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 fue \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0forma \u00a0sesgada, \u00a0al \u00a0deducirse \u00a0que en la misma se trataban temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0drogas y transacciones de estupefacientes por vincularla \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0llamadas, cuando quienes intervinieron en ella la explicaron y \u00a0hablaron \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0un \u00a0trato \u00a0asiduo \u00a0entre \u00a0los \u00a0interlocutores y la existencia de negocios il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0censuras demostrar\u00edan que el juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0acreditaban la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no le otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a lo dicho por Jos\u00e9 Eulises de cuya versi\u00f3n resultaba por lo menos \u00a0dudosa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0con \u00a0la cual se justificaba su presencia en la casa en que se produjo su \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0tenido en cuenta el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la distorsi\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yolima \u00a0Rangel \u00a0pudo \u00a0obedecer a la intenci\u00f3n del juzgador de \u00a0darle \u00a0fuerza probatoria al mostrarla espont\u00e1nea, desinteresada y desprevenida, \u00a0ya \u00a0que lo cierto es que la imputaci\u00f3n contra el enjuiciado la hizo siete meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si la hubiera apreciado objetivamente y \u00a0restado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo lo har\u00eda inocente de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 quien \u00a0 \u2013de \u00a0otro \u00a0lado- conoc\u00eda el tr\u00e1mite de \u00a0beneficios por ser ella misma la que propici\u00f3 su inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente expresa el censor que de igual modo \u00a0fue \u00a0 tergiversada \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0la \u00a0hac\u00edan \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0di\u00e1logos \u00a0interceptados, con lo cual se le dio un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima vulnerados los art\u00edculos 247 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, puesto que ignor\u00f3 y tergivers\u00f3 prueba que le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a los hechos o que \u00a0existiendo \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su participaci\u00f3n deb\u00eda resolverla en su favor, por lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de reemplazo en el cual se \u00a0declare su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0referirse a los falsos juicios de existencia advierte que si bien el \u00a0casacionista \u00a0comprende\u00a0 sin dificultad esa censura en sus dos dimensiones, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encamina \u00a0por la primera de sus modalidades (omisi\u00f3n), la misma no se \u00a0verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su aserto acude al texto de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos p\u00e1rrafos infiere que el juzgador s\u00ed apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0ignorada, \u00a0encontrando que la misma no fue \u00a0enunciada \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0censor \u00a0pero \u00a0s\u00ed valorada en forma \u00a0global, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0impedimento \u00a0para afirmar que efectivamente \u00a0fueron sopesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado que la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0descalificador \u00a0no \u00a0configura \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que el juzgador no les otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0encontrarlas acomodaticias e insuficientes para desvirtuar el \u00a0hecho \u00a0simple \u00a0de que una persona en las condiciones actuales despreocupadamente \u00a0lleve consigo una importante suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es la suficiencia de la argumentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0los medios fueron apreciados, por lo que si el disentimiento tiene que ver \u00a0es \u00a0con \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0motivo para acusar la sentencia de \u00a0ilegal- \u00a0el \u00a0camino \u00a0adecuado para el Procurador no es el elegido por el censor, \u00a0que \u00a0en ese evento pod\u00eda acudir al falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio si fueron apreciadas con violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o si la motivaci\u00f3n la consideraba insuficiente \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la causal tercera, sin que por el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0al \u00a0recurso \u00a0puedan \u00a0enmendarse \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0trae el casacionista, \u00a0puesto que no se incurri\u00f3 en el error por \u00e9l denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los falsos juicios de identidad \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0por adici\u00f3n del testimonio de Yolima Rangel, cuando se afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0desde el d\u00eda de su captura y antes de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado hab\u00eda sido enterada por Hilda de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en la organizaci\u00f3n criminal de Jos\u00e9 Mar\u00eda, pues fue en su versi\u00f3n \u00a0del \u00a019 de junio que refiri\u00f3 que su compa\u00f1era de reclusi\u00f3n le hab\u00eda hecho el \u00a0comentario de que RAM\u00d3N \u201cera el que recog\u00eda las platas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras comprobar que asiste la raz\u00f3n al censor \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna trascendencia tiene sobre el fallo si el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0le hizo Hilda a Yolima fue antes del allanamiento o despu\u00e9s en \u00a0el \u00a0cautiverio, porque no puede prescindirse de las revelaciones que se hicieron \u00a0cuando \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba y permiten confirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0quien manejaba los dineros de la organizaci\u00f3n, pues no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0el hallazgo del dinero en su poder sin justificaci\u00f3n \u00a0atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0busc\u00f3 \u00a0darle \u00a0espontaneidad \u00a0a la versi\u00f3n de Yolima como lo asegura el demandante, ya que del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se infiere que le otorg\u00f3 valor no por el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0comentario sino por el papel que el encausado cumpl\u00eda al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando que la discusi\u00f3n acerca de que con \u00a0ella \u00a0buscaba \u00a0beneficios, \u00a0es \u00a0una confrontaci\u00f3n subjetiva que no se compagina \u00a0con el objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio al apreciar la transcripci\u00f3n de la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con el error que formula cuyo \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0disquisiciones \u00a0subjetivas \u00a0acerca \u00a0de su valoraci\u00f3n con el prop\u00f3sito de conferirle otro valor \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se hubieran desconocido reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que debe decaer ante la del juzgador por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0pide el Procurador Delegado \u00a0desestimar la demanda porque el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
El actor ha propuesto el ataque a la sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial- \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad en los cuales habr\u00eda incurrido el fallador al apreciar \u00a0y contemplar la prueba aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0valorar \u00a0prueba \u00a0que materialmente obra en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que no existen porque no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante en su postulaci\u00f3n se\u00f1alar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 otro \u00a0 ser\u00eda \u00a0 su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0casacionista comprendi\u00f3 dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la prueba testimonial que dice fue \u00a0omitida, \u00a0al \u00a0examinar su contenido y al concluir con fundamento en \u00e9ste que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera reconocido que el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el procesado ten\u00eda procedencia l\u00edcita y que su presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0allanada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con los motivos que condujeron a ese \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera los testimonios omitidos ser\u00edan \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ru\u00edz, \u00a0Emel Ortega Ovallos, Carlos \u00a0Ochoa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villamarin y \u00a0Alexander \u00a0Conde \u00a0Rueda, \u00a0relacionados \u00a0todos con los negocios de compra y venta \u00a0del \u00a0ganado \u00a0con el procesado y con la cancelaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n\u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00faltimo citado,\u00a0 que constituir\u00edan explicaci\u00f3n cierta sobre el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0$19.500.000 encontrados en su poder, y el de los hermanos Jos\u00e9 \u00a0Eulises \u00a0y Jos\u00e9 Mar\u00eda Pe\u00f1a Mart\u00ednez, quienes asumieron la responsabilidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0excluy\u00e9ndolo \u00a0a \u00e9l, mientras que Jos\u00e9 Mar\u00eda se\u00f1ala las razones \u00a0por las cuales se encontraba en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0reprocha a la sentencia, al tener por tal la falta de \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0de los nombres de los testigos, de modo que en su particular \u00a0entendimiento \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia en la modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n se configurar\u00eda a partir de\u00a0 esa circunstancia, equ\u00edvoco que \u00a0da al traste con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, se incurre en esta clase de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0deja \u00a0de valorar y de ponderar un determinado \u00a0medio \u00a0de prueba que ha sido incorporado legalmente al proceso, pues se trata de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que recae sobre su apreciaci\u00f3n, esto es, en la falta de estimaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis, estudio o consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se expresa\u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora aparecieron declarantes en \u00a0aras \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0coartada,..\u201d del procesado, \u00a0cuya \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n encuentra el fallador controvertida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 advierte \u00a0\u201c\u2026que se trata de versiones encaminadas a enmendar \u00a0las \u00a0 imprecisiones \u00a0 iniciales \u00a0 del \u00a0 encartado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0de \u00a0tal \u00a0suma,\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0incuestionable admitir que la prueba \u00a0que se dice omitida fue apreciada en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0 individualizarla- \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de descargo como oportunista e interesada en coadyuvar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no le dio cr\u00e9dito alguno, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por breve y hacer parte de un \u00fanico p\u00e1rrafo no puede tenerse \u00a0como \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso \u00a0ni \u00a0con la obligatoria enunciaci\u00f3n de los nombres de \u00a0los testigos cuya declaraciones se acusa como omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el reproche tiene que ver con \u00a0una \u00a0 deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0expuso \u00a0de manera razonada el motivo por el cual no se les otorgaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 alguno.\u201d, \u00a0 o\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica porque \u201c\u2026simplemente \u00a0ha dado un valor diferente a algunos medios probatorios \u00a0que \u00a0resultan \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia\u2026\u201d, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0postular \u00a0el falso raciocinio pero no \u00a0sustentarlo \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda censura por un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material del testimonio de \u00a0Yolima \u00a0Rangel \u00a0Carrascal por distorsi\u00f3n en su contenido objetivo, que el actor \u00a0muestra \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relativa \u00a0a que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0inicial \u00a0acusaci\u00f3n de YOLIMA RANGEL, cuando \u00a0fue \u00a0capturada, \u00a0informando \u00a0lo que le dijo Hilda Acevedo era que Leal y Gelvez, \u00a0eran \u00a0hombres de confianza\u2026\u201d confrontada con lo que \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre de 1998 cuando asever\u00f3 \u00a0\u201c\u2026yo como ya lo dije una vez a Hilda la conoc\u00ed el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0nos capturaron y lo que me he ido enterando ha sido despu\u00e9s de estar \u00a0detenida\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0tal como lo resalta la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la censura es cierta, pues en \u00a0otro \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista se expresa \u00a0\u201c\u2026que \u00a0Yolima \u00a0Rangel \u00a0dice \u00a0que Hilda Acevedo, le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0comentario de la participaci\u00f3n de Leal y G\u00e9lvez, en la organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0los dos individuos fueran \u00a0capturados\u2026\u201d \u00a0(subrayas \u00a0en \u00a0texto), cuando lo que \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue lo siguiente: \u201dHilda \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que RAM\u00d3N era el que recog\u00eda las platas aqu\u00ed, la \u00a0plata \u00a0de \u00a0EULISES \u00a0y JOS\u00c9 MAR\u00cdA, la plata para ir a comprar a la Gabarra, y a \u00a0ALEX \u00a0lo \u00a0mandaba \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARIA, \u00a0como \u00a0es el cu\u00f1ado, es de confianza, para que \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 RAM\u00d3N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0por adici\u00f3n, porque en su indagatoria y posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0Yolima \u00a0Rangel \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido de cualquier participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0hizo \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0que seg\u00fan su \u00a0versi\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron comunicadas en la c\u00e1rcel por su compa\u00f1era de reclusi\u00f3n y \u00a0no el d\u00eda de su captura como se consigna en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, carece de la trascendencia que le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en el sentido del fallo la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del momento en que el comentario fue conocido por Yolima Rangel, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0insustancial\u00a0 frente a su afirmaci\u00f3n de haberlo escuchado de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, de la reiteraci\u00f3n que hiciera de \u00e9l en la audiencia p\u00fablica y \u00a0de no haberse discutido ni puesto en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se advierte que la importancia del \u00a0testimonio \u00a0se vincula entonces con el tipo de revelaci\u00f3n que hiciera, esto es, \u00a0con \u00a0 el \u00a0papel \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0descubierta \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0-encargado \u00a0de \u00a0manejar \u00a0los \u00a0dineros- \u00a0la \u00a0cual se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el proceso, cuando se le otorga en el fallo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se advierte que el dinero \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0era propiedad de Jos\u00e9 Mar\u00eda y estaba destinado para la \u00a0compra \u00a0de alcaloides conforme a las informaciones obtenidas por esa unidad y se \u00a0concluye \u00a0sobre su procedencia il\u00edcita, luego de negarle m\u00e9rito a la prueba de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la deducci\u00f3n del censor de que \u00a0con \u00a0esa \u00a0adici\u00f3n \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0revestir \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0hacer \u00a0desinteresado \u00a0y desprevenido dicho testimonio, es inconsistente con la clase de \u00a0ataque \u00a0 propuesto, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0y ajena a su deber de demostrar en esta sede \u00a0su relevancia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 sus \u00a0 consideraciones \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda la testigo acerca del tr\u00e1mite de\u00a0 beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la prueba, \u00a0constituyen \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la supuesta incidencia del error en el sentido de la \u00a0sentencia; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0extra\u00f1os al cargo \u00a0postulado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0discute \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio y no la contemplaci\u00f3n material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0cr\u00edtica debe hacer la Sala al actor \u00a0cuando \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con su alcance objetivo, por no haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta que el contacto telef\u00f3nico que sostuvieron fue espor\u00e1dico (una sola \u00a0llamada \u00a0interceptada \u00a0en seis meses), que ese di\u00e1logo ocurri\u00f3 dos meses antes \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0que \u00a0de su contexto no se pod\u00eda colegir \u00a0v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0esas \u00a0particulares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0la \u00a0hac\u00edan \u00a0precisamente diferente a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con examinar detenidamente los motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ellos no guardan relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0los cuales se encaminan a enjuiciar el m\u00e9rito probatorio que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0a \u00a0esa espec\u00edfica transcripci\u00f3n, pero de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la misma y si ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 agregaci\u00f3n, \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica que se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, la Sala observa que en la sentencia acusada se hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0las conversaciones interceptadas, para advertir que esa \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 seguimiento \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior aprehensi\u00f3n de los miembros de la \u00a0banda, \u00a0 al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0ellas \u00a0\u2013las \u00a0 conversaciones- \u00a0 se \u00a0 refer\u00edan \u00a0 al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0esta\u00a0 \u00a0actividad, \u00a0no \u00a0obstante el lenguaje \u00a0cifrado utilizado en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en ninguna parte del fallo se \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica a la que alude el censor, pues en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio integral de las mismas se menciona las que a juicio del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0\u2013siendo \u00a0relevantes- \u00a0permitieron \u00a0detectar la existencia de la organizaci\u00f3n dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas, la incautaci\u00f3n de la coca\u00edna que dio origen al proceso y \u00a0el \u00a0desmembramiento \u00a0de \u00a0esa, luego no es cierto que se hubiera distorsionado el \u00a0contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0particularizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0y \u00a0de las versiones de los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0las \u00a0corroboran, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Yolima Rangel y de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0con el dinero en casa de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pe\u00f1a junto \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Leal Ojeda, infiere el fallador su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, de modo que si lo pretendido era negar el valor \u00a0probatorio \u00a0que les confiri\u00f3 a las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas ha \u00a0debido optar por el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0al \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del contenido de las llamadas interceptadas y no \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores por los cuales acus\u00f3 a la sentencia, la Sala en acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0desestimar\u00e1 la demanda y no casar\u00e1 la sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18305 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}