\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado WILLIAN ED\u00c9IFER HERRERA HERN\u00c1NDEZ como autor del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, el cami\u00f3n conducido por el se\u00f1or CARLOS MARIO \u00a0ZAPATA \u00a0atropell\u00f3 \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luz Angela Rinc\u00f3n \u00a0Ocampo en la carrera 80 con calle 11 de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los vecinos que acudieron al lugar del \u00a0accidente \u00a0se encontraba WILLIAN ED\u00c9IFER HERRERA HERNANDEZ, quien con rev\u00f3lver \u00a0en mano insult\u00f3 y golpe\u00f3, junto con otros, al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0salieron \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0entre ellas el joven JORGE ENRIQUE SUAREZ VEL\u00c1SQUEZ, quien le pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor que no atacara al conductor, lo cual fue suficiente para que HERRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ le disparara en el pecho, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0147 \u00a0de \u00a0la Unidad Unica de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 abri\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0(fl. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del agresor, y \u00a0producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la Fiscal\u00eda 156 Seccional, a la cual fueron \u00a0asignadas \u00a0las diligencias, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0(fl. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria \u00a0el \u00a0imputado \u00a0WILLIAN \u00a0ED\u00c9IFER \u00a0HERRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl. 37), la Fiscal\u00eda 126 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, dict\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculo \u00a0324-4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal anterior) y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal (art\u00edculo 1\u00ba del decreto 3664 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 28 de abril de \u00a02000 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por los mismos \u00a0delitos. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda 9\u00aa Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn en la suya de 7 de junio siguiente (fl. 157 a \u00a0166), \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor en punto \u00a0de la agravante especifica del delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el proceso se remiti\u00f3 al Juzgado 10\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de dar tr\u00e1mite a la correspondiente etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0(fls. \u00a0179 \u00a0a \u00a0187), \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual se impuso a \u00a0WILLIAN \u00a0ED\u00c9IFER \u00a0HERRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os y dos (2) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena principal e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0accesoria, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la agravante del delito de homicidio y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en la suya de 24 de noviembre de ese \u00a0mismo a\u00f1o (fls. 213 a 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia, en \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente libelo sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0 229 \u00a0 a \u00a0 240), \u00a0 siendo \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (fl. \u00a0 4 \u00a0 cuad. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, consistente en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, producto de la mutilaci\u00f3n parcial del contenido del \u00a0material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la censura en \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la existencia de la agravante del homicidio prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-4 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo penal, relativa al motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Mario Zapata obrante a \u00a0folio \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0\u2013\u00fanica prueba en ese sentido-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n el sentenciador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en un aparte de la citada declaraci\u00f3n y desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la misma, para concluir, contrario a lo sostenido por el defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 ninguna discusi\u00f3n acalorada entre v\u00edctima y victimario, \u00a0que \u00a0el desenlace fue tan s\u00fabito que ni siquiera hubo tiempo para ello y que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0muerte producida sin que mediara una raz\u00f3n de peso o al menos \u00a0que guardara proporci\u00f3n con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para probar la mutilaci\u00f3n del testimonio se \u00a0transcriben \u00a0apartes de la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el Tribunal y de lo que dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0(fls. \u00a07 \u00a0y \u00a08 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el contenido completo de dicho testimonio, pues la declaraci\u00f3n \u00a0le\u00edda \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0prueba todo lo contrario, es decir que no hubo motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0trivial \u00a0en \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0hecho \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el testigo narra que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0hubo altercado, una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acalorada, \u00a0que \u00a0no fue tan s\u00fabita y repentina, entre todos los que \u00a0interven\u00edan \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 momento, \u00a0 unos \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0conductor\u2026entre \u00a0quienes \u00a0se encontraba la v\u00edctima, quien tuvo una discusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 victimario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0completa \u00a0de la versi\u00f3n que obra a folio 62 del cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin embargo, \u00fanicamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00faltima frase del testimonio, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0dispararle le habr\u00eda dicho a la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0si iba a sacar la cara \u201cpor ese viejo \u00a0hijueputa\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose al testigo, sin tener en \u00a0cuenta la precedente narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se presenta la situaci\u00f3n como \u00a0si \u00a0por \u00a0un \u00a0simple reclamo \u201cse hubiese desenfundado \u00a0un \u00a0arma de fuego y se hubiese propinado un disparo a una persona\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0exist\u00eda \u00a0un motivo que no era trivial, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente a una discusi\u00f3n originada en la muerte de una amiga y \u00a0vecina \u00a0 del \u00a0 victimario \u00a0 por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conductor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0estado \u00a0afectivo \u00a0de \u00a0ira, \u00a0lo cual \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0dolor \u00a0que \u00a0le \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su vecina y amiga \u00a0provoc\u00f3 \u00a0su comportamiento, lo que desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 HERRERA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 resulta \u00a0manifiesta, \u00a0pues \u00a0de no haberse dado la mutilaci\u00f3n de la prueba el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido la agravante prevista en el art\u00edculo 324-4 del c\u00f3digo penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993. De haber adecuado la \u00a0conducta \u00a0exclusivamente \u00a0en el art\u00edculo 323 ejusdem, hubiera partido, en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva,\u00a0 de veinticinco (25) a\u00f1os y no de cuarenta \u00a0(40) \u00a0como \u00a0en efecto sucedi\u00f3. Aplic\u00f3 indebidamente, entonces, aquella norma y \u00a0dej\u00f3 de aplicar este precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y profiera condena por homicidio \u00a0simple \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal la demanda presentada por el defensor de\u00a0 WILLIAN ED\u00c9IFER \u00a0HERRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0ya \u00a0que el fallador no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de la declaraci\u00f3n del testigo Carlos Mario \u00a0Zapata, como equivocadamente se plantea en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los argumentos del censor, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que sobre el citado testimonio hizo el Tribunal y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0Delegada sostiene que \u201cpareciera que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante\u201d, sin\u00a0 embargo \u00a0prosigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el propio testigo quien al ser interrogado sobre la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n sostiene que \u201cNo habl\u00f3 \u00a0muy \u00a0 poquito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0agresor, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0casi \u00a0ligero \u00a0ligero \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cosa\u201d(fl. 63), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 brevedad \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del suceso, agrega, fue corroborada por el testigo Wilmar Antonio \u00a0Alzate \u00a0Botero, \u00a0seg\u00fan \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de su declaraci\u00f3n obrante a \u00a0folios 10 a 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello indica, en sentir de la Procuradora, que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la discusi\u00f3n a que alude el censor o que de haberse dado fue \u00a0apenas \u00a0un \u00a0corto \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba \u00a0energ\u00fameno \u00a0y \u00a0en \u00a0actitud desafiante y amenazante, prevalido del arma de fuego \u00a0que \u00a0exhib\u00eda, \u00a0y \u00a0enfrent\u00e1ndose \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0atrev\u00eda \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0respetara \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n. La intervenci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0fue, \u00a0por \u00a0tanto, breve, pues apenas solicit\u00f3 a Herrera Hern\u00e1ndez\u00a0 que no \u00a0atacara \u00a0al conductor, recibi\u00f3 la r\u00e9plica de aqu\u00e9l que si iba a sacar la cara \u00a0por \u00e9l y de inmediato recibi\u00f3 el disparo a quemarropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desarrollo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ense\u00f1a \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0lo \u00a0insustancial \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del hoy occiso, conducta que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0o \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que, en t\u00e9rminos l\u00f3gicos, \u00a0explique \u00a0la desproporcionada reacci\u00f3n del procesado de dispararle acabando con \u00a0su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se muestre de acuerdo con lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0deducir la agravante, en el sentido de que se \u00a0debe \u00a0castigar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0el comportamiento cuando lo que lo motiva \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0es balad\u00ed o de poca importancia, lo cual en este caso \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la desproporcionada reacci\u00f3n del agresor frente a un llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo \u00a0buscaba que entrara en cordura y suspendiera su humillante \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 por \u00a0repelerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0censor, en criterio de la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el que incurre por el contrario en el error que le endilga \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0integral \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Zapata, especialmente cuando \u00e9ste afirma que lo que habl\u00f3 la v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0agresor \u00a0fue muy poco, pues todo ocurri\u00f3 de manera breve, informaci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0por \u00a0 otros \u00a0 testigos \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pusiera \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene el que el procesado se encontrara exaltado por la muerte de \u00a0una \u00a0persona \u00a0amiga, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0de su arrogante comportamiento a una \u00a0persona \u00a0por \u00a0completo ajena al suceso accidental, la que ni siquiera le hizo un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0su \u00a0proceder \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0suspendiera \u00a0su \u00a0absurda \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de lo declarado por CARLOS MARIO ZAPATA para colegir que el \u00a0desenlace \u00a0fue \u00a0s\u00fabito, \u00a0que \u00a0antes \u00a0de la detonaci\u00f3n del arma no se present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acalorada \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario y que la muerte se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0que mediara una raz\u00f3n de peso o al menos que guardara proporci\u00f3n \u00a0con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior ubica el yerro \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0integralmente \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0relativa \u00a0al \u00a0motivo f\u00fatil en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es el casacionista quien cercena \u00a0o \u00a0mutila \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0postul\u00f3 la existencia de la \u00a0agravante \u00a0no s\u00f3lo a partir de lo declarado por\u00a0 ZAPATA, sino tambi\u00e9n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo WILMAR ANTONIO ALZATE BOTERO (fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0a \u00a0decir verdad, aqu\u00ed se trata de una \u00a0muerte \u00a0producida \u00a0sin \u00a0que mediara una raz\u00f3n de peso o entidad, que trasunta a \u00a0lo \u00a0insignificante, \u00a0de poca importancia, que como habr\u00e1 de verse no guarda una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al homicidio\u2026.Tal apreciaci\u00f3n tiene su contenido \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el testimonio al que el censor le otorga credibilidad, como lo \u00a0es \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Zapata \u00a0(cfr. \u00a0fl. \u00a062). \u00a0Muy \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n pone de manifiesto la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0revela \u00a0con \u00a0sinceridad se extracta \u00a0objetivamente \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0acometi\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0la desprevenida v\u00edctima, el testigo dice que el occiso le dijo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que no lo siguiera atacando a \u00e9l, respondi\u00e9ndole el energ\u00fameno \u00a0victimario \u00a0que \u00a0\u2018si iba a \u00a0sacar \u00a0la \u00a0cara por ese viejo hijueputa y hay mismo le peg\u00f3 el tiro\u2019. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0testigo \u00a0unas palabras \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0reveladoras de ese motivo f\u00fatil al referirse en estos t\u00e9rminos con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la secuencia f\u00e1ctica en que se desarroll\u00f3 el episodio sangriento. \u00a0\u2018\u2026y solamente porque el \u00a0muchacho \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0arrimado a hablar por m\u00ed, ese fue el \u00fanico motivo en ese \u00a0momento\u2026\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, posteriormente, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0refulge \u00a0la sutileza del m\u00f3vil, a decir por lo que \u00a0pudo \u00a0revelar \u00a0el \u00a0conductor \u00a0ya \u00a0citado, y a no dudarlo, por la objetividad que \u00a0destilan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0fue tan nimio, de poca monta, que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0tuvieron \u00a0casi \u00a0la \u00a0misma \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0conductor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0atreven a resaltar que por nada le dispar\u00f3 el procesado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima o, como lo dijo la Honorable Corte en la \u00a0providencia \u00a0 citada, \u00a0obr\u00f3 \u00a0movido \u00a0\u2018por \u00a0instinto despreciable\u2019. \u00a0 Precisamente \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0as\u00ed \u00a0revelado \u00a0en el obrar sicof\u00edsico del sujeto agente lo refiere el testigo Wilmar \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0Botero (cfr. fl. 10).\u201d.(fls. \u00a05 \u00a0a 7, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 como \u00a0 antecedentes \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y bajo el ep\u00edgrafe de \u201cALEGATOS DE LOS IMPUGNANTES\u201d, el Tribunal \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la inexistencia de la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el defensor, quien se refiri\u00f3 a las circunstancias antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0del \u00a0comportamiento de su representado narradas por el testigo \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Tribunal afirma en las motivaciones \u00a0de \u00a0la sentencia \u201cMuy a pesar de lo que considera el \u00a0defensor\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0remite \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y que el \u00a0Tribunal \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0entonces, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a las manifestaciones previas del testigo, que el censor \u00a0afirma \u00a0cercenadas, \u00a0ello indica que no es cierto que se hubieran ignorado en la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0importancia en orden a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0agravante, como s\u00ed la ten\u00eda para el fallador la manifestaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0habl\u00f3 \u00a0\u201cmuy \u00a0poquito\u201d \u00a0con el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente por haber intercedido por \u00e9l fue que le dispar\u00f3 a \u00a0quemarropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al fallador de \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario Zapata pasa por alto aquella \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto,\u00a0 \u00a0alude \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0caso relatados por el \u00a0testigo. \u00a0Y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0eso, \u00a0intencionalmente \u00a0evita \u00a0referirse a ella, pues al \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0no \u00a0incluye aquella consideraci\u00f3n en su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0probar \u00a0que el Tribunal efectivamente mutil\u00f3 la primera parte de la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo (fls. 7 y 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si lo anterior fuera poco, el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad quem desestim\u00f3 \u00a0sus argumentos contra la agravante con fundamento en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de CARLOS MARIO ZAPATA (\u201c\u00fanica prueba \u00a0a \u00a0que hace referencia\u201d fl. 7 de la demanda), cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la transcripci\u00f3n que se hizo con \u00a0antelaci\u00f3n de las consideraciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de ZAPATA encuentra apoyo, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testigo presencial WILMAR ANTONIO \u00a0ALZATE BOTERO, quien fue expl\u00edcito en manifestar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0que el \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ten\u00eda un rev\u00f3lver y pensamos que iba a matar al \u00a0chofer \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mona, \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo m\u00edo de nombre \u00a0JUANCHO\u2026le \u00a0dijo \u00a0a WILLIAN que fue el que mat\u00f3 a JORGE que lo dejara que ese \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0entonces \u00a0WILLIAN \u00a0lo \u00a0mir\u00f3 y le dijo \u00a0\u2018que \u00a0 va \u00a0 loca, \u00a0 o \u00a0qu\u00e9\u2019 \u00a0y \u00a0entonces yo le \u00a0dije \u00a0a \u00a0JUANCHO \u00a0que \u00a0estaba conmigo que nos fu\u00e9ramos, retrocedimos por ah\u00ed 4 \u00a0pasos \u00a0y cuando vi que se vino WILLIAN, y en ese momento ya sub\u00edan otros amigos \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0la \u00a0mona y ah\u00ed subi\u00f3 JORGE y se encontr\u00f3 de \u00a0freente \u00a0con WILLIAN y ya WILLIAN como que se hab\u00eda olvidado de JUANCHO y no se \u00a0porqu\u00e9 se dej\u00f3 ir y le dispar\u00f3 a JORGE ENRIQUE\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al interrogatorio a que fue sometido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0instructor \u00a0sobre el m\u00f3vil del crimen, este testigo concret\u00f3 la \u00a0desproporcionada \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c\u2026y \u00a0JORGE \u00a0estar\u00eda \u00a0llegando y ah\u00ed mismo WILLIAN le dio a JORGE \u00a0pero le dio por nada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, asiste raz\u00f3n a la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene que el Tribunal analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de ZAPATA en \u00a0conjunto \u00a0con las de otros testigos y que es el censor quien incurre en el error \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al fallador \u201cal no haber estudiado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0manera integral, especialmente cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que habl\u00f3 la v\u00edctima con el agresor fue muy poco, pues \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0muy ligero. Informaci\u00f3n corroborada por otros testigos, como lo \u00a0pusiera de presente el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de que el censor no tiene raz\u00f3n porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la Sala encuentra que el ataque resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0testimonio sobre el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de WILMAR ANTONIO ALZATE BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0el \u00a0libelista de exponer razonadamente, en punto de la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en que el juez de primera instancia apoy\u00f3 su decisi\u00f3n, pues no se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia integran una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que no hubiesen sido materia de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para deducir la agravante el juzgador de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0WILSON \u00a0ALBEIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FLOREZ\u00a0 \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0ACEVEDO \u00a0G\u00d3EZ,\u00a0 \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0valor dio fe el Tribunal al sostener que \u201calgunos \u00a0 testigos \u00a0 tuvieron \u00a0 casi \u00a0 la \u00a0misma \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0atreven a resaltar que por nada le dispar\u00f3 el procesado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse a \u00a0redondear \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno\u00a0 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, como se establece de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista omite demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0indicar c\u00f3mo, de haberse apreciado el medio \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica, pod\u00eda cambiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n con las restantes pruebas sobre las cuales no \u00a0concurre, o al menos no se declara, ning\u00fan tipo de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de apego a la t\u00e9cnica y l\u00f3gica que rige este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, tornan impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo c\u00f3digo penal y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018236 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a020. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}