\u00a0 \u00a0 Proceso No 18203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 067 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0Agosto \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de 2000 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirma la de primera instancia, proferida el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales Y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al declararla responsable de la conducta punible descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravado por la circunstancia prevista en el art\u00edculo 38-3 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue condenado LUIS GUTI\u00c9RREZ ACOSTA a iguales \u00a0penas y por los mismos hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso \u00a0penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado la fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento en la casa distinguida con el N\u00b0 26-30, de la calle \u00a031 \u00a0de esta ciudad, encontrando en su interior una caja de cart\u00f3n que conten\u00eda \u00a0siete \u00a0 paquetes \u00a0 o \u00a0 panelas \u00a0 prensadas \u00a0con \u00a0cintas \u00a0adhesivas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometidos al an\u00e1lisis respectivo a coca\u00edna\u00a0 con \u00a0un \u00a0peso de siete mil treinta y un gramos y siete decenios (7.031,7). El morador \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0LUIS GUTI\u00c9RREZ ACOSTA, manifest\u00f3 que dicha caja se la entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fue \u00a0aprehendida \u00a0 junto \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0SEGUNDO \u00a0MEDINA \u00a0DAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n, con base en la incautaci\u00f3n de los 7.031.7 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y la aprehensi\u00f3n de MANUEL SEGUNDO MEDINA DAZA, LUIS JOS\u00c9 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ, la Fiscal\u00eda Regional de Barranquilla \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica les fue resuelta con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0imput\u00e1ndoles conservaci\u00f3n y \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en tanto que al primero de los citados se abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n fue \u00a0vinculado \u00a0 WILMER \u00a0CA\u00d1ETE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por la v\u00eda de sentencia anticipada al haber aceptado \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos\u00a0 \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 cerrado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS GUTI\u00c9RREZ ACOSTA y ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 11 de agosto de 1999, acus\u00e1ndolos de coautores de la infracci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0ib\u00eddem. En la misma providencia precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0favor de MANUEL SEGUNDO MEDINA DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, el 19 de julio de \u00a02000 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los defensores apelaron, pero el Tribunal la confirm\u00f3 en fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ANA MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, que la sentencia impugnada quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a errores manifiestos de identidad y \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P., 33 y 38 de la Ley 30 de 1986 y 247 del C.P.P. \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 al distorsionar la prueba, dado que concluy\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0llevar \u00a0\u201cla \u00a0coca\u00edna dentro de la caja de \u00a0cart\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de WILMER CA\u00d1ETE y el \u00a0testimonio \u00a0de los investigadores MISAEL CASTRO FUENTES, MILT\u00d3N G\u00d3MEZ CARDOZO, \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0CAMARGO, \u00a0CARLOS \u00a0ROA \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL \u00a0CRONEO, que \u00a0ANA MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0ignoraba el contenido de la caja que le orden\u00f3 llevar \u00a0su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el Tribunal no corresponde al contenido de la prueba, les hizo \u00a0decir algo que los medios no expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, la \u00a0prueba \u00a0no fue apreciada en conjunto, no se examin\u00f3 conforme a la recta raz\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n pues su apreciaci\u00f3n incorrecta gener\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0il\u00edcito y de la antijuridicidad de la conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ANA MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(falso juicio de identidad) al desbordar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo de la prueba las reglas de la sana cr\u00edtica incurriendo en \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C.P.P. e indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a023 \u00a0del C.P., 247 y 300 del C.P.P. y 33 y 38 de la Ley 30 de \u00a01986.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados \u00a0plena \u00a0conciencia sobre la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si Ana Mar\u00eda ignoraba que la caja conten\u00eda coca\u00edna, la \u00a0hubiera guardado en su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante la falta \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opta por construirla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba indiciaria, incurriendo en falso raciocinio respecto de la \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0 por \u00a0 ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y WILMER CA\u00d1ETE corresponde \u00a0al \u00a0perfil sociocultural del com\u00fan de las gentes de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0guiadas \u00a0por \u00a0el marcado concepto del machismo, obediencia y sumisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mujer,\u00a0 regla de la que no se except\u00faa la procesada, por lo que del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse el conocimiento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0transportaba, \u00a0estaba cumpliendo una orden, estaba \u00a0ejecutando \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0natural \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0inferencia indiciaria desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de l\u00f3gica, la raz\u00f3n de la conducta, el sentido com\u00fan y la experiencia \u00a0de la realidad vivida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto \u00a0por su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 acudir al falso \u00a0raciocinio, \u00a0 no \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0revive el debate probatorio para contraponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones al criterio del juzgador, con claro desconocimiento de que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante una tercera instancia, el recurso es un medio rogado que exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los fundamentos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la demanda indica que el fallador desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, afirmaci\u00f3n que no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Delegada no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identidad que alega la censora, pues el Tribunal siempre \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en sus exculpaciones la procesada manifest\u00f3 que no conoc\u00eda el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0caja, versi\u00f3n esta que en igual sentido hab\u00edan suministrado \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0los \u00a0funcionarios del C.T.I., otra cosa es que aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica el fallador concluy\u00f3 en sentido contrario a lo \u00a0manifestado por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0l\u00f3gica que vulner\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0pretenden \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0una \u00a0regla que \u00a0podr\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia por cuanto alude a un fen\u00f3meno \u00a0social \u00a0y cultural imperante en el medio, pero simplemente enunci\u00f3 el postulado \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el fundamento para se\u00f1alar que en tales condiciones \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0representada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0error no fue demostrado, las instancias llegaron a una conclusi\u00f3n \u00a0correcta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de ANA \u00a0MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, consistente en falso juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0CA\u00d1ETE \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0MISAEL \u00a0CASTRO \u00a0FUENTES, MILT\u00d3N G\u00d3MEZ CARDOZO, HERNANDO ROMERO \u00a0CAMARGO, \u00a0CARLOS \u00a0ROA \u00a0MIRANDA y JOS\u00c9 GABRIEL CRONEO, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la procesada llevar \u201cla coca\u00edna dentro de la caja de cart\u00f3n\u201d, \u00a0no corresponde al contenido de dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal de Barranquilla, \u00a0apunta \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material, no a su existencia jur\u00eddica, ni a su capacidad \u00a0demostrativa. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando de \u00a0naturaleza \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0 implicaba \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y los testigos y la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador de tales elementos de juicio, para establecer si hab\u00edan \u00a0sido \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad por agregaci\u00f3n o cercenamiento, haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que en realidad no corresponde a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANA MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, enunci\u00f3 como argumento \u00a0disculpante \u00a0 \u00a0sugerido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 ignorar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cexistencia \u00a0de \u00a0la coca\u00edna en la caja de cart\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder y custodia (fl. 10, cd Trib.), refiriendo igualmente el \u00a0Tribunal \u00a0que los investigadores que actuaron en el operativo declararon que los \u00a0capturados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0trataron de eludir su responsabilidad \u00a0afirmando \u00a0que \u201cno sab\u00edan que la caja tuviera en su \u00a0interior coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento ofrecido en el cargo por el demandante no corresponde \u00a0objetivamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, pues el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0alter\u00f3 \u00a0ni \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en los que la procesada y los investigadores del C.T.I. se refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas acerca del conocimiento del contenido de la \u00a0caja, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese dado credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n de disculpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0y \u00a0en ello le asiste raz\u00f3n a la Procuradora Delegada, que la demanda \u00a0confundi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a unas mismas pruebas, el falso juicio de identidad, pues se acudi\u00f3 a \u00a0enunciados \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y as\u00ed es, porque, como ha quedado \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla por haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0tenor literal de las pruebas, hip\u00f3tesis que se quiso demostrar \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de la indagatoria de WILMER \u00a0CA\u00d1ETE \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los investigadores MISAEL CASTRO FUENTES, MILT\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CARDOZO, \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0CAMARGO, \u00a0CARLOS ROA MIRANDA y JOS\u00c9 GABRIEL \u00a0CRONEO, \u00a0al no darle credibilidad a la supuesta ignorancia sobre el contenido de \u00a0la \u00a0caja, infiriendo de la prueba indiciara la conciencia de su proceder injusto \u00a0y la voluntad expresa de infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0contradictoria, porque si el \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0err\u00e1tico \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal no cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la prueba sino que desconoci\u00f3 las reglas que orientan ese m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0niega \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la distorsi\u00f3n de la prueba como modalidad del \u00a0falso juicio de identidad invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0campo de los prop\u00f3sitos que deb\u00eda cumplir el demandante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error, tampoco es afortunada la demanda.\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0se aludi\u00f3 a unos supuestos defectos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0resultando \u00a0infundado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador fue fiel a lo revelado por los medios a los \u00a0que alude la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista pretendi\u00f3 orientar la censura por la senda del error del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0censurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la tesis defensiva de la procesada, especulando al respecto con \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sin respaldo probatorio alguno, menos acudiendo a enunciados \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta sin demostrar en concreto cu\u00e1les fueron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0en detrimento de la sana cr\u00edtica por el sentenciador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que sin tales quebrantos la sentencia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0probatorios para condenar o, simplemente, quedaba en \u00a0ella demostrada la inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las denuncias \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0revelan \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0una visi\u00f3n distinta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que es intrascendente pues la critica \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0eliminar el poder de convicci\u00f3n aportado al Tribunal \u00a0por \u00a0los medios que le sirvieron de fundamento probatorio para condenar, y si el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del criterio de los sujetos procesales, ello no constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0reclamable \u00a0en casaci\u00f3n por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 Ese \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0disparidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla es acusada de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso raciocinio al inferir de la prueba indiciaria la conciencia \u00a0de \u00a0 ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0perfil \u00a0sociocultural, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de obediencia y sumisi\u00f3n la llevaron a cumplir una \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desconocieron las reglas de l\u00f3gica, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta, el sentido com\u00fan y la experiencia de la realidad vivida \u00a0por la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0quiera que el error atribuido al Tribunal de Barranquilla fue \u00a0ubicado \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, lo que supone la aceptaci\u00f3n de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0recurrente ha debido precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone en reemplazo permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la arribada por el sentenciador, pues \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0anteponer el particular punto de vista del actor al del \u00a0fallador, dada la naturaleza y los fines del recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarrolla a cabalidad con la t\u00e9cnica exigida el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0lo concerniente a la inferencia indiciaria, para evidenciar el error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la prueba circunstancial fue cuestionada \u00a0mediante \u00a0especulaciones, \u00a0desacierto \u00a0del que se ocupa la Sala en los p\u00e1rrafos \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0ten\u00eda conciencia de la ilicitud de la conducta atentatoria contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas, que dio por \u00a0demostradas \u00a0con \u00a0los \u00a0medios que en dichos enunciados se citan, para lo cual se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0 a) \u00a0El \u00a0esposo \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0le pidi\u00f3 que trasladara la droga a la casa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, dentro de una caja de cart\u00f3n, para evitar su decomiso por \u00a0la \u00a0polic\u00eda y b) En diligencia de allanamiento la droga fue encontrada en poder \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1EZ \u00a0\u201cse \u00a0la \u00a0dio a guardar por orden del due\u00f1o\u201d, c) La incriminada se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA de doce de la noche a una de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a017 de enero de 1999, tocando en \u201cforma desesperada\u201d para hacer entrega \u00a0del \u00a0paquete, \u00a0d) Se estim\u00f3 como mala justificaci\u00f3n de la conducta el hecho de \u00a0haberse \u00a0insinuado que la Caja le fue llevada por un supuesto \u201cJUAN P\u00c9REZ\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada le comento a MILT\u00d3N G\u00d3MEZ que se encontraba debajo de su \u00a0cama, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0sac\u00f3 \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0su \u00a0marido, f) ANA \u00a0MAR\u00cdA V\u00c1SQUEZ conoc\u00eda al detalle el \u00a0negocio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las premisas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0fueron \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que le permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las disculpas de la procesada eran incre\u00edbles, valoraci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 la verosimilitud de lo probado y los factores de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conclusi\u00f3n respecto de la cual el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que no hizo, pues el desarrollo no demuestra en el caso concreto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, reproche que dej\u00f3 sin \u00a0acreditar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0vulnerada, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda sido \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0su incidencia concreta en la decisi\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de \u00a0las dem\u00e1s pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no por su universalidad, sino por su procedencia en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dada, de tal forma que cuando se denuncia su desconocimiento no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0sino que sus factores \u00a0concurren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 incidiendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0al \u00a0marido en el medio donde se ejecut\u00f3 el il\u00edcito, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0su \u00a0desconocimiento en este asunto por el Tribunal al apreciar los \u00a0descargos \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0aseveraci\u00f3n que apoya el recurrente \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la credibilidad que debe otorgarse a las explicaciones de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no conoc\u00eda el contenido de la caja, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0al \u00a0entregarla en casa de LUIS GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACOSTA, \u00a0la procesada estaba obedeciendo una \u201corden\u201d que su marido le envi\u00f3 \u00a0desde el sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0reclama como \u00a0regla \u00a0de experiencia no es tal en el seno de la sociedad colombiana, cualquiera \u00a0sea \u00a0 el \u00a0nivel \u00a0sociocultural \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0emp\u00edrica, \u00a0pues \u00a0en los hogares, como en el de la procesada, la \u00a0pareja \u00a0da \u00a0su \u00a0anuencia respecto de situaciones que no resultan manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0moral y las buenas costumbres, condici\u00f3n de la que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l era el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0y \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 de su residencia a la de un amigo para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por la polic\u00eda, acci\u00f3n que ejecut\u00f3 a altas horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0dejando \u00a0entrever con su precipitud, que pretend\u00eda ocultar el hecho \u00a0il\u00edcito que, precisamente, compromet\u00eda su propio hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente pretende, no tanto la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0justificantes \u00a0o \u00a0exculpantes \u00a0al comportamiento cumplido por \u00a0algunas \u00a0parejas, \u00a0como \u00a0la \u00a0formada \u00a0por \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0G. \u00a0y \u00a0WILMER CA\u00d1ATE MEJ\u00cdA, quienes se han \u00a0dedicado \u00a0al comercio de la droga, para enriquecerse il\u00edcitamente, obviando los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0digno, \u00a0el \u00a0amparado leg\u00edtimamente por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0y \u00a0las disposiciones que integran el bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 costumbre \u00a0contra \u00a0legem \u00a0corresponde a reglas de conducta contrarias a las normas legales y \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 ejecutado \u00a0por \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 El \u00a0argumento \u00a0 modus \u00a0 ponem \u00a0(\u201csi \u00a0p entonces q\u201d,) es \u00a0decir, afirmando afirmo, del \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 la recurrente para demostrar la supuesta regla de la experiencia \u00a0justificativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de la procesada, constituye una falacia que, por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0solidez y validez, dado que sus premisas no son \u00a0verdaderas. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se ha debido demostrar, consecuente con el argumento \u00a0esgrimido, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sociedad colombiana, ante un comportamiento il\u00edcito por \u00a0parte \u00a0del \u00a0esposo, \u00a0la \u00a0esposa siempre le colabora en la consumaci\u00f3n del reato \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0conyugal hacerlo, sin que ello le \u00a0implique \u00a0reproche \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en este caso no puede afirmarse porque la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no corresponde a la realidad, raz\u00f3n por la cual la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0llega el recurrente es inexacta, al considerar como regla de experiencia un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0constituye una costumbre sin eficacia jur\u00eddica por ser contraria al \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los postulados \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y los establecidos por las leyes 153 de 1887 y 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no permiten reconocer a la costumbre contra \u00a0legem como fuente del derecho, premisas normativas que \u00a0impiden la prosperidad del cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere derivarse de la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser considerado por \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de fecha, origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 067 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0Agosto \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}