\u00a0 \u00a0 Proceso No 18165 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de VALERI GUERMANOV \u00a0ANATOLIEVCH, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia proferida el 13 de julio de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho sindicado a las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. Tambi\u00e9n, \u00a0se le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los relat\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0LUCRECIA \u00a0MORA \u00a0LUNA. Madre del sindicado ROCHA MORA, luego de entrevistarse con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0con su abogado, acudi\u00f3 a formular denuncia penal ante la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda General, el d\u00eda 22 de septiembre de 1995, \u00a0contra \u00a0VALERI \u00a0GUERMANOV, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda remitido \u00a0portafolios \u00a0a su hijo a trav\u00e9s de MARCO VIRGILIO RODR\u00cdGUEZ VARON y del que se \u00a0presum\u00eda \u00a0conten\u00eda \u00a0documentos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0llevados a la Rep\u00fablica de \u00a0Rus\u00eda, \u00a0pero que en verdad conten\u00eda coca\u00edna en un doble fondo del portafolio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Puente \u00a0de Rumichaca, frontera colombiana con \u00a0Ecuador, el 2 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0OMAR \u00a0RICARDO ROCHA MORA y \u00a0MARCOS \u00a0VIRGILIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0fueron detenidos por Agentes de Interpol, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0su \u00a0ingreso al vecino pa\u00eds luego de que fueron sometidos a \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de sus pertenencias, lo cual dio lugar al hallazgo de una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida a los respectivos reactivos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificarla \u00a0como \u00a0clorhidrato de coca\u00edna, con un peso \u00a0neto \u00a0de 3.774 gramos. Dichos ciudadanos Colombianos al ser interrogados por las \u00a0autoridades \u00a0Ecuatorianas \u00a0sobre la procedencia de la droga, fueron contundentes \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 directamente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VALERI \u00a0GUERMANOV \u00a0ANATOLIEVCH, \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0Rusa \u00a0como \u00a0la persona due\u00f1a del referido portafolios, el cual se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a RODR\u00cdGUEZ VARON, quien viaj\u00f3 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n de Ipiales, donde a su vez se lo pas\u00f3 a ROCHA \u00a0MORA, \u00a0para \u00a0ser \u00a0llevado aRusia, tomando la v\u00eda Quito (Ecuador), Lima (Per\u00fa), \u00a0Mosc\u00fa \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0SAN \u00a0PETESBURGO \u00a0(Rusia), donde lo \u00a0recibir\u00eda \u00a0un \u00a0primo \u00a0de \u00a0VALERI GUERMANOV, sitio donde adem\u00e1s se someter\u00eda a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n y posible intervenci\u00f3n quir\u00fargica para corregir sus problemas \u00a0visuales, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0contactos \u00a0comerciales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 repuestos \u00a0para \u00a0carros \u00a0que \u00a0se \u00a0comercializan \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Citando \u00a0como fundamento de la censura la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante que en este proceso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de apreciaci\u00f3n respecto de los testimonios de Lucrecia Mora \u00a0Luna \u00a0 y \u00a0 Omar \u00a0 Ricardo \u00a0 Rocha \u00a0Mora \u00a0\u201cal \u00a0darles \u00a0credibilidad \u00a0a sus versiones iniciales y desestimar las rendidas en la etapa de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto Omar Ricardo Rocha Mora en principio \u00a0ante \u00a0las autoridades del Ecuador niega cualquier participaci\u00f3n de Valeri\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del juicio cambia su versi\u00f3n asumiendo \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0inculpando \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0dentro del juicio Guermanov \u00a0Valeri \u00a0hace \u00a0llegar \u00a0al juzgado, (folio 215 cuaderno de la causa). En cuanto al \u00a0testimonio \u00a0aunque \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0y \u00a0reforzada con declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0ella \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0se presenta al juzgado diecinuve \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(folios \u00a064, \u00a065, \u00a066, \u00a067, \u00a068, 69 de continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del 29 de abril de 1999) Como se puede observar al menos en \u00a0el \u00a0en lo (sic) dicho por Rocha Mora existen tres versiones y los testimonios de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucrecia \u00a0ante la fiscal\u00eda y extraproceso son de o\u00eddas y tratando \u00a0de proteger a su hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como segundo cargo, aduce la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0\u201cal \u00a0desconocerse la integridad tanto de las pruebas \u00a0de cargo como de descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, si \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al pedir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La transcripci\u00f3n del contenido de lo que \u00a0el \u00a0recurrente llama cargos, es m\u00e1s que suficiente para sostener en este asunto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado VALERI GUERMANOV \u00a0ANATOLIEVCH, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0aproximarse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0los m\u00e1s elementales y \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El escrito que a manera de demanda presenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0es apto siquiera como alegato de instancia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0precariedad argumentativa no permite entender como propuestas serias y \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0las \u00a0dos \u00a0sueltas \u00a0afirmaciones \u00a0 que \u00a0 cree \u00a0presentar \u00a0como \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0parece \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0disperso en las cr\u00edticas de tipo valorativo \u00a0que dej\u00f3 plasmadas en el resumen de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 pueden \u00a0 acogerse \u00a0como \u00a0censuras \u00a0casacionales \u00a0dos \u00a0escuetas manifestaciones en las que el demandante no hace una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0acompa\u00f1a de una demostraci\u00f3n coherente, clara y \u00a0precisa, \u00a0tendiente, desde luego, a desvirtuar la legalidad del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, en lo que tiene que ver con el primer \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y mucho menos, por supuesto, identifica los preceptos quebrantadas, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta, y cu\u00e1l la \u00a0modalidad \u00a0del yerro que le dio lugar. El pretendido reparo, se limita a afirmar \u00a0la \u00a0inconformidad que le merece al censor el m\u00e9rito suasorio que al parecer les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Lucrecia Luna y Omar \u00a0Ricardo \u00a0 Rocha \u00a0 Mora. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0discrepancia con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0segundo cargo, es a\u00fan m\u00e1s \u00a0lamentable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de su proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n. Este \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0referencia \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en la que el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0precisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la censura, su \u00a0fundamento y la trascendencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, m\u00e1s bien pareciera que lo que quiso decir el actor en este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, tema, que por su \u00a0naturaleza \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0a los presupuestos de la \u00a0causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado VALERI GUERMANOV ANATOLIEVCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18165 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}