\u00a0 \u00a0 Proceso No 18122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL ARROYAVE JARAMILLO, contra el \u00a0auto \u00a0proferido el pasado 3 de diciembre de 2003, mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su nombre y el de sus compa\u00f1eros de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 25 de octubre de 2000, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en contra de \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S BEDOYA GARC\u00cdA, GABRIEL \u00c1NGEL ARROYAVE JARAMILLO, JOS\u00c9 LIBARDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALEJANDRO \u00a0CARDONA \u00a0ACEVEDO, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros, a 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a los dos \u00faltimos, a \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0multa \u00a0de \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el il\u00edcito de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo, el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, y una vez \u00a0concedido \u00a0y \u00a0corridos \u00a0los \u00a0traslados de ley para su sustentaci\u00f3n present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 3 de diciembre del a\u00f1o anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, y por no cumplir con los requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que se contrae el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acto de notificaci\u00f3n del auto anterior, \u00a0el \u00a0sentenciado GABRIEL \u00c1NGEL ARROYAVE JARAMILLO anot\u00f3 \u201capelo\u201d, sin que en \u00a0ese \u00a0 momento, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0expusiera \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0precisar en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el sentenciado GABRIEL \u00c1NGEL ARROYAVE JARAMILLO carece de legitimidad para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de tr\u00e1mites est\u00e1 reservado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de un profesional del derecho, por ser el sujeto procesal a quien la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0de manera exclusiva para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n puede \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Defensor y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, pero \u00e9stos \u00faltimos s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlo \u201cdirectamente, \u00a0si \u00a0 fueren \u00a0 abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0habilitadas para intervenir, m\u00e1s concretamente, para ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el sentenciado \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ARROYAVE \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de abogado, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0al respecto que al interponer recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0ejerciendo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, su defensa en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 ib\u00eddem porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en materia del recurso de casaci\u00f3n, para esta clase de sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite litigar en causa propia, cuando no se es abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no puede desconocerse que la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad inescindible, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo no se \u00a0extiende \u00a0a aquellas materias que por su complejidad necesariamente requieren de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especiales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos eventos la actuaci\u00f3n del \u00a0sindicado debe hacerse por intermedio de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, debe tambi\u00e9n \u00a0quedar \u00a0en \u00a0claro que conforme a la normatividad procesal vigente (art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200), \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede cuando el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0no re\u00fane los requisitos formales a que se \u00a0contrae \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De otra parte, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0el libelo no se \u00a0presenta \u00a0o \u00a0se hace de manera extempor\u00e1nea, siendo procedente, en este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0210 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0impone de las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apunta \u00a0a colegir que por expreso mandato legal, la \u00fanica decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n es la que declara la extemporaneidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues: \u00a0\u201cEste mandato legal de car\u00e1cter especial prima sobre los \u00a0principios \u00a0 generales \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0est\u00e9n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, diferentes a la hip\u00f3tesis de la \u00a0extemporaneidad, \u00a0no \u00a0son \u00a0impugnables\u201d (auto del 5 de diciembre de 2003, rad. \u00a019.242, M.P., Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo anterior, ha sido criterio de la \u00a0Sala, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda debe notificarse a fin de garantizar el principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, ello no significa que sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora bien, como en el presente asunto la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de GABRIEL \u00c1NGEL ARROYAVE JARAMILLO y otros, fue \u00a0inadmitida \u00a0por no ajustarse a los requisitos formales indicados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en la parte resolutiva de la aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresamente se puntualiz\u00f3 que no era susceptible de recurso alguno, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, en esta materia la \u00fanica determinaci\u00f3n que admite el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la extemporaneidad de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto \u00a0por GABRIEL \u00c1NGEL \u00a0ARROYAVE JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar improcedente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ARROYAVE \u00a0JARAMILLO \u00a0contra \u00a0el auto del 3 de \u00a0diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 031 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}