\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 035 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) de \u00a0abril de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira contra la sentencia dictada por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, por medio de la cual revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Edgar Eduardo Mej\u00eda Restrepo por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en su\u00a0 lugar, lo absolvi\u00f3 por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer d\u00eda del mes de noviembre de \u00a01996, \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Enrique Campos Devia y Edgar Eduardo Mej\u00eda Restrepo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0compraventa, donde el primero vendi\u00f3 al \u00a0segundo \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Van \u00a0Previa, \u00a0modelo 1991, tipo Estation \u00a0Wagon, \u00a0 color \u00a0 azul, \u00a0 placa \u00a0 CAN-419 \u00a0 y \u00a0motor \u00a0N\u00b0 \u00a0015753 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$33.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cubrir \u00a0el citado valor Edgar Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0entreg\u00f3 \u00a05 cheques de la cuenta corriente N\u00b0 588-02502-3 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron hacerse \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la citada cuenta hab\u00eda sido saldada meses atr\u00e1s por mal \u00a0manejo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0dados por aqu\u00e9l en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0fueron \u00a0los \u00a0siguientes: cheque N\u00b0 4865232 por $5.000.000,00 \u00a0fechado \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996; \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04865231 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a010.000.000,oo \u00a0con \u00a0fecha de 10 de noviembre de ese a\u00f1o; el n\u00famero 4865233 por \u00a0valor \u00a0de $5.000.000,oo fechado el 15 de noviembre siguiente, el n\u00famero 4865229 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $3.000.000,oo fechado el 19 de noviembre\u00a0 de esa anualidad y \u00a0otro \u00a0por valor de $10.000.000,oo que el vendedor endos\u00f3 a Jes\u00fas Alberto Gallo \u00a0Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Enrique \u00a0Campos \u00a0Devia, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Pereira, \u00a0el 1\u00b0 de marzo de 1999, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 10 de julio de \u00a01999, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendar\u00eda por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 13 de octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por la conducta punible \u00a0citada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira que, luego de tramitar el juicio, el 5 de septiembre de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Mej\u00eda Restrepo a las penas principales de 14 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.500,oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por valor de $200.000.000, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 295 del Decreto 2700 de 1991 (hoy 278 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), como autor del delito de estafa. De igual manera, le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, al desatar el recurso, el 17 de octubre de 2000, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad y, en su lugar, absolvi\u00f3 al citado procesado del \u00a0cargo formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por designaci\u00f3n expresa, el Fiscal Tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por cuanto estima que el Tribunal vulner\u00f3, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de los art\u00edculos 356 del C\u00f3digo Penal y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. As\u00ed mismo, cita los art\u00edculos \u00a0248, 253, 254, 294 y 300 a 303 de la \u00faltima obra citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir los art\u00edculos 356 y \u00a0247 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0referenciados \u00a0y una decisi\u00f3n de la Corte, manifiesta que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal fue errado, yerro que \u00a0condujo a que se absolviera al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber afirmado que el cheque fue dise\u00f1ado por el legislador para \u00a0ser \u00a0cobrado \u00a0\u201cal d\u00eda\u201d, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0producir\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0convertirse en otro medio de pago m\u00e1s y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0penal \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0transformarse \u00a0 en \u00a0 mero \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 copia \u00a0 un \u00a0 fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo de la naturaleza del cheque. Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0619 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u00a0documentos \u00a0\u201cnecesarios para legitimar el ejercicio \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 literal \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incorpora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el citado titulo valor\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expedido en formularios impresos de chequeras y a cargo de un \u00a0Banco; \u00a0\u201ccontiene \u00a0la \u00a0orden incondicional de pagar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(art.713.1b): \u00a0principio \u00a0general \u00a0es que el \u00a0cheque\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0siempre pagadero a la vista (art. 717 ib); inclusive cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el liberado deber\u00e1 pagarlos si tiene \u00a0fondos \u00a0suficientes \u00a0el \u00a0librador \u00a0(art. \u00a0721 \u00a0ib); \u00a0el \u00a0librador \u00a0deber\u00e1 tener \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0disponibles \u00a0en \u00a0el Banco librado (art.174ib)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0o fue posfechado y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u201cmejor \u00a0dicho, \u00a0si el cheque es equivalente o sin\u00f3nimo de dinero en \u00a0efectivo \u00a0es \u00a0viable afirmar que si result\u00f3 impagado por estrategias tendientes \u00a0a \u00a0burlar \u00a0al \u00a0acreedor como \u00a0cuenta \u00a0saldada, \u00a0habr\u00e1 \u00a0sido \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que lo que importa es el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 en \u00a0 menoscabar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 \u201cusando \u00a0precisamente \u00a0ese t\u00edtulo valor al simular estar cancelando \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de estar la cuenta \u00a0corriente saldada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma \u00a0que pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener la Corporaci\u00f3n que el cheque \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0cuando se dise\u00f1a para cobrarse al d\u00eda y que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0impidiendo \u00a0convertirse \u00a0en una conducta delictiva \u00a0para transformarse solamente en una obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tener \u00a0como \u00a0una indiscutible realidad que los asuntos \u00a0originados \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0civil se resuelven siempre ante la justicia civil. \u00a0Agrega \u00a0que no discute que entre Campos Devia y Mej\u00eda Restrepo hubo un contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0\u201cel \u00a0punto \u00a0de debate desde luego \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un convenio con apariencia de legalidad, uno de \u00a0los \u00a0pactantes \u00a0transgreda \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0que \u00a0le \u00a0irrogue a la otra parte un \u00a0perjuicio \u00a0 tan \u00a0 notable \u00a0 que \u00a0 sutilmente \u00a0 penetre \u00a0 el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0\u201c que al obrar la \u00a0confianza \u00a0y la honestidad en las relaciones de los contratantes se conjuraba la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y que menos a\u00fan podr\u00eda presentarse la estafa en este \u00a0caso \u00a0porque la negociaci\u00f3n se materializ\u00f3 entre dos expertos comerciantes. La \u00a0mentira \u00a0es \u00a0precisamente el instrumento f\u00e1cil para el sujeto agente apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ajeno \u00a0cuando el otro ha depositado en \u00e9l su confianza y en virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0el supuesto hecho con cheque como equivalente al dinero resulta trunco \u00a0por estar saldada la cuenta corriente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar otro fragmento del fallo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de buena fe \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cactualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa es cosa del \u00a0pasado, \u00a0hoy en las relaciones complejas de las relaciones interpersonales y con \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0y \u00a0sutilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0dicho \u00a0delito no existe ni \u00a0existir\u00e1 ya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el se\u00f1or Campos Devia celebr\u00f3 el \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0con Mej\u00eda Restrepo, por cuanto consider\u00f3 que era una persona \u00a0de \u00a0confiar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual le recibi\u00f3 los cheques, sin saber que en su \u00a0\u00e1nimo \u00a0hab\u00eda la intenci\u00f3n de no pagarlos, al punto que confi\u00f3 en su seriedad \u00a0y \u00a0pulcritud \u00a0que \u00a0le \u00a0endos\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0por valor de \u00a0$10.000.000,oo \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Alberto \u00a0Gallo \u00a0Santa \u00a0y los cuales resultaron como ya se sabe de cuenta saldada. Pero el \u00a0sindicado \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0tanto \u00a0cinismo \u00a0que \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 de \u00a0 reclamo; \u00a0 \u2018que \u00a0m\u00e1s \u00a0varones \u00a0que yo \u00e9l hab\u00eda \u00a0tirado \u00a0al piso, tir\u00e1ndome el tel\u00e9fono a lo cual me veo obligado a formular la \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1, sucursal \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0certific\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Mej\u00eda Restrepo hizo apertura de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0588 02502 3 el 20 de abril de 1996 y que para el mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se giraron los cheques, estaba \u00a0saldada \u00a0por \u00a0mal \u00a0manejo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al diligenciamiento se allegaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0cuenta, \u00a0donde \u00a0se advierte que unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes \u201cy \u00a0 \u00a0 cobro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0sobregiros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el juzgador no apreci\u00f3 dichos \u00a0documentos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual estima que se estar\u00eda examinando el acontecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u201cde una omisi\u00f3n de prueba o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pero el ataque como ya se expuso se \u00a0hizo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiese hecho \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n unitaria de la probanzas, habr\u00eda concluido que Mej\u00eda Restrepo \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0estaf\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contratante \u00a0Enrique \u00a0Campos \u00a0Devia, \u00a0 aprovechando \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0 y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0cuando \u00a0la cuenta corriente ya hab\u00eda sido saldada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por sus malos manejos y por contera inevitablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la sentencia condenatoria del Juzgado 3\u00b0 Penal de Circuito \u00a0de Pereira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 otra \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0\u201cle \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 m\u00ednima \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 al \u00a0Tribunal\u2026\u201d, \u00a0fue \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el hecho \u00a0indicador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obran \u00a0plurales \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0lo que, en su criterio, \u00a0muestra su proclividad para cometer esta clase de punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar la de reemplazo condenando al \u00a0procesado Edgar Eduardo Mej\u00eda Restrepo por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la censura est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que t\u00e9cnicamente la demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, del desarrollo de la censura se advierte con \u00a0claridad cu\u00e1l es la inconformidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo relativo al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0luego \u00a0de destacar los errores t\u00e9cnicos en la elaboraci\u00f3n del reparo \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0legales del cheque, manifiesta que el C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0protege \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0el \u00a0citado\u00a0 t\u00edtulo valor \u201ccomo \u00a0orden \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, pues \u00a0\u2018la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0cheque \u00a0posdatado \u00a0o \u00a0entregado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0no da lugar a \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordenaba el art\u00edculo 357 del Decreto 100 de 1980 y lo repite el 248 de \u00a0la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la conducta punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0mediante cheque, aduce que en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los t\u00edtulos valores fueron girados en el mes de noviembre de 1996 de una \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0saldada \u00a0por \u00a0mal \u00a0manejo, tal como se infiere de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0\u201cJes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Gallo \u00a0Santa \u00a0dice que uno o dos \u00a0cheques \u00a0le parece que eran al d\u00eda y el resto posfechados y que desde que fue a \u00a0cobrar \u00a0el primer cheque no ten\u00eda fondos, sin concretar en que fecha se hizo el \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar que Edgar los hizo a nombre de Enrique y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0endos\u00f3 \u00a0dos de esos cheques que sumaban diez millones de pesos, \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 endos\u00f3 \u00a0 pero \u00a0 le \u00a0 toc\u00f3 \u00a0recogerlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que considera que la negociaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el mes de noviembre. Sin embargo, afirma que el problema para \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0era \u00a0establecer \u00a0si los cheques fueron girados como medio de \u00a0pago \u00a0o \u00a0posfechados \u00a0para \u00a0excluir \u00a0o deducir la posible responsabilidad penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si la conducta observada por Mej\u00eda Restrepo constitu\u00eda el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201cfines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales no \u00a0resultaba \u00a0decisivo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza comercial del t\u00edtulo \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0los cheques sab\u00eda de antemano que no ten\u00edan posibilidad alguna de ser \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el banco, \u201cpues su contrato de cuenta \u00a0corriente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0precisamente \u00a0por mal manejo y precisamente lo \u00a0gir\u00f3 \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0correlativo al se\u00f1or Campos Dev\u00eda que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0 Toyota \u00a0 Van \u00a0 Previa \u00a0 modelo \u00a0 1991, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por la entrega de los t\u00edtulos valores, tal como se deduce de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales y lo admiti\u00f3 el sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dice que la negociaci\u00f3n que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0con \u00a0base en el enga\u00f1o \u00a0desplegado, \u00a0puesto \u00a0que Mej\u00eda Restrepo prevalido de las relaciones ocasionales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0una \u00a0sobrina \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda de su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u201c lo indujo en el error sobre \u00a0su \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0al punto que Devia se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Sevilla para hacer efectivo uno de los Cheques y endos\u00f3 otros \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0algunas \u00a0deudas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0imaginara \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta no estaba \u00a0vigente, raz\u00f3n por la cual se configura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo reparo que el censor \u00a0formula \u00a0contra el fallo, manifiesta que le asiste la raz\u00f3n, al censor, pues es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0civil puede traspasar a los linderos del derecho \u00a0penal, \u00a0\u201ccuando uno de los intervinientes despliega \u00a0una \u00a0conducta \u00a0fraudulenta \u00a0y lesiona bienes jur\u00eddicos que son objeto de tutela \u00a0por parte del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este supuesto, afirma que es claro que \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0de manera fraudulenta los cheques como medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0otro \u00a0contratante, al creer el denunciante que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0ten\u00edan \u00a0respaldo \u00a0monetario \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 tambi\u00e9n se le caus\u00f3 un perjuicio patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0opina \u00a0que constituye un error del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0honestidad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0conjuraban \u00a0la existencia del enga\u00f1o, motivo por el cual, no puede \u00a0existir \u00a0 el \u00a0ardid \u00a0atribuido \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cpuede \u00a0ser factor que se integra para \u00a0proporcionarles \u00a0una \u00a0mayor eficacia a los mecanismos enga\u00f1osos desplegados por \u00a0el victimario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como acertada la censura que el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0hace al Tribunal, por cuanto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidenciaba el mal manejo que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado a la cuenta corriente y que para el mes de noviembre \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pues, en criterio del censor, no se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las sentencias condenatorias que\u00a0 pesaban en contra del \u00a0procesado, \u00a0pues si se revisa el fallo impugnado se advertir\u00e1 que tal hecho fue \u00a0tenido \u00a0como un indicio leve, \u201cde lo que se infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0el casacionista consideraba \u00a0equivocada \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, sugiere a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pereira, acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad cometido en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, toda vez que concluy\u00f3, erradamente, que el cheque \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago \u00a0cuando \u00a0su \u00a0cobro es a la vista y, por ende, el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n debe resolverlo la jurisdicci\u00f3n civil y no la \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0las relaciones que rigen a las partes contratantes se soportan en \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0en la honestidad, yerro que condujo a la transgresi\u00f3n mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 del Decreto 100 de 1980 y 247 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0medios \u00a0vulneradas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, 294, 300, 301, 302 y 303 del citado Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0certificaciones de la entidad bancaria donde consta \u00a0que \u00a0para \u00a0el mes de noviembre la cuenta corriente cuyo titular era el procesado \u00a0estaba \u00a0saldada \u00a0y los distintos fallos de condena dictados en su contra por los \u00a0delitos de estafa y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0dicho yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, habr\u00eda confirmado el fallo de \u00a0primera instancia proferido en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como lo destaca inicialmente el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el cargo no est\u00e1 formulado con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos decantados por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0todos modos de la fundamentaci\u00f3n del reproche se avizora cu\u00e1l es la \u00a0inconformidad del libelista en la postulaci\u00f3n del \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor funda la censura con \u00a0apego \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. Sin embargo, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el caudal probatorio, por cuanto se declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que revela el expediente, citando igualmente como \u00a0normas \u00a0medio, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 \u00a0(criterios para apreciar el \u00a0testimonio) y los referidos a la construcci\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debi\u00f3 plantear el cargo por los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. Ahora bien, es claro que el \u00a0libelista \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la cita de una de las normas sustanciales que estima como \u00a0transgredidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de acuerdo con la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0entre otros, del art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980, \u00a0norma \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0abstractamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de estafa, infiri\u00e9ndose \u00a0claramente en qu\u00e9 consiste su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por haberse \u00a0equivocado \u00a0en la nomenclatura del reparo, necesariamente ello no lleva a que se \u00a0desestime \u00a0 la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista t\u00e9cnico los planteamientos del censor, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la perfecci\u00f3n deseable de quien act\u00faa ante el m\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0Ordinaria \u00a0para \u00a0sustentar un recurso extraordinario que por \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales y espec\u00edficas, pero esa situaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0perder \u00a0de vista la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n no es un fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, sino que lo son los declarados por el legislador en el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuyo contenido es el que debe honrar la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n erigido por un \u00a0Estado \u00a0que \u00a0ha definido entre su fines esenciales el de la vigencia de un orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0garantizar los derechos de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sin que el alcance de tales compromisos pueda escamotearse tras la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, m\u00e1s \u00a0aparentes \u00a0que \u00a0reales, \u00a0al \u00a0punto que la Sala acept\u00f3 la demanda por reunir los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0estudiar el fondo del asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal fund\u00f3 los argumentos para \u00a0revocar el fallo de condena en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el cheque cuando no es girado para \u00a0ser \u00a0cobrado \u201cal d\u00eda\u201d \u00a0\u201cse desnaturaliza\u2026\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0pago, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u201cdeja \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0la conducta en delictiva y se transforma en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u201cel grado de confiabilidad\u2026provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0\u2013las \u00a0partes-; \u00a0y toda \u00a0vez \u00a0que no hay la certeza que uno de los citados t\u00edtulos valores hubiesen sido \u00a0girado \u00a0 \u201ccomo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 pago\u201d, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 puede \u00a0originarse \u00a0all\u00ed ese ardid\u2026\u201d, motivo por el cual \u00a0la conducta\u00a0 no es punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que dada la precariedad de la prueba, \u00a0\u201chacen imposible que con solo unos leves indicios, \u00a0amarrados \u00a0 al \u00a0 comportamiento \u00a0 antecedente \u00a0 del \u00a0incriminado, \u00a0se \u00a0construya \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, estima la Sala que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0los argumentos \u00a0expuestos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0no interesaba la naturaleza jur\u00eddica del cheque, \u00a0sino \u00a0en establecer si el comportamiento desplegado por el procesado constitu\u00eda \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00edtulo valor, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 713 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0orden \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. Del mismo modo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0717 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0 complementa \u00a0 que \u00a0 \u201ccualquier \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0se tendr\u00e1 por no puesta. El \u00a0cheque \u00a0 \u00a0posdatado \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0pagadero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 presentanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, es claro que los medios de pruebas allegados al expediente indican que \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de noviembre de 1996, los se\u00f1ores Enrique Campos Devia y Edgar Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0celebraron \u00a0contrato de compraventa de manera verbal sobre una \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Van \u00a0Previa, modelo 1991, tipo Station Wagon, color azul y de \u00a0placas \u00a0CAN-419. Por ese motivo, Mej\u00eda Restrepo, en calidad de comprador, gir\u00f3 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0n\u00famero \u00a0588 \u00a0\u201302502-3 \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sucursal \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0as\u00ed: el n\u00famero 4865232 por valor de $5.000.000,oo \u00a0(fechado \u00a0el \u00a03 de noviembre de 1996), el 4865231 por cuant\u00eda de $10.000.000,oo \u00a0(con \u00a0fecha \u00a0del \u00a010 de noviembre del mismo a\u00f1o), el 4865233 por el guarismo de \u00a0$5.000.000,oo \u00a0(fechado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de esa anualidad), el 4865229 por \u00a0$3.000.000,oo \u00a0(el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente) y, finalmente, uno por valor de \u00a0$10.000.000 \u00a0(se desconoce el n\u00famero del t\u00edtulo valor y la fecha, toda vez que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima). Y Campos Devia, como vendedor, entreg\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que lo acreditaban como su leg\u00edtimo propietario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cLas \u00a0cartas \u00a0abiertas, \u00a0la \u00a0tarjeta de \u00a0propiedad y el seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, est\u00e1 demostrado que la citada \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de \u00a01996\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0saldada \u00a0 \u201cpor \u00a0mal \u00a0manejo\u201d, de acuerdo con la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0(E) \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Sevilla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0titular \u00a0hubiese \u00a0informado \u00a0de esa situaci\u00f3n \u00a0especial al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0obra \u00a0en el proceso plurales \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena dictados en contra del procesado, los que est\u00e1n debidamente \u00a0ejecutoriados, \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, estafa, uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0 Todos \u00a0 ellos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Mej\u00eda Restrepo emiti\u00f3 los cheques sab\u00eda de \u00a0antemano \u00a0que no iban a ser pagados por cuanto la cuenta le hab\u00eda sido saldada. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0atinadamente lo destac\u00f3 el instructor y el sentenciador de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no hubiese informado de tal situaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0constituye \u00a0el \u00a0ardid \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a fin de apropiarse \u00a0il\u00edcitamente del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0que, \u00a0al \u00a0girar \u00a0los pluricitados t\u00edtulos valores, no pod\u00eda cumplir \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0adquiriendo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de haber sido conocido por la v\u00edctima \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0habr\u00eda llevado a desistir de la negociaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0advertir\u00eda \u00a0que \u00a0Mej\u00eda Restrepo no contaba con el respaldo monetario para \u00a0adquirir el rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no resulta atinado el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, a efecto de establecer la tipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron dados a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de garant\u00eda o girados a la fecha, puesto que si se entregaron para ser \u00a0cobrados \u00a0\u201cal \u00a0d\u00eda\u201d, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado no es delictual, pues la experiencia ense\u00f1a que en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de este punible el sujeto activo se vale de artificios o enga\u00f1os \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0unos eventos la fecha en que se \u00a0emite \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0ardid \u00a0para \u00a0despojar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima de sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior s\u00famesele el otro desatino \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el incumplimiento del contrato de compraventa \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0toda vez que, frente a este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos en que el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituye el medio m\u00e1s id\u00f3neo para hacer incurrir a la v\u00edctima en \u00a0error \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, vulnerar el bien jur\u00eddico tutelado del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0se \u00a0le da visos de legalidad a un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades que est\u00e1 regido para una de las partes en la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho il\u00edcito. Es as\u00ed como en decisi\u00f3n del 10 de agosto de 2000, se \u00a0dijo:\u201d\u2026en \u00a0que nada impide y por el contrario es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0inductivo \u00a0en error para la comisi\u00f3n de esta delincuencia contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de muy frecuente empleo, que el agente se valga como \u00a0medio \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0t\u00edpicos \u00a0o \u00a0at\u00edpicos, \u00a0que si bien como es natural entender est\u00e1n respaldados en normas de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso son admitidas en la cotidiana pr\u00e1ctica comercial, se \u00a0utilizan \u00a0para viciar el consentimiento de la v\u00edctima, conforme bien lo pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado aconteci\u00f3 en este proceso, pues si bien como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, en principio las partes involucradas en el contrato de \u00a0compraventa \u00a0lo \u00a0suscribieron \u00a0libremente, es esta una circunstancia aparente si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que nada distinto persegu\u00eda el timador con su celebraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obtener \u00a0un provecho, que en efecto se ha calificado il\u00edcito, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0no \u00a0solo se vali\u00f3 de una impostura econ\u00f3mica y \u00a0moral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0prim\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos \u00a0posteriores el deseo de hacer suyo el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acto negocial a sabiendas y sobre esa base de no cancelar \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emolumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraprestaci\u00f3n\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 29 de agosto de 2002, \u00a0se reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0permisibilidad \u00a0de un contrato l\u00edcito no descarta la existencia de artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0pues nada impide que la inducci\u00f3n o el mantenimiento en error tengan \u00a0origen \u00a0precisamente en la aparente sinceridad y legalidad de que se revista ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. Por eso, ha reiterado la Sala que el contrato en muchos \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0utilizado como medio id\u00f3neo para ocultar el verdadero \u00e1nimo de \u00a0defraudar. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo en decisi\u00f3n de agosto 5 de 1992 con ponencia del \u00a0magistrado Juan Manuel Torres Fresneda se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026lejos de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0los \u00a0contratos \u00a0como \u00a0medio de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0que \u00a0utilizados por el timador como simple apariencia de \u00a0obligarse \u00a0pueden \u00a0generar error esencial en el ofendido, tanto la doctrina como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0admiten la posibilidad de su empleo como parte de los medios \u00a0defraudatorios, \u00a0destacando justamente en aquellos la sutileza del ardid y su no \u00a0infrencuente uso, al punto de sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2019\u2026 pasan \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0el \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta es la causa misma del acto o contrato seg\u00fan el \u00a0derecho civi.l \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2019 Si una \u00a0parte \u00a0enga\u00f1a \u00a0a la otra, por ejemplo, sobre su capacidad de pagar, haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0tiene \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0carece \u00a0de ella, bien sea de modo \u00a0absoluto \u00a0o en forma que, de saber su situaci\u00f3n, la otra no hubiera contratado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0calla estando obligado a manifestar su incapacidad de pagar, ya no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 silencio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mentira \u00a0l\u00edcitos, \u00a0sino \u00a0plenamente \u00a0delictuosos\u2026\u2019\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de junio de 1982, Magistrado Ponente Dr. Luis \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soto).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0sentencia del 12 de junio de 2003, se insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0\u2018\u2026 \u00a0pasan \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0la \u00a0mentira o el silencio cuando recaen sobre elementos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto o contrato seg\u00fan el \u00a0derecho \u00a0civil\u2019, pero la \u00a0actividad \u00a0inductora \u00a0en \u00a0error no se reduce s\u00f3lo a no decir la verdad sino que \u00a0la \u00a0mentira o el silencio hacen parte de una compleja situaci\u00f3n vivencial, a la \u00a0que \u00a0nada hay que a\u00f1adir para que se produzca el efecto patrimonial deseado por \u00a0el \u00a0 timador. \u00a0Es, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en que se establece o permanece una relaci\u00f3n social, \u00a0personal \u00a0o \u00a0comercial \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0respaldo y hacen cre\u00edble la \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa no se requiere \u00fanicamente que se induzca o \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se precisa que a este estado se \u00a0llegue \u00a0\u2018por \u00a0medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, que corresponde al 246 del actual \u00a0estatuto). \u00a0 Tal \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0califique \u00a0como \u00a0\u2018delito \u00a0de inteligencia para lograr \u00a0el \u00a0enga\u00f1o\u2019, \u00a0como en \u00a0alguna oportunidad lo record\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ciertamente, \u00a0como lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio, haciendo eco a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0\u2018se \u00a0considera \u00a0que no \u00a0todo \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0pudiera concebirse causal respecto del resultado perjudicial \u00a0permite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del resultado a la conducta del autor, pues, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0victimol\u00f3gico, \u00a0la v\u00edctima debe acudir a los mecanismos de \u00a0autotutela \u00a0exigibles, \u00a0porque ser\u00e1 entonces punible el comportamiento capaz de \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0actitud diligente del \u00a0perjudicado\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0parece \u00a0ser muy \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala en la sentencia del 10 de abril de 1951 \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0\u2018fue \u00a0 enga\u00f1ado \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0prudencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actitudes \u00a0 del \u00a0 agente\u2019, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0ser considerado \u00a0delictivo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0como se ha dicho, Mej\u00eda Restrepo \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobre su capacidad econ\u00f3mica para cumplir con la obligaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0al \u00a0comprador, \u00a0pues \u00a0era \u00a0conocedor, con la \u00a0suficiente \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 el contrato de \u00a0compraventa \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0saldada, \u00a0\u201cpor \u00a0malos \u00a0manejos\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0por \u00a0Campo \u00a0Devia \u00a0necesariamente \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda a no \u00a0participar en el negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, tampoco se puede predicar que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue imprudente al contratar con el procesado, pues precisamente por \u00a0ser \u00a0Mej\u00eda \u00a0Restrepo una persona que negociaba con veh\u00edculos y que frecuentaba \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sobrinas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0inspir\u00f3 la confianza y la honestidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0venderle \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez girados los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0Campo \u00a0Devia \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de los documentos \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este puntual tema, la v\u00edctima \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO; \u00a0Ud \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0negocios con EDGAR anteriormente. CONTESTO; No PREGUNTADO \u00a0Porqu\u00e9 \u00a0le recibi\u00f3 cheques si era primera vez que negociaban CONTEST\u00d3: Porque \u00a0el \u00a0frecuentaba tanto la casa de mi sobrina, se hizo conocido en la casa y yo le \u00a0ve\u00eda \u00a0a \u00e9l que constantemente ten\u00eda negocios de veh\u00edculos, cre\u00ed que era una \u00a0persona \u00a0de \u00a0confiar \u00a0y \u00a0es \u00a0por eso que ni contrato de compraventa hice con don \u00a0EDGAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0Solamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contraparte \u00a0 \u00a0 recib\u00ed \u00a0 \u00a0 cheques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo anterior fuera poco Campo Devia \u00a0creyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0negocio \u00a0civil, \u00a0por raz\u00f3n al error a que fue \u00a0sometido, \u00a0da \u00a0unos \u00a0de los cheques a una tercera persona a quien le adeudaba la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000,oo, \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0tuvo que proceder a \u00a0recoger\u00a0 por los motivos en precedencia rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no se puede predicar, como lo hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el incumplimiento del pago de la obligaci\u00f3n debe ser objeto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, toda vez que en el expediente emerge \u00a0los \u00a0suficientes medios de prueba, en grado de certeza, para predicar que Mej\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0indujo \u00a0en error a Campo Devia, en cuanto a su capacidad econ\u00f3mica, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0apropiarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, del automotor objeto del contrato de \u00a0compraventa, \u00a0 afectando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0De otro lado, no es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0excluido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas los distintos \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0dictados \u00a0en \u00a0contra del procesado por los delitos, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y hurto, ya que en la providencia recurrida se hace menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0indicios leves en contra de \u00a0Mej\u00eda Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0para la Corte es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de las pruebas allegadas al diligenciamiento se infiere, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa y la responsabilidad del procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, se modificar\u00e1 por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena, consider\u00f3 que no pod\u00eda partir del m\u00ednimo, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Edgar Eduardo Mej\u00eda Retrepo \u201cconcurr\u00edan \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que \u00a0dimanan \u00a0de la conducta anterior del sindicado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa el pliego de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor no le atribuy\u00f3 de manera f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0expresa \u00a0una \u00a0circunstancia gen\u00e9rica o espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(hoy \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad). \u00a0Todo lo contrario, fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al procesado \u201cSe le imputa \u00a0\u2026, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, descrito y sancionado en el T\u00edtulo XIV, Cap\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirles \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva (hoy de mayor punibilidad) \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0atentar contra el principio de \u00a0consonancia entre la acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 esas \u00a0\u201ccircunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 la \u00a0 dimanan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0sindicado\u2026\u201d, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0identificadas \u00a0y \u00a0motivadas para predicar a \u00a0qu\u00e9 circunstancias se hac\u00eda referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar el quantum punitivo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de estafa, de acuerdo como lo reglaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del Decreto 100 de 1980, que contemplaba una pena de prisi\u00f3n que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0uno (1) y\u00a0 diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un mil a \u00a0quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0lo relativo al m\u00ednimo y al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0quantum punitivo (prisi\u00f3n y multa), al tenor del art\u00edculo 246 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. En efecto, la pena de prisi\u00f3n qued\u00f3 entre dos (2) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0dicha preceptiva contempla en el inciso \u00a03\u00b0, \u00a0que \u00a0\u201cla pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa hasta de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no exceda de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este supuesto, es claro que el valor de \u00a0lo \u00a0apropiado es de $33.000.000,oo, suma que supera los diez salarios m\u00ednimos a \u00a0que \u00a0hace referencia el citado art\u00edculo 246.3,\u00a0 el que estaba para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01996 \u00a0en $142.125,oo, motivo por el cual, con estricto apego en el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al procesado no se le atribuy\u00f3 ninguna circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y en virtud del principio de favorabilidad, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al sistema previsto en el nuevo C\u00f3digo Penal, divididos en cuartos \u00a0los\u00a0 \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, cada uno equivale a 27 meses, \u00a0significando \u00a0que \u00a0el \u00a0primer cuarto va de 12 meses a 39 meses; el segundo entre \u00a039 \u00a0meses \u00a0y 1 d\u00eda a 66 meses; el tercero entre 66 meses y 1 d\u00eda a 93 meses; y \u00a0el cuarto entre 93 meses y 1 d\u00eda a 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, como en este asunto no se \u00a0dedujo \u00a0 circunstancia \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como en precedencia se resalt\u00f3, teniendo en cuenta los par\u00e1metros \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el juzgador de primera instancia, se fija como pena privativa de \u00a0la libertad doce (12) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del derogado estatuto penal se tiene que el procedimiento es m\u00e1s \u00a0simple, \u00a0habida cuenta que el marco punitivo gen\u00e9rico uno (1) a diez (10) a\u00f1os \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 por \u00a0 factores \u00a0 reales5, \u00a0de \u00a0modos \u00a0que \u00a0si bien de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 67, puede partirse del m\u00ednimo de la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, ello evidencia un \u00a0tratamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, fij\u00e1ndose la pena privativa en 12 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estima la Sala que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la pena imponible y al evaluar el \u00e1mbito del principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0imperioso \u00a0partir \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los dos resulte favorable, como ya se advirti\u00f3. En suma, \u00a0la pena imponible al procesado es de 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la sanci\u00f3n de multa, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica del condenado, se advierte que puede pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0le \u00a0fue fijada en dicho fallo, es decir, $1.500,oo, raz\u00f3n por la \u00a0cual la sentencia de instancia en este aspecto no se modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 (hoy inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) ser\u00e1 por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, es decir, por un (1) a\u00f1o, aspecto que tambi\u00e9n \u00a0se modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(hoy \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena) \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de perjuicios causados con la infracci\u00f3n en la ley penal \u00a0tampoco se modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, atendiendo a que la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es una pena sustitutiva creada por el nuevo C\u00f3digo Penal para que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0penas de prisi\u00f3n las purguen en su residencia o morada y no \u00a0en \u00a0un centro de reclusi\u00f3n, es obvia su aplicaci\u00f3n inmediata por favorabilidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 38 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la de prisi\u00f3n, se podr\u00e1 \u00a0reconocer en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 \u00e9sta \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aspecto objetivo es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0en tanto el monto de pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0para el delito de estafa es menor de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo con su desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, no es posible deducir fundada y motivadamente que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que la finalidad \u00a0del \u00a0examen de las caracter\u00edsticas familiares, laborales y sociales, en orden a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se trata, se encuentra enmarcada, entre otros eventos, \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de que el acusado no\u00a0 vuelva\u00a0 a colocar en peligro a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad delictual. Teniendo \u00a0en\u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 los\u00a0 \u00a0datos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0obran\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado pondr\u00e1 en riesgo a la \u00a0comunidad \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 le\u00a0 \u00a0sustituye\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que ha hecho del delito un \u00a0medio \u00a0de \u00a0vida, al punto que en\u00a0 su contra se\u00a0 han proferido plurales \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por los delitos de hurto calificado y agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, estafa, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, lo anterior lleva a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que no resulta viable, sustituirle la pena de prisi\u00f3n por la \u00a0domiciliaria, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 es \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0comportamientos \u00a0ameritan \u00a0un \u00a0trato \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0a las penas principales de doce (12) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.500.oo y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA RESTREPO no tiene \u00a0derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, se confirma el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2004. M.P. DR. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. Rad. 10.425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0M.P. Dr, Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. Rad. 13.247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0M.P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. Rad. 15.248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Rad. \u00a017.1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0sentencia del 3 de septiembre de 2001. M.P. Dr. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018104 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 035 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) de \u00a0abril de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}