\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO URQUIJO ANCHIQUE, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 13 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0abogado \u00a0de profesi\u00f3n y amigo del Secretario del Juzgado 1\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 JAIME ESPINOSA SALAZAR, obtuvo de \u00e9ste, listos para su \u00a0cobro, \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0K25355031 \u00a0por \u00a0$40.350.000.oo, \u00a0J96052704 \u00a0por $130.000.000.oo y K64565542 por $7.768.761.91, los cuales hab\u00edan \u00a0sido \u00a0constituidos en diferentes procesos por el Banco Popular y los Ministerios \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0pago \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0a favor de JOAQU\u00cdN PABLO RAMOS HERN\u00c1NDEZ, persona completamente ajena \u00a0a \u00a0esos \u00a0asuntos \u00a0judiciales \u00a0y a quien el abogado le pidi\u00f3 esa colaboraci\u00f3n a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0abri\u00e9ndose para el efecto varias cuentas de \u00a0ahorros \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre en la Sucursal Avenida 19 de la Corporaci\u00f3n Granahorrar, \u00a0en \u00a0las cuales se consignaron e hicieron efectivos los t\u00edtulos valores as\u00ed: el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 el de $130.000.000.oo; el 10 de julio del mismo a\u00f1o el de \u00a0$7.768.761.91 y el 25 siguiente el de $40.350.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar manera result\u00f3 cobrado en marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CALDERA \u00a0TEJADA, \u00a0para entonces empleado de URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial por $9.271.571.94 que se constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0el Ministerio de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00c1LVARO ANGEL, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0PABLO \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CALDERA TEJADA, JES\u00daS ALBERTO \u00a0SEP\u00daLVEDA L\u00d3PEZ y LUIS ALBERTO URQUIJO ANCHIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALDERA \u00a0TEJADA \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0doctor \u00a0ANGEL \u00a0le \u00a0fue \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el 28 de julio de 1998. Igual medida se adopt\u00f3 \u00a0respecto de SEP\u00daLVEDA L\u00d3PEZ el 30 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR \u00a0el 20 de noviembre de 1997 (en segunda instancia se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el 2 de enero de 1998), como coautor de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Y \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE y RAMOS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 30 de octubre de 1998, respectivamente como coautor y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor de URQUIJO y la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de abril de 1999, se \u00a0abstuvo de desatar la impugnaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CALDERA TEJADA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el fallo que dict\u00f3 el Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 de septiembre de 1998, fue condenado a 20 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de $9.271.571.94 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0suma \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se juzg\u00f3 en proceso separado, fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho judicial el 16 de julio de 1998 a 98 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso,\u00a0 multa de \u00a0$178.118.761.91 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados con los 3 peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al ser encontrado autor \u00a0responsable de los cargos que se le formularon en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE \u00a0y RAMOS HERN\u00c1NDEZ, el \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 5 de noviembre \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0a 92 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, multa de $178.118.761.81 y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0durante \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al hallarlo \u00a0responsable \u00a0en calidad de determinador de los peculados por apropiaci\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado. Al segundo, en calidad de c\u00f3mplice, le impuso 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por ese \u00a0lapso \u00a0y\u00a0 la misma multa que al anterior. A los dos, a la vez, los conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0 al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensora de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE \u00a0apel\u00f3 esa sentencia y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 16 de mayo de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0introdujo de oficio la modificaci\u00f3n consistente en fijar \u00a0como \u00a0pena privativa de la libertad a JOAQU\u00cdN PABLO RAMOS 28 meses de prisi\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el \u00fanico cargo que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia, que el juzgador viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0imputarle \u00a0al procesado el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa. El primero exige que el infractor sea funcionario p\u00fablico y \u00a0de \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0carec\u00eda \u00a0URQUIJO ANCHIQUE, quien no pod\u00eda entonces responder \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0 \u201cni \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0similar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la demandante algunos apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que un particular \u00a0participe \u00a0en un delito de sujeto activo cualificado y afirma que el pensamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0all\u00ed \u00a0anotado \u00a0alude \u00a0al \u00a0evento \u00a0de \u00a0que quien no es servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0promueva \u00a0un peculado \u201cpero por su falta de funcionario claro es que \u00a0no \u00a0puede \u00a0responder \u00a0como tal vez por otro comportamiento que por su condici\u00f3n \u00a0as\u00ed lo amerite\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, de otra parte, que no se demostr\u00f3 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya determinado a un funcionario p\u00fablico a cometer peculado, \u00a0sino \u00a0al \u00a0particular \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estrecha relaci\u00f3n que de a\u00f1os atr\u00e1s ten\u00eda el abogado con el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Laboral, \u00a0con \u00a0quien \u00a0\u201cse \u00a0puso \u00a0de \u00a0acuerdo\u201d para \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0error afirmar que lo \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0o \u00a0instig\u00f3 \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que incurri\u00f3 en el cargo por el cual fue \u00a0declarado responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de que un particular incurra en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto activo cualificado, se debe demostrar que \u201ccoaccion\u00f3\u201d al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3 en el presente caso porque URQUIJO y \u00a0ESPINOZA \u00a0SALAZAR \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0y \u00a0actuaron de com\u00fan acuerdo. El delito que se \u00a0present\u00f3, entonces, fue el de estafa y no el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Estima \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la demanda presenta errores t\u00e9cnicos que le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considerarla. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0acude \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y discute los aspectos probatorios del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, en cuanto lo que en realidad plantea es que se err\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sustentar \u00a0el cargo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y desarrollarlo con apego a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a01\u00aa, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Anota \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, que aunque en los denominados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de deber es necesario que el autor y el coautor tengan \u00a0\u201cla \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u201d, \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 \u2013ni \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0actual\u2014con\u00a0 \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la realizaci\u00f3n del delito, no vinculadas con el deber jur\u00eddico \u00a0institucional propio del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, si bien es cierto el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a LUIS ALBERTO URQUIJO ANCHIQUE como autor en la p\u00e1gina \u00a013 \u00a0de la sentencia, quiz\u00e1s llevado por antiguas jurisprudencias de la Corte en \u00a0las \u00a0que \u00a0se se\u00f1alaba que el C\u00f3digo Penal hab\u00eda optado por un concepto amplio \u00a0de \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 comprensivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nociones \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0y \u00a0autor \u00a0material1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro en el pronunciamiento que la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible que se le atribuy\u00f3 fue la de \u00a0determinador. \u00a0Y \u00a0no era necesario bajo tal circunstancia que el procesado fuera \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0poder \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0autor JAIME ESPINOSA SALAZAR, como claramente fue \u00a0expuesto por el Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aparte \u00a0de que no desarrolla una exposici\u00f3n clara, l\u00f3gica y completa \u00a0al \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0\u201cparece \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0diversos \u00a0mecanismos \u00a0mediante los cuales se puede determinar a \u00a0otra \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la coacci\u00f3n, la cual, para buena parte de la doctrina, apunta \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n\u201d. \u00a0En todo caso, dice \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el acuerdo no es extra\u00f1o a la determinaci\u00f3n, pues \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0uno con el determinado que permite la responsabilidad de ambos, \u00a0ya que de lo contrario habr\u00eda autor\u00eda mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0que no se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como lo ha dicho la Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de juicio del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir la acusaci\u00f3n y repercute en la \u00a0estructura \u00a0procesal en aquellas eventualidades en las que no hay lugar a dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo.\u00a0 Cuando as\u00ed sucede, el remedio del error implica \u00a0regresar \u00a0la actuaci\u00f3n a la diligencia de audiencia p\u00fablica cuando pueda all\u00ed \u00a0variarse \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0al \u00a0momento\u00a0 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando el error determina un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los casos en que la misma no se pueda prorrogar en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supone \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso que s\u00f3lo puede remediarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0tiene que plantearse en casaci\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa, aunque acudiendo para su fundamentaci\u00f3n a la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa, pues, como se dijo, el vicio se origina en un error de juicio \u00a0o in iudicando del funcionario judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, por lo tanto, que el demandante \u00a0concrete \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0que condujo a efectuar la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del hecho, caso en el cual es su deber se\u00f1alar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es incorrecta la selecci\u00f3n de las normas aplicadas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0conforme a las directrices que regulan la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo que sostiene es que la indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ella \u00a0ocurri\u00f3 a causa de un error de hecho o de \u00a0derecho, el cual debe precisar y demostrar que es trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el parecer de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su representado la conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, sino la de estafa, no cabe duda que alude \u00a0a \u00a0ese tipo de equivocaci\u00f3n. Pero adem\u00e1s de que no acert\u00f3 en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la cual apoy\u00f3 el cargo, no demostr\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que le estaba vedado \u00a0discutir \u00a0el aspecto probatorio de la sentencia, el desarrollo l\u00f3gico del cargo \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0en la l\u00ednea de acreditar que los hechos que declar\u00f3 probados el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0adecuaban al tipo de estafa. Pero no hizo nada parecido. Le bast\u00f3 \u00a0con \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, que ese fue el delito cometido y la raz\u00f3n que \u00a0aport\u00f3 \u00a0es \u00a0que no se le pod\u00eda imputar a su representado el peculado a ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo, porque no ostentaba la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que descartar la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la estafa, es \u00a0equivocado \u00a0el juicio jur\u00eddico empleado para negar la posibilidad de atribuirle \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u201ccualquier\u201d t\u00edtulo, el atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala se refiri\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal en delitos especiales o de sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0siempre un\u00e1nimes, arrib\u00f3 a las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser autor quien ostente la calidad prevista en el tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que puede realizar materialmente la conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la ley para el autor pueden \u00a0responder \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 especial \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0determinadores, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de esos roles realizan \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al C\u00f3digo Penal de 2000, al fijar la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0alcances de la noci\u00f3n de interviniente a que alude su art\u00edculo 30, \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0en \u00a0las sentencias de abril 25 de 20024 y de julio 8 de \u00a020035. Se dijo en la primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0interviniente no es (\u2026) un concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una categor\u00eda aut\u00f3noma de co-ejecuci\u00f3n del hecho punible \u00a0sino \u00a0un \u00a0concepto de referencia para aludir a personas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el respectivo tipo \u00a0especial, \u00a0 toman \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0compartiendo roles con el sujeto calificado o accediendo a ellos. \u00a0La \u00a0norma, \u00a0en \u00a0este sentido zanja de lege data toda disputa entre las distintas \u00a0soluciones \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0para \u00a0disponer, de un lado, el car\u00e1cter unitario de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0tipo especial y, de otro, la rebaja punitiva que se \u00a0explica \u00a0y \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0infringe ning\u00fan deber jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0de \u00a0aquellos que la necesidad de tutela particular del respectivo bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ser interviniente a t\u00edtulo de autor, en cualquiera de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0(art. \u00a029), o se pueda ser interviniente a t\u00edtulo de \u00a0part\u00edcipe \u00a0 (determinador \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mplice)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo pronunciamiento, en el cual la \u00a0Sala \u00a0reexamin\u00f3 \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de interviniente, modific\u00f3 su entendimiento sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0en el contexto del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0bajo el necesario supuesto de que en \u00a0el \u00a0delito \u00a0propio los extra\u00f1os, valga decir el determinador y el c\u00f3mplice, no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, pues aqu\u00e9l no ejecuta de manera directa la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0tiene \u00a0apenas \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0part\u00edcipes \u00a0hace \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0precitado art\u00edculo 30 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes no lo hace \u00a0como \u00a0un \u00a0s\u00edmil \u00a0de \u00a0part\u00edcipes ni como un concepto que congloba a todo aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma concurre en la realizaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, coautores y c\u00f3mplices, sino lo \u00a0hace en un sentido restrictivo de coautor de delito especial sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el supuesto necesario es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed donde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0interesa, \u00a0frente \u00a0a los C\u00f3digos Penales \u00a0derogado \u00a0y \u00a0vigente \u00a0el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0el c\u00f3mplice de un delito especial no \u00a0requieren \u00a0para responder de \u00e9l de la cualificaci\u00f3n del sujeto activo prevista \u00a0en el correspondiente tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0particular, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n cometido por JAIME HERN\u00c1N \u00a0ESPINOSA \u00a0SALAZAR, \u00a0servidor p\u00fablico, es claro que el Tribunal no incurri\u00f3 por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n en el error jur\u00eddico se\u00f1alado por la casacionista, pues para poder \u00a0responder \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n no era necesario que ostentara la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto activo exigida en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El resto de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0guarda la coherencia, claridad y precisi\u00f3n a que debe ce\u00f1irse una \u00a0propuesta en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la idea inicial de la recurrente es que a \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda imputar a ning\u00fan t\u00edtulo el peculado por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0es contradictorio que a rengl\u00f3n seguido, a partir de la \u00a0posibilidad \u00a0admitida en los fallos de que se puede participar como determinador \u00a0(o \u00a0c\u00f3mplice) \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado sin contar con la \u00a0calidad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0disentido \u00a0en \u00a0un comienzo \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de \u00a0err\u00f3nea, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0determin\u00f3 \u00a0al Secretario del Juzgado Laboral \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 sacar \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 valores\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo\u2014 que lo inclin\u00f3 a cometer el delito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un particular puede responder del delito de \u00a0peculado, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de lo anterior, si se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, circunstancia \u00e9sta que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el caso estudiado porque URQUIJO y el Secretario eran amigos desde \u00a0hac\u00eda \u00a0mucho tiempo y porque, de acuerdo con los juzgadores, actuaron de com\u00fan \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0argumento \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la apreciaci\u00f3n probatoria, marginal como se sabe a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, sino que su contenido jur\u00eddico es equivocado, \u00a0como \u00a0lo observa el Procurador. Se puede determinar a una persona a realizar una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la coacci\u00f3n, como lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0de otras m\u00faltiples maneras como el mandato, el \u00a0consejo, \u00a0la inducci\u00f3n, la orden, el convenio o, en fin, de cualquier medio que \u00a0haga \u00a0surgir en el autor la decisi\u00f3n de realizar el hecho y de los cuales no se \u00a0encuentra \u00a0excluida \u00a0la posibilidad de que \u00e9ste y el determinador sean amigos o \u00a0se pongan de acuerdo sobre el itinerario criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0Por \u00a0ende, no se casar\u00e1 la sentencia, de acuerdo a como lo solicita \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Debe se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, es competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de mayo \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0Jul. \u00a012 \u00a0de \u00a01989,\u00a0 \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0RODOLFO MANTILLA \u00a0J\u00c1COME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cfr. \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a016.413, Mar. 6 de 2003,\u00a0 M.P., \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sent. \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0Jun. 3 de 1983,\u00a0 \u00a0M.P., \u00a0Dr. LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO; Auto \u00danica \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a08.862, \u00a0Dic. \u00a016 de 1997, M.P., Dr. RICARDO CALVETE RANGEL;\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 12-012, Abr. 3 de 2000, \u00a0M.P., Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Casaci\u00f3n 12.191, M.P., Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Casaci\u00f3n 20.704, M.P., Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}