\u00a0 \u00a0 Proceso No 18037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0ofendido Jhon Jairo Vera Ospina, contra el fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, mediante el cual el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas) \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el 17 de julio de ese a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad, que absolvi\u00f3 a JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO VARGAS, quien hab\u00eda \u00a0sido acusado por el delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo libelo, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0presenta las razones por las cuales la Corte Suprema de Justicia deber\u00eda \u00a0admitir \u00a0la casaci\u00f3n excepcional; y a continuaci\u00f3n, propone un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas), con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, como fue modificado por la Ley 553 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada de la parte \u00a0civil, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que se admita la casaci\u00f3n discrecional como medio para que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte desarrolle la jurisprudencia acerca de la hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, en tanto protege el derecho constitucional a la honra \u00a0de los ciudadanos colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que, por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0y \u00a0como sucedi\u00f3 en el presente asunto, en la judicatura se otorga \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0superficial \u00a0a \u00a0los procesos por los delitos que atentan contra \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, como sucedi\u00f3 en la investigaci\u00f3n y juzgamiento de la \u00a0calumnia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 veterinario \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Vera \u00a0Ospina \u00a0(parte \u00a0civil), \u00a0al \u00a0ser difamado por el \u00a0sindicado \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS JARAMILLO VARGAS, quien lo acus\u00f3 falsamente de \u00a0haberle \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 500.000, como condici\u00f3n para otorgarle una \u00a0licencia \u00a0para el sacrificio de ganado, cuando dicho profesional era Director de \u00a0Sanidad \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Sacrificio \u00a0\u2013matadero- de Chinchin\u00e1 (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que es importante que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0encargue \u00a0de \u00a0dilucidar la naturaleza y la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0derecho a la honra, bien jur\u00eddico protegido en el tipo penal de \u00a0calumnia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ese garant\u00eda est\u00e1 prevista no solo en el art\u00edculo 21 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Carta1, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en el art\u00edculo 17 del Pacto Internacional de los \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, y en el art\u00edculo 11 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL CARGO \u00a0<\/p>\n
En el marco del cuerpo segundo de la causal \u00a0primea \u00a0de casaci\u00f3n, la apoderada de la parte civil presenta una censura contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria al \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 allegado \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE LOS SANTOS JARAMILLO VARGAS, pese a que \u00a0claramente \u00a0se deduc\u00eda la responsabilidad penal de JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO \u00a0VARGAS, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 calumniado \u00a0 al \u00a0m\u00e9dico \u00a0veterinario \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Vera \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las nociones de error de echo y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que tipificaba el \u00a0punible de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimer error\u201d \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de una averiguaci\u00f3n administrativa \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0favor \u00a0del m\u00e9dico \u00a0veterinario \u00a0Vera \u00a0Ospina. \u00a0Presenta \u00a0una \u00a0especie de resumen de los testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0y Rusbel de Jes\u00fas Molina, quienes \u00a0relatan \u00a0el \u00a0incidente \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0el m\u00e9dico veterinario Vera Ospina \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO VARGAS, protestando porque \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda credibilidad, al\u00a0 tildarlos de sospechosos y \u00a0calculados, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0 laborales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, extracta las declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Valencia \u00a0y Rodrigo de Jes\u00fas L\u00f3pez, quienes desvirt\u00faan la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, y protesta porque a \u00a0ellos les hubiese concedido pleno cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que el Juez de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una contradicci\u00f3n, puesto que concede la raz\u00f3n a la parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0admitir \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que el sindicado JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0sus dependientes Pedro Enrique D\u00edaz Zapata y Rusbel de Jes\u00fas Molina \u00a0orquestaron \u00a0un \u00a0plan \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0m\u00e9dico veterinario Jhon Jairo Vera \u00a0Ospina, \u00a0en \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Director de Sanidad del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Sacrificio \u00a0de \u00a0Ganado \u00a0de Chinchina (Caldas), le neg\u00f3 una licencia \u00a0para \u00a0esa \u00a0actividad; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, absolvi\u00f3 al sindicado por el delito de \u00a0calumnia, \u00a0inventando \u00a0la \u00a0existencia de duda probatoria con el argumento de que \u00a0\u00e9l \u00a0\u00fanico \u00a0medio de convicci\u00f3n que finalmente quedaba era el testimonio de la \u00a0v\u00edctima de la supuesta difamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo error\u201d \u00a0<\/p>\n
En criterio de la casacionista, la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es desatinada, por cuanto el sindicado JUAN DE LOS \u00a0SANTOS \u00a0JARAMILLO \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que hubiese dicho la verdad, es decir, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0del Centro de Sacrificio de Ganado le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0expedirle \u00a0la licencia. Entonces, concluye, el \u00a0Ad-quem \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0error \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 317 \u00a0(eximente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 \u2013exceptio \u00a0 \u00a0veritate-) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980, de donde resulta que el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 es \u00a0diametralmente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0DE LOS SANTOS \u00a0JARAMILLO \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de calumnia; y disponer la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios tasada por la parte civil en mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SOBRE \u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0recordar que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas) profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia el 18 de septiembre de 2000, esto es, en vigencia del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado por la Ley 553 de 2000; es decir \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0traslados \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0sujetarse \u00a0por entero a las disposiciones de dicha \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), como fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, la casaci\u00f3n procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente asunto el implicado JUAN \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS \u00a0JARAMILLO \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0procesado por el delito de calumnia, cuya m\u00e1xima pena no excede de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, se concluye que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil carece del requisito de procedibilidad referido \u00a0al quantum de pena que exig\u00eda el mencionado art\u00edculo 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 derogado2, \u00a0ten\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a04 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0punitivo3 tambi\u00e9n se reprime con prisi\u00f3n m\u00e1xima de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0hizo bien la libelista al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional prevista en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0expresando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, desde su punto de vista, \u00a0es \u00a0necesaria su admisi\u00f3n para el desarrollo de la jurisprudencia relativa a la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del delito de calumnia, en tanto protege el derecho superior a la \u00a0honra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censora \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto del presunto quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior \u00a0que \u00a0 la \u00a0protege, \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que lo pretendido era fijar la hermen\u00e9utica del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la doctrina como lo exige la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0honra \u00a0y la inclusi\u00f3n de esa misma \u00a0prerrogativa \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales de derechos humanos; y as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0en realidad se vulner\u00f3 ese bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO \u00a0VARGAS lanz\u00f3 contra el m\u00e9dico veterinario Jhon Jairo Vera Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, fue adecuada la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0eventual \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, de \u00a0donde \u00a0 resulta \u00a0 factible \u00a0 pasar \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se hace consistir en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas) en la valoraci\u00f3n del recaudo probatorio, de modo que tales \u00a0yerros \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO VARGAS en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente su responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia contra el m\u00e9dico veterinario Jhon Jairo Vera \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el ejercicio de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho, camino seguido por la \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, contrario sensu, infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la casaci\u00f3n era el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Demostrada la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0califica \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido, pues se contrae al resumen de los medios de prueba \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, a la manifestaci\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0apreciarse y sobre la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0deriva \u00a0de \u00a0cada uno, todo para cuestionar el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0libre y sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0ignorando \u00a0que el recurso extraordinario dista mucho de equipararse a un alegato \u00a0de instancia donde prima la informalidad del discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la casacionista no postula \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico el cargo y, si bien anuncia que versar\u00e1 sobre los desatinos \u00a0cometidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas, no demuestra \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en forma clara y separada como \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cPrimer \u00a0 \u00a0Error\u201d \u00a0menciona \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una averiguaci\u00f3n disciplinaria, que fue archivada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0veterinario \u00a0Vera \u00a0Ospina; \u00a0resume los testimonios de Pedro \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz Zapata, Rusbel de Jes\u00fas Molina, Jos\u00e9 Albeiro Valencia y Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez, y emprende su propio an\u00e1lisis del asunto, para concluir que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros son los portadores de la verdad, contrario a lo que dedujo el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, la apoderada de la parte civil \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de segundo grado incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0No obstante, no tuvo la precauci\u00f3n de identificar el contenido \u00a0literal \u00a0de cada prueba a que alude y confrontarlo con lo que el Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0asumi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no permiti\u00f3 a la Corte \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l fue el recorte, cercenamiento o adici\u00f3n que el Juez colegiado \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0percibir \u00a0en qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0consistido la distorsi\u00f3n de su contenido \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial se equivoc\u00f3 al apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan a la libelista, con base en deducciones subjetivas, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n t\u00e9cnica del error de \u00a0juicio que se endilga al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0decir, antes que hacer el intento \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan error in judicando, \u00a0es evidente que la libelista contin\u00faa discrepando de la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder suasorio que los Jueces de instancia encontraron en el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0manera de sustentar que ri\u00f1e con la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede aventurarse un debate probatorio generalizado y sin acatamiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que le es inherente, puesto que el recurso extraordinario no fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0o una herramienta adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como un instituto procesal extraordinario que busca remediar o poner fin a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0modo \u00a0de \u00a0sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre la casacionista y los funcionarios judiciales, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues ante la imposibilidad de \u00a0presentar \u00a0estructuradamente los errores que postula, como si tratara de ahondar \u00a0en \u00a0el debate, la apoderada de la parte civil pretende imponer su criterio sobre \u00a0el raciocinio jur\u00eddico de juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de persuasi\u00f3n que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0otorgaron \u00a0al acopio probatorio en su conjunto, pero en este tema \u00a0prima \u00a0el criterio del funcionario judicial, toda vez que no existe tarifa legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex ante del m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la adopci\u00f3n del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos 238, 257, 277, 282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), el juez tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del acopio probatorio, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado de conocimiento acerca de los sucesos y de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSegundo \u00a0 Error\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto, \u00a0donde se queja porque supuestamente el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la exceptio \u00a0veritate \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JUAN DE LOS SANTOS JARAMILLO, \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0calumnia, no alcanza a expresar una idea completa, siquiera a la \u00a0altura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0\u2013que por dem\u00e1s no fue mencionado en \u00a0el \u00a0fallo- \u00a0aparece \u00a0insular, \u00a0a la manera de un comentario suelto, respecto del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede ser interlocutor en los t\u00e9rminos del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las pretensiones de la demanda delimitan la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para todo efecto, inclusive para calificar el aspecto formal del \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0as\u00ed se resolver\u00e1 en este auto, contra el cual procede el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil, constituida \u00a0por \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Vera \u00a0 \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Art\u00edculo \u00a021. Se garantiza el derecho a la honra. La \u00a0ley se\u00f1alar\u00e1 la forma de su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decreto 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 046 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}