\u00a0 \u00a0 Proceso No 18033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS JULIO REYES HOYOS, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales el 18 de agosto de \u00a02.000, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 29 de septiembre de 1.999, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$10.000, \u00a0al declararlo penalmente responsable de los delitos de falsedad de \u00a0particular en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso fueron penalmente \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el tesorero de la Industria Licorera de Caldas, Jorge Heraclio \u00a0Menjura \u00a0Jurado el 27 de octubre de 1.998. Narr\u00f3 el quejoso haberse determinado \u00a0-con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0efectuada- \u00a0que \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de la susodicha empresa hab\u00edan sido sustra\u00eddos y \u00a0fraudulentamente \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0una \u00a0cifra cercana a los mil millones de pesos. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0aparec\u00edan \u00a0los No. 0010851 por $97\u2019680.416.oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0No.0010852 \u00a0 \u00a0por \u00a0$96\u2019874.061.oo, a favor de \u00a0la firma GICAT Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportados \u00a0con \u00a0la denuncia abundantes anexos \u00a0relacionados \u00a0con la empresa estatal y las evidencias bancarias que daban cuenta \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0comercial \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0t\u00edtulos valores espurios, el 19 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.71), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sociedad, \u00a0bajo la raz\u00f3n social Geoinform\u00e1tica Catastral, gerenciada \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Rafael \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0siendo suplente CARLOS JULIO REYES HOYOS \u00a0(fl.388).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0JULIO \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl.490, c.o.2) y el 15 de diciembre de 1.998 resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico y estafa (fl. 519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo del negocio jur\u00eddico celebrado y \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0girado \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores a favor de la empresa \u00a0GICAT, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0contrato de batimetr\u00eda, c\u00e1lculos, \u00a0digitalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ploteo \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Huila por un monto de \u00a0$210\u2019124.235.oo \u00a0(fl.669). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a01.635 del cuaderno cuarto, obra el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre el rese\u00f1ado convenio. Para el experto se trat\u00f3 de un \u00a0instrumento \u00a0absolutamente ambiguo, en el que no se discrimina minuciosamente la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0ni es clara la forma en que deber\u00eda llevarse a cabo su ejecuci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0lugar, como tampoco se identifica el lote sobre el cual \u00a0recaer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 5 de abril de \u00a01.999 \u00a0se califica el m\u00e9rito de las pruebas con el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado REYES HOYOS, por los delitos que ameritaron \u00a0su detenci\u00f3n preventiva (fl. 2201 c.o.6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos el 20 de \u00a0abril \u00a0posterior \u00a0(fl. \u00a02309) \u00a0e \u00a0incorporado en extenso documento anexo obra el \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0efectuado por el Instituto de Medicina Legal sobre los \u00a0cheques \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0que tanto en sus caracteres generales como particulares las firmas \u00a0autorizadas \u00a0que aparecen constituyen imitaciones serviles de las utilizadas por \u00a0los \u00a0funcionarios con capacidad para suscribirlos\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013Jorge \u00a0Heraclio Menjura Jurado y Silvia \u00a0Marcela \u00a0V\u00e1squez \u00a0Sep\u00falveda- \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que las impresiones de los \u00a0sellos \u00a0ostentan \u00a0claras \u00a0y \u00a0relevantes divergencias. Una vez tramitada la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos sintetizados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria de la ley sustancial por la v\u00eda directa, derivada \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0ib\u00eddem., lo cual ha conllevado la presencia de \u00a0diversos \u201cerrores de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor que la sentencia parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0crearon \u00a0y suscribieron de manera ap\u00f3crifa unos t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ignorarse qui\u00e9n suplant\u00f3 por imitaci\u00f3n las firmas de \u00a0los \u00a0funcionarios de la Industria Licorera de Caldas, condena a REYES HOYOS como \u00a0coautor de dicho reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, pese a que no se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0autor de la contrafacci\u00f3n de la firma que aparece en \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0violado el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye compromiso ideol\u00f3gico con la ilicitud y entonces se le \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0respondiendo no por el hecho investigado sino \u00a0por uno no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa el quejoso que seg\u00fan los juzgadores, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta falsaria, pues lo que hizo fue ponerse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas para ello, pero no se se\u00f1ala de qui\u00e9nes se trata \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l fue la actividad de los otros part\u00edcipes, no obstante a resultar ello \u00a0absolutamente \u00a0indispensable, \u00a0ya \u00a0que la contribuci\u00f3n individual era necesario \u00a0conocerla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contrafacci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obra de una sola \u00a0persona, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no advirti\u00f3 sobre la \u201cdiversidad de letras \u00a0falsas \u00a0en \u00a0las \u00a0signaturas \u00a0de \u00a0los funcionarios de la Licorera o diversidad de \u00a0signos \u00a0escritos \u00a0por \u00a0varios \u00a0imitadores, \u00a0lo \u00a0cual hubiera sido poco menos que \u00a0absurdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza \u00a0el demandante, el coautor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0conducta \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ejecutores de la misma, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0objetivamente cumple con actos ejecutivos t\u00edpicos y subjetivamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0en \u00a0tanto que el c\u00f3mplice apenas \u00a0contribuye en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, la tesis aplicada en el \u00a0caso \u00a0del incriminado REYES HOYOS, \u201cno es m\u00e1s que el acogimiento del concepto \u00a0extensivo \u00a0o \u00a0unitario \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0todos los agentes que \u00a0intervienen \u00a0o \u00a0prestan \u00a0una contribuci\u00f3n causal a la realizaci\u00f3n del tipo son \u00a0autores, \u00a0sin que para nada importe la trascendencia, importancia o necesariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0aporte\u201d, pese a doctrina de la Sala sobre la materia \u00a0que \u00a0informa \u00a0cosa \u00a0contraria \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.993) y a que \u00a0\u2013consiguientemente- \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del sindicado fue accesoria\u00a0 o \u00a0principal, \u00a0resultando absolutamente injusto equiparar punitivamente la conducta \u00a0del \u00a0uno \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0contiene una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cualquier \u00a0persona habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de las firmas sobre los formatos de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0de \u00a0donde, \u201cno estando acreditado el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido y la verdad de ella en los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0como quiera que tampoco, con respecto de la \u00a0estafa, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0haya \u00a0inducido \u00a0o \u00a0mantenido en error a otro, para \u00a0obtener \u00a0un provecho il\u00edcito para si, mal podr\u00eda aplicarse el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en el presente caso, declarando como responsable al procesado de \u00a0coautor\u00eda, cuando apenas pudo haber sido c\u00f3mplice en ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0ahora \u00a0el \u00a0libelista el fallo de proferirse en una actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce pretender se reponga lo actuado, de modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0de la calificaci\u00f3n correspondiente a la conducta desarrollada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0esto es, la correcta denominaci\u00f3n que jur\u00eddicamente proced\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 177 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0reproducci\u00f3n de algunos extractos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias, observa el actor que con el simple prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no dejar la sensaci\u00f3n de impunidad se le dio a la conducta desarrollada por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n que no le era propia. As\u00ed, en relaci\u00f3n con la \u00a0falsedad, \u00a0asegura, \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 demostrado en el primer reparo que no existi\u00f3 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios posibilitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0REYES \u00a0HOYOS contribuy\u00f3 a su realizaci\u00f3n, lo que en su criterio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0afirmar, \u00a0pues \u00a0los juzgadores supusieron este delito \u201cal \u00a0parecer \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n y el delito encubierto: estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0el \u00a0punible contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual que con el de falsedad documental, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado a su defendido pero sin identificarse a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0responsables, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en estas condiciones una conexidad apenas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0consecuencial, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0concurrente cuando se pretende ocultar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito encubierto, es decir, en este caso el de receptaci\u00f3n, no \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal sobre concurso de \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0una \u00a0sola fue la conducta probada y una sola aquella realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante mal \u00a0pod\u00eda \u00a0 sancionarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0encubridora \u00a0si \u00a0previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0del \u00a0acto \u00a0encubierto, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ello \u00a0los \u00a0actos \u00a0presuntamente encubridores ser\u00edan l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, \u201cel hecho de que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0no se haya podido identificar a los responsables de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad documental y estafa por falta de prueba dirigida en tal sentido, no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no existan, ni que no haya habido alg\u00fan contacto entre ellos \u00a0y \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00e9ste solamente podr\u00eda juzg\u00e1rsele por su \u00a0conducta propia del delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el proceso seguido en contra de REYES \u00a0HOYOS \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diverso \u00a0del \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0\u201csimple \u00a0y \u00a0llanamente\u201d \u00a0se\u00a0 vulner\u00f3 la garant\u00eda constitucional del debido proceso, \u00a0siendo \u00a0consiguientemente \u00a0forzosa \u00a0la declaratoria de nulidad a partir, afirma, \u00a0de la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en que incurre el actor, \u00a0seg\u00fan advierte la Procuradora Primera Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el \u00a0alegato \u00a0a \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0este cargo est\u00e1 sustentado en una confrontaci\u00f3n de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad que era predicable en cabeza \u00a0del procesado, pese a estar postulado por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los juzgadores ubicaron el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de los punibles de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento p\u00fablico y estafa, en ning\u00fan momento en el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el censor. Tampoco corresponde a la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico no se pod\u00eda determinar la \u00a0autor\u00eda \u00a0material del incriminado, pues por el contrario, con apoyo en el mismo \u00a0y la dem\u00e1s prueba se lleg\u00f3 a declarar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0eminentemente \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0alg\u00fan desacierto jur\u00eddico por parte \u00a0del \u00a0sentenciador con trascendencia para cambiar el sentido de la decisi\u00f3n, con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ubique la participaci\u00f3n de su defendido como \u00a0c\u00f3mplice, sin el m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0de \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, a partir del supuesto \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0cuyos \u00a0contratantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos, \u00a0ni se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de dicho negocio, todo lo cual les permiti\u00f3 calificarlo de coartada del \u00a0acusado, \u00a0sin que sirviera para justificar la legalidad de la transacci\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, en an\u00e1lisis con los dem\u00e1s elementos de juicio allegados al \u00a0expediente \u00a0 posibilit\u00f3 \u00a0 atribuirle \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n lo fue a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez que del conjunto probatorio se infiri\u00f3 que el enjuiciado \u00a0fue \u00a0solidario \u00a0en \u00a0el quehacer delictivo, de modo tal que en ning\u00fan momento se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar simplemente c\u00f3mplice, cuando previo un acuerdo expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0con \u00a0otros, \u00a0su aporte fue determinante y eficaz en el orden material y \u00a0funcional a la empresa delictiva com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 el demandante a la causal tercera con \u00a0miras \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito concurrente, en un \u00a0planteamiento \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 acertado, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0que, \u00a0consiguientemente, \u00a0le \u00a0impon\u00eda acudir a alguna de las hip\u00f3tesis propias de la \u00a0causal \u00a0primera casacional, como lo ha destacado la doctrina de la Corte, mas no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manera, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0distingui\u00f3 si concurr\u00eda vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en este \u00faltimo caso la clase de yerro que \u00a0entonces era predicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 es \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado a t\u00edtulo de coautor, en los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le convoc\u00f3 a juicio, seg\u00fan se dej\u00f3 rese\u00f1ado con \u00a0antelaci\u00f3n y por ende acertada su calificaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo el supuesto de contener el fallo una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024\u201d \u00a0ib\u00eddem., \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0el defensor del procesado CARLOS JULIO \u00a0REYES HOYOS la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro de un esquema te\u00f3rico como el que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0dicho enunciado, esto es, habida cuenta de que la confrontaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, era lo correspondiente a la \u00a0misma \u00a0que en su desarrollo el demandante aceptara absolutamente los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de que se da raz\u00f3n en las sentencias, restringiendo en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que con base en ellos, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 tangencial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 obra \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solamente dentro de un tal marco, en donde \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0con el devenir f\u00e1ctico que declaran los fallos y dentro de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0mismo justificada, podr\u00eda tener cabida la \u00a0vulneraci\u00f3n directa acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0muy \u00a0evidente que desde el \u00a0comienzo \u00a0mismo \u00a0de su exposici\u00f3n, nada distinto hace el libelista que proceder \u00a0a \u00a0discrepar con la sentencia pero a partir de una confrontaci\u00f3n necesariamente \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0REYES HOYOS en el concurso delictivo de falsedad \u00a0documental \u00a0 y \u00a0estafa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0logr\u00f3\u00a0 \u00a0determinarse qui\u00e9n cre\u00f3 los t\u00edtulos valores espurios, es decir, \u00a0qui\u00e9n \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al \u00a0tesorero \u00a0y la subgerente administrativa de la Empresa de \u00a0Licores \u00a0de \u00a0Caldas esquilmada en sus recursos, lo cual -en todo caso, seg\u00fan el \u00a0demandante- \u00a0 no \u00a0era \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0porque \u00a0aparecer\u00eda \u00a0entonces \u00a0respondiendo por un hecho finalmente \u201cno probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0estas afirmaciones. De acuerdo con el postulado del reproche, se \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0admite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice. Es decir, que estar\u00eda fuera de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0es \u00a0responsable de dicha delincuencia, pues \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esto, sin embargo, no es algo que admita \u00a0probado el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente \u00a0asume \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice, como una forma impl\u00edcita de pretender la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0drasticidad \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ha implicado ser calificado de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, no es que el casacionista \u00a0acepte \u00a0los hechos y las pruebas que los demuestran en la forma como los asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, para afirmar a partir de esa incontrovertible plataforma objetiva que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0REYES \u00a0HOYOS \u00a0era \u00a0propia de un simple cooperador o \u00a0auxiliador \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0averiguados y, por ende, que no pod\u00eda m\u00e1s que ser \u00a0valorada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como la de un c\u00f3mplice y no como coautor, sino que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0extra\u00edda, \u00a0forzosamente, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, s\u00f3lo que para el recurrente tal proceso valorativo no \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos tipos penales de \u00a0falsedad \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0sino \u00a0su \u00a0simple \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En realidad, a REYES HOYOS se le acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor impropio de los referidos atentados contra la fe p\u00fablica \u00a0y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0realizan \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo uno o varios hechos \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0en cuenta el porcentaje de intervenci\u00f3n que \u00a0cada \u00a0uno tiene en su ejecuci\u00f3n, sino la totalidad de reato o reatos realizados \u00a0que, \u00a0 entonces, \u00a0 le \u00a0 son \u00a0imputables \u00a0a \u00a0todos. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo que puede manifestarse en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita y el consiguiente aporte al hecho o hechos delictivos \u00a0comunitarios, \u00a0de manera tal que todos los intervinientes deben responder por el \u00a0total delictivo acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0REYES \u00a0HOYOS, \u00a0ineludiblemente obteniendo \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0ejecutores materiales de los hechos, logr\u00f3 apoderarse \u00a0de \u00a0sendos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores perteneciente a la cuenta No. 7055-000161-4 que la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de Colombia \u2013Sucursal \u00a0Manizales-, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llenados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $97\u2019680.416.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $96\u2019874.061.oo \u00a0y \u00a0consignados a favor de la Empresa \u201cGicat Ltda\u201d en \u00a0el Bancaf\u00e9 de Medell\u00edn, de la cual aqu\u00e9l era su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tales \u00a0documentos \u00a0conten\u00edan imitaciones \u00a0serviles \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de la citada \u00a0Industria \u00a0 \u00a0 Licorera \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Heraclio \u00a0 \u00a0Menjura \u00a0 \u00a0Jurado \u00a0 \u00a0\u2013tesorero- \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Marcela \u00a0V\u00e1squez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 \u2013subgerente \u00a0administrativo-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos \u00a0espurios \u00a0que \u00a0las \u00a0refrendaban, \u00a0siendo \u00a0esquilmado \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico de la referida empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Pues bien, de la valoraci\u00f3n mancomunada \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0coligieron \u00a0que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0diverso que el de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el juez de primera instancia, en \u00a0una \u00a0referencia \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0sostuvo \u00a0en relaci\u00f3n con el incriminado, \u201cque el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0probado \u00a0la autor\u00eda material de la falsedad y \u00a0estafa…no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0compromiso \u00a0penal ideol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0Empece, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2013obviamente- no \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0\u00edndole de la falsedad que se le atribuyera, como \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno sostiene el actor y tampoco -desde luego- contradecir la \u00a0afirmada \u00a0condici\u00f3n de coautor a \u00e9l imputada. En realidad se resalta con ello, \u00a0como \u00a0es \u00a0clarificado \u00a0enseguida, que dada la clase de delincuencia ac\u00e1 juzgada \u00a0\u201cde \u00a0cierta \u00a0sofisticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0refinamiento\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0-previo \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0elaborado \u00a0plan \u00a0delictual- \u00a0actuaron \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0distribuy\u00e9ndose \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0las funciones, en un proceder en el que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la concreci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0lograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Nada \u00a0posibilita, \u00a0por tanto, afirmar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que REYES HOYOS fue un simple c\u00f3mplice de los delitos investigados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0emerge \u00a0como \u00a0realizadora \u00a0de los tipos penales de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa que se le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido observa la Procuradora Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0\u201cel conjunto de la prueba permite \u00a0inferir \u00a0en \u00a0forma \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0solidario en el quehacer \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0que \u00a0tras \u00a0su acuerdo expreso o t\u00e1cito con otros, su compa\u00f1\u00eda y \u00a0reparto \u00a0de trabajo, su aporte fue determinante y eficaz en el orden funcional y \u00a0material a la empresa delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, desde luego, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0imperante para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0en este proceso, en cuanto \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n se impetrara con sustento en la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0esta \u00a0segunda censura con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0precisamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurrente, \u00a0con \u00a0detrimento para el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala aborda su estudio en el orden que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0diera \u00a0y no haciendo prevalecer su car\u00e1cter prioritario, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que con posterioridad al proferimiento de la sentencia 12.262 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.002 \u00a0(M.P: \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda) \u00a0\u2013y con referencia al nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal- \u00a0hubo de clarificarse que un ataque de tal naturaleza \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia de la primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, por no comprometer la estructura del proceso, a diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda en el anterior estatuto, bajo cuya vigencia un yerro de esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0alegaba \u00a0por la causal tercera y se desarrollaba con la t\u00e9cnica \u00a0de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0variado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0causal que debe \u00a0esgrimirse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alegar \u00a0un \u00a0tal vicio in iudicando se trata, mas no as\u00ed \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en procura de su demostraci\u00f3n debe \u00a0seguirse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta imperativo se\u00f1alar la v\u00eda de quebranto a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0caso \u00a0este \u00a0\u00faltimo en el que debe \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro cometido, si de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0(identidad, \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0precisando entonces las pruebas sobre las que materialmente recae \u00a0y \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, el recurrente en este \u00a0caso \u00a0obvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera sistem\u00e1tica el correcto desenvolvimiento del reproche, \u00a0partiendo \u00a0simplemente de exponer su criterio de conformidad con el cual a REYES \u00a0HOYOS \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0imputarle el delito de receptaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 delictual \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 documental \u00a0y \u00a0estafa \u00a0es \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La desatenci\u00f3n a la t\u00e9cnica conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura es realmente \u00a0evidente. \u00a0Simulando \u00a0un \u00a0alegato instancial, se limita el demandante a sostener \u00a0que \u00a0las distintas autoridades judiciales que conocieron de este proceso, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u201cno dejar una sensaci\u00f3n de impunidad\u201d, valoraron la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa, \u00a0pero \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0es \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios, al extremo de que referido al punible de falsedad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica pues como \u201csuficientemente se ha \u00a0afirmado\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda \u00a0para \u00a0este \u00a0reato \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conculcando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda de los cargos, en forma gen\u00e9rica agrega no advertir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base en las cuales se pudiera establecer que \u00a0REYES HOYOS particip\u00f3 en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Manifiesta \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en lugar de fijar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que recaer\u00eda el yerro acusado y \u00a0consiguientemente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0predicable, \u00a0supli\u00f3 en forma \u00a0descuidada \u00a0tal \u00a0deber de t\u00e9cnica, por afirmaciones personales relacionadas con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0desde su perspectiva ha debido darse a las distintas pruebas y \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tipificarse, con exclusividad el delito de \u00a0encubrimiento, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0minuciosa \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0resaltaron \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0concursal de los atentados contra la fe p\u00fablica y \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00e1 al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 023 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}