\u00a0 \u00a0 Proceso No 18012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho (8) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA, procede la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA \u00a0es \u00a0natural \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0casado \u00a0con \u00a0Leila Carolina Acosta C\u00e1rdenas, padre de \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00b0 9.084.264 de \u00a0Cartagena, \u00a0es \u00a0hijo de V\u00edctor Gabriel Valle Olivo y Escolita Espinosa Merlano, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos objeto de juzgamiento se encontraba desempe\u00f1ando \u00a0el cargo de Procurador Judicial II 168 para Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0antecedentes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que en la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Sincelejo curs\u00f3 una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0contra la doctora ROC\u00cdO DEL CARMEN QUINTERO PORTO, alcaldesa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, a quien se le imputaban algunos delitos con ocasi\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0para la construcci\u00f3n del acueducto del municipio de \u00a0Cove\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, mediante resoluci\u00f3n del 4 de octubre de 1996, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0por los delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales, en concurso con \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue apelada por la defensa t\u00e9cnica y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0representado por el doctor GABRIEL EDGARDO VALLE \u00a0ESPINOSA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al peculado por apropiaci\u00f3n, en la medida que esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0tard\u00edamente, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0oportunidad de defensa y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0previamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por ese \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0adicionalmente la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la imputaci\u00f3n atinente a la celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales esenciales, reiterando la posici\u00f3n que \u00a0expuso \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0similares \u00a0argumentos a los expuestos por el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n a partir del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al vencimiento de t\u00e9rminos para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0adoptar ese decisi\u00f3n se adujo por el \u00a0ad \u00a0quem que la acusaci\u00f3n por el delito de peculado comportaba una vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa que le asist\u00eda a la procesada, pues ese puntual cargo \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda y sobre \u00e9l no se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo que traduc\u00eda en un desconocimiento de lo normado en el art\u00edculo \u00a0438 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la procesada interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n donde solicit\u00f3 un pronunciamiento de parte del ad quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento de la suspensi\u00f3n que la afectaba en el ejercicio de su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0Alcaldesa de Tol\u00fa. Seguidamente la misma present\u00f3 otro recurso de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0donde solicit\u00f3 se repusiera la declaratoria de nulidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y se emitiera \u00a0pronunciamiento preclusivo por ese puntual delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0doctor GABRIEL EDGARDO VALLE ESPINOSA, obrando como agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0(fechado el 3 de enero de 1997) en el \u00a0que \u00a0se mostr\u00f3 partidario de las solicitudes elevadas por la procesada. Puso de \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00e9l hab\u00eda planteado la nulidad, en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0peculado, pero hab\u00eda solicitado la preclusi\u00f3n en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y del \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico fueron prohijadas por el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 a \u00e9ste una investigaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que fuera investigada la conducta del Procurador \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con la ley que se mostrara \u00a0partidario \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra una providencia que, por su \u00a0naturaleza, no resultaba impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una mayor ilustraci\u00f3n y comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratada y como quiera que resulta de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0esta actuaci\u00f3n, es del caso transcribir apartes del recuento f\u00e1ctico que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el 29 de julio de 2003 -Rad. 15.002- precisamente en la que \u00a0fue \u00a0condenado el citado Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0en el que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c,… el 1\u00b0 de agosto de 1995, se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra la alcaldesa del Tol\u00fa, Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0una vez vinculada mediante indagatoria, el 22 de enero de 1996, se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, decisi\u00f3n que, por virtud de los \u00a0recursos \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0por cuanto consideraba que se trataba de “un concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201c, fue revisada, el 13 de mayo siguiente, \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0revocando \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 confirmando \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 del \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0traslado,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 preclusi\u00f3n de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constitu\u00eda\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0punible \u00a0la\u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0firma\u00a0 \u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0lugar;\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 falta\u00a0 de\u00a0 motivaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del contrato y la intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de un miembro del comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n, no configuran incumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los requisitos del contrato y que el hecho de que la destinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0haya variado por necesidad de cumplir otros gastos, no hac\u00eda \u00a0improcedente una acusaci\u00f3n por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la defensa tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, para lo cual argument\u00f3 que no \u00a0constitu\u00edan \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0del contrato de suministro y construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0\u201caquellos \u00a0que \u00a0como tales fueron valorados por el fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0llevaron a la alcaldesa a declarar la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta y el principio de unidad de caja que debe tenerse en cuenta \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal, \u00a0explican el aparente \u00a0desv\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 su \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0procesal, \u00a0el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 15 Seccional de Sincelejo calific\u00f3 el sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0la nulidad del proceso en lo relativo al \u00a0peculado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a la sindicada no se le hab\u00eda dado la oportunidad de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0y por no haber sido resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0antes de clausurarse la investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en cuanto a la otra conducta punible, ya que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho administrativo, \u00a0concurr\u00edan \u00a0varios criterios en torno a la posibilidad de adjudicar el contrato \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0respecto de las consecuencias \u00a0administrativas, \u00a0no penales, que surg\u00edan de la adjudicaci\u00f3n inmotivada de una \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0similar \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0la procesada y su defensor, los que solicitaron la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y la expedici\u00f3n de copias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar por separado el delito de peculado y, de manera subsidiaria, \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a024 \u00a0de diciembre de 1996, al desatar los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3 la libertad provisional a la sindicada, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, ya que \u201cante la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada por ese hecho punible no se le dio la oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pues una vez ampliada la indagatoria se procedi\u00f3 al cierre sin \u00a0que \u00a0haya habido lugar a pr\u00e1ctica probatoria alguna a favor de la implicada\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n si no se ha resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, omisi\u00f3n que aqu\u00ed se present\u00f3 frente al \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que contra la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la procesada, el 26 de diciembre de dicho a\u00f1o, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo\u00a0 \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcaldesa \u00a0impuesta \u00a0en la medida de aseguramiento. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a030 de diciembre siguiente, la misma sindicada solicit\u00f3 que \u00a0\u201cse \u00a0repusiera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad y, en su lugar, se dispusiera la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n en lo relacionado con el injusto de celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Ministerio P\u00fablico present\u00f3, \u00a0el \u00a03 \u00a0de enero de 1997, un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0partidario de las solicitudes elevadas por la \u00a0procesada, \u00a0recordando \u00a0que tambi\u00e9n \u00e9l, en el estudio precalificatorio, hab\u00eda \u00a0deprecado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de peculado y la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el 17 de enero del citado a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 24 de diciembre anterior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estuvo a cargo del doctor F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacaciones del titular, resolviendo \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 \u201c\u2019auto\u2019\u201d \u00a0impugnado \u00a0\u201cpero \u00a0\u00fanicamente \u00a0en lo relacionado con el delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales; \u00a0 \u2018confirm\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la procesada no incurri\u00f3 en el delito de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos; \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0 estilo\u2019 \u00a0al \u00a0gobernador \u00a0del Departamento de \u00a0Sucre \u00a0para \u00a0enterarle \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0orden de suspensi\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Tol\u00fa y dispuso que se \u00a0continuara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 19 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0EDGARDO \u00a0 \u00a0VALLE \u00a0 \u00a0ESPINOSA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n que tipificaba el \u00a0art\u00edculo 149 del Decreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0de1980, modificado por el art\u00edculo 28 \u00a0de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0en que se apoy\u00f3, fueron \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, considera el Fiscal \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0caber \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en torno a que los conceptos que emiten los \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de los procesos penales pueden ser catalogados \u00a0como \u00a0 \u00a0prevaricadores \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 apartan \u00a0 ostensiblemente \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando aborda el tema del aspecto subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el norte en las conductas del doctor \u00a0Valle \u00a0Espinosa \u00a0se \u00a0enmarcaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos197 \u00a0y \u00a0199 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0vigente para el momento de emitir el \u00a0concepto, \u00a0es decir para el 3 de enero de 1997, adem\u00e1s, que el proceso penal es \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0poseen \u00a0un \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0convergencia que no puede \u00a0soslayarse por quienes est\u00e1n encomendados para aplicar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0el \u00a0acusador que si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo hab\u00eda resuelto los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos, disponiendo por dem\u00e1s la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y, por tanto, \u00a0resultaba \u00a0improcedente el siguiente recurso de reposici\u00f3n que se interpuso por \u00a0parte de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0acusador \u00a0que \u00a0en \u00a0ese irregular \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado justific\u00f3 su proceder en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0varias \u00a0obras \u00a0de \u00a0reconocidos \u00a0autores \u00a0del \u00e1mbito nacional, \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes de la citada doctrina para de ello concluir que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ella admite como posible el recurso de reposici\u00f3n en \u00a0segunda \u00a0instancia, esto se comenta a manera de excepci\u00f3n y para casos que nada \u00a0tienen que ver con el que aqu\u00ed se estudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ni la declaratoria de nulidad ni \u00a0la \u00a0libertad ordenada por el Fiscal de segunda instancia, eran presupuestos para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0desborde \u00a0de los l\u00edmites del ad \u00a0quem \u00a0\u00fanica posibilidad se\u00f1alada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 doctrina \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 justificara \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 por \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, concluye el Fiscal \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0del resorte del acusador estudiar si la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Sincelejo fue la m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0o \u00a0no, \u00a0sino \u00a0que el reproche se concreta a la censura de la actividad \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del concepto del 3 de enero de 1997, a lo cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0la imputaci\u00f3n como autor del delito de prevaricato, circunscrita al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0mostrara \u00a0partidario \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0recurso que la fiscal\u00eda estima como \u00a0absolutamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0coadyuvancia que mostr\u00f3 el Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que destina el acusador con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0experiencia, \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0los \u00a0temas de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de dificultad en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que refieren a los recursos y especialmente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0inferir no s\u00f3lo el conocimiento del actuar \u00a0intencionado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0es \u00a0\u201carbitraria\u201d al tratar de llevar a la \u00a0generalidad lo que s\u00f3lo es una eventual excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0\u00e9stas \u00a0por las que acus\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0ALEGACIONES \u00a0DE \u00a0AUDIENCIA P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico adelantado en esta \u00a0causa, intervinieron los sujetos procesales en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0demandando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0fijaron las pautas de un \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte sentada en sentencia del 29 de julio de 2003, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0doctor Felix Enrique Pardo Castell\u00f3n, Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, quien fue el que resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo concepto previo y favorable se procesa al Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta determinaci\u00f3n, dice el Fiscal, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el Fiscal de Sincelejo, la Corte no incluy\u00f3 como \u00a0motivo \u00a0de responsabilidad el hecho que se hubiera entrado a resolver el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0manifiestamente contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0encuadrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco de ilegalidad, a pesar de ello, considera que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desafortunadamente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0insistente \u00a0y reiterada pretensi\u00f3n del procurador por lograr la preclusi\u00f3n, lo \u00a0que resultaba contrastable con la prueba revelada en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la anterior precisi\u00f3n y recontando \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0EDGARDO \u00a0 \u00a0VALLE \u00a0 ESPINOSA, \u00a0o \u00a0sea, partiendo del proceso penal que se adelantaba contra la \u00a0Alcaldesa \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, la que fue acusada como presunta infractora de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0relata \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0propia Corte en la referida \u00a0sentencia \u00a0deja en claro que si bien es cierto, de manera general, el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resuelve la apelaci\u00f3n no es procedente, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0preverse \u00a0la eventualidad de que se interponga en muy particulares \u00a0circunstancias, \u00a0lo \u00a0que lleva de inmediato a concluir que, entonces, un recurso \u00a0as\u00ed concedido, no es manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0estima \u00a0que en efecto no se trataba de \u00a0una \u00a0latente \u00a0y evidente contrariedad de la ley, pues de las decisiones y piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0claramente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto, era reclamar por el hecho que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0del 17 de enero de 1997, extralimit\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0de competencia del superior, a tal punto que no obstante se hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de la Alcaldesa y el Ministerio P\u00fablico la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo fue \u00a0finalmente \u00a0decretada por todos los il\u00edcitos, es decir, incluyendo el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales, pues frente a \u00e9ste lo \u00a0solicitado fue la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s considera que la misma Corte desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a019871 \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de aplicar una \u00a0posici\u00f3n \u00a0traum\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como es la nulidad, se mirara como \u00a0posible \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, mucho mas en casos como el que aqu\u00ed se vio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia lo que hizo fue desbordar lo pedido y \u00a0resolver \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad m\u00e1s all\u00e1 de lo demandado por los censores \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0eventualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0uno de los aspectos \u00a0sustanciales de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0argumentaciones, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, no sin antes colocar de presente que la Sala deber\u00eda \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la solicitud del Procurador GABRIEL \u00a0 EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, pues esto s\u00ed ha debido investigarse \u00a0separadamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento cronol\u00f3gico de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0especificando \u00a0detalladamente las circunstancias por las cuales se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcaldesa de Tol\u00fa, doctora Roc\u00edo del Carmen Quintero Porto, \u00a0en \u00a0 la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0adjudicando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acueducto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaprichosa\u201d, \u00a0sin \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0concluye que en este asunto es evidente que no exist\u00eda \u00a0la \u00a0menor \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0obra, \u00a0sino \u00a0de un claro \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, lo cuales, finalmente ascendieron, \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0mil novecientos millones de pesos, sin que hasta el momento \u00a0aparezca el alcantarillado y mucho menos el acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dice que causa \u201cperplejidad\u201d \u00a0 y \u00a0asombro, \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en el proceso penal adelantado en contra de la Alcaldesa, no hubiera \u00a0desplegado \u00a0pasividad \u00a0sino \u00a0actividad, \u00a0pero en procura de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, coadyuvando un recurso completamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0\u00e9stas por las que solicita a la \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del enjuiciado, como autor \u00a0material \u00a0del punible de prevaricato por acci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 El acusado GABRIEL EDGARDO VALLE \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brevemente, \u00a0el \u00a0procesado manifiesta que \u00a0fue \u00a0el \u00a0primer \u00a0interesado \u00a0en \u00a0que \u00a0se allegara a este proceso la informaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a los que se refiere el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pues enfatiza que nada tuvo que ver con \u00a0la \u00a0supuesta apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos imputado a la citada Alcaldesa de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El defensor de GABRIEL EDGARDO \u00a0VALLE ESPINOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0inicia \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0catalogando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinteligente\u201d \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Fiscal cuando solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, as\u00ed como tambi\u00e9n criticando la intervenci\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0pues, \u00a0en su sentir, se refiri\u00f3 a hechos y aspectos que para nade son \u00a0motivo de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que lo asisten razones poderosas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cimposible\u201d \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0unas \u00a0de ellas procedimentales y otras sustanciales. Al respecto, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre se le hizo al procesado la conminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0que en su parecer lesiona lo expuesto por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-621\/98, \u00a0pues \u00a0no se liber\u00f3 de todo \u00a0apremio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0le sugiri\u00f3 que dijera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que a su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0le dijo por qu\u00e9 conducta lo iba a investigar, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0360 \u00a0y 368 del C. de P.\u00a0 P., \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contravino \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en \u00a0decisi\u00f3n del 12 de noviembre de 2003 (Rad. 19.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima que existe incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los cargos que se formularon en la primera no coinciden con los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0violentando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la unidad conceptual del proceso, pero \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, en la medida que \u00a0solamente \u00a0supo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el delito imputado \u00a0finalmente \u00a0fue el de prevaricato y no el de abuso de autoridad, se\u00f1alado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, para ello, cita decisi\u00f3n de esta Sala del \u00a011 de diciembre de 2003 (rad. 19.547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro argumento que trae el defensor es el \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de que el concepto que emite el representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0pueda \u00a0verse \u00a0como \u00a0acto \u00a0prevaricador, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una opini\u00f3n no vinculante y que se emite como \u00a0auxiliador \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0luego de su amplia \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0opini\u00f3n \u00a0no hizo da\u00f1o alguno ni lesion\u00f3 ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluye, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0el Fiscal \u00a0procediera a adoptar la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referir sobre la \u00a0solvencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0profesional \u00a0sino \u00a0moral \u00a0del \u00a0acusado, catalogado como un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacorazado\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cblindado\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0que basta con \u00a0observar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0brindadas \u00a0a ese respecto dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Groso \u00a0modo, \u00a0estas \u00a0son \u00a0las razones que \u00a0sustentan \u00a0 su \u00a0 pedido \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE ESPINOSA por no \u00a0haber incurrido en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento se llevaron a cabo cuando el acusado, doctor GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Procurador Judicial II Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0por lo que de conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la competente para juzgarlo y, consecuentemente, para \u00a0dictar sentencia que ponga fin a la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0nulidades planteadas por la defensa, debe anotar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su proponente deja a un lado la realidad procesal a tal punto que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le conmin\u00f3 a decir la verdad en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, lo cual se contrapone a la consigna clara y expresa \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a095 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que al indagado se le hacen las advertencias de ley, salvo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0declarados \u00a0inconstitucionales \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0en cuanto a que se le haya \u00a0obligado a decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0completamente \u00a0injustificado el reclamo del defensor en cuanto a que en la misma \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por las cuales se encontraba ante estrados judiciales, es decir, \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 una imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, en tanto que en el texto \u00a0del \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que s\u00ed se le pregunt\u00f3 \u00a0detallada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisamente \u00a0por los hechos que f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0vendr\u00edan \u00a0a calificarse como prevaricadores, lo que arroja a la conclusi\u00f3n que \u00a0s\u00ed existi\u00f3 un claro derrotero acerca de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto a la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el defensor en torno a la eventual incongruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0anulatoria \u00a0no \u00a0posee \u00a0soporte \u00a0alguno, \u00a0pues el yerro que \u00a0pretende \u00a0enrostrar \u00a0al tr\u00e1mite\u00a0 no se edifica como irregularidad o vicio, \u00a0mucho \u00a0menos tiene la potencialidad de romper la unidad conceptual y estructural \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto y al respecto, se ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n que se efect\u00faa en la primera de las decisiones judiciales \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0decir, en la resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica, es \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0provisional \u00a0y \u00a0no tiene la incidencia y capacidad para delimitar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0que \u00a0se \u00a0haya de imponer en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. La \u00a0Sala \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0sosteniendo2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 recabado \u00a0recientemente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en providencia del 27 de mayo de 2004 Rad. 22.314 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado, doctor \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, las pretensiones de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n \u00a0y se proceder\u00e1 al estudio de fondo de la situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales en torno a la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 El art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye \u00a0que, adem\u00e1s del principio de la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan a la certeza de la conducta punible y a la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, que tipificaba el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0textualmente \u00a0consagraba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por el mismo tiempo de la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer requisito que exige la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, es decir, la certeza de la \u00a0conducta punible, se impone hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acusaci\u00f3n proferida por el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un hecho cierto e incontrastable que solamente se \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0se hubiera emitido el citado concepto del 3 de enero de \u00a01997. Al respecto, concret\u00f3 ese funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0si \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 el Fiscal al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada era o no la m\u00e1s jur\u00eddica, como quiera que, se insiste, el \u00a0aspecto \u00a0central del reproche est\u00e1 fundamentado en que se mostr\u00f3 partidario de \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, corresponde a la Sala \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si ese comportamiento encuentra o no adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y se dej\u00f3 en claro en el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0Procurador Judicial 168 para \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0de Sincelejo doctor GABRIEL EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA, se le reprocha la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en el cual se mostraba partidario del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, por ser identificables, \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratados con los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Sincelejo que finalmente \u00a0desat\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n interpuesta, es pertinente traer las argumentaciones que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasmaron acerca de la discusi\u00f3n y controversia doctrinaria sobre la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d \u00a0no \u00a0se edifica en este asunto, es decir, ni siquiera se puede efectuar un juicio \u00a0de tipicidad por evidente ausencia del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cExpuestas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, procede la \u00a0Corte \u00a0a estudiar si dicha resoluci\u00f3n, proferida en segunda instancia, era o no \u00a0susceptible \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan la normatividad vigente para ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para la \u00e9poca en que el acusado profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada), \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que decid\u00edan el recurso de apelaci\u00f3n quedaban ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csean suscritas por el funcionario correspondiente\u201d. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0contemplaba \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0decrete en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n o de la pena, o se dicte o sustituya \u00a0una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0respectiva\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 199 de la misma \u00a0obra, \u00a0 consagraba \u00a0 que \u00a0 \u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deban \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interlocutorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas, \u00a0impone colegir que no era procedente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en segunda instancia en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9stas \u00a0cobraban \u00a0ejecutoria \u00a0una vez que el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0las suscrib\u00eda, conclusi\u00f3n que la Corte ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0del 10 de marzo de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez\u00a0 Vel\u00e1squez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia se notificar\u00e1n cuando en ellas se \u00a0decrete \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o de la pena, o se dicte o sustituya una medida de \u00a0aseguramiento\u2019, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no quiere decir que contra ellas proceda \u00a0el recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la preceptiva del art\u00edculo \u00a0199 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, el citado recurso \u00a0procede \u00a0\u2018…contra las \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0 notificarse \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 instancia\u2019, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n…\u201d.(negrillas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido reiterada por la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0por ejemplo en providencia del 30 de agosto de 1994, siendo ponente \u00a0el doctor Edgar Saavedra Rojas, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…A \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales delegados ante los tribunales superiores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0previsi\u00f3n normativa alguna que abra la posibilidad de que las \u00a0resoluciones \u00a0 interlocutorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sean \u00a0susceptibles de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en sentencia de casaci\u00f3n del 8 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda,\u00a0 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda\u00a0 instancia,\u00a0 al\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0negado\u00a0 \u00a0al\u00a0 procesado\u00a0 la oportunidad de recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del fiscal de segunda instancia…., en ninguna informalidad\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 nuestro\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0sino \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera que al \u00a0decidirse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0confirmando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0revocando la determinaci\u00f3n del inferior, la nueva \u00a0providencia \u00a0no \u00a0puede ser objeto de impugnaci\u00f3n, quedando ejecutoriada el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sea suscrita por el funcionario correspondiente, salvo el caso previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a0197, \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ponencia \u00a0del doctor \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, el 12 de julio de 2002, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1992, y como, tras resolver los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0se \u00a0produjo en sede de segunda instancia, por mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del Decreto 2700 de 1991, la misma obtuvo firmeza el d\u00eda en \u00a0que \u00a0fue suscrita por el funcionario correspondiente, esto es, en la fecha de su \u00a0emisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0transcritas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, cabe concluir que la providencia que en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desataba \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, no era (y hoy tampoco lo es, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 187 y 198 de la Ley 600 de 2000) susceptible del recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la estructura funcional de nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0prev\u00e9 \u00a0dos \u00a0y \u00a0no \u00a0tres \u00a0instancias, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0universal y constitucional de la doble instancia. Lo \u00a0contrario \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0estructura, \u00a0haciendo \u00a0interminable \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0esa \u00a0sede y conllevando a la reiteraci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0ya decididos por el ad quem, lo que resulta inadmisible y violatorio \u00a0del debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0204, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los asuntos que resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, lo que conduce a \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0tales \u00a0providencia \u00a0no \u00a0son susceptibles del multicitado recurso \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las providencias de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0el objeto de la apelaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0 incluso, \u00a0aborden \u00a0asuntos \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0cobran ejecutoria una vez sean suscritas por el funcionario que \u00a0las profiri\u00f3 y, por ende, son inimpugnables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0base \u00a0de este \u00a0pronunciamiento, se acept\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, como excepci\u00f3n a la regla \u00a0general \u00a0expuesta, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que carecen de la relaci\u00f3n causal entre la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el contenido de la\u00a0 apelaci\u00f3n, son susceptibles del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, por lo que deben ser notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que si bien el ad quem, en raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0adquiere competencia funcional para conocer del asunto, est\u00e1ndole \u00a0s\u00f3lo \u00a0permitido \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, hoy art\u00edculo 204, tambi\u00e9n lo es que \u00a0como \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n y de los derechos fundamentales \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrados, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0validez jur\u00eddica del proceso y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0vulnerados \u00a0deben ser \u00a0enmendados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al no estar relacionada con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la Corte, en sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0con ponencia del Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0los motivos en que se funda el disentimiento, tendr\u00eda que \u00a0admitirse \u00a0que \u00e9stos, por ausencia de una manifestaci\u00f3n expresa al respecto en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudieron ser controvertidos por el \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0los \u00a0mismos carecer\u00edan de la \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0 constitucionalmente \u00a0garantizada \u00a0(Const. \u00a0 Pol., \u00a0 art. \u00a0 31; \u00a0 C.P.P.\/91, \u00a0art. \u00a016 \u00a0y \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0art.18)\u201d \u00a0\u2013negrilla \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0texto\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado art\u00edculo 197, inciso 2\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0consagraba que \u201ccuando se \u00a0decrete \u00a0en \u00a0segunda instancia la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena, o se \u00a0dicte \u00a0o \u00a0sustituya \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, se notificar\u00e1 la providencia \u00a0respectiva\u201d, \u00a0acto \u00a0que implicaba la no ejecutoria \u00a0inmediata \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0temas no hab\u00edan sido planteados por el apelante ni \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy cobra mayor \u00e9nfasis la reposici\u00f3n en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Ley 600 de 2000, contempla \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia cuando ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no excluye la posibilidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conforme a cada caso concreto y siempre que no est\u00e9 vinculado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, debe, \u00a0entonces, \u00a0concluirse que el concepto emitido el 3 de enero de 1997 por el ahora \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0al \u00a0mostrarse \u00a0partidario \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cesura que \u00a0pregonaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la anulaci\u00f3n del proceso penal sino por la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la \u00a0censura \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como lo fue el hecho que la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Sincelejo no hubiera dicho nada acerca del levantamiento de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el cargo de la Alcaldesa de Tol\u00fa, se ajustar\u00eda parcialmente \u00a0al correcto entendimiento de la ley vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cab\u00eda la eventual procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pero solamente, en el plano de la hip\u00f3tesis, frente a la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0se segunda instancia en pronunciarse acerca de la suspensi\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el concepto se enfoc\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0por pretender la anulaci\u00f3n del tramite en lo relacionado con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y la preclusi\u00f3n por el de celebraci\u00f3n de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, aspectos que fueron motivo de censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelar\u00eda, \u00a0antes que pensar en la incursi\u00f3n de un proceder delictual \u00a0por \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0solicitudes, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas que regulaban el tema, pues como lo sostuvo en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a ese convencimiento se apoy\u00f3 en su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0y en la exposici\u00f3n de algunos doctrinantes que reconocen como \u00a0posible \u00a0el \u00a0recurso horizontal contra decisiones de segundo grado, lo que lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sugerencia positiva para que se tramitara y resolviera el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de segunda instancia fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0estudiar el sentido de la manifiesta contrariedad de la \u00a0ley \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0recopilaci\u00f3n jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente\u00a0 \u00a0 contrario\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0nutrida\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0de \u00a0las palabras de la ley. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre lo hecho por el autor y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ostensible (26 de febrero y 3 de septiembre de 1981, Ms. Ps. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda y \u00c1lvaro Luna G\u00f3mez, respectivamente); que cuando el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0literal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 un\u00a0 texto legal\u00a0 no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0 suficientemente\u00a0 \u00a0 claros,\u00a0 \u00a0 mientras\u00a0 \u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 complejo, \u00a0 o \u00a0 por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0confusa\u00a0 \u00a0redacci\u00f3n\u00a0 \u00a0admite\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0discordantes, \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0 \u00a0 hablar\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0(16 \u00a0de agosto de 1983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adjetiva \u00a0 de \u00a0 prevaricante \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018es\u00a0 \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0 violentar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma\u2019(24 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda); \u00a0que cuando lo plasmado por el servidor se ha fundado \u00a0\u2018en concienzudo examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregonarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n\u2019\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0(ib\u00eddem);\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ni el desacierto\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 pues\u00a0 ese\u00a0 delito\u00a0 implica\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley (2 de marzo de 1993, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda); \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 exige, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre lo demandado por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera \u00a0o \u00a0 \u2018de \u00a0 tal \u00a0grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2019 (15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda); que para hablar de \u00a0prevaricato \u00a0es necesario establecer cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado, resultan aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso puede permitir el rechazo del \u00a0prevaricato \u00a0(28 \u00a0de agosto de 1997, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego); que si \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es manifiestamente contrario a la ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandado legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la conducta atribuida al procesado no se encuentra inmersa en una \u00a0abierta \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0a la ley como para enmarcarla dentro de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa de que trata la ley penal bajo el r\u00f3tulo de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento at\u00edpico que impide \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ingredientes \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal ha \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0conducta punible, como son la \u00a0antijuridicidad y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo por el cual se absolver\u00e1 al doctor \u00a0GABRIEL \u00a0 EDGARDO \u00a0 VALLE \u00a0 ESPINOSA \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se observa que el \u00a0acusado \u00a0prest\u00f3 cauci\u00f3n para gozar de la libertad provisional, por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proc\u00e9dase \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n correspondiente. (t\u00cdtulo visible a \u00a0folio 452 cdno de instrucci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por el Fiscal en la audiencia p\u00fablica para que se compulsen \u00a0copias \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se investigue la conducta del acusado al solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por raz\u00f3n del delito de contrato\u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, imputado a la alcaldesa de Tol\u00fa, se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0le \u00a0cabe \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0al doctor Valle Espinosa, en tanto que, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, fue condenado por esta Sala a ra\u00edz de haber procedido, \u00a0en \u00a0providencia fechada el 17 de enero de 1997, a precluir la investigaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales se adelantaba \u00a0contra la alcaldesa del municipio de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Negar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevadas \u00a0por el defensor del procesado con \u00a0base en lo expuesto en el ac\u00e1pite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 GABRIEL \u00a0EDGARDO \u00a0VALLE \u00a0ESPINOSA \u00a0de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Devu\u00e9lvase \u00a0al sentenciado la cauci\u00f3n prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Comp\u00falsense \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo expuesto \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a04, \u00a018 \u00a0y 19 de julio del 2001, radicados \u00a013.896, \u00a011.660 \u00a0y \u00a013.881, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote y Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, en \u00a0su \u00a0orden; \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a016.242, M. P. Jorge Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda y 4 de abril del 2002, radicado 16.324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sentencia del 29 de julio de 2003. Ponencia conjunta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual cometido. Rad \u00a015.002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0076 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho (8) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}