\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 15 de septiembre de 2000 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio anterior por el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 42 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a010 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn\u00a0 resumi\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos presupuestos f\u00e1cticos que motivaron \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999), \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la tarde, en la finca \u00a0denominada \u00a0\u201cla \u00a0Monta\u00f1a\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando varios sujetos armados \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el mayordomo amenazaron a sus inquilinos, \u00a0pretendiendo \u00a0llevarse consigo los enseres de la casa; debido a la reacci\u00f3n del \u00a0mayordomo \u00a0quien \u00a0pose\u00eda \u00a0una \u00a0escopeta, se produjo un intercambio de disparos, \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los cuales result\u00f3 muerto uno de los autores del il\u00edcito de nombre \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ROBLEDO \u00a0GALLEGO y gravemente herido el responsable de la finca \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO LOAIZA quien fue trasladado a la cl\u00ednica \u201cLas \u00a0Am\u00e9ricas\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0remitido \u00a0a la cl\u00ednica Le\u00f3n XIII del Seguro Social \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0noche del martes catorce (14) de septiembre de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0anteriormente \u00a0descritos, \u00a0fue \u00a0retenido MAURICIO SANTANA GALLEGO en el hospital \u00a0del \u00a0municipio de Itag\u00fci donde estaba siendo atendido por una herida en su mano \u00a0derecha producida por arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0referidos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO, quien neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, arguyendo, en t\u00e9rminos generales, que decidi\u00f3 \u00a0salir \u00a0a \u00a0una \u00a0caminata \u00a0en compa\u00f1\u00eda de unos amigos y al llegar al lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0finca la \u201cMonta\u00f1a\u201d, entraron a pedir agua, siendo \u00a0atacados \u00a0con disparos de arma de fuego, resultando herido en la mano izquierda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida hac\u00eda un centro asistencial. Advierte que no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0llevaran armas ni estaba enterado de lo que iba a \u00a0suceder. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y\u00a0 porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA LUC\u00cdA GALLEGO, esposa de la v\u00edctima, \u00a0coment\u00f3 \u00a0que, \u00a0uno de los que integraban el grupo de asaltantes la amenaz\u00f3 con \u00a0un \u00a0revolver \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole que se trataba de un \u00a0atraco, \u00a0todos procedieron a entrar a la vivienda, momento en el que llam\u00f3 a su \u00a0esposo, \u00a0 quien \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 una \u00a0escopeta, \u00a0reaccionando \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0Este \u00a0enfrentamiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0las \u00a0muertes \u00a0y los \u00a0heridos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los hechos de esta \u00a0providencia. \u00a0Los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho luego de apoderarse del arma de propiedad \u00a0del \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca y de un televisor de 14\u201d, emprendieron la huida. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0similares t\u00e9rminos por la menor YURI MILENA \u00a0OROZCO GALLEGO, nieta de MANUEL ANTONIO OROZCO LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0AUGUSTO \u00a0ROBLEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, padre de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ROBLEDO \u00a0GALLEGO, \u00a0uno de los asaltantes que result\u00f3 muerto en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostiene que el 12 de septiembre de 1999 su hijo sali\u00f3 de la casa \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cfritanga\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0amigos GIOVANI \u00a0CAICEDO, \u00a0RENSO \u00a0FLOREZ \u00a0FLOREZ, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ROBLEDO GALLEGO, EDGAR OSORIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 MAURICIO \u00a0 SANTANA \u00a0GALLEGO. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0tienen \u00a0armas, \u00a0conocidas \u00a0como \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el protocolo de necropsia la muerte de \u00a0MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0LOAIZA \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0la \u00a0ves\u00edcula biliar, el \u00a0col\u00f3n \u00a0ascendente, \u00a0el intestino delgado, las cuales produjeron el deceso de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0practicada \u00a0a \u00a0CARLOS AUGUSTO ROBLEDO \u00a0GALLEGO, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0 que \u00a0 impacto \u00a0 el \u00a0 t\u00f3rax, \u00a0 generando \u00a0shok \u00a0hipovol\u00e9mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de CARLOS AUGUSTO ROBLEDO GALLEGO fueron hallados en el interior de la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0la \u00a0\u201cMonta\u00f1a\u201d \u00a0un \u00a0fragmento de plomo desnudo, dos \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0plomo \u00a0deformado, \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0calibre \u00a032, un fragmento de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0plomo, \u00a0una chapuza, un pist\u00f3n de potencia de material pl\u00e1stico \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, \u00a0un cuchillo met\u00e1lico afilado por ambas caras, arma \u00e9sta \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0atracadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva y surtido el \u00a0traslado \u00a0de ley, la Fiscal\u00eda 188 Seccional con sede en Medell\u00edn, calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0a \u00a0MAURICIO SANTANA GALLEGO coautor\u00eda en los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a030 de la ley 40 de 1993), en concurso con hurto calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa correspondi\u00f3 al Juzgado 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego de realizar la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 7 de julio de 2000, decisi\u00f3n que fue confirmada, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0referidos, por el Tribunal de Medell\u00edn al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el \u00a0recurso, luego de obtenido el concepto del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia proferida por el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0acusada de haberse proferido en un proceso viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cargo \u00a0que sustenta el recurrente con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El profesional del derecho que asisti\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999 se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0defensor p\u00fablico quien cuatro d\u00edas despu\u00e9s fue sustituido en \u00a0funciones por el apoderado contratado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0solicitadas pruebas que favorecieran al procesado, no se verificaron sus \u00a0citas, \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica no fue impugnada, no se \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegato \u00a0 precalificatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el delito de homicidio se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de MAR\u00cdA LUC\u00cdA GALLEGO \u00a0y \u00a0YURI \u00a0MILENA \u00a0OROZCO GALLEGO, para ejercitar el derecho a contrainterrogarlas \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 papel \u00a0 desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0los \u00a0luctuosos hechos, ni una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos para conocer las circunstancias modales en las \u00a0que \u00a0se produjo la muerte del mayordomo OROZCO LOAIZA. En el juicio, no obstante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda,\u00a0 en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0en los hechos por\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. En el debate oral la intervenci\u00f3n de la defensa se \u00a0califica \u00a0de \u00a0precaria \u00a0por haberse expresado en p\u00e1gina y media en tanto que la \u00a0de la fiscal\u00eda lo hizo en algo m\u00e1s de cuatro p\u00e1ginas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda bien pudo ordenar una prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0para \u00a0contar \u00a0con elementos de juicio respecto a si el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0o \u00a0no \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0igualmente \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0practicado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0YURI MILENA OROZCO \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia especial ni beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0una \u00a0importante \u00a0rebaja de la sanci\u00f3n penal, \u00a0mecanismos \u00a0cuyos \u00a0soportes legales no le fueron dados a conocer al incriminado. \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado de la causa no se propusieron nulidades ni se pidieron pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de las investigaciones, tuvo incidencia en contra del \u00a0inculpado, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0arrojado \u00a0luces sobre el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(coautor\u00eda \u00a0impropia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hacen \u00a0afirmaciones que \u00a0se\u00f1alen \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0portando \u00a0arma de fuego ni que haya disparado \u00a0la \u00a0arma \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida de MANUEL ANTONIO OROZCO LOAIZA. De ah\u00ed que \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0responsabilidad por los punibles de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia\u201d, \u00a0pues \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0porque \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 porta \u00a0 es \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a algunas teor\u00edas \u00a0y \u00a0a \u00a0la jurisprudencia sobre la coautor\u00eda impropia, concluye que las sanciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00faltima violan abiertamente el principio de legalidad, pues \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobreviniente a la transgresi\u00f3n de una norma penal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0al autor o al determinador, figuras que no comprenden la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0por \u00a0lo que su sanci\u00f3n deviene anal\u00f3gica, la cual est\u00e1 \u00a0prohibida por la codificaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en una \u00a0praxis \u00a0judicial, \u00a0ahora \u00a0basta con que dos o m\u00e1s personas sean sorprendidas en \u00a0la \u00a0supuesta comisi\u00f3n de un hecho il\u00edcito para que ligeramente se les acuse de \u00a0formar \u00a0parte de una de las citadas empresas. Resulta adem\u00e1s exagerado sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0todos tienen la misma responsabilidad. En este caso se acepta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0algunos de los intervinientes estaban armados y no se asegura \u00a0que \u00a0SANTANA GALLEGO dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, sin embargo equ\u00edvocamente se concluye que \u00a0todos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0deben \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie discute el papel de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0la hora de aplicar la ley, lo que no est\u00e1 bien es que se \u00a0le \u00a0coloque por encima de las normas. Es hora de hacer un alto en el camino para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0se administra justicia \u00a0acudiendo a la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0debe \u00a0casarse, \u00a0aduciendo como \u00a0razones las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0pocas \u00a0pero eficaces, dado que hubo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0obtuvieron copias del expediente, en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa interrog\u00f3 a una testigo y se hizo a nombre del \u00a0procesado \u00a0una intervenci\u00f3n corta pero sustanciosa, adem\u00e1s de haber sustentado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Y, estando la apoderada convencida de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0mejor era encaminar la estrategia hacia la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0no \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0en \u00a0las providencias que definieron situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0calificaron \u00a0el m\u00e9rito del sumario y la renuncia del poder del primer defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0vocablo \u201cimpropio\u201d no es el m\u00e1s afortunado, pero una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al problema planteado en relaci\u00f3n con la coautor\u00eda impropia conduce \u00a0a \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ni \u00a0restrictiva, \u00a0ni \u00a0amplia, \u00a0sino \u00a0cabal. \u00a0Una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0restrictiva \u00a0dejar\u00eda \u00a0varios \u00a0autores \u00a0por \u00a0fuera, y una ampl\u00eda \u00a0incluir\u00eda \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de sujetos m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido. Por ello, lo que \u00a0cabe \u00a0es \u00a0observar el cabal significado de la norma sin desbordarse, pues buscar \u00a0la \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0ac\u00e1 de los propios l\u00edmites \u00a0legales implica una violaci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la complicidad secundaria se bata en retirada para \u00a0integrar \u00a0todas las actividades dimanantes de un mutuo acuerdo o plan criminal a \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0por el contrario la distinci\u00f3n se solidific\u00f3 y se mantuvo en el \u00a0C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, como en el caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0unen \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de apropiarse de bienes \u00a0ajenos, \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0acuerdan \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0es una posibilidad aceptada y\/o conocida por todos los integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0y a consecuencia de ello una v\u00edctima muere, no resulta razonable ni \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea responsable del homicidio aquel que percuti\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0los miembros del grupo son conscientes y visualizan que \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0generar \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0sacrificar la vida de las \u00a0personas \u00a0 al \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0tan \u00a0individualista \u00a0como \u00a0la que propone el censor, ser\u00eda una patente de corso para \u00a0que la delincuencia y la impunidad se disparen en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed MAURICIO \u00a0 SANTANA \u00a0 GALLEGO \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo de atacantes, estuvo en el \u00a0momento \u00a0ejecutivo \u00a0del hurto, su aporte incidi\u00f3 en el curso de la acci\u00f3n; que \u00a0fueran \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0balas \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o por otro secuaz las que hayan \u00a0terminado \u00a0con la vida de MANUEL ANTONIO OROZCO LOAIZA, poco o nada importa. \u00c9l \u00a0formaba \u00a0parte del equipo criminal y acept\u00f3 consciente y voluntariamente el uso \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0opusieran \u00a0resistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera, numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 304 del C.P.P., el demandante sostiene que el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, pues los profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistieron al procesado en el sumario y la causa incumplieron \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0impugnaron las providencias, ni solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0tampoco \u00a0reclamaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0que atenuaran la punibilidad, ni verificaron las \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber renunciado el apoderado en la fecha en \u00a0que \u00a0notificaron \u00a0la medida de aseguramiento, situaciones a las cuales agrega la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, que \u00a0califica \u00a0de precaria, fallas defensivas que en conjunto reflejan sus efectos en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo al procesado en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 Conducta \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. El proceso penal, \u00a0como \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0met\u00f3dica \u00a0y l\u00f3gicamente dispuestos para realizar el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0esquema \u00a0en \u00a0el que han de cumplirse las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0derechos y las obligaciones procesales. De esta \u00a0forma, \u00a0los vicios de estructura o de garant\u00eda que se denuncien al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se deben examinar en relaci\u00f3n con la totalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ello es as\u00ed, porque la valoraci\u00f3n de una determinada situaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0u \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0o \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0un momento posterior o anterior, conduce a \u00a0conclusiones \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0como \u00a0en este caso ocurre, pues el censor reduce el \u00a0examen \u00a0de la defensa a situaciones que de manera interesada a\u00edsla del conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0caso omiso de la labor defensiva que a nombre del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 durante todo el tr\u00e1mite procesal, inclusive del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0irrestrictamente \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en este cargo, ser\u00e1 objeto de estudio a trav\u00e9s de los actos cumplidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0todos \u00a0los apoderados que a nombre del incriminado tuvieron el \u00a0deber \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial, para resguardar as\u00ed la unidad de concepto \u00a0con \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, nulidad de lo actuado por ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue sustentada en una supuesta inactividad de quienes le \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed como en lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n del expediente permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los profesionales del derecho que asistieron al procesado en el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la causa no ejecutaron algunos de los actos a que hace referencia el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0pruebas, intervenir directamente en su pr\u00e1ctica e \u00a0interponer \u00a0recursos, presentar alegatos precalificatorios, lo cual no significa \u00a0que \u00a0le \u00a0asista raz\u00f3n al impugnante en cuanto al yerro atribuido a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues como se har\u00e1 precisi\u00f3n, la actitud asumida por los defensores \u00a0no constituye abandono de la\u00a0 defensa t\u00e9cnica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0inculpado relativa a su \u00a0asistencia \u00a0por \u00a0un\u00a0 profesional del derecho estuvo amparada en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 169 Seccional \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0a MAURICIO SANTANA GALLEGO en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 al Centro Asistencial donde era atendido, comunic\u00e1ndole la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0designar un \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aplaz\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 148 \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0orden\u00f3 o\u00edrlo en indagatoria, diligencia en la que design\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho con T.P. 96362. El expediente pas\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188 \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 17 de septiembre de 1999 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas, providencia que \u00a0fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. El mandatario del procesado fue relevado del cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0identificado \u00a0con \u00a0T.P. \u00a034.634, quien a su vez fue \u00a0reemplazado \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su posesi\u00f3n por la apoderada con T.P. \u00a098.014, \u00a0sustituciones \u00a0en las que hubo continuidad profesional entre uno y otro \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la recriminaci\u00f3n que hace el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0renunciado al mandato el abogado con T.P. \u00a096.362 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0T.P. \u00a098.014 \u00a0obtuvo \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0el mensaje telegr\u00e1fico enviado para tales efectos, as\u00ed como el que \u00a0se \u00a0le \u00a0remitiera para comparecer al debate oral, audiencia en la que adem\u00e1s de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0integral de los hechos, las pruebas y la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 de los hechos, en dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, particip\u00f3 en la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0TULIO \u00a0FRANCO \u00a0RUIZ, \u00a0IVONNE \u00a0STELLA \u00a0ROMERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DAIRO de J. P\u00c9REZ MESA y CARMEN MARINA VALDEZ P\u00c9REZ, habi\u00e9ndosele \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0derecho \u00a0que ejercit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de los testigos en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO, \u00a0su defensora present\u00f3 como tesis el enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte de quienes se hicieron pasar como sus amigos, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la planeaci\u00f3n ni ejecuci\u00f3n de los il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0premisas \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0contaban \u00a0con \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0revelada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0particularizando \u00a0el an\u00e1lisis en las \u00a0afirmaciones hechas por la declarante YURI MILENA OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada, recurso que fue \u00a0sustentado \u00a0oralmente \u00a0por el procesado recurrente y su defensora, \u00e9sta \u00faltima \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, sostuvo adem\u00e1s que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0uso de las armas por parte del inculpado, dado que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica a ese respecto y finalmente cuestion\u00f3 el grado \u00a0de participaci\u00f3n atribuido en la sentencia recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y se le expidieron \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0El apoderado que design\u00f3 para el tr\u00e1mite del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda cuyas pretensiones ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Se \u00a0deduce de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0registrada \u00a0que \u00a0los abogados tuvieron la oportunidad, sin \u00a0obst\u00e1culos \u00a0ni \u00a0limitaciones, \u00a0de \u00a0ejercer la defensa t\u00e9cnica de la manera que \u00a0estimaron \u00a0conveniente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0conocimiento, intervenci\u00f3n, \u00a0examen \u00a0y \u00a0control \u00a0de diligencias y providencias, de cuyo desarrollo estuvieron \u00a0oportunamente \u00a0enterados, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0por los medios legalmente autorizados \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones, obteniendo, inclusive, copia del expediente. Otra es \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n del impugnante, para quien la materializaci\u00f3n de aqu\u00e9l derecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0entiende a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de recursos y la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0y alegatos, aspectos \u00e9stos que s\u00f3lo constituyen alternativas, m\u00e1s no \u00a0las \u00a0\u00fanicas estrategias para agotar eficazmente la defensa de los intereses del \u00a0procesado en la etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0Es \u00a0deber del defensor \u00a0obrar \u00a0 con \u00a0 lealtad \u00a0 y \u00a0rectitud, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resultan \u00a0proscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0planteamientos no pertinentes o inconducentes, que \u00a0no \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una informaci\u00f3n sustancial en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0En este caso, la ampliaci\u00f3n de los testimonios de cargo, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0no \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0como \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. De otra parte, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el objeto de conocer las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ocurrieron los sucesos delictivos,\u00a0 no es argumento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0dado que tales aspectos fueron aclarados suficientemente con la prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0la indagatoria, la inspecci\u00f3n practicada durante \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0CARLOS AUGUSTO ROBLEDO GALLEGO, el informe \u00a02959 \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0el \u00a0acta de necropsia, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico al cad\u00e1ver de \u00a0ROBLEDO \u00a0 GALLEGO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0fueron \u00a0consumados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El perfil de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio de habilidades bajo las cuales se \u00a0pretende \u00a0ocultar \u00a0la verdad real que logr\u00f3 establecerse en el proceso, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0prohijarse \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del censor, como el que compara el \u00a0n\u00famero \u00a0de p\u00e1ginas que comprende el resumen de las alegaciones de la defensa y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en la audiencia p\u00fablica, para deducir ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 meramente \u00a0 especulativo \u00a0 y \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia defensiva \u00a0cumplida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0respecto \u00a0de los medios empleados, las tesis expuestas, la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0asumida o por los resultados obtenidos, no es raz\u00f3n por s\u00ed \u00a0misma \u00a0valedera \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 como lo pretende en este caso el recurrente, para \u00a0lo \u00a0cual argumenta en contrav\u00eda del compromiso penal que evidencia la prueba en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0SATANA \u00a0 \u00a0 GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0dan lugar a \u00a0invalidar \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0por falta de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la Sala, \u00a0no \u00a0pueden identificarse con la ausencia de algunos actos procesales. La nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del incumplimiento irresponsable de sus deberes, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0no \u00a0es aplicable en este caso, como se deduce\u00a0 de la gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados que asistieron a MAURICIO \u00a0SANTANA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en el que se incurri\u00f3 en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mezclados indebidamente argumentos \u00a0relacionados \u00a0con la defensa t\u00e9cnica y el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han debido plantearse respetando su autonom\u00eda, alcances y efectos, \u00a0la \u00a0Sala considera indispensable hacer algunas precisiones en cuanto al por qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor le atribuye a los \u00a0funcionarios que conocieron del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor no verific\u00f3 las citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0la Fiscal\u00eda ordenar una prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0para \u00a0contar \u00a0con elementos de juicio respecto a si hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0o \u00a0no \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0desde \u00a0el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con la intervenci\u00f3n de \u00a0las testigos MAR\u00cdA LUC\u00cdA GALLEGO y YURI MILENA OROZCO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se hacen al ad \u00a0quem \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 desconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0implicaban abordar la identificaci\u00f3n de las citas no \u00a0verificadas, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evacuadas, \u00a0la conducta de los operadores de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con la totalidad de la prueba recaudada, y precisar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica determinar si tales \u00a0medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0por \u00a0lo menos a una situaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s ben\u00e9vola para \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es indispensable que se \u00a0sugiera \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0el \u00a0alcance probatorio de la prueba omitida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer la relaci\u00f3n de pertinencia de la evidencia con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar y por ende establecer la incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pues invoc\u00f3 \u00a0consideraciones \u00a0de tipo subjetivo, sin establecer su injerencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en las demandas \u00a0examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de verificaci\u00f3n de las citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el procesado fue\u00a0 simplemente un enunciado en la demanda, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la injurada y, por ende, se omiti\u00f3 precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0que ameritaban verificaci\u00f3n por \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, adem\u00e1s de omitirse el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de SANTANA \u00a0 GALLEGO \u00a0representa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal atribuida en el fallo del Tribunal no se deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el d\u00eda de los hechos sino de \u00a0intervenir \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0en el plan criminal que vulner\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, la vida y la seguridad, cuya \u00a0titularidad \u00a0en \u00a0este caso radicaban en cabeza de MANUEL ANTONIO OROZCO LOAIZA y \u00a0el Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reconocimientos con la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0YURI MILENA OROZCO GALLEGO fueron \u00a0reprochados \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y no desde el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica que como regla de deber ser resulta \u00a0admisible, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no evidencia irregularidad sustancial que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo impugnado. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en estos casos, el testimonio y el \u00a0reconocimiento \u00a0deben\u00a0 \u00a0evaluarse \u00a0como \u00a0una unidad probatoria, alcance que \u00a0omiti\u00f3 tener presente en el reproche el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de las declaraciones de MAR\u00cdA LUC\u00cdA \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0YURI MILENA OROZCO GALLEGO debe precisarse que\u00a0 ellas rindieron \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0participaron \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO, \u00a0sin \u00a0que el censor hubiese evidenciado en su alegaci\u00f3n qu\u00e9 aporte, no conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pondr\u00edan \u00a0haber hecho de ampliarse nuevamente sus dichos y \u00a0que \u00a0 incidiera \u00a0 favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0T\u00e9ngase\u00a0 \u00a0presente que el prop\u00f3sito del proceso penal no es la abundancia \u00a0ni \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino la incorporaci\u00f3n de medios \u00a0necesarios \u00a0y \u00fatiles para obtener certeza sobre lo ocurrido, finalidades que se \u00a0echan de menos con las reclamaciones planteadas en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante amparado en la tesis de la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pone de presente su prop\u00f3sito de reabrir el debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tema ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0No vinculaci\u00f3n de todos los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es personal, ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0vincular a un posible implicado en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye causal de nulidad, m\u00e1xime si no se demuestra, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3, que tal omisi\u00f3n comprometi\u00f3 seriamente la estructura \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 socav\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991) al regular \u00a0figuras \u00a0como \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad procesal, en los art\u00edculos 87 y 88, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0norma \u00a0general que se adelantar\u00e1 una sola investigaci\u00f3n, pero \u00a0expresamente \u00a0 establec\u00eda \u00a0 que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0su \u00a0rompimiento \u00a0no \u00a0generaba \u00a0nulidad. \u00a0El mismo r\u00e9gimen de \u00a0procedimiento \u00a0consagraba \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las cuales pod\u00eda romperse la unidad \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna en la validez de la actuaci\u00f3n, y sin atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, por ejemplo en los eventos de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, que autorizaban v\u00e1lida y legalmente adelantar \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de algunos de los implicados, y separadamente continuar con \u00a0el tr\u00e1mite que correspondiere respecto de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior no var\u00eda en el r\u00e9gimen actual (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a089, \u00a0estipula \u00a0que “La ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera nulidad si no afecta\u00a0 garant\u00edas constitucionales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por la no vinculaci\u00f3n de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia son part\u00edcipes en el delito, si como en el evento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0existieron todas las oportunidades de controversia. De presentarse \u00a0alguna \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0ella s\u00f3lo puede pregonarse sobre quienes no han sido llamados \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a responder por los cargos en su contra; de tal manera que \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en esas condiciones, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0reclamar una soluci\u00f3n por una irregularidad que no lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso y \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que la sentencia anticipada, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0constituyen \u00a0 opciones \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0alternativas, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0dado, \u00a0est\u00e1n \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio y la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la defensa. De modo que, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0defensor no acudi\u00f3 a tales \u00a0mecanismos, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa, \u00a0es \u00a0atiborrar \u00a0el proceso con pretensiones carentes de \u00a0sustento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como ocurre en este proceso, la postura de los abogados \u00a0cuyas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0censuran, \u00a0resultan coherentes con las tesis esgrimidas en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se abog\u00f3 por la absoluci\u00f3n y hubiese \u00a0rayado \u00a0con \u00a0lo \u00a0contradictorio haber admitido la viabilidad de mecanismos, como \u00a0los \u00a0 sugeridos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 que \u00a0 parten \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siempre la omisi\u00f3n sobre un pedimento \u00a0constituye \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ser\u00e1 imperativo analizar en cada caso su relevancia, de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso carece del proceder reprochado por el casacionista a sus \u00a0colegas que actuaron en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El tema de la \u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia\u201d \u00a0que \u00a0el recurrente considera inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 esmerados \u00a0 estudios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, uno de tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora cumple igual misi\u00f3n en\u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia2, \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0a la sentencia proferida por el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0por lo que en lo pertinente se transcribe seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido y \u00a0reiterado, \u00a0 de \u00a0 antiguo, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0conciertan \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0(conducta) punible, con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de funciones en una id\u00e9ntica y compleja operaci\u00f3n delictiva, de \u00a0tal \u00a0manera que cada uno de ellos ejecuta una parte diversa de la empresa com\u00fan \u00a03,\u00a0 \u00a0todos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0por\u00a0 ello \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0para la producci\u00f3n del resultado \u00a0com\u00fanmente querido o por lo menos aceptado como probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0as\u00ed \u00a0expresado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0salvamentos de voto, podr\u00eda conducir a \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0ampliada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cautor\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n interviene en el hecho com\u00fan, en virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo, inclusive con \u201cdominio\u201d de su propia intervenci\u00f3n, \u00a0que forma parte de la empresa total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este \u00a0punto en el que el censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el s\u00f3lo concierto previo no permite \u00a0configurar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por la Corte, se \u00a0destaca \u00a0la afluencia de varios principios para entender el concurso de personas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal, a saber, el de la \u00a0ejecutividad, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, m\u00ednimo hasta el grado de la \u00a0tentativa, \u00a0de la identidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0aglutinen los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 convergencia \u00a0dolosa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo como \u00a0efecto \u00a0de lo concertado y concretado. Si de la intervenci\u00f3n as\u00ed convenida, se \u00a0pod\u00eda \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 \u201crealizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0y \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva\u201d, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n ten\u00eda que ser calificada como de \u00a0autor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 de la codificaci\u00f3n anterior consideraba como \u00a0autor \u00a0al que realizara el \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual \u00a0(Ley \u00a0599\/2000)\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo expuesto, no puede afirmarse con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0legisl\u00f3 \u00a0o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el demandante, que se \u00a0\u201cinvent\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda impropia, puesto que su comprensi\u00f3n \u00a0dependi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y que el censor considera \u00a0indebidamente aplicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0es \u00a0preciso determinar que de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de convergencia debe distinguirse, primero, si la participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0relievancia \u00a0o intensidad indispensable para estimar al part\u00edcipe \u00a0como \u00a0autor, \u00a0sino \u00a0como c\u00f3mplice, dificultad que la ley actual supera y aclara \u00a0\u201catendiendo \u00a0la importancia del aporte\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el aporte no es importante, se debe \u00a0entonces \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y, segundo, si uno de los \u00a0participantes \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera de lo pactado, lo cual conduce al exceso \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de regreso, \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 evento, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 la \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0concurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este aspecto en el que se debe \u00a0reflexionar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente considera indebidamente aplicado el art\u00edculo \u00a023, \u00a0anterior, por cuanto que, dice, el homicidio cometido no se le debe imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su realizaci\u00f3n no ten\u00eda dominio ni para ello \u00a0medi\u00f3 \u201csu contribuci\u00f3n objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 factible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0objetivo-formal \u00a0de la \u201crealizaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0hecho o de la conducta punible,\u00a0 resulte adecuada para \u00a0resaltar \u00a0al \u00a0autor \u00a0unitario, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0plural, puesto que en muchos casos \u00a0de\u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0el \u00a0coautor \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en actos de ejecuci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0objetivo-formal, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, con el organizador de un \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0presente en la direcci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, pero no \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Su colaboraci\u00f3n y aporte es de vital importancia, sin \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0ejecutiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista objetivo-formal. Sin \u00a0embargo, \u00a0 es \u00a0un \u00a0coautor, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0complementa \u00a0el concepto de autor, su participaci\u00f3n es importante, porque est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0de autor, \u00a0como as\u00ed lo admite la doctrina, tanto nacional como comparada. \u00a0En \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0determinador se consideraba\u00a0 \u00a0autor, \u00a0as\u00ed, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0no \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material del \u00a0reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0planificado,\u00a0 \u00a0es elocuente que no todos los part\u00edcipes realizan todos los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0mas , el hecho de no haber realizado directamente el tipo \u00a0doloso, \u00a0no descarta que quien haya tenido el dominio \u00a0funcional del hecho o conducta pueda ser considerado \u00a0como\u00a0 \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0mediando el acuerdo \u00a0previo \u00a0y la ejecuci\u00f3n com\u00fan, dada la distribuci\u00f3n de funciones o actividades \u00a0en el aludido plan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del dominio del hecho no puede entenderse, como as\u00ed parece ser el caso \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de un estrecho concepto objetivo-formal, puesto que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0realizaci\u00f3n material, no constituye la \u00fanica \u00a0forma de manifestarse el dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, no hay duda que \u00a0MAURICIO \u00a0SANTANA GALLEGO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en un hecho en el que interven\u00edan varias personas concertadas en un \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0todos ten\u00edan asumidas sus propias actividades con \u00a0pleno dominio funcional del proyecto criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0refiere al homicidio y el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0concertado y, por consiguiente, no susceptible de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue clara entonces, la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Mauricio \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaron a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0como puede verse su comportamiento delictual, al igual que el de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0iba \u00a0dirigido a un mismo objetivo, violar el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Orozco Loaiza (Mayordomo), hecho que se cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0y que le cost\u00f3 la vida, utiliz\u00e1ndose para ello, armas de fuego, sin \u00a0la debida autorizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn, en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 SANTANA \u00a0GALLEGO, la atribuy\u00f3 con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las personas que llegaron a la finca \u201cla Monta\u00f1a\u201d, lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de hurtar, utilizando armas de fuego para intimidar a \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0ese sitio, de manera que hubo acuerdo entre ellos y cada uno \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0acciones tendientes a lograr su cometido, por lo que debe responder en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 encausado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, que la conducta descrita por \u00a0las \u00a0declarantes en menci\u00f3n, implica un acuerdo de voluntades para realizar los \u00a0fines \u00a0de \u00a0una empresa criminal\u00a0 ese acuerdo cobijaba el vencer obst\u00e1culos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin\u00a0 \u00a0propuesto, de manera que estamos en presencia de un \u00a0evidente \u00a0caso \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SANTANA \u00a0GALLEGO, \u00a0sin que sea posible \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en el sentido de que no llevaba arma, o no existe prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que demuestre que dispar\u00f3 un arma de fuego, o incluso, que haya \u00a0sido \u00a0herido \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0el ingresar con otras personas \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego para intimidar y hurtar implica que se trataba de una \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la que todos responden por el resultado, ya que la muerte de OROZCO \u00a0LOAIZA \u00a0no fue un hecho excepcional o insospechado, sino aceptado previamente en \u00a0la psiquis de los autores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de un plan se trataba, no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0participantes \u00a0asumieron \u00a0actividades \u00a0y riesgos. Los \u00a0compartieron, \u00a0por \u00a0eso \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanzaran, \u00a0ya \u00a0el \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0\u00faltima \u00a0del plan, ora los \u00a0producidos \u00a0como \u00a0medio, \u00a0pues si se asumen los fines, se asumen los medios para \u00a0obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar de los hechos el C.T.I. hall\u00f3 \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0fragmentos, \u00a0un \u00a0pist\u00f3n de potencia, vainillas, una chapuza, un \u00a0cuchillo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que al testigo HERNAN ROBLEDO MART\u00cdNEZ le consta que dos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la banda (RENSO y GIOVANNY) pose\u00edan \u201cchangones\u201d, y, \u00a0si \u00a0a ello agregamos, el hecho de que contra la v\u00edctima dispararon en repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fueron eventos impl\u00edcitos en el plan criminal, por eso \u00a0mismo los asaltantes portaban armas de fuego y cortopunzantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0establecida \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0resultados \u00a0delictivos \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0plan, en el cual los concurrentes ten\u00edan \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0previamente \u00a0concertado \u00a0y \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de trabajo en una \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0que permite considerar a todos los part\u00edcipes \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0anterior, \u00a0sosteniendo as\u00ed el \u00a0ad quem la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0conforme a la cual, cuando \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se analiza, los miembros de una banda criminal \u00a0resuelven \u00a0utilizar \u00a0armas, \u00a0est\u00e1n \u00a0admitiendo \u00a0la posibilidad de su uso y, por \u00a0contera, \u00a0responden \u00a0por \u00a0los delitos contra la vida y la integridad personal en \u00a0que puedan incurrir como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el reproche formulado por el \u00a0casacionista, al\u00a0 carecer de fundamento, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso, correspondiendo al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, la aplicabilidad del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 19 de \u00a0la ley 553 de 2000, con ocasi\u00f3n a la vigencia Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. M.P. Dr. REYES ECHAND\u00cdA, Alfonso. Agosto 11 de 1981. Dr. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0Lizandro. \u00a0Noviembre 23 de 1988, Dr. TORRES FRESNEDA, Juan \u00a0Manuel. \u00a0Septiembre 16 de 1992. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. Marzo 23 de 1999. \u00a0Dr. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0\u00c1lvaro. Abril 24 de 2003. Dra. PULIDO DE BAR\u00d3N, Marina. \u00a0Junio 8 de 2003, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal C.S. de J., Radicado 17252, 18 de febrero de 2004, M.P. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 C.S.J. \u00a0 Septiembre \u00a0 8\/80. \u00a0 M.P. \u00a0 ALFONSO \u00a0 REYES \u00a0ECHAND\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando, marzo 23 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018007 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No.034 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}