\u00a0 \u00a0 Proceso No 17970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN FEDERICO LE\u00d3N QUINTERO contra \u00a0la \u00a0sentencia de junio 29 de 2.000, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la que profiri\u00f3 en primera instancia el Juzgado Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en diciembre 15 de 1.999, condenando a dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso de diez a\u00f1os y a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a07.300 \u00a0gramos oro por los perjuicios causados con las \u00a0infracciones, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0Gerardo Mar\u00edn Rosas y Daniel Alejandro Garz\u00f3n Salamanca as\u00ed \u00a0como del punible de porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0recibido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a01.998, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:15 \u00a0de la madrugada, comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI Granada de la calle 64 con carrera 3B de Bogot\u00e1 acerca de \u00a0que \u00a0en el Barrio Juan XXIII se hab\u00edan escuchado disparos y visto a una persona \u00a0arrojando \u00a0unos \u00a0cuerpos \u00a0en \u00a0una \u00a0alcantarilla ubicada frente al No. 1-95 de la \u00a0calle \u00a066, \u00a0unidades \u00a0policiales \u00a0se \u00a0trasladaron de inmediato al lugar hallando \u00a0efectivamente \u00a0dentro \u00a0de dicho ducto dos hombres, uno muerto (que correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Nilson \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rosas) \u00a0y \u00a0el \u00a0otro herido (Daniel Alejandro Garz\u00f3n \u00a0Salamanca), ambos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado el segundo a un centro asistencial \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0falleci\u00f3, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0contando \u00a0con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0precisaba que el autor de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0refugiado \u00a0en \u00a0los \u00a0callejones \u00a0del precitado barrio, se dieron a su \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0capturando \u00a0as\u00ed, \u00a0a la 1:28 a.m., en la calle 66 No. 1-27 frente al \u00a0interior \u00a06 \u00a0-a \u00a0unos \u00a050 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0alcantarilla- \u00a0a quien \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Ra\u00fal Alfonso Benav\u00eddez (se estableci\u00f3 luego que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Federico \u00a0Le\u00f3n \u00a0Quintero), \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de un revolver \u00a0calibre \u00a038, sin las vainillas respectivas pero presentando olor caracter\u00edstico \u00a0de disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0 dicha \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica del informante an\u00f3nimo en la que, describiendo \u00a0en \u00a0detalle \u00a0al autor de los delitos por sus rasgos f\u00edsicos, asegur\u00f3 que \u00e9ste \u00a0correspond\u00eda al capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizarse el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0recibirse \u00a0informe \u00a0policivo en el que se \u00a0rese\u00f1an \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a ella, mediante diligencia de indagatoria, \u00a0al \u00a0retenido \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0-seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a05 de 1.998- con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0consumado, homicidio tentado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjuntada \u00a0luego el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Daniel Alejandro Garz\u00f3n Salamanca (fallecido en el Hospital Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0el \u00a0mismo 31 de octubre), escuchados los testimonios de algunos de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que conocieron del caso y efectuaron la captura, al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0Yessica \u00a0Liliana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez y de Sandra Luc\u00eda Monta\u00f1a \u00a0(compa\u00f1eras \u00a0 \u00a0maritales \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Salamanca \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Rosas, \u00a0respectivamente), \u00a0afirmando aquella que Julia Paez Ochoa oy\u00f3 los disparos as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando \u00a0Nilson \u00a0Gerardo \u00a0le \u00a0suplicaba \u00a0a \u00a0Juan Federico que no lo matara, \u00a0agregando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Rodr\u00edguez Leguizam\u00f3n observ\u00f3 todo lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 30 de octubre Nilson Gerardo discuti\u00f3 con \u00a0Federico \u00a0y \u00a0con \u00a0William \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la indagatoria a Le\u00f3n Quintero a fin de \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0de homicidio tambi\u00e9n consumado, se le extendi\u00f3 -a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de diciembre 21 de 1.998- la medida de aseguramiento a \u00a0dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0seguidamente \u00a0los protocolos de \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n y \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos, se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0estudio de bal\u00edstica que cotej\u00f3 el proyectil hallado en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rosas \u00a0con \u00a0los \u00a0disparados por el arma \u00a0decomisada \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0dictamin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cpresenta \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares \u00a0o \u00a0de clase como son calibre; n\u00famero establecido, \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0anchura de estr\u00edas y macizos (e) igualmente presenta \u00a0algunas \u00a0marcas \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0los proyectiles patr\u00f3n tomados del revolver \u00a0(incautado), \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0debido a la insuficiencia de puntos caracter\u00edsticos \u00a0originados \u00a0por \u00a0las \u00a0deformaciones, \u00a0desplazamiento \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida de material, \u00a0fisuras, \u00a0abrasi\u00f3n y rayado accidental que afect\u00f3 nariz, cuerpo y base, no fue \u00a0posible establecer identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo se aport\u00f3 informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de acuerdo con el cual, por entrevista sostenida con \u00a0Yesica \u00a0Liliana \u00a0S\u00e1nchez -compa\u00f1era permanente de Daniel Alejandro Garz\u00f3n- en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u00e9ste se encontraba departiendo unas \u00a0cervezas \u00a0con algunos amigos como Nilson Gerardo, Federico Le\u00f3n, Jos\u00e9 Bejarano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0cuando el \u00a0procesado \u00a0y un amigo de \u00e9ste de nombre William, aproximadamente a las siete de \u00a0la noche, empezaron a hacer disparos al aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0-dice \u00a0el informe- de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Albarrac\u00edn, en alg\u00fan momento en que \u00a0William \u00a0hac\u00eda dichos disparos le coloc\u00f3, sin saberse el motivo, el arma en la \u00a0sien \u00a0a \u00a0Nilson Gerardo, mientras Federico, a su vez, le dec\u00eda al mismo que mas \u00a0abajo se las arreglaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de febrero 19 de 1.999 \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al \u00a0procesado como autor del concurso de dos delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n en marzo 2 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, prosigui\u00f3 ante el Juzgado Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica dentro de la cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0y Jos\u00e9 Belisario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de Julia Aurora Paez Ochoa, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la fecha y sentido ya indicados la que, al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de la que ahora es materia del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa el defensor la sentencia de ser indirectamente violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial en cuanto el juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 al \u00a0 distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue distorsionado por el fallador en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expresado por el Tribunal, cuando el an\u00f3nimo \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0CAI \u00a0no suministr\u00f3 rasgo f\u00edsico alguno del presunto homicida, pues \u00a0eso tan s\u00f3lo sucedi\u00f3 una vez se produjo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionando luego la credibilidad y legalidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0merecer la informaci\u00f3n del an\u00f3nimo, reitera que jam\u00e1s se captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado con fundamento en las caracter\u00edsticas f\u00edsicas que aqu\u00e9l aport\u00f3 \u00a0del \u00a0autor de los hechos, para pasar seguidamente a afirmar que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Yessica Liliana S\u00e1nchez tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en distorsi\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en ninguna de sus aseveraciones se encuentra referencia alguna a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0en contra de las v\u00edctimas y cuando, por el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa declarante afirm\u00f3 ante uno de los investigadores es que \u00a0en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Federico \u00a0\u00e9ste le asegur\u00f3 que el homicida era \u00a0William. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infringieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, de la experiencia y de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el proceso inferencial de los indicios pues dieron por sentado \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0estaban probando y de ese modo le prodigaron tratamiento de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0a \u00a0una \u00a0que no tiene dicho car\u00e1cter, haci\u00e9ndole decir adem\u00e1s \u00a0una cuesti\u00f3n totalmente diferente a la que ella se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sucede \u00a0-sostiene- \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0toda \u00a0vez que en los indicios que a partir de ella dedujo el fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que de acuerdo con la diligencia de levantamiento, en la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fueron encontradas dos vainillas de lat\u00f3n calibre 9 mm, \u00a0por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 una \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s -agrega el demandante- hacer ver que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al procesado fue la que dispar\u00f3 el proyectil encontrado en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres es distorsionar el contenido del dictamen -porque \u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirma \u00a0tal cosa- e infringir las reglas de la experiencia en cuanto hay \u00a0evidencia \u00a0de que en la escena de los delitos se usaron, por lo menos, dos armas \u00a0y \u00a0que inclusive uno de los occisos portaba un rev\u00f3lver que bien pudo usarse en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al indicio de huida -afirma- su \u00a0elemental \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0y sin embargo se lleg\u00f3 a la fatal conclusi\u00f3n de que es una prueba \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como dice haber demostrado que as\u00ed \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infringieron\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0los condujo a asignar a las pruebas un contenido que no pose\u00edan, \u00a0violando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y de manera indirecta la ley, solicita el demandante se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se dicte fallo de sustituci\u00f3n absolviendo al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0previamente que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto es un discurso alejado de toda condici\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches que postula en forma desordenada, \u00a0asemej\u00e1ndose \u00a0m\u00e1s a una alegaci\u00f3n de instancia, analiza el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas para conceptuar que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado habida consideraci\u00f3n que el yerro in \u00a0iudicando formulado no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que hace a la supuesta distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0tal \u00a0vicio no se configura porque en dicho documento se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0precisa \u00a0de \u00a0que fue Le\u00f3n Quintero el autor de los homicidios, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallo se profiri\u00f3 en su contra es evidente que la prueba no \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0pues la decisi\u00f3n es absolutamente \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0expresa, m\u00e1xime que, no siendo la llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0resulta \u00a0intranscendente la argumentaci\u00f3n expuesta en su respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ante el llamado telef\u00f3nico -prosigue \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0los agentes del orden concurrieron al lugar a fin de verificar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y fue as\u00ed como capturaron en flagrancia al procesado, siendo esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el informe y los indicios que surgen\u00a0 alrededor de \u00a0la \u00a0captura, una de las bases en que se sustent\u00f3 el fallo de condena, como as\u00ed \u00a0en este se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a las declaraciones de Yessica \u00a0Liliana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0al \u00a0informe \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso se rindi\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la entrevista que a ese mismo \u00a0respecto \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0aquella, el demandante -en concepto del Delegado- no \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir de qu\u00e9 manera dichas pruebas fueron distorsionadas, ni se ocupa \u00a0en \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en aras de establecer su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a desquiciar el fallo impugnado, menos a\u00fan cuando esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no fueron el sustento de la condena, como que el a quo ni \u00a0los \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0hizo una rese\u00f1a de ellos pero sin \u00a0valerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad que en relaci\u00f3n con el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0toda \u00a0vez que el fallador, en ejercicio de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0como \u00a0indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto al calibre y sentido de rotaci\u00f3n, al arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no la tom\u00f3 en forma aislada como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de decidir sino que la correlacion\u00f3 con la \u00a0conducta \u00a0il\u00f3gica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0sus supuestos amigos (las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed inferir la autor\u00eda de los \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -dice el Delegado- no obstante que \u00a0el \u00a0censor \u00a0al atacar esa prueba indiciaria no precisa en qu\u00e9 parte del proceso \u00a0de \u00a0inferencia concurri\u00f3 el yerro, ni indica su trascendencia, es lo cierto que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte vicio alguno en la valoraci\u00f3n de la pericia porque el juzgador \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, aunque s\u00ed se vali\u00f3 de las coincidencias \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0para \u00a0correlacionarlas \u00a0con \u00a0otros hechos \u00a0indicantes \u00a0que lo condujeron a tener por responsable de los delitos al acusado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo bal\u00edstico fue s\u00f3lo apenas uno de los fundamentos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, la captura en flagrancia, los indicios de \u00a0presencia, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos y conducta \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0retenido, \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0irrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0el demandante cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0 cometido \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0usado \u00a0m\u00e1s \u00a0armas, ni de qu\u00e9 manera eso podr\u00eda \u00a0excluir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado y aunque finalmente el censor postul\u00f3 \u00a0un \u00a0reparo a la valoraci\u00f3n del indicio de huida -agrega el Ministerio P\u00fablico- \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0es posible \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0 violadas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0informe policivo de captura, del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yessica \u00a0Liliana \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0del \u00a0dictamen de bal\u00edstica y de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, acus\u00e1ndola de haber incurrido en falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, a m\u00e1s de la falencia t\u00e9cnica \u00a0ya \u00a0indicada, as\u00ed como de las que resalta el Delegado y de otras que es posible \u00a0advertirse, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los diversos reparos formulados en el \u00a0mismo y \u00fanico cargo se evidencian carentes de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dictada \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda en junio 29 del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0-en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1.999- cuyo art\u00edculo 50 dispone que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso\u201d, el \u00a0reparo \u00a0elevado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0informe policivo rendido por quienes entonces, \u00a0ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0actuaron \u00a0en cumplimiento de funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda encauzarse a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n habida cuenta que se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0reprobar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 tarifaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0ha reiterado recientemente la Sala, \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0concede a los informes de la Polic\u00eda Judicial y a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0informantes \u00a0un valor probatorio que la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0les niega en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0formularlos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho causado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0(junio \u00a019 de 2.003, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para plantear y \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impiden \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0pues \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0deriva \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0homicida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su sentir el \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que ello hab\u00eda sucedido antes de la captura, pero el informe \u00a0asevera \u00a0que \u00a0eso \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la aprehensi\u00f3n. Sin embargo \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s de advertirse que el ad quem relacion\u00f3 dicho \u00a0documento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega como correcta, es innegable que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el an\u00f3nimo, como que nunca lleg\u00f3 a aseverarse \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Quintero \u00a0derivaba \u00a0del conocimiento as\u00ed \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe, junto con los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Merced Palacios Mosquera y John William Noguera Vanegas, no fue sino el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual, aunado a otros, el fallador estableci\u00f3 la presencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0su captura en flagrancia y la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del arma, y \u00e9stos unos de los varios elementos de que se vali\u00f3 para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del acusado, excluyendo de los mismos la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se\u00f1alamiento de autor\u00eda en aquel documento se indic\u00f3 \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo, por manera que los cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistente valoraci\u00f3n de aqu\u00e9l y a su \u00a0credibilidad devienen intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Yessica Liliana S\u00e1nchez porque \u00e9sta \u00a0nunca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 en contra de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0porque la misma afirm\u00f3 ante los investigadores del CTI que en una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0Juan Federico le hab\u00eda dicho que el homicida hab\u00eda \u00a0sido \u00a0William, pero m\u00e1s all\u00e1 de un tal planteamiento propio de las instancias, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo relieva el Delegado- el demandante no precisa cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la tergiversaci\u00f3n que en ese respecto realiz\u00f3 el fallador, lo que adem\u00e1s \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible indicar por la simple raz\u00f3n de que ese testimonio y el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0el a quo ni los mencion\u00f3 y el ad quem apenas s\u00ed hizo una relaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0en parte alguna acudi\u00f3 a su apreciaci\u00f3n para \u00a0tenerlos como sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Postula tambi\u00e9n el libelista la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de la distorsi\u00f3n del dictamen bal\u00edstico que \u00a0cotej\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil hallado en el cuerpo de Nilson Gerardo con los disparados \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0al acusado al momento de su aprehensi\u00f3n, pero \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admitido \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0con el s\u00f3lo \u00a0proyectil \u00a0recuperado la identidad plena con el ama incautada al procesado\u201d es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ninguna tergiversaci\u00f3n se hizo al contenido material de la \u00a0prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que por otra v\u00eda a partir del \u00a0establecimiento \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0unas caracter\u00edsticas determinadas como el calibre, \u00a0n\u00famero, \u00a0sentido \u00a0de rotaci\u00f3n y anchura de estr\u00edas y macizos, aunado al hecho \u00a0de \u00a0no existir evidencia de que en la escena de los acontecimientos se us\u00f3 otro \u00a0revolver, \u00a0hubiere \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0construido \u00a0un indicio m\u00e1s de autor\u00eda porque \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo proyectil \u00a0recuperado \u00a0la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada al procesado, resulta \u00a0indiscutible \u00a0que fue con esta arma con la que se ultimaron a las dos v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se tiene noticia dentro del expediente que en el lugar de los hechos y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ejecuci\u00f3n de los mismos, se haya utilizado arma de calibre \u00a038 distinta a la que portaba el implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la sentencia recurrida nunca vari\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material del dictamen, acept\u00f3 que por medio del cotejo bal\u00edstico \u00a0no \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que se buscaba; pero eso obviamente -ante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria y la existencia en el proceso de otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0imped\u00eda precisarla por otra senda, como finalmente lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0objetivas \u00a0del mismo dictamen y al \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0armas \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pudieron \u00a0hacerse los letales disparos, aserto que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se desvirt\u00faa porque -como lo alega el recurrente- hubiere noticia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0acerca de la posibilidad de que en la escena y al momento de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0otras \u00a0armas se dispararon a juzgar porque fueron halladas \u00a0vainillas \u00a0de \u00a0lat\u00f3n \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0m.m., pues esta misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 corrobora \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que pretend\u00eda cuestionar el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que el juzgador determin\u00f3 a partir de \u00a0dichos \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0bastaba con su simple \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que se vulner\u00f3 una regla de experiencia que \u00a0-adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0indica- \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carente\u00a0 \u00a0en\u00a0 autos\u00a0 de\u00a0 fundamento\u00a0 probatorio porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente permite afirmar es el uso indiscutible del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0incautado \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0y el posible de una pistola 9 \u00a0m.m., \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0especular \u00a0que \u00a0una de las v\u00edctimas al parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 38 que bien pudo usarse en su contra porque esto \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0deficiencia argumentativa que jam\u00e1s puede conducir a desquiciar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante el \u00a0indicio \u00a0de huida que tambi\u00e9n dedujo el sentenciador para declarar al encausado \u00a0como \u00a0autor responsable de los punibles por los que fue condenado, pero m\u00e1s que \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo no se le \u00a0aplicaron \u00a0las leyes de la l\u00f3gica, ni de la experiencia, se desconoce cualquier \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0que pretenda advertir la concurrencia de alg\u00fan yerro propio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que ante semejante silencio imposible es para la \u00a0Sala proceder a su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y dado que por la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la sentencia no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a079.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}