\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUERRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de agosto 24 de 2.000, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales confirm\u00f3 el que dictara el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Anserma \u00a0(Caldas), \u00a0en \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de 1.999, condenando a dicho acusado, entre \u00a0otro, \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso de diez a\u00f1os, al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de que fuera v\u00edctima Blanca In\u00e9s L\u00f3pez Meza y como autor \u00a0del punible de suministro de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1base \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s L\u00f3pez \u00a0Meza, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche del 8 de mayo de 1.997, en el \u00a0Parador \u00a0Santana \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio la \u201cY\u201d a la salida de Anserma hacia \u00a0Viterbo \u00a0(Caldas), \u00a0cuando \u00a0intempestivamente \u00a0el joven Rub\u00e9n Dar\u00edo Pulgar\u00edn, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad, le dispar\u00f3 con arma de fuego \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0 momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tienda \u00a0cercana \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0deshacerse \u00a0del revolver Magnum 3.57 con el \u00a0cual \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0y \u00a0como quiera que en tales circunstancias expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0por \u00a0$400.000,oo \u00a0y \u00a0dotado \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0il\u00edcitos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez Guerra (alias Muelengue), \u00e9ste fue \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0parador referido en compa\u00f1\u00eda de Jaime Arturo \u00a0Cano \u00a0Gil \u00a0portando \u00a0adem\u00e1s \u00a0sendos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0marca \u00a0Llama amparados con el \u00a0debido salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inici\u00f3 as\u00ed por la Fiscal\u00eda la pertinente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de los mayores de edad Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Guerra \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Cano \u00a0Gil, a quienes se les vincul\u00f3 mediante indagatoria y se \u00a0les \u00a0afect\u00f3, tras adjuntarse el acta de levantamiento de cad\u00e1ver, el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0copia de la conferencia que el Juez Promiscuo de Familia sostuvo \u00a0con \u00a0el menor autor material del delito y de escucharse a \u00e9ste en declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Giraldo Montoya, quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado, seg\u00fan resoluci\u00f3n dictada el 14 de mayo \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, la que posteriormente fue adicionada con prove\u00eddo de julio 31 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual tambi\u00e9n se le impuso a Rodr\u00edguez Guerra cauci\u00f3n prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo la investigaci\u00f3n se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0efectuaron la captura del menor, as\u00ed como a \u00a0quienes \u00a0 laboraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Parador \u00a0Santana, \u00a0corroborando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Cano se produjo por la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0la \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0el hecho de que los mencionados lo \u00a0recoger\u00edan \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0eso \u00a0fueron \u00a0retenidos en \u00a0cercan\u00edas a la hora y lugar de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se cerr\u00f3 en agosto 1\u00ba de \u00a01.997 \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito contra la vida \u00a0y \u00a0se dispuso proseguirla ante una Fiscal\u00eda Regional respecto al suministro del \u00a0arma, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como el d\u00eda 29 siguiente se acus\u00f3 por aqu\u00e9l a Rodr\u00edguez \u00a0Guerra \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0a Cano Gil como c\u00f3mplice, pasando el asunto -una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada la acusaci\u00f3n- al Juzgado Penal del Circuito de Anserma, donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio mientras una Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn \u00a0abr\u00eda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0arma, \u00a0vinculaba \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerra \u00a0mediante \u00a0indagatoria, lo afectaba con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0referido il\u00edcito y lo acusaba por el mismo a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de \u00a0marzo \u00a015 de 1.999 que cobr\u00f3 ejecutoria el 13 de abril siguiente, motivando que \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0 se \u00a0 acumularen \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al menor \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Cardona \u00a0(lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0debido \u00a0a que al acto de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no fue remitido del lugar donde se hallaba privado de libertad) y o\u00edr \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Carlos Cifuentes Lenis y Mart\u00edn Emilio \u00a0Cardona \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quienes dijeron respectivamente conocer a Pulgar\u00edn y ser t\u00edo \u00a0del \u00a0mismo y por ello haber sostenido sendas conversaciones con \u00e9ste en las que \u00a0les \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0realmente \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda contratado para dar muerte a la \u00a0abogada \u00a0hab\u00eda sido Javier Pineda (ya fallecido) y no Rodr\u00edguez Guerra, al que \u00a0hab\u00eda \u00a0involucrado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Cano, \u00a0debido \u00a0a la presi\u00f3n policiva.\u00a0 \u00a0Realizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Anserma \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0que, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales a trav\u00e9s de la que ahora es \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente la sentencia impugnada de ser indirectamente violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho derivado de un falso juicio de \u00a0\u201cestimaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Jairo Cano, Jos\u00e9 \u00a0Monsalve, \u00a0Gabriel \u00a0Lopera, \u00a0Carlos \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Emilio \u00a0Cardona, toda vez que \u00a0-dice- \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el Tribunal al \u00a0establecer \u00a0la convicci\u00f3n que esos medios le merec\u00edan, hizo una deducci\u00f3n que \u00a0no \u00a0le \u00a0concern\u00eda, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello las reglas de la sana cr\u00edtica a cuya \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1.991 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, sin embargo, que el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba testimonial rese\u00f1ada \u201cla cual estaba dentro del expediente \u00a0y \u00a0no fue apreciada a la luz de los derroteros de la sana cr\u00edtica\u201d, aplicando \u00a0con \u00a0eso \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 19 de la Ley 190 de 1.995, cuando lo adecuado \u00a0era aplicar el referido art\u00edculo 445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el censor rese\u00f1a el contenido de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era posible desconocer -afirma- el de Alberto Pati\u00f1o s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se decidi\u00f3 finalmente a transportar a Pulgar\u00edn Cardona, o el de \u00a0Jairo \u00a0Cano \u00a0s\u00f3lo porque se hubiere esforzado en demostrar que Pulgar\u00edn viaj\u00f3 \u00a0en la misma buseta que \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe fundamento legal -sostiene el \u00a0censor- \u00a0para que el Tribunal hubiere restado todo cr\u00e9dito a los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Monsalve \u00a0 o \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Lopera \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0rechazado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Cifuentes y Emilio Cardona bajo el argumento de que son \u00a0exageradas \u00a0u \u00a0ostentan \u00a0poca \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0y mucho menos para desconocer o \u00a0restar \u00a0todo valor probatorio al escrito signado por Pulgar\u00edn Cardona en el que \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliar su testimonio y aclarar que Rodr\u00edguez \u00a0Guerra \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a los hechos. Solicita por eso que la Corte aprecie la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0observando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis mancomunado de dicho \u201cpanorama \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0testimonio de Pulgar\u00edn Cardona se infiere \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dubitativa \u00a0imposible de disipar en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0imputa \u00a0en principio la determinaci\u00f3n a Rodr\u00edguez \u00a0Guerra, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0y por escrito la atribuye al sujeto Javier \u00a0Pineda \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal pues en esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor no es suficiente para arribar al grado de \u00a0certeza \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar y menos cuando no existe fundamento jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0integralmente \u00a0o \u00a0para \u00a0restar \u00a0credibilidad a los \u00a0se\u00f1alados \u00a0 testimonios, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0 y \u00a0 ensamble \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -agrega el libelista- las afirmaciones \u00a0del \u00a0autor \u00a0material del homicidio fueron desvirtuadas no s\u00f3lo a trav\u00e9s de las \u00a0declaraciones \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l mismo \u00a0present\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0su disposici\u00f3n de aclarar la verdad, por manera que el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0a decir a Pulgar\u00edn Cardona lo que no dijo y por eso tergivers\u00f3 \u00a0el contenido f\u00e1ctico de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal yerro se evidencia trascendente -concluye \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0porque, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0eliminado \u00a0aqu\u00e9l la sentencia carecer\u00eda de \u00a0bases \u00a0s\u00f3lidas \u00a0que \u00a0la \u00a0sostengan \u00a0y a cambio imperar\u00eda el in dubio pro reo y \u00a0consecuentemente la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por v\u00eda de la causal primera acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0el fallo recurrido de haber infringido indirectamente los art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1.993 y 201 del C\u00f3digo Penal y de modo directo el 247, 254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al haber incurrido el sentenciador en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del menor Rub\u00e9n Dar\u00edo Pulgar\u00edn Cardona que lo condujo a otorgarle \u00a0\u201cinjustificadamente \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia que no detenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0-afirma el censor- incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no \u00a0haber apreciado en conjunto la prueba testimonial, con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y al desconocer la explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos suministr\u00f3 su defendido quebrantando de ese modo las normas \u00a0procesales \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, yerro al cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas -en concepto del demandante- \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Cardona resulta dubitativo y contradictorio, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una declaraci\u00f3n directa de cargo que detente plena \u00a0credibilidad, exactitud, precisi\u00f3n y espontaneidad en lo relatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego a la prueba indiciaria para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parte \u00a0de una premisa no universal: las manifestaciones \u00a0irresponsables \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0sobre ellas determina el juzgador una conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0fallando as\u00ed en el silogismo y sentando \u00a0como \u00a0hecho indiscutible una conclusi\u00f3n errada. En ese orden -agrega- el que la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0porque \u00a0el \u00a0menor \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0por su nombre, remoquete y veh\u00edculo que conduc\u00eda no son elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para predicar que el procesado efectivamente determin\u00f3 \u00a0al menor a cometer el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra por eso el demandante en desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0irrogada \u00a0a su defendido, pues al analizar conjuntamente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0-afirma- \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la sana cr\u00edtica, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n fue deficiente, a\u00fan frente a situaciones como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u201coriginada en el error de hecho derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0por ende, de convicci\u00f3n, por la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la m\u00faltiple prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de su prohijado s\u00ed corresponden a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0detentan \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el proceso, por eso \u201cdar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cientificidad \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0implica \u00a0que, \u00a0al analizar el indicio de presencia de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerra \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 8 de mayo de 1.997 en el per\u00edmetro urbano de \u00a0Anserma, \u00a0implica que nos hallamos frente a un indicio de car\u00e1cter contingente, \u00a0cuya \u00a0premisa mayor detenta el car\u00e1cter de probabilidad y por ende, da cabida a \u00a0la \u00a0duda\u2026\u201d \u00a0e \u00a0impide condenar a un sujeto contra quien no se pudo concretar \u00a0en forma certera y suficiente los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Guerra \u00a0del concurso de delitos por el cual fue procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Entendiendo la Procuradora Primera Delegada en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el demandante propone tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ello ha debido formularse en cargos separados \u00a0porque \u00a0todas esas quejas hacen referencia a aspectos diversos de la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0debe \u00a0significar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del contenido de la prueba y no, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la diversa opini\u00f3n del recurrente frente al an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0si se alegan infracciones a la sana cr\u00edtica se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla vulnerada, lo cual fue omitido por el censor \u00a0sin que por otro lado hubiere destacado error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el casacionista simplemente \u00a0expone \u00a0su \u00a0propio \u00a0razonamiento para concluir que las pruebas por \u00e9l indicadas \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ignorando as\u00ed el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros medios que, corroborando la informaci\u00f3n inicial del menor, \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Cano \u00a0esperaban \u00a0recogerlo \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0previamente \u00a0acordado \u00a0y all\u00ed fueron aprehendidos por las autoridades, tal como \u00a0lo examin\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista pretende entonces ignorar \u00a0esa \u00a0y \u00a0otras inferencias para proponer una aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, ni de la tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0simplemente \u00a0enunciada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0demostrada, \u00a0es concepto de la Delegada que el \u00a0reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0de plantear la censura resulta -en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0equ\u00edvoca \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en principio se denuncia la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0pero luego se deriva hac\u00eda un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como error de derecho y no de hecho, carente obviamente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la prueba mencionada no ostenta un valor legalmente \u00a0tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se invoca tiene -en concepto del Ministerio P\u00fablico- sustento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0cuanto aqu\u00e9l se concreta en el haberse otorgado plena credibilidad \u00a0a \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Cardona, \u00a0e igual sucede con la denuncia por infracci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0precisa cu\u00e1l fue la regla vulnerada, o con la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se propone cuando ella simplemente se basa en una personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -dice la Delegada- el casacionista \u00a0salta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0sin establecer el orden y \u00a0claridad \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0libelos, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 parte de su construcci\u00f3n recay\u00f3 el \u00a0error, ni su entidad y mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0con \u00a0importancia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y a cambio orient\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hace \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las infracciones denunciadas, solicita el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se desestime el cargo propuesto y en consecuencia no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0simult\u00e1nea \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de reparos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diversas etapas de la valoraci\u00f3n probatoria en desmedro de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, as\u00ed como de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 exigibles \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, comporta en efecto -como lo sostiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0una \u00a0deficiencia t\u00e9cnica que impide a la Corte, dado el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues en esas condiciones \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se alega y cu\u00e1les sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, por v\u00eda de la causal primera \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0primer cargo, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1.991 \u00a0(referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y al in dubio pro reo) y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 247 de la misma obra (prueba para condenar), 219 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980 (falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico) y 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la supuesta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho, derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0\u201cestimaci\u00f3n\u201d por haber tergiversado la prueba testimonial y de \u00a0la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 tal \u00a0 planteamiento \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, en la medida en que simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0formulan \u00a0reparos que hacen relaci\u00f3n, unos a la contemplaci\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0al \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de certeza, lo que a su turno hace que el \u00a0cargo \u00a0resulte \u00a0contradictorio \u00a0en cuanto con \u00e9stos se est\u00e1 negando finalmente \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que tambi\u00e9n se llega a \u00a0hacer \u00a0referencia a un falso juicio de existencia, al sostenerse que el fallador \u00a0no tuvo en cuenta una determinada prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate se hace a\u00fan m\u00e1s ostensible si se \u00a0repara \u00a0en las normas sustanciales que se dicen infringidas, pues adem\u00e1s de que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el fallo impugnado aplic\u00f3 los art\u00edculos 219 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1.995, es patente que la infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0en su respecto carece de fundamento por la sencilla raz\u00f3n que ellos \u00a0tipifican \u00a0los punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0los que ciertamente no son materia de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales falencias no se logran en manera alguna \u00a0enderezar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, pues si ella lo es por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad derivado de la tergiversaci\u00f3n probatoria, era de esperarse que el \u00a0demandante \u00a0demostrara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que relaciona y no que simplemente \u00a0expusiera \u00a0a \u00a0manera \u00a0de alegaci\u00f3n de instancia su personal criterio acerca del \u00a0valor que -en su concepto- merec\u00edan esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, ninguno de los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Pati\u00f1o, Jairo Cano, Jos\u00e9 Monsalve, \u00a0Gabriel \u00a0Lopera, \u00a0Carlos Cifuentes y Emilio Cardona fue trocado por el fallador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0asumi\u00e9ndolos \u00a0en su sentido objetivo lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0carec\u00edan de credibilidad y por eso expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFormalmente \u00a0consideradas \u00a0las anteriores \u00a0declaraciones \u00a0parecen \u00a0constituir \u00a0contraindicios formidables a favor de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez Guerra y Jaime Arturo Cano Gil. Su concatenaci\u00f3n extrema, en \u00a0apariencia \u00a0contundente, nos los muestran viajando de Viterbo a Anserma el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no en compa\u00f1\u00eda del autor material del homicidio, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la esposa y la hija de Cano Gil, con lo cual se respalda abiertamente \u00a0las \u00a0explicaciones que los procesados dieron. El menor, en cambio, es presentado \u00a0acudiendo \u00a0primero \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios de un conocido suyo -no propiamente amigo- \u00a0(Jairo \u00a0Pati\u00f1o), \u00a0para que lo transporte en una motocicleta desde Viterbo hasta \u00a0Asia, \u00a0y \u00a0como \u00a0al \u00a0final \u00a0\u00e9ste \u00a0accede, \u00a0el muchacho le hace saber que va para \u00a0Anserma \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018mandaito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY all\u00ed en Asia, como la cosa m\u00e1s natural \u00a0del \u00a0mundo, \u00a0el \u00a0otro, \u00a0testigo \u00a0Jairo de Jes\u00fas Cano Pati\u00f1o nos lo presenta ya \u00a0abordando \u00a0una buseta, a la cual ocasionalmente sube tambi\u00e9n este testigo, para \u00a0dar \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 viajaron \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0hasta \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Anserma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi a lo anterior (se suma) el complemento \u00a0que \u00a0prestan \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Rogelio Monsalve Cardona y Jos\u00e9 Gabriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Ortiz, \u00a0 tenemos \u00a0 un \u00a0 cuadro \u00a0 tan \u00a0 arm\u00f3nicamente \u00a0configurado \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0resiste \u00a0los \u00a0embates \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0cr\u00edtica \u00a0y obliga a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los \u00a0procesados de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tratando \u00a0de \u00a0agigantar esto, hemos \u00a0visto \u00a0c\u00f3mo \u00a0otros \u00a0dos testigos vienen a dar cuenta de que el menor rectific\u00f3 \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho ante los jueces y asegur\u00f3 que Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerra y Jaime Arturo eran inocentes, que nada ten\u00edan que ver en el \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0capricho \u00a0y \u00a0ante el acoso de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0determinador \u00a0del \u00a0crimen \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Javier \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo si lo anterior no fuera suficiente, a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez Guerra \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en donde el autor material del homicidio manifiesta estar \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0su declaraci\u00f3n para aclarar que Rodr\u00edguez y Cano fueron \u00a0completamente ajenos al episodio sangriento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0ha examinado repetidamente, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0con el mayor cuidado la prueba recaudada y cada \u00a0vez \u00a0 se \u00a0 convence \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0prueba \u00a0contraindiciaria, \u00a0tan \u00a0bien concatenada, no hay m\u00e1s que sospechas y acomodadas \u00a0afirmaciones, \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0destruir \u00a0la \u00a0prueba incriminatoria\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0pas\u00f3 luego a motivar detalladamente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0todas \u00a0y cada una de dichas declaraciones \u00a0resultaban deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0entonces \u00a0alg\u00fan falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por un falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0se considera que el censor acusa el fallo como violatorio de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero tampoco el demandante logra en ese respecto \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador err\u00f3 en el proceso \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y cu\u00e1l fue la regla de la ciencia, de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0vulnerada \u00a0lo condujo a aqu\u00e9l, deficiencia que jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con la simple oposici\u00f3n del demandante a trav\u00e9s de \u00a0et\u00e9reas \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0de que no exist\u00eda fundamento legal para que tales \u00a0testimonios \u00a0fueran \u00a0desechados por el ad quem, o de que el testimonio del menor \u00a0no \u00a0es suficiente para arribar al grado de certeza necesario para condenar, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente un yerro con trascendencia en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posibilite derruir o al menos cuestionar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se halla amparado el fallo recurrido, lo que se \u00a0exhibe \u00a0es \u00a0el \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0personal enfrentado al del juzgador, posici\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mas \u00a0no \u00a0de esta sede en donde se debe demostrar un \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0las normas sustanciales supuestamente violadas (art\u00edculos 30 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993 y 201 del Decreto Ley 100 de 1.980), denuncia el demandante su \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0la concurrencia de un falso juicio de identidad que \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0confunde con uno de convicci\u00f3n, siendo que aqu\u00e9l constituye un \u00a0error \u00a0de hecho y \u00e9ste uno de derecho y olvida as\u00ed que la prueba que cuestiona \u00a0carece de valoraci\u00f3n legalmente tarifada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones censura la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pulgar\u00edn Cardona, as\u00ed como de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0conjuntamente considerada, de la prueba indiciaria y de las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por los procesados, pero no llega a demostrar y ni \u00a0siquiera \u00a0sumariamente a plantear cu\u00e1l fue el yerro de contemplaci\u00f3n en que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0si \u00a0es que se trata de falso juicio de identidad o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0equivocadamente denuncia si es que a un falso raciocinio se alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0lo condujo a \u00a0otorgarle \u00a0\u201cinjustificadamente \u00a0plena credibilidad y la categor\u00eda de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0no detenta\u201d no evidencia un error de la naturaleza del que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0el personal concepto del censor sobre el m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0obviamente dentro de su conveniencia, le ofrece dicha declaraci\u00f3n cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tom\u00f3 \u00e9sta en su exacto contenido material e \u00a0inclusive \u00a0la confront\u00f3 con los testimonios cuestionados en el anterior cargo y \u00a0con \u00a0el documento de pretendida retractaci\u00f3n que suscribi\u00f3 el menor Pulgar\u00edn, \u00a0no \u00a0para \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0contenido, sino para concluir que, a\u00fan frente a esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0favorecer a los acusados, las imputaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0permanec\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que fueron realizadas sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos adultos en cercan\u00edas a la hora y lugar de los \u00a0sucesos \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba diciendo la verdad y que en \u00a0efecto \u00a0\u00e9stos \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0con el \u00e1nimo de recogerlo luego de ejecutado el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0mentiroso \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0concertar \u00a0una \u00a0cita \u00a0con unas \u00a0mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, ning\u00fan error trascendente en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0patentiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0sus \u00a0alegaciones acerca de que dicho \u00a0testigo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dubitativo \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0o \u00a0de \u00a0que no existe en el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0directa de cargo que detente plena credibilidad, \u00a0exactitud, precisi\u00f3n y espontaneidad en lo relatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0alega \u00a0tambi\u00e9n infracci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica incurre nuevamente en la omisi\u00f3n de precisar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, o la restante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole, cuando lo cierto es que el fallador, tal como se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia s\u00ed examin\u00f3 en conjunto los medios de convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0explicando \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no le merec\u00edan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0las \u00a0que favorec\u00edan a los acusados, as\u00ed como aquellas por las cuales \u00a0se permit\u00eda asignar credibilidad al testimonio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuestiona \u00a0el demandante en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro en su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 etapa de ella ocurri\u00f3 \u00a0alguna \u00a0falla \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0simplemente para expresar que el indicio de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora de los hechos, as\u00ed como su \u00a0captura \u00a0 -previa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0movilizaban- \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar que su defendido efectivamente determin\u00f3 al menor a \u00a0ejecutar el delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en esas circunstancias el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en alg\u00fan error al valorar las \u00a0pruebas \u00a0que se cuestionan, sin que pueda tenerse por tal su simple oposici\u00f3n a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, es incuestionable que -como lo indica el Ministerio \u00a0P\u00fablico- el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como quiera que por la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0 efecto \u00a0 favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0siendo \u00a0por tanto las decisiones que hasta ahora haya tomado el \u00a0juez de primera instancia a ese respecto, solamente provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 11 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}