\u00a0 \u00a0 Proceso No 17946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0ex-agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional DIEGO FERNANDO TORO \u00a0GALEANO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ORLANDO PABON CONTRERAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn los conden\u00f3 a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores responsables del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1997, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando Bertulfo Sep\u00falveda Montoya se dirig\u00eda de las instalaciones de \u00a0la \u00a0feria \u00a0de ganado de Medell\u00edn hacia su residencia ubicada en el barrio Villa \u00a0Guadalupe \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en una camioneta Luv de placas LAG-402, llevando \u00a0varios \u00a0cerdos, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda Diego \u00a0Fernando \u00a0Toro \u00a0Galeano, \u00a0Gabriel \u00a0Orlando \u00a0Pab\u00f3n Contreras, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0 Ceballos \u00a0 y \u00a0Olmedo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Arcos, \u00a0adscritos \u00a0a la Estaci\u00f3n Manrique, quienes le solicitaron acreditar \u00a0la \u00a0propiedad de los animales. El due\u00f1o exhibi\u00f3 el certificado de salida de la \u00a0feria \u00a0expedido \u00a0por \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0Varias \u00a0de Medell\u00edn (Departamento Feria de \u00a0Ganado \u00a0mayor \u00a0y \u00a0Menor), pero los agentes, aduciendo falsedad del documento, lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n Manrique, donde le anunciaron que ser\u00eda trasladado \u00a0a las dependencias del F-2 de Bel\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0un \u00a0quinto \u00a0agente, \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0\u201carreglar \u00a0por \u00a0las \u00a0buenas\u201d, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0traslado y el del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al F-2. En vista de ello, les ofreci\u00f3 la suma de $50.000.oo, los que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0entregar en su negocio de expendio de carnes, a donde fue seguido por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0agentes \u00a0que \u00a0lo \u00a0retuvieron, \u00a0quienes \u00a0recibieron el dinero. Otras \u00a0unidades\u00a0 \u00a0policiales, \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de Villa Guadalupe, que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a comprar carne, se enteraron casualmente de lo sucedido, e \u00a0informaron \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0su comandante Teniente Fabio Alfredo Guti\u00e9rrez Castro, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 el correspondiente informe, conjuntamente con el Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Manrique, \u00a0Teniente \u00a0Wilson Camacho Sotomonte, despu\u00e9s de corroborar \u00a0lo sucedido con el propietario de los animales (fls.2-3\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del asunto fue inicialmente \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado 63 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, que dict\u00f3 auto cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y orden\u00f3\u00a0 vincular a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0agentes \u00a0involucrados \u00a0en el procedimiento de retenci\u00f3n (fls.4\/1). \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo del expediente a la justicia ordinaria, por \u00a0no \u00a0tener \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados relaci\u00f3n con el servicio policial, y haber \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible la frase \u201ccon ocasi\u00f3n o circunstancias conexa al \u00a0servicio\u201d, contemplada en el C\u00f3digo Penal Militar (fls.26\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0el conocimiento, y en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0los imputados no concurrieron a rendir indagatoria, los declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0(fls.83, \u00a084, \u00a085, \u00a086, \u00a087 \u00a0y \u00a088\/1). \u00a0Clausurado \u00a0el ciclo \u00a0investigativo, \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fls.131-135\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el defensor de tres de los acusados, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn, en decisi\u00f3n de 13 de octubre de 1999, mantuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto de Diego Fernando Toro Galeano \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Orlando \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Contreras, \u00a0y decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con los otros dos policiales, por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa (fls.175-187\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 24 de abril de 2000, conden\u00f3 a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0(fls.374-380\/1). \u00a0Apelado este fallo por el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de 18 de agosto siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n discrecional, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.404-412\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0present\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0solo \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches. \u00a0Respecto del \u00faltimo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no hab\u00eda logrado hacer evidente la transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 alguna, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0\u00fanicos \u00a0casos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0discrecional (fls.4-16 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los funcionarios que conocieron del asunto. Asegura que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0servicio activo, con sus \u00a0uniformes, \u00a0conduciendo veh\u00edculos de la instituci\u00f3n, y ejerciendo funciones en \u00a0virtud \u00a0de una orden pr\u00f3xima, propia de ella: mantenimiento del orden p\u00fablico. \u00a0Concretamente, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0\u201cparar \u00a0y verificar toda clase de camiones o \u00a0autom\u00f3viles \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0marranos, \u00a0cerdos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0momentos antes se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0hurto en otro sector de esta clase de animales\u201d, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0John Zapata Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0muestra, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta por la cual se juzg\u00f3 a los procesados ten\u00eda un \u00a0claro \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0prestando, una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pr\u00f3xima \u00a0y real con la funci\u00f3n policiva encomendada, \u201cy \u00a0que \u00a0por \u00a0darse \u00a0tanto \u00a0el \u00a0elemento personal (activos de la Polic\u00eda Nacional), \u00a0como \u00a0el \u00a0funcional \u00a0(funci\u00f3n \u00a0propia y orden espec\u00edfica), su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia penal militar como juez natural, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa la Carta Pol\u00edtica\u201d en su art\u00edculo 221, y qued\u00f3 consignado \u00a0en la sentencia de exequibilidad C-358 de 1997.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0conservando \u00a0la validez de las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0ella, y remitir el proceso a la justicia castrense para \u00a0su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 180 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Argumenta \u00a0que el defensor, en la fase del \u00a0juicio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron ordenadas e incorporadas en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trasladadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica inici\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 John \u00a0 Zapata \u00a0 Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ello, y la menci\u00f3n reiterada que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo de estas pruebas en la audiencia, el Juez de primera instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones all\u00ed expuestas, limit\u00e1ndose a copiar, \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.389 a 392\/1), actitud frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal hizo en la sentencia impugnada la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u201cesta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecte el \u00a0debido \u00a0proceso\u2026solo \u00a0denota\u2026pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0pereza mental, pero \u00a0nada m\u00e1s\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia \u00a0de an\u00e1lisis y de respuesta a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa en la audiencia, comporta nulidad de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0por desconocimiento del derecho de defensa, porque si el Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0calcar \u00a0la \u00a0parte motiva de la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la audiencia, basados, fundamentalmente, en las pruebas aportadas \u00a0en \u00a0la causa, \u201cconvirti\u00e9ndose as\u00ed la sentencia de primer grado y el aval que \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado, en actos de despotismo judicial que desconocen la \u00a0esencia dial\u00e9ctica del proceso penal garantista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que las afirmaciones del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0padec\u00edan \u00a0del mismo defecto atribuido al fallo de primer grado, en \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repet\u00eda \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria, constituyen \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial de lo acontecido, porque en el debate p\u00fablico el defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban incorporadas para el momento de la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que se repiten en buena parte alegaciones, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0Juez analizar por separado cada una de sus intervenciones, como \u00a0lo \u00a0reconoce la Corte en decisi\u00f3n de\u00a0 6 de julio de 1995, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda (rad.8821), de cuyo contenido \u00a0trae citas textuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 invalidar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, y remitir el proceso al Juez de conocimiento para que \u00a0provea \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0con absoluta observancia del debido proceso, \u201cincorporando \u00a0en ella el an\u00e1lisis de las alegaciones defensivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0desfavorablemente respecto de los dos pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que presenta en apoyo de sus conclusiones son en \u00a0s\u00edntesis las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(incompetencia): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requerimientos requeridos para el amparo foral, toda vez que los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por los acusados \u201ccontrar\u00edan la prestaci\u00f3n del servicio y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n policial pues proceder con abuso de cargo a constre\u00f1ir al detenido \u00a0en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0particular \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pierde toda relaci\u00f3n con el servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el alcance del art\u00edculo 221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-358 de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y ha sido analizado en varios pronunciamientos de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se cuentan la sentencia de 21 de febrero de 2001, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, y de 2 de octubre de 2003, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n, de la cual toma algunas \u00a0citas textuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0constri\u00f1eron \u00a0 a \u00a0 Bertulfo \u00a0 Sep\u00falveda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para que les hiciera entrega de $50.000.oo, y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0los cerdos fuesen a parar a las \u00a0instalaciones \u00a0del F-2. Si en verdad la certificaci\u00f3n era falsa, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los policiales era poner el caso en conocimiento de la Fiscal\u00eda, y no hacer \u00a0caso \u00a0omiso de la posible comisi\u00f3n de un delito contra la fe p\u00fablica. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia de la Corte, se tiene \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0conducta observada por los procesados no corresponde a aqu\u00e9llas que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional y legal le ha sido conferida a la Polic\u00eda Nacional \u00a0pues \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0se repite, con el mantenimiento de las condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades p\u00fablicas y la \u00a0convivencia pac\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de procurar la impunidad de los delitos a trav\u00e9s de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los mismos, y tampoco obtener \u00a0beneficios \u00a0 particulares, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0al \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0donde \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recaudaron \u00a0il\u00edcitamente $50.000.oo. Por tanto, la competencia para \u00a0conocer del asunto, radicaba en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa): \u00a0Argumenta \u00a0que lo atacado por el demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d de las sentencias, pues no solo se queja de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los razonamientos expuestos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal al momento de resolver la apelaci\u00f3n del \u00a0calificatorio, \u00a0sino que omiti\u00f3 analizar las pruebas recaudadas en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda John Zapata \u00a0Mendoza, \u00a0Gabriel \u00a0Culma \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Zapata \u00a0Layos \u00a0y del suboficial Juan \u00a0Carlos \u00a0Vidal, \u00a0y las ampliaciones de las declaraciones de Bertulfo Sep\u00falveda y \u00a0de su hija Roselly. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ha de tenerse en cuenta que los fallos \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, y que las decisiones contenidas en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0integran \u00a0rec\u00edproca y complementariamente, debiendo ser consideradas \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0t\u00e9cnica es desatendida por el actor, pues\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su conjunto las pruebas aportadas al \u00a0proceso, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en este \u00a0an\u00e1lisis, desestim\u00f3 su pretensi\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce textualmente los apartes pertinentes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que de su estudio, contrario a lo argumentado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0discierne \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cen \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y la fundamentaci\u00f3n de las decisiones judiciales para afirmar, de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 procesamiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Toro \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Contreras; de la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0ning\u00fan efecto ten\u00eda para el ad quem la anomal\u00eda denunciada por el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad al recurrir la sentencia del a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0los argumentos plasmados\u00a0 por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0generadora de quebranto, o \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino un desacierto argumentativo intrascendente. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0denotar, \u00a0como lo sostuvo el Tribunal, \u201cpobreza argumentativa\u201d, pero \u00a0no \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0participa \u00a0de varios elementos estructurales de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Es \u00a0tangible \u00a0que \u00a0el fallo del Juzgado, haya podido ser m\u00e1s anal\u00edtico y detallado \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0una anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0textualmente apartes de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997, con ponencia del Magistrado doctor Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, donde\u00a0 frente a una situaci\u00f3n similar se precis\u00f3 que la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no proced\u00eda cuando de todas maneras los postulados de la defensa \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 considerados \u00a0 y \u00a0 rebatidos \u00a0 con \u00a0la \u00a0razonada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se advert\u00eda \u00a0conculcamiento \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, o alteraci\u00f3n de la \u00a0esencia del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo resulta infundado. El art\u00edculo 221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional (modificado por el acto legislativo 02 de 1995), \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, exige para su configuraci\u00f3n la convergencia de \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0condiciones esenciales: (1) Ser miembro de la fuerza p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo (elemento personal o subjetivo), y (2) que el hecho punible \u00a0cometido \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n con el servicio (elemento funcional).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, y la Corte suprema, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de la exigencia \u00a0consistente \u00a0en que el hecho delictivo guarde relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, (Cfr. Sentencias C-358\/97 y C-361\/01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional; \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto 23\/89 Magistrado Ponente Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, casaci\u00f3n de octubre 2\/03 Magistrado Ponente doctor \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0Gomez \u00a0Gallego, \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n de octubre 2\/03 Magistrada Ponente \u00a0doctora \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre otras), han sido insistentes en sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0v\u00ednculo \u00a0funcional \u00a0solo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0estructurado \u00a0cuando se \u00a0cumplen los siguientes presupuestos b\u00e1sicos :\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el sujeto activo del \u00a0delito \u00a0est\u00e9 \u00a0realizando \u00a0labores espec\u00edficas dentro del marco de la actividad \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia: \u00a0policial \u00a0o \u00a0militar. En el caso de la polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0orientan al mantenimiento de las condiciones necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y libertades p\u00fablicas, y la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0ejusdem). \u00a0En \u00a0el caso de las fuerzas militares, las \u00a0enderezadas \u00a0a \u00a0la defensa de la soberan\u00eda, la independencia, la integridad del \u00a0territorio \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 217 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que la conducta il\u00edcita \u00a0sobrevenga \u00a0como resultado del ejercicio extralimitado o desviado de la funci\u00f3n \u00a0policial \u00a0o \u00a0militar \u00a0que se est\u00e1 ejecutando; y, en tercer t\u00e9rmino, que exista \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0y \u00a0directo \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la actividad propia del \u00a0servicio, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el acto de extralimitaci\u00f3n o desv\u00edo se \u00a0cumpla \u00a0durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0labor funcional que leg\u00edtimamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo, y que guarde relaci\u00f3n directa con su ejercicio, en el \u00a0sentido de que se origine en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0actividad \u00a0funcional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contexto \u00a0se \u00a0comete el hecho punible es \u00a0ideada \u00a0o \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, o cuando se usurpan \u00a0competencias \u00a0con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0o \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0policial \u00a0o militar, destruyendo \u00a0cualquier \u00a0hilo \u00a0conductor entre el servicio y el hecho investigado (como cuando \u00a0se \u00a0 cometen \u00a0delitos \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0inusitada), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desconectada \u00a0de \u00a0la \u00a0labor policial o militar que se viene cumpliendo, no opera \u00a0la protecci\u00f3n foral, por ausencia de relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub judice, el casacionista funda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria por falta de competencia, en la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales involucrados se hallaban cumpliendo funciones propias de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 nacional, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0John \u00a0Zapata \u00a0Mendoza, \u00a0quien asegur\u00f3 que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0centinela en la Estaci\u00f3n Manrique, escuch\u00f3\u00a0 por radio \u00a0que \u00a0la \u00a0central \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u201cparar y verificar toda clase de \u00a0camiones \u00a0o \u00a0autom\u00f3viles \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0marranos, \u00a0cerdos \u00a0(sic), \u00a0ya que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un hurto en otro sector de esta clase de \u00a0animales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, no coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. No se discute que la actividad consistente en revisar \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir o reprimir atentados contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0pero \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0decidieron \u00a0adelantar los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0era \u00a0leg\u00edtima, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por el testigo Zapata Mendoza, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados actuaron por iniciativa propia, \u00a0sin \u00a0informar \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, ni dejar \u00a0registros \u00a0del \u00a0procedimiento realizado en los libros de poblaci\u00f3n del comando, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 con \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que surge de los documentos adjuntos a \u00a0folios \u00a021 \u00a0a 24 del cuaderno original, suscritos por el Teniente de la polic\u00eda \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0 Sotomonte, \u00a0 \u00a0 Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Manrique, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se encontraban \u00a0adscritos \u00a0los \u00a0policiales \u00a0involucrados \u00a0en el hecho, y de su testimonio, donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ratificarse \u00a0en el informe de 28 de abril de 1997, precis\u00f3: \u201cFue \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0totalmente \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0salieron \u00a0de la jurisdicci\u00f3n sin \u00a0ning\u00fan \u00a0permiso, \u00a0dando \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0duda del procedimiento, con los resultados \u00a0arrojados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de esto la unidad de contrainteligencia \u00a0comprob\u00f3 lo dicho en el informe (fls.274\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra, con claridad, que la actividad \u00a0policial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(revisi\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0con el fin de verificar la leg\u00edtima procedencia de los semovientes), \u00a0aunque \u00a0en apariencia leg\u00edtima, fue solo el pretexto, o medio utilizado por los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0para \u00a0poder \u00a0crear \u00a0el motivo, y adelantar el procedimiento \u00a0exaccionatorio. \u00a0Consecuencialmente \u00a0permite \u00a0concluir que el v\u00ednculo funcional \u00a0que \u00a0el casacionista reclama no existe, en cuanto un nexo de tal naturaleza solo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de un operativo policial o militar real, no de uno supuesto o \u00a0ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperioso \u00a0es precisar que la inexistencia de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0no \u00a0modifica la tipificaci\u00f3n de la conducta. El delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo de 1980 (404 del nuevo \u00a0estatuto) \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0no solo por abuso de la funci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0 abuso \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostenta, \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0conducta all\u00ed \u00a0prevista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dentro de la cual queda comprendida la conducta atribuida \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 ex \u00a0 agentes \u00a0 Toro \u00a0 Galeano \u00a0 y \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0Inobservancia \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 180 del estatuto procesal penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0sus numerales 3\u00ba y 4\u00ba, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que la sentencia deb\u00eda contener (3) un resumen de la acusaci\u00f3n y de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por los sujetos procesales en la audiencia, y (4) un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas que han de servir de fundamento a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0referente a que la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de las alegaciones presentadas por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, no es cierta. Examinado el fallo, se constata que la \u00a0funcionaria \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0y \u00a0que la s\u00edntesis que efectu\u00f3 de las \u00a0alegaciones, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0tiene la extensi\u00f3n que seguramente hubiera deseado el \u00a0casacionista, \u00a0trasluce \u00a0en lo sustancial sus planteamientos y pretensiones, que \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0lo \u00a0que la norma demanda. V\u00e9ase, para mayor ilustraci\u00f3n, el \u00a0resumen que la Juez hizo de las alegaciones de la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl defensor por su parte, en su alegato de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer un an\u00e1lisis de los testimonios obrantes en el \u00a0proceso \u00a0y tacharlos por ser mentirosos en especial el del Agente Zapata Layos y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Roselly \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0a\u00fan el dicho del mismo \u00a0ofendido \u00a0solicita \u00a0la absoluci\u00f3n para sus protegidos ya que dichos testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0dignos de cr\u00e9dito fueron incoherentes y que fue el quejoso quien quiso \u00a0enga\u00f1ar \u00a0con \u00a0sus dichos mentirosos quedando desvirtuado por el dicho del mismo \u00a0Zapata \u00a0 Layos, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0civil \u00a0descansando \u00a0y \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0de \u00a0los \u00a0imaginados comentarios que le hizo Bertulfo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero, como tampoco vio a estos agentes en la carnicer\u00eda el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0no reunirse los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (fls.3 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reparo, relativo a que la funcionaria \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0como propios buena parte de los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior cuando conoci\u00f3 de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, no se discute. Pero \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por s\u00ed sola, no constituye motivo de anulaci\u00f3n del proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la ley no le prohibe al Juez apoyarse en los argumentos expuestos por \u00a0el ente acusador para sustentar sus propias decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final presupone la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del debate dial\u00e9ctico, y por ende, la prosperidad o improsperidad de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la acusaci\u00f3n o la defensa. Lo censurable, desde el punto de \u00a0vista \u00a0\u00e9tico, \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0casi \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0incorporado \u00a0como propios al texto de la sentencia, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar las decisiones no genera, de suyo, sanciones de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal. \u00a0Para \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda demostrar que incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia en el presente caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0expresamente no lo \u00a0dice, \u00a0parece \u00a0sugerir, \u00a0complementariamente, que la sentencia del a quo adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los argumentos que tom\u00f3 del Fiscal para \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n de condena no corresponden a las alegaciones presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica. Esta afirmaci\u00f3n tampoco es exacta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, se constata que la Juez dio \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a \u00a0la mayor parte de los cuestionamientos presentados por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia. Y los que los que omiti\u00f3 responder, fueron absueltos \u00a0con creces por el Tribunal en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0recordar, \u00a0con \u00a0la Delegada, que \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencias de primera y segunda instancia forman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0integran \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0ser consideradas una unidad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0 ataques \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0originados \u00a0en la falta de apreciaci\u00f3n de pruebas, deben tener por \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0ambas \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, como \u00a0equivocadamente lo entiende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finamente, que el casacionista no se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la informalidad que denuncia pudo haber \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y que lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el fondo, a trav\u00e9s de este cargo, no es m\u00e1s que una cr\u00edtica la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la prueba, inadmisible en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0no \u00a0responder \u00a0a \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.20 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}