\u00a0 \u00a0 Proceso No 17943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal 19 Seccional de Ibagu\u00e9 contra la sentencia de agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de dicha ciudad revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0irrog\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0referido \u00a0circuito \u00a0en \u00a0diciembre \u00a016 de 1.999 al procesado EVER ANTONIO NAVARRO \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que en la misma \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0por igual delito se profiri\u00f3 a favor del acusado JOS\u00c9 BERCELIO \u00a0FORERO \u00c1NGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Vinculada Norma Constanza Ca\u00f1arete Londo\u00f1o a \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0(CORTOLIMA) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios que suscribiera en agosto 1\u00ba y octubre 4 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0y \u00a0febrero \u00a022 del a\u00f1o siguiente, contrajo matrimonio en abril 10 de \u00a01.996 \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERCELIO FORERO \u00c1NGEL, entonces Subdirector Administrativo y \u00a0Financiero de la citada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones la contratista celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0por t\u00e9rmino de seis meses, un nuevo convenio con la \u00a0entidad \u00a0(a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Director \u00a0EVER \u00a0ANTONIO \u00a0NAVARRO ORTIZ), por valor de \u00a0$3\u2019900.000,oo, efectos para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Subdirector \u00a0solicit\u00f3 \u00a0previamente \u00a0certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la correspondiente petici\u00f3n la \u00a0ausencia de causal alguna de inhabilidad o incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0su \u00a0renovaci\u00f3n, \u00a0funcionarios de la entidad advirtieron la posible \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una causal de inhabilidad por cuanto la contratista era esposa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0subdirectores, \u00a0siendo \u00a0de ello informado el Director quien de \u00a0inmediato \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de todo tr\u00e1mite referido al nuevo convenio \u00a0que se proyectaba celebrar con Norma Constanza Ca\u00f1arete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciada ante la Procuradur\u00eda Departamental \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0la \u00a0probable \u00a0infracci\u00f3n que as\u00ed se estaba cometiendo, adem\u00e1s de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para que se \u00a0investigare \u00a0un \u00a0posible hecho delictivo y en virtud de ello una Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica abri\u00f3 sumario al que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Director de la Corporaci\u00f3n, como al \u00a0se\u00f1alado \u00a0subdirector \u00a0y su esposa, afectando a los dos primeros en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 1.999 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sustituida \u00a0 a \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0el \u00a0precitado \u00a0punible \u00a0a la vez que se precluy\u00f3 en favor de \u00a0Norma Constanza Ca\u00f1arete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 \u00e9ste, tras el agotamiento de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 16 de 1.999 condenar a Ever \u00a0Antonio \u00a0Navarro \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a0la pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0al hallarlo responsable del delito por el cual fue acusado y a la \u00a0vez \u00a0absolver a Jos\u00e9 Bercelio Forero \u00c1ngel del cargo que por el mismo il\u00edcito \u00a0le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido ese fallo tanto por la Fiscal\u00eda (en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n), \u00a0como por el procesado condenado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 el suyo de agosto 4 de 2.000 \u00a0(ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario), \u00a0revocando \u00a0la condena dictada en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Navarro \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo \u00a0y \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dictada a favor de Forero \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Navarro Ortiz- de ser indirectamente violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un falso juicio de existencia por \u00a0omitir \u00a0-dice- \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0del dolo como el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios cuestionado, la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por el director de la \u00a0entidad \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1.996 a 1.998 y el texto de la Resoluci\u00f3n No. 0556 \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 de 1.996 a trav\u00e9s de la cual el Director de Cortolima regul\u00f3 las \u00a0solicitudes de disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal premisa expresa que en el contrato \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 la \u00a0contratista \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que en los convenios celebrados a partir de agosto de 1.993 y en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dadas \u00a0con posterioridad a 1.996 se incluy\u00f3 la cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0contratista expresaba no estar incurso en ninguna de tales \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la citada Resoluci\u00f3n el Director se reserv\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adjudicar los contratos a la vez que orden\u00f3 que la disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0relacionada con la contrataci\u00f3n de personal deb\u00eda tener su visto \u00a0bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas -a\u00f1ade el casacionista- fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el a quo para inferir el dolo con que actu\u00f3 el procesado \u00a0Navarro \u00a0Ortiz, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal cuando ellas daban cuenta del \u00a0quehacer \u00a0funcional \u00a0del funcionario del que a su vez se infer\u00eda -sostiene- que \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge era situaci\u00f3n constitutiva de \u00a0inhabilidad, \u00a0\u201cpues el hecho\u2026 que llevaba antes de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os como Director de Cortolima, \u00a0celebrando \u00a0contratos, \u00a0pr\u00e1cticamente m\u00e1s de uno a diario, su veteran\u00eda en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0nexo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0permite \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0resultado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0 voluntariamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0-por \u00a0lo \u00a0anterior- \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y se dicte la de reemplazo condenando al procesado Navarro \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante, tambi\u00e9n con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, que el fallo recurrido -en cuanto absolvi\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bercelio \u00a0Forero \u00a0\u00c1ngel- viol\u00f3 indirectamente la ley por error de hecho \u00a0generado \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas demostrativas de su doloso \u00a0proceder \u00a0como \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n ya rese\u00f1ada, el oficio No. 9141 de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de febrero de 1.996 suscrita por el \u00a0propio \u00a0Forero \u00c1ngel, pues a trav\u00e9s de la primera se estableci\u00f3 una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de trabajo expedidas por el subdirector acusado y que a partir \u00a0de \u00a0marzo de\u00a0 1.996 se incluy\u00f3 en ellas la cl\u00e1usula de que el contratista \u00a0no \u00a0se hallaba en causal de inhabilidad o de incompatibilidad; por el segundo el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad presupuestal que el mismo solicit\u00f3 \u00a0durante \u00a0 \u00a01.996 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el anterior cargo, asegura que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0demostraban el quehacer funcional del subdirector y con ello su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge configuraba una inhabilidad para \u00a0contratar, \u00a0por \u00a0eso \u00a0demanda \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se \u00a0condene al acusado Forero \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino dispuesto para ello, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ever \u00a0Antonio Navarro Ortiz formula alegaciones con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que el fallo recurrido no sea casado por considerar que el cargo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su defendido plantea el casacionista parte de un supuesto \u00a0err\u00f3neo \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta referencia a unas pruebas que dice \u00a0omitidas \u00a0aflora \u00a0el \u00a0dolo, como si tal aspecto estuviese sometido a una especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el dolo no se prueba sino que se \u00a0deduce \u00a0por pertenecer a la esfera \u00edntima del individuo, de ah\u00ed que -a\u00f1ade el \u00a0no \u00a0recurrente- el Tribunal haya colegido acertadamente su inexistencia a partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso y no de \u00a0pruebas espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el casacionista -dice el defensor del \u00a0procesado Navarro Ortiz- \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la sentencia se encuentra amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad y que en ese orden no puede pretender \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto de vista como si se tratare de una tercera instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las aseveraciones del recurrente las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0omitidas \u00a0no \u00a0reportan, \u00a0ni aislada ni conjuntamente, \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pues la expresi\u00f3n de la contratista \u00a0sobre \u00a0ausencia de inhabilidad lo que hace es reforzar la concurrencia del error \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0aleg\u00f3, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el hecho establecido en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso suscribi\u00f3 aproximadamente un contrato por \u00a0d\u00eda \u00a0no excluye la posibilidad de error, menos cuando la censura no determina a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dirige \u00a0si \u00a0a \u00a0elogiar \u00a0la administraci\u00f3n del acusado o simplemente a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0infundada \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la cuestionada resoluci\u00f3n no \u00a0indica que el procesado sea versado en contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0previamente que la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos, guardadas las proporciones, es la misma, en cuanto se alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0dolo y las supuestamente omitidas son similares, los errores \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del Procurador Tercero Delegado en lo Penal- son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se demuestra la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende la ruptura del fallo recurrido, por eso \u00a0dice ofrecer una respuesta \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras definir la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda por medio de la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0sustentarse \u00a0y \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que informan la causal \u00a0primera, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que las fallas argumentativas que evidencia el \u00a0libelo \u00a0son \u00a0graves \u00a0en \u00a0cuanto el planteamiento del recurrente queda en el mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0afirma \u00a0con miras a demostrar la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo que con ellos se \u00a0pretende que se reconozca probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0dolo, pero se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que efectivamente las circunstancias f\u00e1cticas de ellas \u00a0deducidas \u00a0 son \u00a0 manifiesta \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad, \u00a0quisieron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0dirigieron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente a la infracci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso omiti\u00f3 el censor -afirma el Delegado- \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n y que tras un examen racional declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ten\u00edan \u00a0acerca \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0entre la \u00a0contratista \u00a0y \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ello configuraba una causal de \u00a0inhabilidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0dirigido \u00a0su conducta conscientemente a la \u00a0infracci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero nada hace para desvirtuar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem tuvo para afirmar que ese saber era insuficiente en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0esa conducta a t\u00edtulo doloso y a cambio pretende que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0-que \u00a0no \u00a0demostraciones- \u00a0sean \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0modificar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos ha sido hecha de manera antit\u00e9cnica y \u00a0carecen \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0con \u00a0respecto al error denunciado, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de ello solicita no casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como ciertamente los dos cargos formulados de \u00a0modo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0(violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980), y a trav\u00e9s de ellos se denuncia \u00a0id\u00e9ntico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0demostrativas \u00a0del dolo, tales como el \u00a0convenio \u00a0cuestionado, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a01.999 y las \u00a0resoluciones \u00a0administrativas a trav\u00e9s de las cuales se regul\u00f3 la solicitud de \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 oficial, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0que con el primero se persigue la condena del \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0de Cortolima, Ever Antonio Navarro Ortiz y con el segundo la \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0Subdirector \u00a0Administrativo \u00a0y Financiero de la misma entidad, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bercelio \u00a0Forero \u00a0\u00c1ngel, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00fanico a la \u00a0manera propuesta por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones refulge incuestionable que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0-no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0postulen te\u00f3ricamente con \u00a0acierto- \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda acreditar con las pruebas que se dicen omitidas, de \u00a0modo \u00a0que el demandante simplemente plantea con base en ellas la concurrencia de \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0una tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 llega, \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 -en \u00a0 contrario- \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 demostrativa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0mismos,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 para el ad quem en la raz\u00f3n que \u00a0finalmente condujo a la absoluci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no niega el fallo recurrido que los \u00a0acusados \u00a0 tuvieran \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1.993, esto es que la contratista Norma \u00a0Constanza \u00a0Ca\u00f1arete \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0Administrativo de la entidad \u00a0contratante \u00a0 eran \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0ni \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y en contrataci\u00f3n administrativa y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que \u201cno concurre \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0procesados fueran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0calidad \u00a0originara \u00a0en \u00a0aquella la \u00a0susodicha \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad \u00a0para contratar, fallando por tanto, \u00a0por \u00a0este preciso factor subjetivo, el elemento de la culpabilidad, de car\u00e1cter \u00a0doloso, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00faltimo componente del hecho punible objeto de examen, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que se reitera, por el tiempo, modo y dem\u00e1s circunstancias en que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0hay absoluta certeza a esta altura de la investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0duda \u00a0acerca de ese \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 obrar \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0a pesar del enteramiento que los procesados tuvieran \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0halla a la base de la inhabilidad, no encontr\u00f3 el Tribunal \u00a0prueba \u00a0que acreditare que ellos tuvieran conocimiento que tal supuesto f\u00e1ctico \u00a0constituyera \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0en el contrato o que a \u00a0pesar \u00a0de dicho entendimiento fuera su voluntad concurrir a la verificaci\u00f3n del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a una tal conclusi\u00f3n el casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se lleg\u00f3 erradamente porque el juzgador omiti\u00f3 considerar \u00a0las \u00a0precitadas pruebas, en la medida en que \u00e9stas daban a conocer:\u00a0 i) el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0que \u00a0la \u00a0contratista afirm\u00f3 no estar \u00a0incursa \u00a0en \u00a0causal \u00a0alguna de inhabilidad o incompatibilidad; ii) la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, que los procesados participaron en la celebraci\u00f3n de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos administrativos o expidieron variadas \u00f3rdenes de trabajo, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0unos y otras la cl\u00e1usula de que el contratista no se hallaba en \u00a0causal \u00a0alguna de inhabilidad o incompatibilidad; iii) el oficio de noviembre 27 \u00a0de \u00a0 1.998, \u00a0que \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0y \u00a0iv) \u00a0que las resoluciones de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de 1.996, que cada uno de dichos funcionarios regul\u00f3 las \u00a0solicitudes de certificados de disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0-en criterio del \u00a0recurrente- \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0el \u201cquehacer funcional\u201d de los procesados y por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0su conducta omisiva frente a la circunstancia de inhabilidad en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito con Norma Constanza Ca\u00f1arete Londo\u00f1o \u00a0fue dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las \u00a0censuras \u00a0-tal como lo advierte el \u00a0Delegado- \u00a0s\u00f3lo llegan hasta all\u00ed: es decir se denuncia la omisi\u00f3n en valorar \u00a0unas \u00a0pruebas de las que se predica el establecimiento de la actividad funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto del libelista autom\u00e1ticamente \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0proceder \u00a0doloso, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s que la simple afirmaci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0elabora \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienda a acreditar de qu\u00e9 manera ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la existencia del conocimiento y la voluntad \u00a0que caracterizan esa forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0aleg\u00e1ndose \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, no basta con la simple enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino que resulta ineludible \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y acreditar c\u00f3mo ante su presencia los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultan deleznables frente a las \u00a0comprobaciones que se postulan con base en las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, si lo que se acredita con los \u00a0medios \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0el \u201cquehacer \u00a0funcional\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0inane, \u00a0si no es que el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0tuvo en cuenta sin identificarlas, pues a dicha conclusi\u00f3n \u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado por otra v\u00eda y en esas condiciones reconoci\u00f3 la actividad que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0tuvieron con respecto a la contrataci\u00f3n de la entidad, precisando \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para acertar en esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo al delegar en relaci\u00f3n con ella, sino tambi\u00e9n al crear una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0del \u00a0estudio y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente convenio y en ese sentido emerge claro que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido el denunciado, sino acaso un falso raciocinio en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que establecido por el ad quem el \u201cquehacer funcional\u201d de los \u00a0acusados \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido de \u00e9l, por mediaci\u00f3n de la infracci\u00f3n a una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de la experiencia o de la l\u00f3gica, una conclusi\u00f3n contraria a \u00a0la verdad que objetivamente demostraba aquella situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hace referencia el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0-como ya se afirm\u00f3- simplemente dice acreditar con las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0 omitidas \u00a0 (como \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0entendida \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad) \u00a0el \u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0asevera con eso demostrar el dolo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0juzgador a partir de ese mismo conjunto de facultades lo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar el conocimiento que pudieran tener los \u00a0enjuiciados \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0constituyera \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento fue su voluntad celebrar el \u00a0convenio cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, adem\u00e1s de que con tan lac\u00f3nica \u00a0referencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esas \u00a0pruebas demuestran -sin m\u00e1s- el dolo, no se \u00a0acredita \u00a0ciertamente \u00a0su trascendencia.\u00a0 Tampoco logra el casacionista, de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-tal como relieva el Delegado- desvirtuar la conclusi\u00f3n del ad quem \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual a pesar del conocimiento que ten\u00edan los acusados \u00a0acerca \u00a0de que la contratista y el Subdirector Administrativo eran c\u00f3nyuges, no \u00a0existe \u00a0evidencia de que ese supuesto f\u00e1ctico constituyera inhabilidad o que no \u00a0obstante \u00a0saberlo \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos dirigieron su voluntad a la celebraci\u00f3n del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}