\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017934 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 011 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0LUGO FERN\u00c1NDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, proferida el 2 de agosto de 2000, \u00a0por \u00a0medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche \u00a0del 20 de julio de 1994, Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Gladys Gonz\u00e1lez, madre del primero, \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Rend\u00f3n, ubicado en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a Villavicencio, porque \u00a0celebraban \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de la mujer; en esos momentos irrumpi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez, quien ven\u00eda acompa\u00f1ado de su hijo Jhon, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0separ\u00f3 \u00a0del grupo y lo llev\u00f3 en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del restaurante para reclamarle algo, y luego sonaron \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0que hicieron impacto en la regi\u00f3n umbilical y el lado izquierdo \u00a0de \u00a0la cadera, sin que ello impidiera que el herido se dirigiera a la droguer\u00eda \u00a0vecina \u00a0donde \u00a0estaban sus amigos; en aqu\u00e9l momento Gladys Gonz\u00e1lez sali\u00f3 del \u00a0restaurante \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desarmar a \u00a0Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez, pero fue \u00a0repelida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tiros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ocasionaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 de la Unidad Cuarta Vida, el 18 de septiembre de 1998, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Marco Antonio Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, el 5 de octubre de 1998, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de homicidio, homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocido el apoderado de confianza y ante \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de pruebas elevada por \u00e9ste, el instructor, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 1999, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 53 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 7 de octubre de 1999, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 a Marco Antonio Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor de los delitos de homicidio, homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304, \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0este \u00a0postulado,\u00a0 \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0decreto y practica de las pruebas \u00a0est\u00e1 \u00a0 reglada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0necesidad, \u00a0legalidad, \u00a0libertad, \u00a0oportunidad, contradicci\u00f3n, publicidad e inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a emitir conceptos \u00a0en \u00a0torno al derecho de probar, citando para el efecto los art\u00edculos 1\u00b0, 249 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los instrumentos internacionales \u00a0correspondientes, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 defensor, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0plurales \u00a0elementos de juicio, \u00a0donde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0accedi\u00f3 a ordenar la ampliaci\u00f3n de indagatoria y allegar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0policiales \u00a0del \u00a0Jhon y Gladys Gonz\u00e1lez. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo de \u201cpronunciarse con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de\u00a0 Jhon Gonz\u00e1lez, afirma que al deponente se le cit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por el cual se pidi\u00f3 su \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0\u201cdiligencia \u00a0que \u00a0no se ha cumplido\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Berm\u00fadez C\u00e1rdenas, el fiscal adujo que ya hab\u00eda \u00a0\u201crendido declaraci\u00f3n y en \u00a0ella \u00a0 expresa \u00a0 claramente \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0QUE \u00a0NO ES NECESARIO DECRETAR SU \u00a0AMPLIACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0POR \u00a0ELLO HABR\u00c1 DE NEGARSE\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el instructor \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0ordenar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, por cuanto la misma no \u00a0conduc\u00eda a esclarecer la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el t\u00e9rmino de traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el citado profesional del \u00a0derecho \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que se escuchara en testimonio a Arley Berm\u00fadez y a los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa, que se \u00a0indagara \u00a0por \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales de Jhon y Gladys\u00a0 Gonz\u00e1lez y, \u00a0finalmente, que se realizara la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a dicha petici\u00f3n el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la neg\u00f3 igualmente, motivo por el cual queda demostrado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa del procesado, aspecto que fue reconocido \u00a0por \u00a0el Tribunal, al decir que \u201cevidentemente muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa o no fueron ordenadas o no se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0(folio \u00a06 \u00a0sentencia \u00a0segunda \u00a0instancia) en consecuencia el \u00a0proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0regresar \u00a0nuevamente \u00a0a la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de la trascendencia, arguye \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0result\u00f3 condenado a la pena de 32 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 un diligenciamiento en el que no pudo ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa, se le impidi\u00f3 \u201cmaterializar \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0las \u00a0resultas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a la defensa no se le dio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las declaraciones que soportan la sentencia y, en \u00a0especial, \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdeja \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ausente \u00a0de \u00a0legitimidad y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0otro \u00a0instante m\u00e1s que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 pertinencia \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0contrainterrogar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y \u201c\u00e9sta \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0a la materializaci\u00f3n, por causas totalmente \u00a0ajenas \u00a0a \u00e9l, trayendo consecuencias plenamente adversas al mismo, toda vez que \u00a0tan \u00a0vital \u00a0diligencia es una pieza suprema de defensa de todo sindicado, al ser \u00a0un \u00a0momento procesal durante el cual sin apremio alguno pone en conocimiento del \u00a0investigador \u00a0los \u00a0acontecimientos ocurridos por alguien que se supone estuvo ex \u00a0ante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas oportunamente solicitadas en la instrucci\u00f3n, necesario \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0plenamente \u00a0fundamentada \u00a0y \u00a0estructurada \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0cobrado \u00a0validez \u00a0el \u00a0acto jur\u00eddico, pero el no estar \u00a0revestida \u00a0tal acusaci\u00f3n de legitimidad la trascendencia va en contrav\u00eda\u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 Estados \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a09\u00b0, 13, 18, 20, 22, 67, 246, 248, 304.3 y 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14.\u00a0 Del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y 8 de la Convenci\u00f3n \u00a0Intereamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en consecuencia, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre el tema de \u00a0la \u00a0prueba y de citar el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador colombiano consagr\u00f3 el sistema de la sana cr\u00edtica a efecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba y le est\u00e1 prohibido al juzgado fallar con base \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0que tenga de los hechos, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cfactores \u00a0objetivos \u00a0externos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contribuyen \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0formar \u00a0convencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a referirse al proceso \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0los procedimientos que el juzgador debe tener como \u00a0base \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0probanzas, en el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0y luego de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, anota que el Tribunal no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ni individual ni en conjunto de los distintos medios de \u00a0prueba para sustentar la certeza requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal no elabor\u00f3 un juicio \u00a0valorativo \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente se adhiri\u00f3 a las consideraciones del juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio racional del \u00a0tratamiento \u00a0dado \u00a0a la prueba por este \u00faltimo funcionario, a fin de establecer \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sustento del juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa \u00a0a citar una porci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado\u00a0 y\u00a0 a afirmar que al observarse el folio a que \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201csurge grave error que cambia el \u00a0contenido \u00a0del cuerpo de la prueba al observar que quien aparece ratificando tan \u00a0importante \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0fecha \u00a0de \u00a0enero 18 de 1995, referenciado con el N\u00b0 \u00a01674-12708 \u00a0F-31 \u00a0y bajo la gravedad del juramento en cumplimiento de la misi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a03076 \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0CUCAITA CARDENAS, \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con el \u00a0carnet \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1343 \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el mismo funcionario valor\u00f3, de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pues no se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0de an\u00e1lisis, m\u00e1xime cuando no se observaron la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0factores \u00a0internos \u00a0o externos que rodeaban la citada prueba, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contener \u00a0falsas \u00a0interpretaciones, \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0captar \u00a0desapercibidamente \u00a0la \u00a0sensopercepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la profunda \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0ligaba al lesionado y a la obitada. Error que se mantuvo en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en las profundas \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0otro \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0asegura \u00a0que en el protocolo de necropsia se \u00a0describe \u00a0 \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0 proyectil, \u00a0 deduci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0impact\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la parte posterior de su cuerpo, es decir, por la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente al ingresar al Hospital reporta un examen \u00a0f\u00edsico \u00a0 normal, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 antecedente \u00a0 pulmonar \u00a0 normal, \u00a0\u201cplasm\u00e1ndose \u00a0una tergiversaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0tratadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si la prueba se hubiese apreciado correctamente los juzgadores le \u00a0habr\u00edan dado la raz\u00f3n a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar la de reemplazo absolvi\u00e9ndose al \u00a0procesado de los cargos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fiscal fij\u00f3 d\u00eda y hora para su practica, pero la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar a cabo por causas ajenas al instructor, dada la \u00a0imposibilidad \u00a0log\u00edstica \u00a0para \u00a0realizar el traslado del centro de reclusi\u00f3n a \u00a0la sede del despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la versi\u00f3n juramentada de Arley \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0fu citado a la fiscal\u00eda a trav\u00e9s de un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0localizarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0remitirlo \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0lograr \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0que no pueden \u00a0imput\u00e1rsele al funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la ampliaci\u00f3n de testimonio de \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0fue \u00a0negada por el fiscal y el juez, por cuanto en su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u201cexpuso \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 contin\u00faa,\u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Lugo \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0\u201cque \u00a0era \u00a0sindicado \u00a0de los mismos hechos por los que fue procesado \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice \u00a0que la fiscal\u00eda la neg\u00f3 con el argumento que no \u00a0conducir\u00eda \u00a0en \u00a0nada \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad de los hechos, sin que el actor \u00a0demostrara \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales y \u00a0policivos \u00a0de \u00a0Gladys\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhon Gonz\u00e1lez y de Arley Berm\u00fadez la fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0que se aportaron al expediente, las que fueron incorporadas en plurales \u00a0oficios, que rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0declaraciones de los policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0arguye que igualmente fueron \u00a0negadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que no fueron testigos presenciales de los hechos, \u00a0simplemente reportaron los resultados de sus averiguaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hubo \u00a0pronunciamientos \u00a0fundados \u00a0sobre \u00a0las distintas solicitudes, sin que la defensa \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0personalmente dichas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de informar c\u00f3mo se debe demandar y \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, m\u00e1xime que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cel censor cit\u00f3 la prueba, y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0quien suscribe el informe es el investigador Cucaita C\u00e1rdenas, y que no es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servidor p\u00fablico que rindi\u00f3 la versi\u00f3n ante el fiscal de la Unidad \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0de los hechos en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el libelista rompi\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n cuando, sin saberse a ciencia cierta, demanda falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio sobre la versi\u00f3n de Marco Antonio Lugo Fern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201cal determinar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pero \u00a0no \u00a0capt\u00f3 \u00a0las profundas \u00a0contradicciones \u00a0contenidas \u00a0y no observ\u00f3 la multiplicidad de factores internos \u00a0que los rodearon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, manifiesta que la sola amistad con \u00a0la \u00a0v\u00edctima no lo descalifica y menos para no hacer cre\u00edble la versi\u00f3n. En lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, asevera que \u00a0\u201cel \u00a0censor no expone argumento serio, a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestre la ilegalidad del fallo censurado, y con ellos es suficiente \u00a0para \u00a0clausurar \u00a0\u00e9l \u00e9xito del ataque; con todo, si se tiene en cuenta el sitio \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, el abdomen de la v\u00edctima, con \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 colon \u00a0 descendente \u00a0 y \u00a0 yeyuno, \u00a0 tales \u00a0 heridas \u00a0 producidas \u00a0intencionalmente, \u00a0y \u00a0con arma de fuego id\u00f3nea, son de naturaleza esencialmente \u00a0mortal, \u00a0de \u00a0donde fundadamente el operador judicial construy\u00f3 la imputaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar unas pruebas que de haber sido recaudadas \u00a0otras habr\u00edan sido las conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista t\u00e9cnico, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0evidenciar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, los medios de prueba que se echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0son pertinentes, conducentes y \u00fatiles para con el objeto del proceso \u00a0y el convencimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, cumplido con lo anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era imperioso que demostrara c\u00f3mo de haberse recaudado esos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que el demandante no cumpli\u00f3 con las anteriores cargas, pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna demostr\u00f3 la pertinencia, conducencia y utilidad\u00a0 de las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el convencimiento del \u00a0juzgador \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 critica \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado, en unos casos, y \u00a0recaudado, \u00a0en \u00a0otros, \u00a0los medios de convicci\u00f3n a que alude, sin que de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los juzgadores, habida cuenta que la argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0resaltar los elementos\u00a0 de juicio omitidos, a informar que \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 dicho error in procedendo en el fallo de segunda instancia \u00a0y que los medios de convicci\u00f3n fueron reiterados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco le asiste la raz\u00f3n al censor al \u00a0demandar \u00a0la nulidad de lo actuado, por cuanto que si bien algunos de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a que hace referencia el censor no se allegaron, de todos modos \u00a0no se advierte la comisi\u00f3n del error alegado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la defensa contractual de \u00a0Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en escrito del 18 de diciembre de 1998, solicit\u00f3 la practica \u00a0de los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ampliaci\u00f3n de indagatoria del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ampliaci\u00f3n de testimonios de Jhon Gonz\u00e1lez, Arley Berm\u00fadez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jhon \u00a0Lugo \u00a0\u201cy las dem\u00e1s personas que \u00a0presenciaron los hechos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, \u00a0\u201cdonde \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 iba \u00a0 ser \u00a0atracado\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa y de su hijo Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, orden\u00f3 recibir la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0fijando \u00a0el \u00a0d\u00eda y la hora, y allegar los antecedentes judiciales \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Lugo Fern\u00e1ndez, Gladys Gonz\u00e1lez y Jhon Gonz\u00e1lez. De igual \u00a0manera, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez\u00a0 C\u00e1rdenas y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, inicialmente el fiscal estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Lugo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0en su contra cargos y, por \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0vincul\u00e1rsele a la investigaci\u00f3n, pero como los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vencerse, \u00a0 oportunamente \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en torno a los testimonios de \u00a0Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u201cal \u00a0primero \u00a0se \u00a0le \u00a0ha citado en diferentes oportunidades y no ha \u00a0comparecido \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que no se ha \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n y en ella expresa \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0la Fiscal\u00eda que no es \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0su ampliaci\u00f3n\u00a0 y, por ello, ha de negarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0orden\u00f3, \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0conducir\u00eda \u00a0en \u00a0nada \u00a0a \u00a0esclarecer la verdad de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento por parte del \u00a0correspondiente \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Ahora \u00a0bien, no observa la Sala que las \u00a0razones \u00a0esgrimidas para negarlas constituyan un acto de arbitrariedad que ponga \u00a0de \u00a0presente la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de la defensa. Todo lo contrario, los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en esa providencia son razonables y encuentran el respaldo \u00a0probatorio \u00a0para su negativa en su pr\u00e1ctica. Tal vez fue esa uno de los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las pruebas ordenadas,\u00a0 \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 desplegaron \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0recaudar los citados elementos de juicio. Es as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria el instructor fijo d\u00eda y hora. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se pudo llevar a cabo por causas no atribuibles a dicho \u00a0funcionario, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a la citaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0trasladar \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0a la del despacho \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0guardia\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los antecedentes judiciales de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0como atinadamente lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0organismos \u00a0contestaron \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de SIJIN, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0091 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de 1999, certific\u00f3 que no aparece \u00a0registrado \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Lugo \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez; \u00a0igual \u00a0certificado expidi\u00f3 la DIJIN \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Lugo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Lugo \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 el \u00a0D.A.S. \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no report\u00f3 antecedentes de Gladys y Jhon \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el titular del Juzgado 54 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0vez vencido el t\u00e9rmino de traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en providencia del 8 de abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los argumentos del fiscal para negar las pruebas incoadas, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las versiones que \u00a0suscribieron \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cha \u00a0de \u00a0significarse, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0jam\u00e1s \u00a0han \u00a0vertido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a lo largo de la averiguaci\u00f3n penal y, de otro, que las pesquisas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0ellos las consignaron en los informes incorporados a los autos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos y, se repite, \u00a0consignadas \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0informes que rindieron, no procede la \u00a0pretendida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita el \u00a0profesional \u00a0del derecho que peticion\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. Entonces, no se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al proceso son suficientes para inferir, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos materia del \u00a0diligenciamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no le otorg\u00f3 cr\u00e9dito al dicho del procesado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda disparado en aras de la leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida \u00a0y se lo dio a la versi\u00f3n juramentada de Arley Berm\u00fadez y a la pericia de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u201ccomo \u00a0testigo \u00a0de excepci\u00f3n que es, ya que de los presentes al momento de los hechos, \u00a0a \u00a0parte \u00a0del imputado, es la \u00fanica persona que arrib\u00f3 al proceso a relatar lo \u00a0percibido; \u00a0 permite \u00a0al \u00a0fallador \u00a0una \u00a0clara \u00a0representaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0aconteceres \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el legislador para \u00a0proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, tal declarante comenta que \u00a0estaban \u00a0celebrando \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de la mam\u00e1\u00a0 de JHON GONZ\u00c1LEZ cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0y \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0hacia \u00a0un sector solitario; que a los pocos \u00a0minutos, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0del arma de fuego y observaron a su \u00a0amigo \u00a0herido \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0la droguer\u00eda, alcanzando a rozarles la \u00a0cabeza \u00a0 otro \u00a0 proyectil, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial. \u00a0Finalmente, \u00a0la madre del lesionado quiso salir en su defensa siendo repelida de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo se\u00f1or LUGO quien dispar\u00f3 en su contra reiteradamente \u00a0mientras abandonaba corriendo el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstando \u00a0 \u00a0pues \u00a0 desvirtuada \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos dio el procesado y en cambio corroborada la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico con el propio dicho del imputado en cuanto fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aquella noche accion\u00f3 arma de fuego, y por la prueba pericial que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de las heridas padecidas por el \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0la \u00a0obitada; \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el se\u00f1or LUGO FERN\u00c1NDEZ fue la \u00a0persona \u00a0responsable de los sucesos materia de juzgamiento y que en su actuar no \u00a0existi\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad que amerite tratamiento \u00a0distinto al dado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0JHON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas de comportamiento, que estuvo \u00a0interno \u00a0en \u00a0El \u00a0Redentor \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribu\u00eda la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0homicidio; \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0demerita \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad efectuado en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0LUGO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ni \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0su proceder \u00a0il\u00edcito. \u00a0En cambio, esa situaci\u00f3n especial\u00edsima explica por qu\u00e9 el ofendido \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no concurri\u00f3 al proceso a exponer lo que le constaba y a acusar a \u00a0su agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio necesarios para formar su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0convencimiento, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, m\u00e1xime cuando el libelista no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de las probanzas omitidas en las conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa el defensor al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio el juzgador no elabor\u00f3 un juicio \u00a0valorativo \u00a0de las pruebas, sino que se adhiri\u00f3 a los fundamentos expuestos por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, al punto que sostuvo que el informe policial \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0por una persona distinta de la que lo suscribi\u00f3 y que el testimonio \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0contiene un an\u00e1lisis cient\u00edfico respecto de factores \u00a0externos o internos que rodearon su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de errores de t\u00e9cnicas que impide su \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0tornando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cuando en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinada prueba le hace decir lo que ella objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio probatorio, bien porque se le coloca a decir los \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0encierra \u00a0o \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0Por \u00a0su parte, en el falso raciocinio el sentenciador incurre cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este supuesto y siendo coherente con la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el actor debi\u00f3 indicar cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones\u00a0 \u00a0del contenido material de la prueba, en forma tal que no \u00a0hay \u00a0 identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0toda vez que dedica la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un examen individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en aras de sustentar el grado de certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, adhiriendo, seg\u00fan su personal \u00a0opini\u00f3n, a las consideraciones del fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0conexi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0con el enunciado se\u00f1ala que del protocolo de necropsia se deduce \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil que impact\u00f3 a una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0el testimonio de Arley Betancur no fue apreciado con estricto \u00a0apego a las reglas cient\u00edficas.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una de las personas agredidas al ingresar al hospital \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0normal, \u00a0en especial los pulmones, motivo por el \u00a0cual \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas tratadas\u2026\u201d, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no indic\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones, tampoco evidenci\u00f3 \u00a0su trascendencia en la parte resolutiva de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es cierto que el informe \u00a0policial \u00a0fue \u00a0suscrito por una persona distinta a la que se hizo referencia. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala no lo observa, c\u00f3mo esa \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues, como qued\u00f3 en precedencia \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del juicio de responsabilidad la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arley Betancur y la experticia de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Arley \u00a0Betancur \u00a0 fue \u00a0 apreciado \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, pues tambi\u00e9n era carga del \u00a0censor \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el postulado de la ciencia desconocido en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el proceso, habida cuenta que la argumentaci\u00f3n la \u00a0centra \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue fruto de la pasi\u00f3n, puesto que era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0que \u00a0su dicho es contradictorio, olvidando que la \u00a0simple \u00a0 discrepancia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarla \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la inconformidad del censor estaba en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas se apreciaron contrariando los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 postular y fundamentar la censura a trav\u00e9s de los senderos del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evidenciado \u00a0la \u00a0regla vulnerada y su \u00a0incidencia en el fallo, labor que no emprendi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017934 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 011 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}