\u00a0 \u00a0 Proceso No 17907 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0en\u00a0 Acta No. 065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala\u00a0 decide el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Delegado \u00a0contra \u00a0la sentencia del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA, Fiscal 252 Local\u00a0 de Eb\u00e9jico (Ant.), \u00a0de los delitos de prevaricato y abuso de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Eb\u00e9jico \u00a0(Ant.), \u00a0Dar\u00edo \u00a0Uribe \u00a0Bedoya\u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a032, \u00a0del \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0salvoconducto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mar\u00edn.\u00a0 Dos de \u00a0los\u00a0 \u00a0disparos hicieron impacto en la cara, un proyectil se aloj\u00f3\u00a0 en \u00a0el \u00a0 carrillo\u00a0\u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 maxilar\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0lado,\u00a0\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0preauricular \u00a0izquierda \u00a0parte superior, siendo extra\u00eddo \u00a0mediante \u00a0incisi\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0origin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n para apertura \u00a0bucal \u00a0completa, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dos molares en maxilar superior y p\u00e9rdida de la \u00a0continuidad \u00a0en el borde derecho de la lengua, y un tercer disparo en la cadera, \u00a0lesiones \u00a0que ameritaron una incapacidad m\u00e9dica provisional de 30 d\u00edas. Cuando \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 el \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0esgrimiendo \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las \u00a0autoridades de polic\u00eda huy\u00f3, siendo capturado inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0al Fiscal 252 Local, el cual por resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del \u00a0capturado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se abstuvo de seguir conociendo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra de Dar\u00edo Uribe Bedoya, aduciendo que los \u00a0hechos \u00a0eran \u00a0constitutivos de la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dictaminado por el Instituto de Medicina Legal secuelas, por lo \u00a0que \u00a0dispuso que las diligencias\u00a0 fueran enviadas al Inspector de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. De acuerdo con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 por el entonces Inspector de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Albeiro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguirre, \u00a0quien\u00a0 \u00a0no\u00a0 ostenta la \u00a0calidad \u00a0de abogado, \u00e9ste\u00a0 se\u00a0 neg\u00f3\u00a0 inicialmente\u00a0 a\u00a0 \u00a0recibirle \u00a0al \u00a0Fiscal\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 proceso\u00a0\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0competente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0lo hab\u00eda presionado\u00a0 haciendo uso \u00a0de \u00a0su autoridad, para que asumiera el conocimiento, d\u00e1ndole instrucciones para \u00a0que\u00a0 \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado y que una vez se \u00a0reintegrara \u00a0 de \u00a0 vacaciones \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. En efecto, el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a08 \u00a0siguiente indicando que el \u00a0competente \u00a0era \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal que se encontraba en vacaciones \u00a0colectivas;\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0detenido \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0lesiones personales y a la vez orden\u00f3, sin poner en libertad el \u00a0sindicado, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0por el presunto delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de enero de 1998 al detenido, quien no \u00a0cancel\u00f3 la cauci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El siguiente \u00a014, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda envi\u00f3 el proceso al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0detenido\u00a0 y el arma de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregular privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del procesado\u00a0 al estar ordenada por una autoridad administrativa \u00a0que \u00a0carec\u00eda de competencia,\u00a0 ya que la conducta constitu\u00eda una tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con porte ilegal de arma de fuego, cuya investigaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0y \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara\u00a0 de lesiones \u00a0personales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la ley 228 de 1995, la competencia le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 18\u00a0 \u00a0 ib\u00eddem\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juez aqu\u00e9l asumir\u00eda\u00a0 el conocimiento. En consecuencia, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el\u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y compulsar copias disciplinarias contra los \u00a0funcionarios involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de Medell\u00edn que \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 1998 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uribe Bedoya\u00a0 por los delitos de tentativa de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. Posteriormente, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, para acreditar la calidad de funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0Octavio \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0solicitar \u00a0copia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 disciplinario, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0denunciante, a la Juez Promiscuo Municipal y al Personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Igualmente, el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0escuchado en versi\u00f3n libre y adujo que al fijarse la incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial y el competente para conocerla era el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n\u00a0 de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0haya ejercido presi\u00f3n alguna para que \u00e9ste asumiera \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra del\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA, \u00a0Fiscal \u00a0252 Local de Eb\u00e9jico, quien fue escuchado en indagatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de\u00a0 \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0siguiente definida la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y abuso de \u00a0autoridad, \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Sostuvo en la \u00a0indagatoria \u00a0que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de enviar por competencia las diligencias al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda con fundamento en el dictamen m\u00e9dico legal y como \u00e9ste \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0consider\u00f3 que se trataba de una contravenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no recuerda si estaba la denuncia, la que en todo caso no pod\u00eda ser tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0ya que por lo general el denunciante pretende agravar la situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0agresor \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0resultaba veros\u00edmil que el sindicado hubiera \u00a0pretendido \u00a0seguir \u00a0agrediendo \u00a0al \u00a0lesionado, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed se encontraban \u00a0varias \u00a0personas amigas de \u00e9ste, que jam\u00e1s impuso su decisi\u00f3n al Inspector ni \u00a0le \u00a0dio instrucciones, que frente a los se\u00f1alamientos del Personero, de la Juez \u00a0y \u00a0del mismo Inspector explica que obedecen a la enemistad que le tienen, y que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0su comportamiento, si bien equ\u00edvoco, por desconocer la Ley 228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0carece \u00a0de \u00a0dolo y de cualquier inter\u00e9s en beneficiar al procesado a \u00a0quien ni siquiera conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 abril \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2000 \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 18 de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0304 \u00a0c.o.1) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AM\u00c9ZQUITA\u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 autor\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0delitos\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 prevaricato\u00a0 y \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 28 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos que cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de\u00a0 junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn concluye que OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA, \u00a0Fiscal \u00a0252 \u00a0Local \u00a0de Eb\u00e9jico \u00a0(Ant.) \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de tr\u00e1mite mediante el cual se desprend\u00eda de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0para\u00a0 \u00a0entregar \u00a0el proceso al Inspector de Polic\u00eda, con \u00a0argumentos \u00a0manifiestamente contrarios a derecho y adem\u00e1s, le impuso a \u00e9ste su \u00a0conocimiento, arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego de cargos proferido en contra del \u00a0funcionario se sustenta en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, mediante la cual el\u00a0 Fiscal \u00a0Local \u00a0se separa del conocimiento del proceso que adelantaba en contra de Dar\u00edo \u00a0Uribe \u00a0Bedoya \u00a0es \u00a0totalmente contraria a derecho porque la conducta investigada \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a unas lesiones personales sino a una tentativa de homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas hasta ese momento al proceso, esto \u00a0es, \u00a0del lugar en el que recibi\u00f3 los disparos, dos\u00a0 en el rostro, zona que \u00a0es \u00a0bastante \u00a0vulnerable \u00a0y\u00a0 del comportamiento posterior del procesado que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0armado \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0siendo capturado por la polic\u00eda cuando \u00a0hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Igualmente, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0era \u00a0claramente manifiesto, \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0indicaba \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era \u00a0de \u00a0los Fiscales \u00a0Seccionales a\u00a0 los que debi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sin \u00a0romper \u00a0la \u00a0conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Se sostiene que \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0las lesiones fueran dolosas o que se tratara de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0en ambos casos, el Fiscal Local deb\u00eda conocer a prevenci\u00f3n o hasta \u00a0que \u00a0llegara \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0la Juez Municipal o hubiera practicado las pruebas \u00a0urgentes para remitirlo a la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La conducta del \u00a0funcionario \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0caprichosa y arbitraria forma de \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0quien pretend\u00eda denotar un poder que no ten\u00eda frente a \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0su subalterno, forzando la atribuci\u00f3n de una competencia de \u00a0la \u00a0que \u00a0carec\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0haciendo valer su \u00a0superioridad \u00a0con \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0superficiales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Se afirma que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado encaja en el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, de las pruebas o\u00a0 de la misma\u00a0 norma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una incorrecci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica enmarcada \u00a0dentro \u00a0de una actuaci\u00f3n caprichosa y arbitraria, sin que\u00a0 pueda excusarse \u00a0en el desconocimiento de la ley 228 \/95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Precisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que el procesado ten\u00eda experiencia sobre el manejo de esta clase de \u00a0asuntos, \u00a0pues\u00a0 \u00a0hab\u00eda manejado casos an\u00e1logos, por lo que\u00a0 conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con los hechos y de la manifiesta arbitrariedad ejercida para que el \u00a0Inspector asumiera el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0doctor \u00a0Salda\u00f1a \u00a0no \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0y le impuso arbitrariamente el conocimiento del proceso, aduciendo la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0superior, \u00a0comportamiento distinto a la decisi\u00f3n en s\u00ed misma, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0aducir que se trataba del agotamiento mismo del prevaricato, \u00a0ya \u00a0que este delito se consuma con la suscripci\u00f3n de la resoluci\u00f3n contraria a \u00a0derecho, independientemente de que se cumpla la orden que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0La \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0y arbitraria del funcionario se reafirma por las declaraciones de la \u00a0Juez \u00a0Municipal, del Personero, del Inspector de Polic\u00eda, de los Secretarios de \u00a0estos \u00a0Despachos, que ten\u00edan conocimiento directo de su labor, sin que resulten \u00a0desvirtuadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 enemistades\u00a0 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA\u00a0 de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de autoridad le \u00a0atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda y orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0es \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0resuelve ning\u00fan \u00a0incidente \u00a0o aspecto sustancial del proceso ni se refiere a su objeto, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0relevante y por consiguiente era de mero impulso procesal, sin que \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 derive \u00a0 nada \u00a0 \u201cMANIFIESTAMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0LEY\u201d, pues la competencia que le atribu\u00eda \u00a0al \u00a0Inspector no implicaba un resultado nocivo para la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo de decisiones, de sustanciaci\u00f3n, no es factible \u00a0que se incurra en\u00a0 el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Como se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual simplemente se planteaba una competencia,\u00a0 en el \u00a0evento \u00a0de que discrepara el Inspector Municipal le bastaba enviar el proceso al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considerara competente, como as\u00ed\u00a0 finalmente lo hizo, al \u00a0remitirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0continuara con la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 pretextar \u00a0 ingenuamente \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0forzado \u00a0arbitrariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal para que conociera del proceso, afirmaci\u00f3n que \u00a0no es cre\u00edble, ya que su superior era el Alcalde Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Fiscal Local que se cuestiona no se afect\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno, \u00a0no se causaron perjuicios ni se infiri\u00f3 ofensa, advierte que \u00a0dado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0\u2018c\u00e1tedra\u2019 \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0indagado. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0simple \u00a0error de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 cual\u00a0 no se puede fincar\u00a0 el\u00a0 \u00a0dolo \u00a0que requiere el prevaricato, ya que es requisito esencial para predicar su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la ley que se tome alguna decisi\u00f3n y el auto en cuesti\u00f3n no \u00a0decide nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que de proferirse sentencia en contra \u00a0del \u00a0 Fiscal \u00a0 enjuiciado \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0Representante \u00a0de la Sociedad habr\u00edan incurrido en similar conducta al no haber \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del hecho y, en el caso analizado, no \u00a0hay \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0ni \u00a0el\u00a0 \u00a0acto puede ser calificado de injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0torno al \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia indica que ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0borrador \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el denunciante obra en las \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0dudar \u00a0que el Inspector hubiese sido coaccionado \u00a0arbitraria \u00a0e injustamente, por cuanto bastaba que el Fiscal hubiera suscrito la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0separarse del conocimiento del proceso para remitir el proceso al \u00a0Inspector \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abrogara \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018Jefe\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida\u00a0 \u00a0a favor del ex Fiscal Local \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A AM\u00c9ZQUITA \u00a0expone los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante la cual el Fiscal se separ\u00f3 del conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2018era \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consultaba \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 ni \u00a0 jur\u00eddico\u2019, \u00a0pues era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00edan ser \u00a0calificados \u00a0como \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para atribuirle competencia al \u00a0Inspector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Tampoco\u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0simple \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u2018sino \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0y arbitraria forma de proceder del \u00a0Fiscal \u00a0 \u2018,\u00a0 \u00a0para\u00a0 hacerle\u00a0 notar\u00a0 al\u00a0 Inspector que \u00a0ten\u00eda \u00a0poder sobre \u00e9l, es decir, que no puede hablarse de interpretaci\u00f3n sino \u00a0de \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0superioridad, al indicarle al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acatar \u00a0lo dispuesto por \u00e9l, ya que se trataba de una \u00a0orden del jefe inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Sostiene que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0argumento \u00a0central de la sentencia impugnada, si puede incurrirse \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando se entrega un elemento vinculado al proceso, pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una decisi\u00f3n, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de interlocutoria, administrativa o judicial, o \u00a0de disponer un simple tr\u00e1mite o que ponga fin al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0aun \u00a0cuando se trate de \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 si \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0tomando \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lesione \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado, \u00a0como en el caso \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la ley 228 de 1995, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del porte ilegal de arma de fuego \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales, \u00a0y gozaba de competencia a prevenci\u00f3n para \u00a0definir\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos\u00a0\u00a0 \u00a0urgentes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso,\u00a0\u00a0 \u00a0desconociendo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias de flagrancia de la captura \u00a0y la gravedad del hecho por constituir un atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En criterio \u00a0del \u00a0 apelante, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 cuestionada\u00a0 \u00a0pese\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 resolverse\u00a0\u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de\u00a0 fondo,\u00a0\u00a0 al contrariar las \u00a0evidencias \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas se incurre en\u00a0 el delito de prevaricato. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia,\u00a0\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0impuso la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0\u00a0 \u00a0 arbitraria\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato no tiene \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0dio su \u00a0verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Respecto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0cuestiona \u00a0la deficiente argumentaci\u00f3n en que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el acto \u00a0arbitrario \u00a0no \u00a0fue \u00a0injusto \u00a0y \u00a0que \u00a0al contar solo\u00a0 con las versiones del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal se inclina sin mayor raz\u00f3n por el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que\u00a0 no se demostr\u00f3 que haya entregado \u00a0personalmente el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para\u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado, por haberse formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 Tribunal Superior\u00a0 de\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 Medell\u00edn en el proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0 OCTAVIO \u00a0 SALDA\u00d1A \u00a0 AM\u00c9ZQUITA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0252 de Eb\u00e9jico \u00a0(Antioquia) \u00a0por \u00a0hechos relacionados con el ejercicio del cargo, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0haberse formulado el recurso de\u00a0 apelaci\u00f3n por el \u00a0Fiscal Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0Tribunal para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el apelante y lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0la Sala,\u00a0 radica en sostener que la comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales s\u00f3lo resulta factible en \u00a0los \u00a0casos en que \u00e9stos profieren decisiones de fondo o que pongan fin a alg\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sean \u00a0contrarias a la ley, no as\u00ed en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0toman \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o mero impulso procesal, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0incompetente para conocer de un asunto determinado, pues lo \u00a0que \u00a0hace el funcionario es\u00a0 interpretar la ley y esa interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0equivocada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco constituya infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ASPECTO OBJETIVO \u00a0DEL PREVARICATO POR ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA, \u00a0 Fiscal \u00a0 252 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Eb\u00e9jico,\u00a0 \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 28 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, vigente para la fecha de los hechos y\u00a0 aplicable en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud del principio de favorabilidad por establecer penas \u00a0menos \u00a0graves \u00a0que\u00a0 el art\u00edculo 413 de la ley 600 de 2000, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actual \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 coincide \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial\u00a0 con\u00a0 la\u00a0 establecida por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0149\u00a0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Ley 190 de 1995. S\u00f3lo se aprecian como modificaciones, que \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0el m\u00e1ximo de la pena de multa y\u00a0 se limit\u00f3 a cinco a\u00f1os la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0se\u00a0 \u00a0colige \u00a0que\u00a0 es vinculante\u00a0 para \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos en sus diferentes niveles, luego sin excepci\u00f3n \u00a0alguna\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a aplicar la ley de una manera razonable, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0estar\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00e9ste se \u00a0traduzca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 concepto \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 un elemento normativo del tipo, la jurisprudencia de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte se ha referido en forma amplia, concluyendo\u00a0\u00a0 que para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0violentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma\u201d1,\u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 que\u00a0 \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0 sean \u00a0 claros,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0texto \u00a0y \u00a0sus \u00a0alcances\u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 complejos, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0confusa\u00a0 \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0porque\u00a0 admite\u00a0 diversas \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0incluso \u00a0\u00e9stas \u00a0resulten \u00a0contradictorias \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el car\u00e1cter de manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 2. Tampoco puede \u00a0se\u00f1alarse\u00a0 \u00a0como \u00a0tales \u00a0las \u00a0decisiones desacertadas, cuando\u00a0 tengan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0examen \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las aplicables al caso, no \u00a0puede \u00a0 proclamarse \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Se concluye, \u00a0entonces, \u00a0que para que la resoluci\u00f3n o dictamen\u00a0 del funcionario p\u00fablico \u00a0sea \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0forma clara, abierta e irrazonable su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0sea \u00a0el \u00a0producto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0capricho, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 arbitrariedad \u00a0 del\u00a0 \u00a0funcionario,\u00a0 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0carece de sustento f\u00e1ctico,\u00a0 jur\u00eddico o \u00a0se opone abierta o burdamente al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificativos \u00a0\u00e9stos que pueden predicarse \u00a0de \u00a0toda clase de decisiones o conceptos que tome o emita el servidor p\u00fablico y \u00a0que \u00a0se opongan abiertamente a lo establecido normativamente por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Es \u00a0decir, que no puede circunscribirse el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica s\u00f3lo a aquellas decisiones que tengan el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutorias \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0los eventos en que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo sostiene el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0a todas aquellas en las que el funcionario tenga la posibilidad \u00a0de aplicar la ley frente a un hecho concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0consultado \u00a0el \u00a0simple \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramatical \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0quiere \u00a0decir: \u00a0\u201cAcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 o \u00a0 resolverse.\u00a0 \u00a02. \u00a0\u00c1nimo,\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0o\u00a0 arresto. 3. Actividad, prontitud, viveza. 4. \u00a0Cosa \u00a0que \u00a0se \u00a0decide. \u00a05.\u00a0 \u00a0Decreto,\u00a0 providencia,\u00a0 auto\u00a0 o \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad\u00a0 \u00a0 \u00a0 gubernamental\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0judicial.\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0providencia \u00a0significa: \u00a0\u201c4. \u00a0Der. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no se \u00a0exigen\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0que \u00a0decide cuestiones de tr\u00e1mite o \u00a0peticiones \u00a0accidentales \u00a0y \u00a0sencillas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de mayor \u00a0solemnidad.\u201d. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0asimila a decisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0providencia, \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0auto, \u00a0fallo, sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal clasifica las providencias que \u00a0se \u00a0dictan \u00a0en la actuaci\u00f3n como: resoluciones, autos y sentencias. Se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso, los autos \u00a0interlocutorios \u00a0los \u00a0que \u00a0resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial y los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando se limitan a disponer cualquier tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para dar curso a la actuaci\u00f3n y resoluciones cuando la \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interlocutorias \u00a0son tomadas por el fiscal. \u00a0Sobre el particular, en forma reiterada la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“las providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las que \u00a0ordinariamente \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a una actuaci\u00f3n procesal con reconocimiento expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado -sentencia condenatoria-, o de su inocencia \u00a0-sentencia \u00a0absolutoria-, \u00a0si de instancia se trata, o definen la casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; y \u00e9stas, decisiones que si resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0se\u00a0 \u00a0denominar\u00e1n\u00a0 \u00a0“autos \u00a0interlocutorios”,\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0diferenciarlos de los de sustanciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ocupan\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0meros \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0S\u00f3lo\u00a0 por\u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0\u00a0 denomina “sentencia” a una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0tomen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en las instancias, es \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que al prever el legislador que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley \u00a0incurre \u00a0en prevaricato, y que ese servidor p\u00fablico sea un funcionario judicial \u00a0(juez \u00a0o \u00a0fiscal) no puede reducirse la posibilidad de estructuraci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0resolviendo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0plantea \u00a0o decida un aspecto de \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0providencia, \u00a0auto, \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0decida \u00a0un\u00a0 \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un \u00a0medio propicio para que quien la emita o profiera incurra \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia con amplitud \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 contrariedad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto podr\u00e1 determinarse la existencia del \u00a0hecho punible en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL ASUNTO OBJETO DE DEBATE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0encuentra debidamente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionario judicial del procesado, seg\u00fan se colige \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a00 \u00a0– 0908 del 21 de abril de 1995 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, mediante la cual se \u00a0designa \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en el cargo de Fiscal Local, entre otras personas, \u00a0a \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA, \u00a0identificado \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 6.680.872 de Paujil, \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva acta de posesi\u00f3n del 1\u00ba de junio siguiente (fls. 17 a 23 del \u00a0c.o.1) como fiscal delegado ante los jueces penales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que ya se puntualiz\u00f3, las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0califican\u00a0 \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de prevaricato y abuso de autoridad,\u00a0 \u00a0se \u00a0concretan en\u00a0 haber emitido la resoluci\u00f3n mediante la cual se abstiene \u00a0de \u00a0seguir conociendo del proceso en contra de Dar\u00edo Uribe Bedoya aduciendo que \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0\u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contravenci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0lesiones personales, cuando las pruebas existentes indicaban que \u00a0se \u00a0trataba de una tentativa de homicidio\u00a0 y porte ilegal de arma de fuego, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser considerados como contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 228 de 1995 le atribu\u00eda \u00a0competencia \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0mientras \u00a0reiniciaba \u00a0labores \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal. \u00a0Luego, \u00a0en abierta oposici\u00f3n a la ley se despoj\u00f3 de la competencia \u00a0para remitir la actuaci\u00f3n al Inspector de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se le atribuye\u00a0 haber \u00a0impuesto, \u00a0 con \u00a0 abuso \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0que se vio constre\u00f1ido por el Fiscal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio se trataba de una tentativa d \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0de unas simples lesiones personales. Sin embargo, el ex Fiscal \u00a0impositivamente \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 que deb\u00eda conocer del proceso hasta el reintegro \u00a0a sus labores de la Juez Promiscuo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. DEL PREVARICATO POR ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso que se adelantaba contra Dar\u00edo Uribe \u00a0Bedoya, \u00a0 se\u00f1alada \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0contaban \u00a0con varios elementos de juicio que permit\u00edan al funcionario tomar una \u00a0decisi\u00f3n razonada y conforme con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para tipificar la conducta por la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0Dar\u00edo Uribe Bedoya, la Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante de Polic\u00eda de Eb\u00e9jico, \u00a0en\u00a0 \u00a0oficio \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 (fl. 1 c.a. R. 10924) poniendo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado. En dicho informe se precisa que el lesionado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0estaba siendo atendido en el Hospital del \u00a0lugar, \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0familiares\u00a0 hab\u00edan alertado a la polic\u00eda sobre la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a\u00fan \u00a0armado \u00a0en el hospital, quien trat\u00f3 de huir al \u00a0advertir \u00a0que all\u00ed estaban las autoridades, siendo capturado\u00a0 en posesi\u00f3n \u00a0de un rev\u00f3lver Smith & Wesson calibre 32, sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en dicho informe, el Fiscal \u00a0Local \u00a0orden\u00f3 el d\u00eda 2 de enero mantener privado de la libertad al sindicado y \u00a0abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 le \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0al \u00a0lesionado, \u00a0pues \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0atracado, \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0salvoconducto;\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0due\u00f1o del establecimiento en el que se produjo la agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0 del\u00a0 \u00a0 agente\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 polic\u00eda\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0captura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0armado \u00a0en el \u00a0hospital \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0c.a.) \u00a0y\u00a0 \u00a0el concepto rendido por la m\u00e9dico rural del \u00a0Hospital de Eb\u00e9jico del 6 de enero de 1998 (fl. 14 c.a.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0referido \u00a0concepto se describen las \u00a0heridas \u00a0que por arma de fuego presentaba el lesionado, dos de ellas en la cara, \u00a0se\u00a0 \u00a0mencionan \u00a0como \u00a0posibles \u00a0secuelas: \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0molares, \u00a0de\u00a0 \u00a0tejido\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0lengua, limitaciones en la masticaci\u00f3n, \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, y se fij\u00f3 como incapacidad m\u00e9dica\u00a0 30 d\u00edas y \u00a0laboral \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0incapacidad definitiva y las secuelas se definir\u00edan \u00a0cuando \u00a0culminara \u00a0el \u00a0tratamiento. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la denuncia el afectado le \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0\u201cintento \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0rostro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 rematarme \u00a0 al \u00a0hospital\u201d (fl. 16 c.a.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario para expedir la resoluci\u00f3n del 7 de enero de \u00a01998, \u00a0sino \u00a0que de manera arbitraria y en abierto desconocimiento del contenido \u00a0suasorio\u00a0 \u00a0que \u00e9stas le indicaban, se declar\u00f3 incompetente y le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, en tanto se reintegraba a \u00a0sus \u00a0funciones la Juez Promiscuo Municipal, situaci\u00f3n de la que era consciente, \u00a0as\u00ed \u00a0como de que no se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del capturado al \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0que carec\u00eda de \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 restringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0coleg\u00eda \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de unas \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales con incapacidad que no superaba los 30 d\u00edas, como \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 7 de enero de 1998, dando as\u00ed una lectura parcial \u00a0al \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y desconociendo el resto de la prueba que \u00e9l mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0practicado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del agresor\u00a0 hab\u00eda sido \u00a0grave, \u00a0pues \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0hab\u00eda recibido dos disparos de arma de fuego en el \u00a0rostro \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0\u00a0 hab\u00edan\u00a0\u00a0 ocasionado\u00a0 da\u00f1os en \u00a0su \u00a0integridad\u00a0\u00a0 \u00a0f\u00edsica\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0normal\u00a0 \u00a0funcionamiento\u00a0 del \u00f3rgano\u00a0 de\u00a0 la masticaci\u00f3n al \u00a0perder \u00a0dos \u00a0molares, la continuidad del tejido de la lengua, recibir una herida \u00a0en \u00a0la mejilla de 0.8\u00a0 cms. de di\u00e1metro, sin descartar un posible da\u00f1o en \u00a0la \u00a0audici\u00f3n, \u00a0por haber recibido otro\u00a0 disparo en la\u00a0 espina il\u00edaca \u00a0postero superior derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0reflejaba, entonces,\u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0sindicado\u00a0 y, aun le\u00eddo fuera de contexto, esto \u00a0es, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 otros\u00a0\u00a0 \u00a0elementos\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0allegados, \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar, \u00a0necesariamente, \u00a0que\u00a0 si se tratara de lesiones personales \u00e9stas tendr\u00edan \u00a0secuelas,\u00a0 \u00a0 debido\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0advert\u00edan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente la competencia \u00a0radicaba en el fiscal delegado ante el juez penal municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos que impon\u00edan la obligaci\u00f3n de fundar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed\u00a0 se tratara de la mas elemental en prueba legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y a apreciar los\u00a0 elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. Por lo \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tomara \u00a0sobre la competencia, en ese momento, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0existente en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0se \u00a0desprend\u00eda, \u00a0sin \u00a0dificultad alguna, que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado estaba orientada\u00a0 a ocasionarle la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or Ram\u00edrez Mar\u00edn. Es de tan elemental razonamiento este hecho, \u00a0que \u00a0el mismo afectado as\u00ed lo denunci\u00f3 ante el Inspector de Polic\u00eda y si bien \u00a0discute \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado que la calificaci\u00f3n de la v\u00edctima\u00a0 no\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0obligaba\u00a0 \u00a0ni\u00a0 resultaba confiable, esta imputaci\u00f3n, por lo \u00a0menos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0evaluada \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n razonable y\u00a0 acorde con las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a que arrib\u00f3 el Tribunal, que no se trata de una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el sindicado Dar\u00edo Uribe Bedoya,\u00a0 ante lo cual el \u00a0Inspector \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0competencia, sino de una abierta \u00a0contrariedad \u00a0a los mandatos legales\u00a0 que\u00a0 rigen la competencia de los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del Estado y en especial de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0delegada \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0administrativos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0restricciones al derecho a la libertad s\u00f3lo pueden \u00a0tener \u00a0 origen \u00a0en \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento del Fiscal Local no puede \u00a0ser \u00a0exculpado \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de competencia del Inspector de Polic\u00eda ni \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0opuesto \u00a0mediante los mecanismos legales a dicha \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, su responsabilidad es distinta y personal, actitud \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0parte \u00a0a \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0si como qued\u00f3 consignado no era \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0las consultaba antes de este episodio con el \u00a0mismo \u00a0Fiscal, \u00a0con el Personero Municipal o la Juez Promiscuo Municipal, seg\u00fan \u00a0sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que han sido \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que correspond\u00eda al comportamiento de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Uribe \u00a0Bedoya \u00a0no \u00a0era otra que la de tentativa de homicidio en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0il\u00edcito\u00a0 que emerg\u00eda claramente \u00a0de\u00a0 \u00a0 las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de salvoconducto, conductas cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Pero \u00a0 ante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso no tuvo reparo alguno en disponer el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en su integridad al Inspector de Polic\u00eda, mencionando \u00a0incluso \u00a0que dejaba a su disposici\u00f3n el arma que se encontraba en el Comando de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que en clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0el Fiscal acusado se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suya \u00a0para asignarla a un funcionario de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0que carec\u00eda de facultad legal y judicial para mantener privado de la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0 sustituyendo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 arbitrio \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se afirma en el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0la resoluci\u00f3n emitida por el Fiscal acusado el 7 de enero de 1998 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0viene refiriendo la Sala, s\u00ed resultaba trascendente, pues la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho determina no solo la competencia que es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determina el juez que ha de orientar el proceso, sino la \u00a0ritualidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues no es lo mismo \u00a0investigar \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial que un delito,\u00a0 las restricciones \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho a la libertad del sindicado y toda una serie de garant\u00edas que \u00a0protegen \u00a0tanto \u00a0a \u00e9ste como a las v\u00edctimas y perjudicados con el il\u00edcito son \u00a0distintas y no pueden ser desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, son patentes los efectos nocivos para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0que \u00a0por supuesto no son indispensables para que el \u00a0atentado \u00a0tenga \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un delito eminentemente \u00a0doloso, \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la contrariedad de la decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0colige que no es\u00a0 necesario la\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los motivos que haya tenido el funcionario para asumirla, como \u00a0as\u00ed la Sala lo ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, es de f\u00e1cil comprensi\u00f3n que ella se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0el \u00a0desorden \u00a0que origina la adopci\u00f3n de resoluciones o sentencias \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley, por generar en los asociados desconcierto \u00a0y \u00a0desconfianza \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0pues se trata de la desnaturalizaci\u00f3n \u00a0intencional \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0que se espera la imparcialidad y \u00a0responsabilidad, \u00a0especialmente \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0nefastos \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0colombiana \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0son \u00a0los \u00a0constitutivos \u00a0de corrupci\u00f3n administrativa y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mayores \u00a0males \u00a0que\u00a0 \u00a0afectan \u00a0la \u00a0vida \u00a0nacional.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se concluye que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0desacertada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el comportamiento del funcionario no s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el art\u00edculo 149 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, sino que vulner\u00f3 de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0al \u00a0demeritar su correcto funcionamiento de acuerdo con las previsiones legales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado sea admisible, como excusa, la ignorancia de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite contravencional, que el mismo funcionario reconoce \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0ante \u00a0la \u00a0clara oposici\u00f3n a la \u00a0normatividad \u00a0que define\u00a0\u00a0 la\u00a0 competencia de los funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Por consiguiente, se impone la revocatoria del \u00a0fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. DEL ABUSO DE AUTORIDAD \u00a0<\/p>\n
La otra conducta que se imput\u00f3 al fiscal en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario mediante el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del cargo\u00a0 impuso la decisi\u00f3n cuestionada al Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0estaba conforme a la ley y ser su superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia no dio ninguna \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0este cargo, adujo deficiencia probatoria y no ser atendible la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0al no haber aportado el escrito, incluso duda que haya \u00a0intercambiado \u00a0opiniones \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0avocando \u00a0conocimiento de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, las versiones dadas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 provenga \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00e9ste cuenta con elementos de juicio para establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio e igualmente, si\u00a0 resulta \u00a0trascendente para el derecho\u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la calidad de denunciante, se\u00f1ala que \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n verbal de no compartir la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que deb\u00eda aceptar el mandato contenido en el auto,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la localidad, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de haberle entregado \u00a0un \u00a0borrador \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el Fiscal \u00a0Local \u00a0neg\u00f3 \u00a0dichas \u00a0imputaciones, \u00a0aduciendo \u00a0tener una enemistad grave con el \u00a0Inspector de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0documento que corroborar\u00eda la versi\u00f3n del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el Fiscal le hab\u00eda dado instrucciones \u00a0precisas \u00a0sobre la forma de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del capturado\u00a0 \u00a0ni \u00a0obra \u00a0prueba directa distinta del testimonio de aqu\u00e9l sobre la presi\u00f3n que \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0ejercido \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0recibiera el proceso y no cuestionara su \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0existen \u00a0otros elementos de juicio que permiten colegir que la \u00a0imputaci\u00f3n que en tal sentido se formula en su contra es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la existencia de dicho \u00a0documento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acreditada por medios distintos al documento en si mismo, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0trascendente en este asunto\u00a0 es que se adquiera la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la afirmaci\u00f3n y el objetivo perseguido por el \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0valorar \u00a0las afirmaciones del denunciante sobre el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en que incurri\u00f3 el Fiscal Local, an\u00e1lisis que omiti\u00f3 el \u00a0Tribunal al decidir de fondo el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular no s\u00f3lo aparece en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el Inspector de Polic\u00eda sino la posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0en \u00a0las que\u00a0 afirma que el Fiscal llev\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Uribe, proceso\u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0porque \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0pues\u00a0 \u00a0a\u00a0 su\u00a0 juicio se trataba de una tentativa de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0 pero\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre mi el se\u00f1or Fiscal y \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su autoridad y aprovechando el factor sorpresa y la coacci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0m\u00ed, \u00a0tuve \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptarle sus \u00a0pretenciones \u00a0 (sic) \u00a0 limit\u00e1ndome\u00a0 \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0las \u00a0instrucciones\u00a0 \u00a0que \u00a0el me pas\u00f3 en borrador adjunto a dicho expediente\u201d. \u00a0(fl. 2 del c.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0(fl. \u00a032 \u00a0c.o.1) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le asever\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0tiene ning\u00fan problema, adem\u00e1s le estoy dando \u00a0una \u00a0orden, \u00a0me ley\u00f3 un art\u00edculo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, me parece \u00a0que \u00a0el 81 y me dijo que \u00e9l era el Jefe de la Polic\u00eda Judicial\u201d que \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ning\u00fan problema y le dijo \u00a0\u201clim\u00edtese \u00a0a \u00a0pasar \u00a0ese \u00a0borrador y a llevarlo al \u00a0Juzgado cuando terminen las vacaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal argumenta que aun en el supuesto \u00a0caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0expresiones\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0hubieran\u00a0\u00a0 \u00a0provenido\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0tendr\u00edan\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0Inspector, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frente a dicha circunstancia hubiera podido \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 sentar \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 devolverle \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procesado no puede ser mirada de manera desprevenida y \u00a0fuera \u00a0del \u00a0escenario \u00a0en el que se produjo el hecho delictuoso que se le imputa \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de sus funciones. Debe tenerse en cuenta que el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda carec\u00eda de conocimientos jur\u00eddicos, s\u00f3lo era bachiller \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que llevaba varios a\u00f1os desempe\u00f1ando el cargo no hab\u00eda ganado \u00a0ninguna \u00a0experiencia, \u00a0debiendo acudir al mismo Fiscal, al Personero Municipal y \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0para \u00a0consultar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere el Personero Municipal al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Jorge Albeiro Gonz\u00e1lez Aguirre, con \u00a0frecuencia\u00a0 \u00a0le \u00a0consultaba \u00a0sobre \u00a0diferentes aspectos que ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de su cargo, para no equivocarse.\u00a0 M\u00e1s precisa a\u00fan fue \u00a0Sonia \u00a0 Patricia \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0 Juez \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Eb\u00e9jico, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cRefiri\u00e9ndome \u00a0al \u00a0se\u00f1or Albeiro Gonz\u00e1lez es una \u00a0persona \u00a0que \u00a0carece \u00a0pues \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0jur\u00eddico, no obstante, ocupar ese \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios a\u00f1os, no observo que se haya preocupado por formarse \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0\u00e9l es emp\u00edrico en el \u00e1rea jur\u00eddica\u201d (fl. \u00a0 44 \u00a0 y \u00a0s.s. \u00a0c.o.1) \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0aseverar que \u201cexisti\u00f3 \u00a0una equivocaci\u00f3n jur\u00eddica del doctor Salda\u00f1a, al haber \u00a0enviado \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario que sabe menos que \u00e9l y que no \u00a0tiene \u00a0ninguna formaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, mas adelante al \u00a0opinar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0los comentarios de la Notificadora del Despacho que es esposa \u00a0del \u00a0Secretario de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00e9ste habr\u00eda sido la persona que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto, y que al leer la providencia si bien no le consta el \u00a0hecho \u00a0anterior, \u00a0\u201cpero conociendo a\u00a0 Albeiro a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones durante estos a\u00f1os se que \u00e9l es incapaz de \u00a0proyectar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como la que observ\u00e9\u201d (fl. \u00a049 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0de la funcionaria son \u00a0corroboradas \u00a0por las declaraciones de Martha Cecilia Calle Castrill\u00f3n (fl. 118 \u00a0c.o.1), \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0notificadora \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Eb\u00e9jico, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Juez sobre la irregular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso adelantado contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0Uribe, \u00a0al ser remitido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda el 14 de enero de \u00a01998, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Secretario\u00a0 \u00a0de\u00a0 la Inspecci\u00f3n\u00a0 le\u00a0 \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n de esa oficina por el tr\u00e1mite de las diligencias \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0bien, \u00a0y \u00a0que se habr\u00eda adelantado por orientaci\u00f3n del Fiscal \u00a0Local, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0redactado \u00a0el \u00a0borrador \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0seg\u00fan la \u00a0afirmaci\u00f3n del Jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hecho tambi\u00e9n se refiere Carlos Enrique \u00a0Restrepo \u00a0Arias (fl. 122 c.o.1), Secretario de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose de vacaciones pas\u00f3 por la oficina y el Inspector le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0preocupado por el caso que le hab\u00eda remitido el \u00a0Fiscal, \u00a0indica \u00a0que\u00a0 \u201cestaba nervioso y con el \u00a0borrador \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. Me dijo que el se\u00f1or Fiscal le hab\u00eda dicho o mejor, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0pasara \u00a0el borrador y que siguiera sus instrucciones y despu\u00e9s lo \u00a0pasara \u00a0al \u00a0Juzgado\u201d, explica que cree que el Fiscal \u00a0le \u00a0env\u00edo \u00a0el proceso por salir del paso, ya que se encontraba de af\u00e1n, porque \u00a0se \u00a0iba para una finca donde lo esperaba la familia para festejar el a\u00f1o nuevo. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0nunca \u00a0han conocido de asuntos penales y que ni el Inspector ni \u00e9l \u00a0son abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones de los funcionarios en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector carec\u00eda de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0merece credibilidad para la Sala, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0la propia declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0es \u00a0bachiller, deficiencia que es se\u00f1alada por el Secretario\u00a0 de\u00a0 esa \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal, estos \u00faltimos a quienes les ha \u00a0consultado \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0sobre su trabajo, situaci\u00f3n que corroborar\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el borrador de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que le permiti\u00f3 al acusado ejercer su autoridad ante el \u00a0Inspector, \u00a0y \u00a0que este no cuestionara en modo alguno la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los que era investigado Dar\u00edo Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes por una presunta animadversi\u00f3n hacia \u00e9l, lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0le\u00a0 atribuyan un comportamiento p\u00fablico y social que no \u00a0se \u00a0compadece con el cargo que desempe\u00f1a, y que su pretensi\u00f3n es perjudicarlo. \u00a0Pero, \u00a0estas \u00a0explicaciones \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0desmentidas \u00a0con \u00a0las varias quejas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios de la Fiscal\u00eda quienes debieron recurrir varias \u00a0veces \u00a0ante \u00a0el Personero por el trato grosero y descort\u00e9s que les daba, por el \u00a0cierre \u00a0de la oficina y la mala imagen que como funcionario daba a la poblaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de bebidas embriagantes, incluso en horario de atenci\u00f3n al \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas circunstancias reflejan que las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Fiscal resultan \u00a0ciertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda de motivos para pretender perjudicarlo, ya que \u00a0antes \u00a0 de \u00a0este \u00a0problema \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0buena \u00a0amistad \u00a0y\u00a0 \u00a0atend\u00eda \u00a0las \u00a0orientaciones que le daba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0a que \u00e9l consideraba que se trataba de \u00a0una \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibido \u00a0del \u00a0expediente, en la que se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0denuncio\/expediente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0(tentativa \u00a0de \u00a0homicidio) \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0 Imputado: \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Uribe, \u00a0 ofendido: \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn..\u201d \u00a0(fl. 247 c.o.1) y a la vez se radic\u00f3 con \u00a0el \u00a0No. \u00a080 \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cInfracci\u00f3n: Tentativa de \u00a0Homicidio, \u00a0 Imputado: \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Uribe, \u00a0 Ofendido: \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mar\u00edn\u201d. \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 refleja \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Inspector\u00a0 \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que a los hechos que \u00a0se \u00a0investigaban le dio el Fiscal, y que no pod\u00eda controvertir porque seg\u00fan lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0sab\u00eda como resolver la situaci\u00f3n, no se encontraba el \u00a0Personero \u00a0ni \u00a0la \u00a0juez \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0quien \u00a0se habr\u00eda desplazado\u00a0 a su \u00a0finca\u00a0 \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0afueras \u00a0de la localidad y hab\u00eda cerrado la oficina \u00a0(fl. \u00a033 c.o.1), incluso se\u00f1ala que le dijo \u201cque le \u00a0iba \u00a0a \u00a0devolver el expediente, entonces, se par\u00f3 y me dijo, \u201ces que no es un \u00a0favor \u00a0que le estoy pidiendo, es una orden\u201d generando \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 malestar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio realizado permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0atendiendo las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 tuvo lugar de manera independiente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 mediante ese comportamiento contrario a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0desplegado \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0de la localidad de Eb\u00e9jico, en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0impuso \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso adelantado en contra de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Uribe \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0que como se ha dejado consignado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para instruirlo, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 fuera \u00a0transitoriamente, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0investigar y juzgar hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0raciocinio \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 del Estatuto Anticorrupci\u00f3n, ley 190 de \u00a01995, \u00a0es \u00a0preciso examinar la imputaci\u00f3n que se formula por el delito de abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0bajo la nueva codificaci\u00f3n penal, art\u00edculo 416 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0para dicho tipo penal,\u00a0 ya que cualquier variaci\u00f3n respecto de \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se considere at\u00edpica,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0importar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 se\u00a0 haya\u00a0 \u00a0formulado\u00a0\u00a0 \u00a0 bajo\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0al resultar\u00a0 imperativa\u00a0 la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de la ley sancionatoria en \u00a0cuanto \u00a0 resulte \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inexorable \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0tuvo oportunidad de efectuar \u00a0este \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a07, \u00a0 cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal actual, Ley 599 de 2000, \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad, pero le \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de tipo alternativo expresado en la posibilidad de que se \u00a0incurriera \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0bien \u00a0mediante\u00a0 \u00a0acto \u00a0arbitrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0no sujeto a la ley sino al\u00a0 capricho o a la voluntad \u00a0autoritaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0injusta, \u00a0es decir, en abierta oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la justicia, entendida como orden justo, \u00a0comprendida \u00a0as\u00ed (la justicia) como\u00a0 un contenido necesario \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0como \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de estas dos eventualidades, \u00a0alternativamente \u00a0consideradas, \u00a0se \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0el injusto penal, denominado \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0pero \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0el tipo penal exige que el acto tenga una doble connotaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 arbitrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0simult\u00e1neamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la \u00a0actual \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0autoridad en casos como el que es objeto de an\u00e1lisis, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0emitir\u00e1 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuando quiera que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0por \u00a0acto arbitrario e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0exigencias del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 en tanto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda haya proferido el pliego de cargos utilizando la forma \u00a0alternativa \u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0resultar\u00e1 \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal por acto arbitrario e injusto, cuando quiera que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a ning\u00fan otro tipo penal y no sea factible modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0una\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n as\u00ed formulada, debe \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en el caso que examina la \u00a0Corte, la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusaci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2000 (fl. 304 \u00a0c.o.1) \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0acudiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 una\u00a0 de sus\u00a0\u00a0 modalidades, se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0\u00fanicamente \u00a0como arbitraria, \u00a0carece, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0injusta,\u00a0 por lo que no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0sea \u00a0considerada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0concomitante, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018arbitraria \u00a0 e \u00a0 injusta\u2019, por lo que resulta at\u00edpica frente a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sancionatoria, \u00a0que por principio de favorabilidad debe \u00a0serle aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0conformidad con las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 le atribuye al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad derivado del tr\u00e1nsito legislativo para el caso que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se \u00a0traducir\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio, ya que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0quita \u00a0el car\u00e1cter delictivo a la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 expresado \u00a0 conllevan \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida el 3 de octubre de 2000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para en su lugar\u00a0 confirmar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA por el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de prevaricato, il\u00edcitos por los que fuera acusado por la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0concluir \u00a0la Sala que,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0segundo, \u00a0est\u00e1n reunidas las exigencias del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0clara y abiertamente\u00a0 \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0asunto muy similar al aqu\u00ed \u00a0analizado, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto, \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 condiciones\u00a0 \u00a0ps\u00edquicas\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 normal,\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0atribuible\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0dada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la misma, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0plenamente exigible que hubiera efectuado una valoraci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0reproche de su \u00a0comportamiento, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0obr\u00f3 bajo causal de inculpabilidad \u00a0alguna.\u201d 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
4.2.1. Para efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0punibilidad, debe tenerse en cuenta que los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en enero de 1998, en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la ley 190 de 1995. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0expedido una nueva normatividad, la contenida\u00a0 en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, se impone definir previamente cu\u00e1les son las \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0el caso en particular en virtud de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 realizarse \u00a0el \u00a0respectivo\u00a0 an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 28 la ley 190 de 1995 establece como sanci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 penas \u00a0 principales: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a 8 a\u00f1os,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 multa\u00a0 \u00a0 fijada \u00a0entre\u00a0 \u00a050\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0100\u00a0 \u00a0salarios\u00a0 \u00a0m\u00ednimos\u00a0\u00a0 \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena impuesta, es decir, que sus \u00a0l\u00edmites se determinan en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.\u00a0 \u00a0Respecto\u00a0 \u00a0de \u00a0la misma conducta, el art\u00edculo 413 del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0prev\u00e9\u00a0 la\u00a0 misma\u00a0 pena\u00a0 de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0aumenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y, a la vez, fija unos topes, m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones, \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a08 a\u00f1os, sin que considere el l\u00edmite previsto por la \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201chasta por \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta\u201d,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo\u00a0\u00a0 \u00a0entonces\u00a0\u00a0 \u00a0 evidente\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 menos\u00a0\u00a0 \u00a0favorable\u00a0\u00a0 para\u00a0\u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesado,\u00a0\u00a0\u00a0 al aumentar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser superior a los cinco a\u00f1os, incluso en los \u00a0eventos \u00a0en que la pena privativa de la libertad oscile entre los 3 y 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena que le \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n\u00a0 le \u00a0resultan mas favorables las previsiones del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. En cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mismo de dosificaci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 imponerse \u00a0 a \u00a0 OCTAVIO \u00a0 SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA, igualmente, por existir claras diferencias \u00a0entre \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan, \u00a0como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0establece \u00a0un \u00a0margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0es \u00a0decir, sujeta a las previsiones del art\u00edculo 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al consagrar que s\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la pena \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 concurran \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 se \u00a0presenten \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculos \u00a064 y 66 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el C\u00f3digo actual establece de manera rigurosa un \u00a0sistema \u00a0de cuartos, cuya aplicaci\u00f3n se ubica mas all\u00e1 del primer cuarto\u00a0 \u00a0cuando \u00a0 concurran \u00a0 circunstancias \u00a0de\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo\u00a0 \u00a0que \u00a0implica, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0mas favorable solo puede \u00a0establecerse, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 efect\u00fae \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0De manera \u00a0previa,\u00a0\u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0definir\u00e1\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurre \u00a0 alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0denominadas \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Penal como de menor y\u00a0 mayor punibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosimetr\u00eda \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto procesal emerge con claridad la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva o de menor punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren los art\u00edculos 64-1 y 55-1 de los \u00a0C\u00f3digos Penales de 1980 y de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario p\u00fablico y que \u00e9sta hace parte de la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, no puede desconocerse la posici\u00f3n que \u00a0ocupaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos y la connotaci\u00f3n que \u00e9ste cargo ten\u00eda \u00a0en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la sociedad donde, por cumplir \u00a0con \u00a0el encargo oficial de administrar justicia, estaba revestido de un cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0rectitud,\u00a0 \u00a0probidad \u00a0y \u00a0confiabilidad, \u00a0por \u00a0lo que le era exigible un \u00a0comportamiento \u00a0ejemplar, que de ninguna manera condujera a perder esa confianza \u00a0y \u00a0 credibilidad, \u00a0 proyectada, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0al \u00a0sistema \u00a0judicial. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0corresponde a la contemplada por los art\u00edculos 66-11 y 58-9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0Ley 599 de 2000,\u00a0 la que al ser \u00a0considerada \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0incidir\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la relevancia jur\u00eddica de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de una circunstancia agravaci\u00f3n, bien sea gen\u00e9rica o espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0no puede ser ajena al marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y que define de manera \u00a0perentoria \u00a0la facultad sancionadora del juez, por cuanto, en tanto se configura \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0punibilidad se requerir\u00e1 que la sentencia guarde estricta \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe estar expresamente \u00a0definida \u00a0en la acusaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente para que pueda ser \u00a0ponderada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha venido avanzando la \u00a0Corte, \u00a0pues de se\u00f1alar que cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n, espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0deb\u00eda estar contenida de manera inequ\u00edvoca en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0de \u00a0manera tal que debe existir identidad plena \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0pliego de cargos en el aspecto f\u00e1ctico10, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con ponencia\u00a0 de\u00a0 quien\u00a0\u00a0 aqu\u00ed cumple similar \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se\u00f1ale de manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n, sino que resulta indispensable que se consigne en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica11, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0siendo \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistem\u00e1ticamente12, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificarse \u00a0su \u00a0clara \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el pliego de \u00a0cargos \u00a0o su equivalente o en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerada como factor determinante de \u00a0punibilidad en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. \u00a0 Estas \u00a0consideraciones, \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso examinado. permiten se\u00f1alar que pese a la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n que cumpl\u00eda el Fiscal acusado y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0represent\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social, \u00a0no se adujo de manera clara y concisa que ello constituyera \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar a considerar como una circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0juzgado. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que\u00a0 en modo alguno, al momento de precisar \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que se le atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, que permita ahora considerarla para determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0dentro \u00a0del cual se fija la pena\u00a0 a imponerle por el \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0colegir que en el actual sistema se tendr\u00eda \u00a0como \u00e1mbito de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
movilidad, \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0deriva\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0\u00a0 \u00a0 previsto\u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a080, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ya definido, que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 a 8 a\u00f1os, que \u00a0traducido \u00a0en meses, oscilar\u00eda entre\u00a0 36\u00a0 y\u00a0 96 meses, por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 el\u00a0 primer cuarto\u00a0 ir\u00eda\u00a0 de\u00a0 36\u00a0 \u00a0a \u00a051 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a051 \u00a0a 66 meses, el tercero de 66 a 81 meses y el \u00a0\u00faltimo de 81 hasta 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al no concurrir circunstancia alguna \u00a0de agravaci\u00f3n, la pena se dosificar\u00e1 dentro \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00e1mbito de movilidad del primer cuarto, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u00a0 est\u00e1 entre\u00a0 36 y 51 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Atendiendo \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda una pena de 51 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.7. \u00a0Aplicadas \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0resulta tan complejo porque el marco punitivo gen\u00e9rico es de \u00a036 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses y no se encuentra afectado por otros factores con incidencia en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena dada la gravedad de la conducta en que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 efectuado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0balance\u00a0\u00a0 \u00a0respectivo\u00a0 \u00a0entre\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0gravedad del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la atenuante de la buena conducta anterior, ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a03 \u00a0meses, para un total de 39 meses de prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0muy inferior a la determinada por el procedimiento se\u00f1alado en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en consecuencia, mas benigna, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 la que \u00a0en definitiva se impondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8. Determinada \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad le corresponde al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a establecer la pena de multa.\u00a0 \u00c9sta debe\u00a0 \u00a0fijarse\u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a046\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 80 \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0deben considerarse, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0resarcimiento del da\u00f1o causado, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del condenado, el estipendio diario derivado del trabajo, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles a su cargo anteriores al delito y las que indiquen la \u00a0posibilidad de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preceptivas \u00a0que, aplicadas a la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito por el cual se condena al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0revisti\u00f3 \u00a0cierta \u00a0gravedad, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que se hubiera concretado da\u00f1o material alguno, \u00a0devengaba \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0 diario \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 10.54 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su responsabilidad tres hijos y\u00a0 una deuda de \u00a0$15.000.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad econ\u00f3mica\u00a0 era \u00a0apenas \u00a0sostenible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa a imponer se tasar\u00e1 en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a013.\u00a0 \u00a0Suma\u00a0 \u00a0que\u00a0 si\u00a0 bien\u00a0 supera\u00a0 el\u00a0 l\u00edmite\u00a0 de \u00a0los \u00a0$10.000.000 \u00a0que establece el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, es la que ha de imponerse por ser legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a la aparente contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato \u00a0general \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Penal que \u00a0establece \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a la pena de multa y el mandato del legislador expresado \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a028\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que\u00a0 \u00a0modifica\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0149\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo Penal que \u00a0desborda \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 previsto, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 norma\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 protege\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a014, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0igualmente\u00a0 se aumenta la\u00a0 sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0pecuniaria\u00a0 \u00a0por \u00a0encima del l\u00edmite general establecido. Dicho l\u00edmite fue \u00a0aumentado \u00a0por \u00a0la ley 80 de 1993 sobre contrataci\u00f3n administrativa, ley 365 de \u00a01997 \u00a0mediante \u00a0la cual se incrementaron las penas para combatir la delincuencia \u00a0organizada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir con prop\u00f3sitos de \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o conformaci\u00f3n de \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0establece multa de 2.000 hasta 50.0000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, o en la ley 491 de 1999 que modifica el tipo penal \u00a0de \u00a0incendio \u00a0que \u00a0aumenta la pena de multa se\u00f1alada de dos mil a cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0una \u00a0de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin que la norma \u00a0general hubiese sido modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cosa distinta se present\u00f3, por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la ley 40 de 1993, que aumenta la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0l\u00edmite de 30 a\u00f1os previsto por el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0modific\u00f3 la norma general, art\u00edculo 44, para acomodarla a la nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se colige que el legislador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0al no compaginar las normas \u00a0existentes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0disposiciones,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0duda\u00a0 se propuso modificar\u00a0 las previsiones anteriores, por \u00a0lo \u00a0que ha de colegirse que siendo el prop\u00f3sito del legislador el modificar los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo de delitos, no puede ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0ser \u00a0una norma especial, que\u00a0 por\u00a0 dem\u00e1s debe tener \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 eficaces, \u00a0 como\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0sancionar\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0mayor \u00a0drasticidad\u00a0\u00a0 conductas\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0el caso en \u00a0particular, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, modific\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 del C\u00f3digo Penal para este caso en \u00a0particular, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0los efectos pretendidos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0limitar\u00e1\u00a0 \u00a0al \u00a0lapso de la privativa de la libertad establecida atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal del 80, es decir, 39 meses, \u00a0acarre\u00e1ndole \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. DE LA PRISI\u00d3N DOMICILIARIA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no hay lugar a conceder el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, por superar la impuesta los tres a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0creada por el nuevo C\u00f3digo Penal para que los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 purguen la pena en su residencia o en el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0juez \u00a0y no en un centro de reclusi\u00f3n, excepto en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0pertenezca al grupo familiar de la v\u00edctima, es \u00a0obvia \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0desarrollo al principio de favorabilidad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen viable su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0para la concesi\u00f3n de este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0encuentran se\u00f1aladas en el art\u00edculo 38 del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0indicar que se podr\u00e1 reconocer la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la de prisi\u00f3n, siempre que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La sentencia se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco \u00a0(5) a\u00f1os o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social del sentenciado permita al juez deducir \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Se \u00a0garantice \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones a que hace referencia \u00a0\u00e9sta preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0se \u00a0encuentra dado, ya que el prevaricato por acci\u00f3n tiene se\u00f1alada \u00a0como \u00a0pena m\u00ednima tanto en la legislaci\u00f3n anterior como en la vigente tres (3) \u00a0a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la segunda exigencia relativa a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que se efect\u00fae sobre el\u00a0 desempe\u00f1o del sentenciado en lo \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, de la que se deduzca que no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se le juzga no ha merecido \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0cual permite deducir, adem\u00e1s, que no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, por lo cual se le sustituir\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad por la de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0contrae\u00a0 \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cien mil \u00a0(100.000) \u00a0pesos, \u00a0a \u00f3rdenes del juez de primera instancia en el Banco Agrario, \u00a0diligencias para las cuales se le comisiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del tres (3) de octubre de dos mil (2000), por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA, en su condici\u00f3n \u00a0de Fiscal 252 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0autoridad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Condenar \u00a0 a \u00a0OCTAVIO SALDA\u00d1A AM\u00c9ZQUITA \u00a0a las penas principales de\u00a0 treinta \u00a0y \u00a0nueve (39) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de una multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta (50)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0a la accesoria de p\u00e9rdida del cargo como \u00a0Fiscal \u00a0Local, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y modo precisadas en el pliego de \u00a0cargos\u00a0 \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 OCTAVIO \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. Sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa impuesta por la de prisi\u00f3n domiciliaria, para lo cual\u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0SALDA\u00d1A AM\u00c9ZQUITA \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0constituir \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0esta providencia. Se comisiona para el efecto al juez \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO. \u00a0Se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0condena por \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO. \u00a0L\u00edbrense \u00a0las comunicaciones\u00a0 a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 1986, ponente doctor \u00a0Hernando Baquero Borda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01983, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a021\u00aa. \u00a0Edici\u00f3n. \u00a0Sainz \u00a0de \u00a0Robles Federico Carlos,\u00a0 Ensayo de \u00a0Diccionario \u00a0Espa\u00f1ol \u00a0de \u00a0Sin\u00f3nimos \u00a0y Ant\u00f3nimos, 4\u00aa. Ed. Aguillera, Madrid, \u00a01959, p. 962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de 2001, M. P. Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, M. P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0sentencia del 31 de agosto de 1995, M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rad. \u00a016320, \u00a0sentencia del 23 de septiembre de 2003, \u00a0ponente Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00danica \u00a014029, \u00a0ponente doctor Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 positiva-formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Justicia. \u00a0J. \u00a0FERRATER \u00a0MORA. \u00a0Diccionario \u00a0de Filosof\u00eda.\u00a0 P. \u00a01982. \u00a0Vol. \u00a0II. \u00a0Ed. Ariel \u00a0Filosof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 2\u00aa. Instancia de septiembre 23 de 2003, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0ponente \u00a0doctor Carlos\u00a0 \u00a0Augusto\u00a0 G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00danica instancia 16320, del 23 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a021942 \u00a0del \u00a05 de febrero de 2004, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0P., Casaci\u00f3n 20134 del 9 de junio de 2004, con \u00a0ponencia del doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0SMLM \u00a0 para \u00a01998, \u00a0era \u00a0de \u00a0$203.826, \u00a0seg\u00fan \u00a0Decreto \u00a03106 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n, tr\u00e1fico de \u00a0influencias, en los que elev\u00f3 el m\u00ednimo de la multa a 50 SMLM \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17907 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0en\u00a0 Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}